La Cité catholique

J’ai lu récemment le fil de Michael sur les voyants, et je trouve à ce fil le mérite d’appeler à la prudence.
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 399#p81399

Il n’empêche qu’il appelle à la réflexion sur le discernement (en deux axes). Je souhaite simplement rappeler en préambule que je ne demande qu’une aide à la réflexion, qu’en aucun cas je ne me permets de juger qui que ce soit, et que si je me suis permise de reprendre des idées ou des exemples, c’est dans l’esprit « cas d’école » pour faire avancer la réflexion. Merci de ne pas faire dégénérer un dialogue en polémique, c’est justement pour échapper à toute polémique que j’ouvre un nouveau fil.

D’abord sur le discernement personnel : en surfant en juin dernier, je suis tombée sur un forum inconnu (mais comme ça date d’avant les vacances je ne sais plus où c’était) qui m’a semblé très dur envers une femme (Guerrerro), étiquetée « voyante » dans le sens que Michael en fait sur le fil « voyants ». Le peu que j’en ai compris est le suivant :

-Elle dit voir Jésus, rien d’exceptionnel comparé à Padre Pio ou d’autres ; ce n’est bien sûr pas déjà reconnu par l’Eglise, tant mieux, c’est sa façon de procéder et je suis d’accord, le temps décante bien des choses. Padre Pio a aussi subi pas mal de mesures de rétorsion sévères tout au long de sa vie, et il a finalement été reconnu saint après sa mort. Cette attitude de l’Eglise est traditionnelle, habituelle, et les « favorisés par un charisme divin » semblent tous être passés par des moments pénibles de la part de l’Eglise et des gens de leur époque.

-Elle dit recevoir des messages ou des directives, finalement rien d’exceptionnel non plus, toujours comparé à moult saints ; il faudra attendre longtemps pour avoir un avis d’Eglise aussi. Le problème serait plutôt que les « messages » des "voyants" qui commencent à bien foisonner sur le net concerneraient une urgence à croire, à changer, qui posent un problème entre le temps qui nous est imparti pour y croire, et le temps que demande l’Eglise pour les adouber.

-Elle semblerait ne pas savoir se défendre face à ses accusateurs, rien de bien exceptionnel là non plus.

Donc, comment fait-on pour discerner, sachant qu’assez classiquement, Dieu utilise des « riens », des illettrés, des pas très cultivés pour mieux faire briller son action, donc finalement des personnes qui ne sont peut-être pas les championnes de l’éloquence pour se défendre, ni même des championnes de la sainteté au départ et qui ont peut-être eu une vie de péché avant les apparitions et même après, le temps qu’elles apprennent des règles de vie correctes ?

Je ne vois pas en ces personnes « voyantes » des personnes saintes et infaillibles, mais certaines de ces personnes ont des apparences de sincérité… et tout ça m’interroge. Où est le défaut, ou au contraire l’indice qui permettrait de se situer ?



Le deuxième axe de réflexion sur le discernement, c’est ne pas induire les autres en erreur.

Je prends un exemple facile à retrouver : il y a sur le forum un fil sur Medjugorje(1), par pitié ne le faites pas rebondir ici.
Pour les opposants, Medjugorje est une vaste fumisterie, au mieux un truc positif au départ en train de péricliter dangereusement vers l’idolâtrie. Pour les tenants, il faut attendre la fin de l’année une décision romaine pour établir enfin la véracité ou non de ces « apparitions ».

Il se trouve qu’en attendant, nous croisons tous des gens qui partent ou reviennent de Medjugorje. Donc, en privé, les uns essaient d’amener leur entourage à la méfiance en estimant que l’Eglise s’est déjà prononcée par l’évêque du lieu et par tout un faisceau de faits scandaleux et désobéissants, et estiment en toute bonne foi de leur devoir de combattre la foi en ce lieu.
D’autres qui croient vrais les phénomènes là-bas, encouragent et applaudissent les personnes croyantes qui se rendent là-bas, et certaines personnes d’ailleurs qui vont là-bas ne supportent pas qu’on leur parle de méfiance de ce lieu, tellement la Paix et les Grâces y règnent, et d’autres encore disent y être encouragées par les convictions personnelles de religieux.

Tout ça, ça fait pas mal de frottements et de controverses, et c’est pas bon. Mais surtout c’est pas facile à la fin pour s’y retrouver paisiblement dans le discernement, parce qu’on soutienne l’une ou l’autre position, on prend le risque d’entrainer du monde dans nos propres chutes, et je trouve cela bien grave.

Je sais pertinemment que si j’étais foncièrement contre Medjugorje dans mon cœur, avant toute idée extérieure sur la question, la position de l’évêque de Mostar me suffirait, et quoi qu’on m’en dise, je m’acharnerais à toujours trouver la petite bête qui emporterait l’adhésion de mon entourage, et en faisant cela je serais honnête, avec un bémol que je tairais : suis-je vraiment sûre de ce que j’avance, quelles que soient les apparences contre, au vu de tout ce qui s’y passe de bon malgré le moins bon ? Ne suis-je pas orgueilleuse dans mon obstination ? Mon honnêteté n’est-elle pas refus de dialogue, n’est-elle pas sur certains aspects poutre qui m’empêche de m’ouvrir, rigidité qui finalement n’a pas lieu d’être (au vu des grâces toujours) ? Et tout un tas de questions du même crû.

Je sais pertinemment que si j’étais pour Medjugorje dans mon cœur, on pourrait m’en dire ce qu’on veux, je m’accrocherais à la décision romaine de fin 2009 en priant pour que la décision papale soit la bonne, tout en taisant que si cette décision devait être négative et m’imposer l’obéissance… je n’aime pas lâcher une position, je pense que là aussi je marchanderais pas mal dans ma tête entre l’extérieur et ma pensée profonde.

Donc voilà, même en se sentant sûr et honnête dans son discernement, comment peut-on orienter la foi de quelqu’un alors qu’on est encore dans le flou simplement du fait de la date récente des soi-disantes apparitions, qui seront peut-être finalement reconnues au bout d’un siècle ou deux de péripéties, après moult débats comme celui que l’actualité nous sert ?


(1) Medjugorje n’est pris que comme cas d’école, puisqu’il a une actualité qui m’aide à poser mon questionnement ; mais on pourrait remplacer par Garabandal, Naju, et tout un tas d’autres endroits, par moments décriés comme pestiférés après avoir été glorifiés et admis par exemple (ou vice-versa). Des endroits où le chrétien de base entend une rumeur puis son contraire quelques années après, qui laissent perplexe, et qui peuvent tout aussi bien être de futurs Lourdes ou Fatima, ou pas, mais après notre mort, ce qui pose un problème face à la fréquentation de ces endroits.

En espérant n'avoir heurté personne, ce n'est encore une fois pas le but,
Que Dieu vous bénisse,

Zélie

Bonjour Zélie

Je réagis parce que s'il y a un sujet sur lequel je sais que je ne suis absolument pas objective, c'est bien celui-ci. Pour simplifier, par principe, je suis (presque) toujours contre. Bon, puisqu'il n'y a très peu de catholiques dans mon entourage et que je ne parle pas de religion avec eux, je ne risque pas de les induire en erreur, c'est déjà ça !

Concernant Françoise Guerrero (je crois qu'elle s'appelle ainsi), je suis également tombée sur un forum qui en parle. Pour être plus précise, elle (ou une personne qui se faisait passer pour elle, on ne peut pas exclure cette hypothèse) s'y était inscrite et franchement, elle ne donnait pas envie de soutenir sa cause (textes très longs s'apparentant à du spam, comportement "limite" envers certains participants...). Et son site internet ne m'attire pas spécialement non plus (j'ai les liens mais je ne sais pas si je peux les poster ici, et puis je ne voudrais pas faire dévier le fil).

Le problème, c'est que je tombe régulièrement sur des sites (et une fois sur un journal chrétien) qui mettent sur le même plan Padre Pio, Bernadette Soubirous et le témoignage d'une inconnue, dont on ne sait pas trop qui elle est, mais qui déclare être visitée par Jésus et qui va changer le monde mais pour connaitre le dessein de Dieu il faut acheter son livre sinon vous resterez dont le péché alors que la fin du monde est pour bientôt (je caricature à peine...). Du coup j'ai un peu tendance à mettre tous les voyants dans le même sac et à les étiqueter soit comme fous ou du moins des personnes qui ont des problèmes psychologiques, soit comme des personne qui veulent se rendre intéressantes et prennent leurs désirs (être en quelque sorte "choisies" par Dieu) pour la réalité, soit comme des charlatans purs et durs. Ce n'est pas une attitude très intelligente, c'est vrai.

zélie a écrit :Padre Pio a aussi subi pas mal de mesures de rétorsion sévères tout au long de sa vie, et il a finalement été reconnu saint après sa mort. Cette attitude de l’Eglise est traditionnelle, habituelle, et les « favorisés par un charisme divin » semblent tous être passés par des moments pénibles de la part de l’Eglise et des gens de leur époque.

Le problème c'est que du coup on peut se servir de l'argument pour dire "l'évêque a dit qu'il ne me soutenait pas, ça veut dire que l'Église me persécute donc que je dit vrai" même si on ment.

zélie a écrit :ni même des championnes de la sainteté au départ et qui ont peut-être eu une vie de péché avant les apparitions et même après, le temps qu’elles apprennent des règles de vie correctes ?

Ah oui, mais là j'approuve totalement. Le saint (j'ai un prénom mixte) dont je porte le nom a eu une vie assez agitée avant de se convertir; ça ne me le rend pas moins sympathique !

Ma réponse n'est pas terrible et je crois que je suis pas mal à coté, je compte sur les autres pour relever le niveau.

Dúbida a écrit :Concernant Françoise Guerrero

peu importe, elle ou une autre, il semble y en avoir pas mal, pas seulement sur internet, on en entend aussi parler dans la presse ou ailleurs; par exemple j'ai lu il y a une dizaine d'années un livre de "Vassula", simplement parce qu'il était chaudement recommandé par un directeur de journal qui me semblait solide; or cette Vassula m'a paru sincère et étant retombée par hasard il y a quelques mois sur son site, (ce dont j'ignorais complètement l'existence, n'ayant plus lu ce qui émanait d'elle) je suis tombée sur une vidéo sans prétention qui parlait de Dieu avec amour et simplicité.
Quand même un peu curieuse, je suis allée revoir ce que devenais le journaliste; lui a viré complètement loufoque, à fuir à toutes jambes.
J'ai aussi compris lors de ces recherches que Vassula semblait avoir eu des périodes plus ou moins fastes auprès de l'Eglise, mais que ce se serait calmé, que les choses sont rentrées dans l'ordre (?), alors qu'à l'époque la pub se faisait aussi en partie sur le fait qu'elle avait été reçue par le pape et lui aurait offert "son" livre.
Donc tout ça ça brouille un peu les pistes...
L'effusion constante de l'esprit, la constance de la voix de Dieu auprès des hommes, je veux bien y croire, ne pas éteindre l'esprit, mais c'est pas si simple...

elle s'y était inscrite et franchement, elle ne donnait pas envie de soutenir sa cause (textes très longs s'apparentant à du spam, comportement "limite" envers certains participants...).

En fait je n’en sais rien, c’est juste la façon incroyablement dure dont elle faisait l’objet qui m’a attirée sur elle, parce que ça me semblait non respectueux, même envers une égarée complète. C’est juste cette dureté qui me la fait citer en exemple, des fois que d’autres connaitrait ce forum, dit « chrétien », mais qui m’a semblé manquer tellement de charité envers un de ses membres que je n’y ai plus jamais remis les pieds. A se sentir trollé ou envahi, je préfère autant la « méthode Christophe », qui bannit certes, mais sans salir publiquement les intervenants ou rire d’eux entre amis de la même opinion.

Le problème, c'est que je tombe régulièrement sur des sites (et une fois sur un journal chrétien) qui mettent sur le même plan Padre Pio, Bernadette Soubirous et le témoignage d'une inconnue,

Voilà, c’est bien ça le drame !

mais qui déclare être visitée par Jésus et qui va changer le monde mais pour connaitre le dessein de Dieu il faut acheter son livre sinon vous resterez dont le péché alors que la fin du monde est pour bientôt.

Là au moins c’est on ne peut plus clair, elle garde son bouquin, on a pas de meuble à surélever ! Mais d’autres sont moins faciles à discerner, et sont peut-être sincères. Sans chercher le scoop, ce n’est pas mon but, je trouve dommage de mettre tout le monde dans le même sac, de se priver d’un plus, comme les gens qui traitaient Padre Pio d’imposteur alors que ses écrits peuvent tant apporter à nos méditations par exemple…

zélie a écrit :Padre Pio a aussi subi pas mal de mesures de rétorsion sévères tout au long de sa vie, et il a finalement été reconnu saint après sa mort. Cette attitude de l’Eglise est traditionnelle, habituelle, et les « favorisés par un charisme divin » semblent tous être passés par des moments pénibles de la part de l’Eglise et des gens de leur époque.

Le problème c'est que du coup on peut se servir de l'argument pour dire "l'évêque a dit qu'il ne me soutenait pas, ça veut dire que l'Église me persécute donc que je dit vrai" même si on ment .

Oui, c’est ce que je voulais dire.