La Cité catholique

Certains chrétiens sont obsédés par le mythe du Grand Roi, et un retour salvateur, mais néanmoins anachronique des institutions monarchiques d’ancien régime. Ce rêve est bien sûr attisé par l'extrême corruption des institutions actuelles qui favorisent le carriérisme, l'ambition personnelle (surtout en France, où l'on est capable d'être candidat pendant 30 ans à l'élection présidentielle), le clientélisme (dû au système des partis politiques), et bien sûr la collusion entre le pouvoir et l’argent, où toute une classe politique est parvenue à servir d’abord les intérêts des banques, des actionnaires et de la finance mondiale, au détriment évident du peuple qui se trouve de plus en plus spolié par la flambée des prix et l'endettement, et soumis à la pression du chômage, du sous-emploi et des bas salaires.

Je ne prétends pas fournir en guise de solution miracle la recette permettant d’éviter tous ces maux. Simplement, la complication du système politique et socio-économique actuel apparaît tellement sans solution, que je me sens autorisé à rêver de ce que pourrait être un régime chrétien idéal, dans un monde parfait peuplé de gentils bisounours… La super présidentialisation de la 5e République, dont l'acte le plus symbolique a été très certainement l'intrusion du président Sarkozy dans l'enceinte sacrée et inviolable du Parlement, faisant désormais de cette assemblée des représentants du peuple une simple chambre d'enregistrement, et mettant fin à la séparation des pouvoirs, me pousse à imaginer non pas un retour nostalgique vers un régime absolu et personnel (puisqu'on y est déjà), mais au contraire vers un régime idéal d'institutions républicaines.

Les deux exemples de régimes politiques qui me semblent pouvoir retenir l’attention, et pouvant satisfaire la raison humaine (dont Dieu a pourvu l'homme), sont : 1. La République romaine. 2. La République fédérale américaine. La première a été le plus long régime démocratique de l’histoire, dont le règne de 500 ans fut prolongé par le régime impérial. En effet, l’empereur romain était avant tout le « premier » membre du Sénat romain (Princeps), d’où il tirait sa légitimité. Il était officiellement un magistrat nommé par cette assemblée. Le régime américain est actuellement une des plus vieilles démocraties du monde, et donc une des plus stables. En comparaison, combien de fois, par exemple, la France, et même n’importe quel autre état européen (sauf la Grande-Bretagne), n’a-t-elle pas changé de régime. Mettons de côté notre antiaméricanisme de base pour regarder objectivement ce phénomène. Les Etats-Unis tirent en grande partie leur force de leurs institutions. Ce fut aussi le cas des Romains en leur temps. D’ailleurs, le déclin de Rome fut véritablement engagé dès l’instant où les institutions furent affaiblies par la tyrannie des monarques impériaux.

Avant tout, ce qu’il y a d’admirable dans ces deux régimes, c’est l’effacement des hommes devant les institutions. Les hommes passent, les magistrats exercent leurs mandats, s’en vont pour redevenir de simples particuliers, mais les institutions demeurent, et continuent de fonctionner imperturbablement, d’une façon réglée et mécanique.

Dans une République, le Souverain est le Peuple. Or, pour les chrétiens, le Souverain est le Christ. Le Monarque d’ancien régime était le « Lieutenant » de Dieu sur terre. Donc une figure du Christ Roi. Pourquoi le Peuple Souverain ne serait-il pas lui aussi une figure du Christ Souverain. En effet, dans le Ciel, le Christ et l’Eglise célèbrent leurs noces éternelles, le Christ étant la Tête de son épouse, et l’Eglise rassemblant les membres du Corps mystique de l’Epoux. Pourquoi donc sur terre le Peuple Souverain ne serait pas la figure de ce Corps mystique dont le Christ est la Tête ?

Le reste est à inventer. Mais j’avance déjà quelques idées. Il y aurait un Sénat, figure terrestre du Collège céleste des apôtres appelés à siéger sur des trônes pour juger les 12 tribus d’Israël. Ces juges rappellent inévitablement les Juges de l’Ancien Testament qui gouvernèrent Israël avant l’établissement de la monarchie. Ce Sénat élirait le Premier membre de ses rangs, un Prince du Sénat, magistrat appelé à exercer un mandat limité dans le temps. Un Conseil théocratique, mais peuplé de laïcs, étant donné la non vocation des religieux à se mêler des choses de gouvernement, veillerait sur le respect des institutions et de leur esprit chrétien. L’élection se déroulerait sans candidature, comme pour l’élection du pape. Les Sénateurs désigneraient celui qui leur semble le « meilleur » d’entre eux, comme à l’époque de Trajan. Les partis politiques seraient bien sûr interdits.

Reste à examiner la question la plus délicate : la désignation du Sénat. Je vais avancer une idée toute personnelle, qui est certainement contestable, j’en conviens : à la base, existerait un corps de Hauts Fonctionnaires de la République. Ce corps fournirait toute la classe politique. Pour en faire partie, il serait nécessaire de prononcer 2 des 3 vœux monastiques : vœux de pauvreté et d’obéissance (honorer et servir l’Etat). Le vœu de chasteté, et donc le célibat, ne serait pas nécessaire puisque ce corps doit rester laïc. Mais il ne possèderait plus rien en propre, et appartiendrait corps et bien à la République. Pour entrer dans ce corps, on peut imaginer plusieurs processus, pourquoi pas tout simplement une sélection scolaire, où les meilleurs appelés à servir l’Etat seraient repérés, regroupés, et pris en charge dès leur plus jeune âge. Une fois leurs études achevées, ils entameraient un cursus honorum, dont le principe serait d’empêcher la formation de petits potentats locaux (comme nos roitelets indéboulonnables en France). Les magistrats poursuivraient leurs carrières en passant d’une charge à une autre, et en changeant de lieu.

L’entrée dans le Corps des Fonctionnaires, puis dans le Sénat, et l’accession aux diverses charges, seraient validées par des cérémonies religieuses de type Sacre, afin que les magistratures soient également exercées au nom de Dieu, comme du temps des rois de France. Le Conseil théocratique aurait le pouvoir de destituer un magistrat ou un sénateur, et même de révoquer un fonctionnaire, qui ne respecterait pas dans l’exercice de sa charge l’esprit républicain et chrétien.

Cet esprit chrétien régirait toute la société dans ses coutumes, mœurs, son rapport à l’argent, etc. Un texte constitutif fonderait et fixerait les valeurs sociales chrétiennes devant régir la société, et servirait de préambule à la constitution républicaine.

Bonjour,

Votre construction d'un régime utopique semble intéressante, mais serait-il concevable dans notre société pluraliste ?

Bien à vous,

Beau travail de réflexion philémon.siclone, mais, pour ma part, je ne suis pas convaincu du tout.

Ce que vous reprochez au système actuel (clientélisme, ..etc), rien ne dit que vous ne le retrouveriez pas chez les sénateurs.

Et puis, quel domage de perdre le suffrage universel direct pour tomber dans un système peut-être proche, allez savoir, de celui de nos Républiques passées.

Bonne fin de jouréne à tous.

Cgs a écrit :Bonjour,

Votre construction d'un régime utopique semble intéressante, mais serait-il concevable dans notre société pluraliste ?

Bien à vous,

Je ne suis pas convaincu que notre société pluraliste soit appelée à durer éternellement. On en a vu au moins deux fois, et de façon spectaculaire, les limites. La 1re fois fut l'avènement démocratique d'Adolf Hitler, qui conduisit à ce que l'on sait. La 2e fois fut l'élection législative interrompue en Algérie pour cause de victoire du FIS. Deux exemples qui illustrent que la démocratie pluraliste peut mener au chaos. Si, pour prendre un autre exemple, des élections avaient lieu au Maroc, les islamistes les gagneraient, et c'est bien pour cette raison que les puissances occidentales se gardent bien d'encourager le roi Mohamned VI à tenter l'expérience. De plus, depuis 1945, les régimes politiques d'Occident sont obligés de contrôler massivement les médias, et donc l'opinion, justement pour éviter, au départ, l'avènement démocratique du communisme, et depuis les années 1980 de l'extrême droite. Et bien sûr, dans le même temps on défend la prétendue liberté de la presse, alors qu'objectivement, exerçant un pouvoir comme un autre, elle devrait elle-même être soumise au contrôle démocratique, comme les autres pouvoirs. Tout ceci démondre que la pluralité est elle-même une utopie qui ne peut exister qu'à condition d'être encadrée très rigoureusement, de façon plus ou moins camouflée.
Il nous manque simplement un 3e accident sur le modèle de l'avènement de Hitler pour que cette vérité apparaisse au grand jour, et que chacun convienne de la nécessité de tourner la page. Mais on peut permettre une pluralité officiellement encadrée, comme elle existe par exemple en République islamique d'Iran, qui est loin d'être un régime monstrueux.

Par ailleurs, cette pluralité peut s'exprimer sur le terrain, en laissant une marge de liberté à la population dans ses moeurs et ses choix de vie, ce qui est une autre manière de vivre démocratiquement. Par exemple, l'avortement ne serait pas rigoureusement interdit, et serait même autorisé dans certains cas.

antioche a écrit :Beau travail de réflexion philémon.siclone, mais, pour ma part, je ne suis pas convaincu du tout.

Ce que vous reprochez au système actuel (clientélisme, ..etc), rien ne dit que vous ne le retrouveriez pas chez les sénateurs.

Et puis, quel domage de perdre le suffrage universel direct pour tomber dans un système peut-être proche, allez savoir, de celui de nos Républiques passées.

Bonne fin de jouréne à tous.

Vous avez raison, mon système n'est pas très différend d'une République démocratique de l'ancien bloc de l'Est. J'en ai conscience. Et ces Fonctionnaires, malgrè leur voeu de pauvreté, apparaîtraient rapidement comme une caste de nantis vivant aux crochets des contribuables, et profitant de leurs privilèges, comme les apparatchiks d'Union soviétique. Evidemment. C'est justement le paradoxe du "voeu de pauvreté", que dénonçait d'ailleurs St François d'Assise qui ne voulait surtout pas que son ordre soit un ordre mendiant. Car "mendiant" voulait dire très concrètement : oisif vivant de subventions publiques, et donc des impôts pesant sur le peuple.

Il faudrait donc veiller à ce que ces fonctionnaires soient dès le plus jeune âge habitués à vivre simplement et dans une pauvreté réelle, afin de ne pas apparaître une fois en charge comme Sarkozy ou Dray avec leurs fameuses rollex, leurs vacances de luxe, et tutti quanti. Mais je vous l'accorde, cela ne suffirait encore pas. C'est le point faible de mon système qu'il faut perfectionner. Je ne prétends pas avoir trouver réponse à tout. Donc... appel aux bonnes idées. Soyons créatifs !

A mon avis, la clef de la réussite réside dans l'engagement de cette classe de fonctionnaires à fournir, en premier lieu, un train de vie confortable à la population, même des plus modestes, et empêcher la bande des 40 voleurs (banquiers, actionnaires, et autres profiteurs publics, que l'on aura auparavant dépouillés de leurs biens mal acquis, et mis hors d'état de nuire), de se reconstituer pour recommencer ses méfaits. Ce principe même devrait figurer dans le Préambule de la Constitution garantissant les droits et les libertés publiques, ainsi qu'un droit à la sécurité matérielle, à la propriété, et à la protection contre les actions criminelles de profiteurs, parasites, et escrocs de masse (actuellement impunément à l'oeuvre, hélas).

Quitte à dire une GROSSE bétise.

Je pense que le maillon faible, en politique, c'est justement que les politiques sont payés pour faire de la politique. Et si les élus travaillaient, comme vous, comme moi, comme tout le monde sauf comme des politiques !!!

antioche a écrit :Quitte à dire une GROSSE bétise.

Je pense que le maillon faible, en politique, c'est justement que les politiques sont payés pour faire de la politique. Et si les élus travaillaient, comme vous, comme moi, comme tout le monde sauf comme des politiques !!!

Quel serait alors le processus de désignation aux responsabilités ? Quand le futur élu trouverait-il le temps de se consacrer à ses campagnes électorales, à ses réunions, à l'élaboration de ses programmes, à la préparation de ses discours, etc... ? Il serait bien obligé de devenir permanent de son parti, et de s'absenter de son travail, ce qui revient à ce que le contribuable finance son activité politique, comme pour Besancenot, le facteur d'opérette.

Le système auquel vous pensez n'a jamais été appliqué nulle part. Je ne vois pas concrètement comment c'est possible. Hé puis, on ne s'improvise pas responsable politique comme ça. Ou bien il faudra financer une armée d'administrateurs publics chargés d'épaulés nos élus, ce qui revient à constituer quand même une classe de fonctionnaires techniques aux frais du contribuable, doublant ici inutilement un personnel politique "non professionnel".

Mais je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que nos élus soient pris en charge par les finances publiques. Ce n'est de toute façon pas eux qui pèsent le plus sur le budget. Les principaux profiteurs, nous le savons, sont les banques et leurs actionnaires.

Le problème c'est que, coupés des réalités réelles, les sénareurs de votre république, deviennent rapidement des hommes et femmes à nouveau attirés vers ce que vous critiquez à juste titre (clientélisme et autres dérives) !!!

Nous avons le régime que nous méritons. L'utopisme consiste à croire que la société est réformée par son gouvernement, alors que c'est précisément l'inverse : le régime ne peut être régénéré que par la culture de la société.

Que Dieu vous bénisse.
Un royaliste

Christophe a écrit :L'utopisme consiste à croire que la société est réformée par son gouvernement, alors que c'est précisément l'inverse : le régime ne peut être régénéré que par la culture de la société.

Bonjour,

Je partage entièrement cette citation de christophe.

Et tout l'art des politiques, et pas seulement l'utopisme des citoyens, contribue à laisser coire cela.

Le problème, à mon avis, c'est que c'est toujours comme ça, malheureusement, que ça se passe. Est-ce à dire que les citoyens que nous sommes nous contentons de cette réalité ?

Bien à vous.

Pragmatiquement, l'idée des nominations au hasard pour les magistrats dont l'activité durait quelques années a fait preuve de son efficacité pour lutter contre la tyrannie, le clientélisme et l'la conservation d'un pouvoir.

Mais dans votre idée il y a un problème qui me paraît énorme : la négation de la liberté de croire ou non ! La théocratie ne peut être qu'une tyrannie puisque ses institutions sont fondées sur Dieu et imposées, or les hommes doivent être libres de croire. Je suis en cela un grand défenseur du modèle laïc français qui, s'il a été appliqué avec une violence démesurée et volontairement destructrice à la fin du XIXe et surtout dans la première décennie du XXe, fait maintenant ses preuves pour la paix sociale.
Quand on voit dans quel état se trouve l'Angleterre avec l'intégrisme...vue le nombre de citoyens français musulmans nous voyons l'efficacité de ce système.

Mais pour reprendre le coeur du sujet, je n'ai définitivement aucun idéal politique, mon seul idéal étant de d'essayer de faire les volontés du Seigneur. Pourtant je ne suis pas un citoyen qui abandonne toute responsabilité sur la terre mais soyons plutôt pragmatiques, et ne cherchons pas à créer un paradis sur terre.

Petit Matthieu a écrit :Je suis en cela un grand défenseur du modèle laïc français qui, s'il a été appliqué avec une violence démesurée et volontairement destructrice à la fin du XIXe et surtout dans la première décennie du XXe, fait maintenant ses preuves pour la paix sociale.

Je crois que s'il faut choisir un modèle laïc, le modèle français est le pire à mon point de vue, le modèle américain est sans nul doute la meilleure des solutions car il est basé non seulement sur la liberté de croire ou de ne pas croire, mais respecte à tout égard les religions et leurs institutions, notamment les universités catholiques et leur diplôme.

Mais c'est aussi le pays ou l'on jure sur la bible quand on devient citoyen ou pour n'importe quelle charge publique importante, le pays où l'on compte nombre de fanatismes chrétiens, le pays du sectarisme et du communautarisme extrême, le pays ou Georges Bush a été élu pour réaliser les desseins de Dieu lui-même, dans ce mythe de la mission libératrice des Etats-Unis !
Confusion entre spiritualité et sphère politique ! L'Histoire ne nous a-t-elle pas assez révélé nos erreurs quand à ce mélange ?

Le bon Seb, je ne comprends absolument pas votre remarque
J'étais beaucoup plus général en disant que le mélange politique et religion est explosif au regard de l'Histoire comme du monde actuel, voilà tout.
Actuellement, les Etats-Unis connaissent ce mélange, la France non et je suis bien plus heureux de cela. Nombres de pays musulmans connaissent ce mélange et nous voyons les dérives. J'ai juste dit que cela était malsain et entrainait forcément de graves déviances.

Voilà pourquoi de défends le modèle laïc à la française qui met la religion dans la sphère privée, ce que nous a enseigné le Christ d'ailleurs, de prier plutôt dans notre chambre fermée à double tour plutôt que de faire un spectacle sur la place publique.

le bon Seb a écrit : Quant au modèle français il gagnerait à se purifier de ce qui lui reste de militantisme anti religieux s'il ne veut pas continuer d'assister impuissant à la radicalisation des musulmans et la montée en puissance du communautarisme. Je lui reconnais cependant au moins deux mérites, celui d'avoir mis à la charge de l'État l'entretien des églises et d'avoir rendu libre l'église de toute ingérence politique dans la nomination des évêques.

C'est quand même pas rien !
Même si la religion la plus attaquée reste de loin le catholicisme, nous savons que cela ne porte jamais chance aux persécuteurs.
De plus, je ne supporterai pas d'entendre parler de Dieu sans arrêt dans le cadre public, même en temps que croyant, j'y verrai un abus, une instrumentalisation comme nous pouvons le voir en Amérique. Le solution pour la paix publique a été relativement bien trouvée par la laïcité à la française, sachant qu'il y a une bonne partie d'athées, d'agnostiques et des minorités intégristes et sectaires.