Je suis heureux qu'il y ait quelqu'un ayant les mêmes lectures que moiCharles a écrit :Voici quelques questions que l'on peut se poser :
L'origine de toute culture au sens large s'enracine dans la violence et c'est incompatible avec une la "naturalité" de la sociabilité.
"1. Après ces immortels exploits, Romulus avait un jour, pour passer les troupes en revue, réuni l'assemblée dans la plaine près du marais de la Chèvre. Soudain, dans un grand fracas de coups de tonnerre, un orage éclata qui enveloppa le roi d'une nuée si épaisse que la foule ne le vit plus, et Romulus disparut à jamais de cette terre. 2. La frayeur des jeunes Romains ne s'apaisa que lorsqu'à ce ciel si perturbé succéda le calme d'une lumière sereine. Ils virent alors le trône vide. Quand les sénateurs, qui étaient installés auprès de Romulus, leur dirent qu'il avait été attiré dans les airs par la tourmente, ils voulurent bien les croire, mais, comme frappés par la peur d'être orphelins, ils se confinèrent assez longtemps dans un silence attristé. 3. Puis, quelques-uns et ensuite tous à la fois de s'écrier : "Salut à toi, Romulus, Dieu né d'un Dieu, roi et père de Rome !" Leurs prières réclamaient instamment son assistance : "Sois bienveillant et favorable, et protège toujours ta descendance !"
4. Il y en eut alors, je crois, quelques-uns pour dénoncer sous le manteau le fait que le roi aurait été mis en pièces par les mains des sénateurs. Cette autre version des faits s'est répandue aussi, mais de manière occulte. Quant à la première, elle fut popularisée par l'admiration pour Romulus et l'effroi qui régnait. 5. Il a suffi, dit-on, d' un seul homme avisé pour rendre crédible cette interprétation des faits. C'était Iulius Proculus.
Dans la ville inquiète, qui pleurait Romulus et s'en prenait aux sénateurs, ce personnage de poids engagea sa crédibilité en affirmant devant l'assemblée ce fait inouï : 6. "Romulus, - oui, Quirites ! -, le père de notre ville, aujourd'hui, au lever du jour, est tout à coup descendu du ciel pour venir à ma rencontre. Je ne revenais pas de ma stupéfaction et je suis resté cloué sur place, plein de respect. Je l'ai supplié alors de pouvoir le regarder en face et il m'a dit : 7. 'Va, annonce aux Romains la volonté des dieux : ma chère Rome doit être la capitale du monde. Qu'ils s'adonnent dès lors à l'art militaire et fassent savoir à leurs descendants qu'aucune puissance humaine ne résistera aux armes romaines.' À ces mots, il a disparu dans les airs".
8. Il est surprenant de voir la confiance que l'on accorda aux paroles de Iulius Proculus et de constater combien s'atténua le regret de Romulus auprès de la plèbe et de l'armée, maintenant que la croyance à son immortalité s'était ancrée dans les esprits." (Histoire Romaine de Tite Live - Livre I, chapitres 15-16)
La version selon laquelle, Romulus a été assassiné, version "biblique" est celle qui est resté occulte.
Mais dans l'Evangile selon Saint-Matthieu :
" Tandis qu'elles étaient en chemin, quelques-uns des hommes chargés de garder le tombeau allèrent en ville annoncer aux chefs des prêtres tout ce qui s'était passé. Ceux-ci, après s'être réunis avec les anciens et avoir tenu conseil, donnèrent aux soldats une forte somme en leur disant : « Voilà ce que vous raconterez : 'Ses disciples sont venus voler le corps, la nuit pendant que nous dormions.' Et si tout cela vient aux oreilles du gouverneur, nous lui expliquerons la chose, et nous vous éviterons tout ennui. » Les soldats prirent l'argent et suivirent la leçon. Et cette explication s'est propagée chez les Juifs jusqu'à ce jour. " Mat 28, 11-15
... qu'en est-il ?
!Après, peut-être est-il hasardeux de vouloir confronter Girard avec l'Eglise (en plus, je ne suis pas expert en théo), mais il y a des pistes à suivre :
- les mécanismes victimaires que vous avez justement trouvés chez Tite-Live (la religion et l'histoire romaines fourmillent de trucs typiquement girardiens) se retrouvent en effet dans la Bible, mais n'ont pas du tout la même signification ; c'est cela qui fait toute la différence. La victime sacrifiée, dans un monde païen, est à la fois bienfaisante (comme dispensatrice de sacré) et nocive : car la victime est à la base un méchant, le responsable du mal qui a décimé la cité ou la communauté. Il prend sur lui tous les maux publics et privés (ex. dans un monde pas si ancien, la statue de Bébert que l'on brûle à la fin du carnaval), et sa mort purifie la communauté. Chez nous, le Christ (et de même les victimes dans le monde biblique) prend sur lui tous les péchés, mais il est effectivement innocent. C'est même la victime innocente par excellence.
- Quelle est la conséquence pour nous ? D'une part, le sacrifice a déjà eu lieu, c'est le plus grand de tous les sacrifices, donc il n'y a pas de "besoin" d'en faire un autre. Les maux et les péchés résultant de la confrontation constante de nos désirs mimétiques ont par avance trouvé leur solution ; plutôt que de les suivre, nous devons aller vers le Christ. D'autre part, le fait que la Victime par excellence est totalement innocente, doit nous faire pencher toujours, de préférence, vers l'opprimé, le rejeté, celui que tout le monde désigne comme le bouc émissaire, car nous devons voir en lui, plus qu'en tout autre, le Christ. Nous devons ainsi renoncer à faire comme les païens (et les chrétiens quand ils se laissent aller, ex. les pogromes de juifs pendant la Peste noire, ou plus récemment...), et cesser de voir dans la victime un ennemi.
J'espère que je suis clair... si j'ai dit quelque chose de pas bien, 'faut me le signaler ! :roll:
Cordialement
