Bonjour Franck,
le programme de ce parti se rapproche de celui de n'importe quel parti conservateur traditionnel. Il y a de fait du bon et du moins bon
Venant de vous, à la pensée toujours claire et rigoureuse, la remarque ci-dessus me pose question. Un parti politique est le bras armé d’une philosophie. Il la déploie dans la société, il a vocation d’en imposer la pratique. Soit on rejette les fondements de cette philosophie, auquel cas on ne saurait accepter aucune des conséquences. Soit on partage ces fondements, et il serait irrationnel de déplorer leurs effets. Comme disait Bossuet : ‘Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes’
L’arrivée ponctuelle des trains sous Mussolini, le quadrillage du pays par des autoroutes sous Hitler, l’implantation d’écoles dans chaque hameau par Staline, les bons médecins de Castro et l’intransigeante défense de la liberté de commerce des grains et des chameaux dans les pays islamiques, ce n’est ni bon, ni moins bon. C’est hors sujet. Tous ces régimes sont viciés à la base. Les résultats qu’ils ont obtenus dans tel ou tel domaine ne deviendront positifs qu’après une révolution et l’avènement d’un nouveau régime, lorsque les autoroutes ne serviront plus au transport rapide des forces de répression, les écoles à l’endoctrinement, etc.
Les concepts de ‘bon’ et ‘moins bon’ appliqués à un programme politique ne se conçoivent que dans deux cas de figure
-- soit on s’est dispensé de réfléchir à la chose politique, on se trouve donc dépourvu de références pour juger du programme d’un parti ; on y va au
feeling, telle proposition séduit, telle autre irrite ou est contraire à ses intérêts propres, et on ne perçoit pas soi-même dans la confusion des sentiments ce qui est contradictoire et inapplicable ; vous n’êtes manifestement pas dans ce cas
-- soit la confusion se retrouve dans le programme lui-même ; il ne repose sur aucun fondement, ramassant les idées où il peut, captant certaines ici, pêchant d’autres là, tantôt à droite, tantôt à gauche, pour satisfaire tel lobby et plaire à tel électorat, dans le souci de cumuler 50,5% des suffrages exprimés, sans souci des contradictions internes et des incohérences
Certes, aucune pensée humaine ne peut rendre intégralement compte de la diversité des situations. Il se trouvera toujours des cas limite, où la théorie ‘sèchera’, comme on dit d’un étudiant. Il faudra alors inventer quelque solution pour ces singularités. Mais on ne fonde pas la légitimité d’un régime sur des singularités (par exemple, sur la sainteté, car elle n’est que trop rare), non plus que les cas limite n’invalident une philosophie qui résout la quasi totalité des différends entre les êtres humains (le droit de propriété)
L’absence de principes, ou le principe de n’en avoir pas, se manifeste dans ces déclarations floues (
‘un peu, mais pas trop’) qu’on ressort à tous propos : la fiscalité, le commerce international, la censure, les lois sur la santé, les mœurs, les retraites, etc. ‘Il faut être pragmatique’ dit-on de cette navigation à vue, de ces compromis, sans voir que le pragmatisme est tout simplement un refus de penser.
Vous êtes un des intervenants sur ce forum dont j’apprécie le plus la culture et la lucidité, l’une et l’autre impressionnantes. J’hésitais à vous faire cette remarque, mais j’ai confiance que vous la prendrez en bonne part.
Bien à vous
Christian
