La Cité catholique

Je remercie Besoindeconnaissance de m'avoir invité à participer à ce débat sur les miracles par l'intermédiaire de la messagerie privée.

Il m'a demandé pourquoi je doutais des miracles, et voici ma réponse:

Comment je fais pour douter des miracles? Je ne doute pas des miracles, je n'en vois pas.
En fait, je pense que les évènements que l'Homme n'arrive pas à expliquer, ont une explication plus profonde que l'on a pas encore découvert.
Vous savez la foudre fût un temps l'expression de la colère divine, aujourd'hui c'est la décharge électrique entre deux plaques de condensateurs chargés (la terre et les nuages). Dans les religions nordiques, la Voie Lactée représentait le chemin emprunté par les âmes pour monter au ciel, désormais on a compris que ce sont les milliards d'étoiles qui composent le disque galactique vu de l'intérieur.

Bien sûr je sais qu'il existe également des évènements humains qui semblent plus surprenant, voire troublant. Personnellement, je pense qu'on néglige la capacité de l'humain à s'adapter, à guérir par le pouvoir de suggestion ou d'auto-suggestion. En biologie, on commence seulement à comprendre l'étonnante plasticité du cerveau (lorsque certaines zones du cerveau meurent provoquant la paralysie de certains membres, il peut arriver que d'autres zones saines prennent le relais de ces zones mortes et permettent de retrouver la motricité des membres paralysés).
Je pense vraiment que les capacités du corps Humain et de sa psyché méritent d'être mieux connues.

Je vous poste cette réponse car j'ai vu que plusieurs d'entre vous se demandaient pourquoi tant de gens doutent des miracles.
En fait je ne sais pas si on peut appeler ça du rationalisme. L'évènement en lui-même n'est pas nié, c'est son explication qui est sujette à caution. Les gens ont appris à ne plus vouloir entendre qu'un seul son de cloche pour quoi que ce soit. Pour un évènement politique, ils vont écouter ce que dit la droite puis la gauche et peser le pour et le contre. Quand un religieux et un scientifique donneront une explication pour un même évènement "hors-du-commun", ils vont estimer les deux explications et opter pour celle qui leur semblera la plus cohérente. Je pense qu'ils veulent seulement réfléchir et pas privilégier l'explication scientifique parce qu'elle est scientifique. La question à se poser serait plutôt: pourquoi l'explication scientifique est-elle la plus suivie?

Je suis assez d'accord avec Fulcanelli quand il écrit: "la croyance en les miracles me parait tout à la fois inutile et dangereux pour la Chrétienté." et aussi

Est-ce pour cela qu'il faut renoncer et croire, comme partout dans le monde antique, à la sorcellerie, aux miracles, et appeler dieux tout ce qu'on ne comprend pas, de l'éclair à la source des rivières, des guérisons improbables aux éclipses? Et pourquoi ne pas inclure la matière noire ou le fameux paradoxe Einstein-Podovsky-Rosen à cette liste?

Les miracles pourraient faire du Christianisme une "religion des lacunes" où à chaque fois qu'un évènement surprenant et inexpliqué par la Science se produit, on y place Dieu derrière. Hélas quand une explication physique ou biologique est découverte, alors la religion recule et elle laisse penser aux gens qu'elle est fausse.
Le problème vient des champs d'application de la Science et de la Religion. Pour éviter ce genre de choses, il faudrait que la Religion abandonne le "Comment?" au profit de la Science, et que la Science renonce au "Pourquoi?" tant qu'elle n'aura pas expliqué tout le "Comment?".

Astoria.

Bonjour Astoria,

Les miracles font partie de la foi chrétienne. Ils sont là comme signes de Dieu et preuve que Ses envoyés sont bien Ses envoyés.

Certes, il faut la part des choses et user de discernement, ce que l'Eglise fait depuis des siècles.
Je sais qu'il est de bon ton d'imaginer l'Eglise comme une institution crédule, mais c'est tout l'inverse : la reconnaissance des miracles est d'une rigueur incroyablement sctricte. L'Eglise se méfie des manifestations miraculeuses et est plus "embêtée" par elles que l'inverse.

Ensuite, je suis entièrement d'accord avec vous lorsque vous dites que d'autres explications peuvent exister pour un miracle. En effet, le miracle invite à la conversion mais ne saurait s'imposer.
Bien que certaines de ces manifestations soient difficilement explicable scientifiquement (merci au passage de ne pas réduire le rationnel au scientifique : la science n'a pas le monopole de la raison), une porte de sortie est toujours laissée pour celui qui ne veut pas se convertir : ça fait partie du jeu de la liberté.

Astoria a écrit :Les miracles pourraient faire du Christianisme une "religion des lacunes" où à chaque fois qu'un évènement surprenant et inexpliqué par la Science se produit, on y place Dieu derrière.

Sauf que tomber dans l'extrême inverse (à savoir, un Dieu qui n'agit pas) n'a pas de sens non plus. Nous croyons en un Dieu personnel et tout-puissant, pas en une espèce de concept abstrait et n'existant que dans le monde des idées.
Je vous rappelle que le christianisme est une religion de l'Incarnation : oui, nous croyons que Dieu agit dans l'Histoire et dans le monde.

Et d'ailleurs, une simple philosophie, un simple concept abstrait ne sauve pas. L'Humanité pécheresse et déchue a besoin des bras puissants d'un Père qui n'hésite pas à agir et à la prendre dans Ses bras.

Donc oui, pour nous, les miracles existent et oui ils font partie de notre foi.

Cordialement,

Astoria a écrit :
L'évènement en lui-même n'est pas nié, c'est son explication qui est sujette à caution

Justement, la théologie rationnelle considère Dieu comme Acte pur et elle fait de Dieu la cause principale du miracle.

Puisque Dieu est Acte pur nous ne pouvons pas parler d'un avant et d'un après pour ce qui est de l'Agir divin, nous ne pouvons pas dire: Dieu ne fait pas de miracle, puis Dieu fait un miracle et puis il cesse de le faire.

Car cela reviendrait à introduire de la puissance passive en Dieu, la puissance de faire et la puissance de ne plus faire.

Il faut donc conclure que Dieu a toujours et n'a jamais cessé de faire tel et tel miracle.

Ce qui implique que le miracle est un évènement éternellement actuel: les miracles futurs existent déjà et les miracles passés continuent d'exister.

Mais si nous prenons un cas concret comme celui d'un corps moribond revenant miraculeusement à la vie, nous ne pouvons pas dissocier le miracle de son substrat, à savoir de ce corps moribond revenant miraculeusement à la vie, ce qui implique que ce corps est lui aussi éternellement actuel, il existe déjà dans le futur et il continue d'exister dans le passé.

Ainsi de l'actualité éternelle des miracles, et de proche en proche, nous en déduisons l'éternité actuelle de tous les évènements.

Cela équivaut à dire que tous les évènements du commencement jusqu'à la fin sont déjà et pour toujours réalisés.

C'est plus que "tout est écrit", c'est "tout est réalisé".

On aboutit alors à la conclusion qu'au fil du temps rien ne se réalise, nous ne réalisons rien, même si nous le pensons, nous ne faisons que rencontrer des évènements déjà réalisés.

Ce qui est pour le moins problématique et nous amène à nous pencher sur la compatibilité entre la notion d'Acte pur et celle de miracle entendue au sens traditionnel.

Certes, il faut la part des choses et user de discernement, ce que l'Eglise fait depuis des siècles.

Oui je sais que l'Eglise prend d'infinies précautions avant de se prononcer sur de telles choses.

Sauf que tomber dans l'extrême inverse (à savoir, un Dieu qui n'agit pas) n'a pas de sens non plus.

Cela fait partie de votre croyance. Pour moi cette possibilité est tout-à-fait sensée.

Cela équivaut à dire que tous les évènements du commencement jusqu'à la fin sont déjà et pour toujours réalisés.

C'est plus que "tout est écrit", c'est "tout est réalisé".

On aboutit alors à la conclusion qu'au fil du temps rien ne se réalise, nous ne réalisons rien, même si nous le pensons, nous ne faisons que rencontrer des évènements déjà réalisés.

Vous résumez assez bien ma pensée. Le déterminisme sous-tendu par le principe de causalité garantit effectivement que les évènements produits ou à venir sont déjà fixés.
Néanmoins, je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils se sont déjà produit, je dirai plutôt qu'ils sont déterminés et vont se produire dans le futur, et que nous ne vivons que des évènements déjà déterminés. Bien sûr ceci pose le problème de l'existence de la liberté de l'Homme, si tout est déterminé, où est notre liberté de choisir? Elle ne devient qu'une illusion.

la théologie rationnelle considère Dieu comme Acte pur

C'est quoi un acte pur?

Puisque Dieu est Acte pur nous ne pouvons pas parler d'un avant et d'un après pour ce qui est de l'Agir divin, nous ne pouvons pas dire: Dieu ne fait pas de miracle, puis Dieu fait un miracle et puis il cesse de le faire.

Car cela reviendrait à introduire de la puissance passive en Dieu, la puissance de faire et la puissance de ne plus faire.
Il faut donc conclure que Dieu a toujours et n'a jamais cessé de faire tel et tel miracle.

Temporellement, un "miracle" semble être ponctuel. Une guérison spontanée, une apparition, etc. Ce n'est pas quelque chose qui dure.

Vous essayez de me dire que nous vivons un "miracle" permanent?

Astoria.

Le miracle ,par exemple à Lourdes , est spontané .C'est l'une des caractéristiques pour qu'il soit considéré comme miracle.Car contrairement à un médicament (une plante par exemple) dont on ne connait pas les effets mais qui guéri certaines maladies sur quelques heures au minimum voir quelques années, la guérison est spontané!


Pour ce qui est des "arguments" de Fulcanelli , les réponses ont été donné .
viewtopic.php?f=128&t=7453

La réponse à la question en titre de ce fil est, pour moi, simple. Faut il croire au miracle ? Non. Non parce que la foi n'est pas basée sur les miracles et l'Église n'oblige pas à croire aux miracles. Maintenant, il est mieux d'y croire car ça peut faire progresser votre Foi personnelle mais bon là, c'est à chacun de voir en fonction de son for intérieur.

Mais votre question Astoria est assez vague...

Quand vous parlez des miracles , vous parlez de guérisons miraculeuses ou des miracles y compris ceux du Christ?

Mais les fidèles de l'Église Catholique doivent croire aux miracles de l'Évangile.

Besoindeconnaissance a écrit : Mais les fidèles de l'Église Catholique doivent croire aux miracles de l'Évangile.

Bien sûr Je ne parlais que des miracles aujourd'hui (type Lourdes). Je ne sais pas si c'est à moi que votre phrase était destiné.

Bonjour,

Voici ma réponse.

Faut-il croire aux miracles ?

Bien sûr que non!

Pourquoi, parce que on entre dans le domaine de la foi et la foi est un don.

Croire aux miracles n'est une étape durant notre cheminement.

Dieu a dicté les règles de ce monde.

Mais il arrive qu'en vue du témoignage il opère des changements surnaturelles.

Saint Antoine de Padoue a vu ses prières exaucés à plusieurs reprises en se sens.
Il combattait les hérétiques de son temps.

Paix!

Raistlin a écrit :Certes, il faut la part des choses et user de discernement, ce que l'Eglise fait depuis des siècles.

Permetez-moi d'en douter Raistlin. Si on parle des miracles de Lourdes par exemple, comme le dis Besoindeconnaissance précédemment:

Besoindeconnaissance a écrit :Le miracle ,par exemple à Lourdes , est spontané .

alors je ne suis pas d'accord avec vous.

Il est écrit: "L’amour ne disparaît jamais. Mais que ce soient les [dons de] prophétie, ils seront abolis ; que ce soient les langues, elles cesseront ; que ce soit la connaissance, elle sera abolie. 9 Car nous connaissons partiellement et nous prophétisons partiellement ; 10 mais quand ce qui est complet arrivera, ce qui est partiel sera aboli." (1 Corinthiens 13:8-10).

Donc pour moi, les miracles existant de nos jours (dont ceux de Lourdes) ne proviennent pas de Dieu.
En effet, pourquoi Dieu (où la Vierge) guérirait certains malades et pas d'autres? C'est tout simplement injuste, ne croyez-vous pas?

Phenix a écrit :Permetez-moi d'en douter Raistlin. Si on parle des miracles de Lourdes par exemple, comme le dis Besoindeconnaissance précédemment:

Que vous en doutiez, cela vous regarde. Cependant, l'exemple que vous donnez n'a aucun sens.

Car l'Eglise ne cesse d'assister à des miracles de Dieu depuis 2000 ans. Et elle a su développer le discernement nécessaire. Un simple exemple : le miracle de Calanda bien antérieur à ceux de Lourdes (1640) ou encore celui de Faverney, également antérieur : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 303#p66303

Ajoutons à cela les autres apparitions de la Vierge avant 1858 ainsi que les miracles de Saints... Bref, l'Eglise n'a pas attendu Lourdes pour reconnaître des miracles, beaucoup après des enquêtes rigoureuses.

Phenix a écrit :Donc pour moi, les miracles existant de nos jours (dont ceux de Lourdes) ne proviennent pas de Dieu.

Et de qui alors ? Du Diable ? Vous avez le droit de penser ce que vous voulez mais vous n'avez aucune preuve. Au contraire, tout va dans le sens opposé : conversion des pécheurs, rappel de la doctrine évangélique, etc.
Pourquoi donc Satan irait-il enseigner aux Hommes l'Evangile et aider à la conversion des pécheurs ? Mince, j'en perds mon latin !

En revanche, l'Eglise, qui discerne la volonté de Son Seigneur depuis 2000 ans, elle y a reconnu l'action de Dieu. J'oserais avancer qu'elle s'y connaît mieux que vous...

Phenix a écrit :En effet, pourquoi Dieu (où la Vierge) guérirait certains malades et pas d'autres? C'est tout simplement injuste, ne croyez-vous pas?

Non, je ne trouve pas. Car Dieu n'est pas un super garde du corps chargé de résoudre tous nos petits problèmes. Les miracles sont là pour nous aider à nous convertir, pas pour notre petit bien-être personnel.

Mais, je vous en prie, laissez-moi pousser votre raisonnement inique jusqu'au bout : "pourquoi Jésus aurait-il guéri des malades à son époque et plus maintenant ? Non, décidément, les miracles de Jésus ne venaient pas de Dieu."
Tiens, ça me rappelle les Juifs du Sanhédrin qui accusaient Jésus de faire ses miracles grâce au pouvoir du démon...

Désolé Phenix, mais votre argumentation ne tient pas la route.

Raistlin a écrit :Que vous en doutiez, cela vous regarde. Cependant, l'exemple que vous donnez n'a aucun sens.

Car l'Eglise ne cesse d'assister à des miracles de Dieu depuis 2000 ans. Et elle a su développer le discernement nécessaire. Un simple exemple : le miracle de Calanda bien antérieur à ceux de Lourdes (1640) ou encore celui de Faverney, également antérieur : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 303#p66303

Ajoutons à cela les autres apparitions de la Vierge avant 1858 ainsi que les miracles de Saints... Bref, l'Eglise n'a pas attendu Lourdes pour reconnaître des miracles, beaucoup après des enquêtes rigoureuses.

Je pense à n'importe quel miracle postérieur aux temps apostoliques.

Raistlin a écrit : Et de qui alors ? Du Diable ? Vous avez le droit de penser ce que vous voulez mais vous n'avez aucune preuve.

A défaut que ca soit Dieu, oui, je pense au Diable et aux démons. Surtout quand je lis dans les Ecritures: "Mais la présence du sans-loi est selon l’opération de Satan avec toutes les œuvres de puissance et des signes et présages mensongers, 10 ainsi qu’avec toutes les tromperies de l’injustice pour ceux qui périssent, en rétribution, parce qu’ils n’ont pas accepté l’amour de la vérité pour être sauvés. 11 De sorte que Dieu laisse aller vers eux une opération d’égarement, pour qu’ils se mettent à croire au mensonge" (2 Thessaloniciens 2:9-11).

Le Dictionnaire de la Bible, de F. Vigouroux, écrit qu’“à la fin des temps, les faux prophètes et les faux christs, tous agents du démon, multiplieront les prodiges au point d’ébranler les plus fidèles disciples de Jésus-Christ eux-mêmes, si ceux-ci pouvaient l’être”. — Matthieu 24:24; Exode 7:8-13.

Un ouvrage favorable aux apparitions, intitulé Fátima — Merveille du XXe siècle, cite le curé en poste à Fátima au moment des événements. On notera avec intérêt que celui-ci exprimait des doutes quant à l’origine des messages, et ce en dépit de leur teneur. “Cela pourrait bien être une tromperie du démon”, disait-il. De fait, la Bible montre que Satan “se déguise (...) en ange de lumière” et que “ses ministres aussi se déguisent en ministres de justice”. (2 Corinthiens 11:14, 15, Jérusalem.)

La preuve que j'avance en plus du verset précédemment cité, émane encore des Ecritures. Car il est écrit: "L’amour ne disparaît jamais. Mais que ce soient les [dons de] prophétie, ils seront abolis ; que ce soient les langues, elles cesseront ; que ce soit la connaissance, elle sera abolie. 9 Car nous connaissons partiellement et nous prophétisons partiellement ; 10 mais quand ce qui est complet arrivera, ce qui est partiel sera aboli." (1 Corinthiens 13:8-10).

Comment interprétez-vous ces versets Raisltin?

Astoria a écrit :

Vous résumez assez bien ma pensée. Le déterminisme sous-tendu par le principe de causalité garantit effectivement que les évènements produits ou à venir sont déjà fixés.
Néanmoins, je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils se sont déjà produit, je dirai plutôt qu'ils sont déterminés et vont se produire dans le futur, et que nous ne vivons que des évènements déjà déterminés. Bien sûr ceci pose le problème de l'existence de la liberté de l'Homme, si tout est déterminé, où est notre liberté de choisir? Elle ne devient qu'une illusion.

La conclusion logique de l'intrusion de l'Acte pur dans le cours des évènements n'est pas le déterminisme causal, comme vous semblez l'avoir interprété, mais le surdéterminisme causal, car l'existence d'un être y est déjà déterminée, actuelle, dans le futur des causes qui l'amènent à l'existence. Alors que dans le déterminisme causal l'être n'existe pas encore dans le futur de ses causes, il y est seulement virtuellement.

Pour faire simple le futur est déjà là et le passé est encore là, les causes efficientes produisant ce qui existe déjà, alors que dans le déterminisme causal classique, le futur n'est pas encore là, mais sera certainement là, et le passé n'est plus là, mais il fut certainement là.

Astoria a écrit :
C'est quoi un acte pur?

Vous par exemple vous êtes actuellement en vie, vous avez la vie en acte. Si vous aviez seulement la vie en puissance, vous ne seriez pas un être vivant mais vous pourriez le devenir. Vous n'avez pas à le devenir puisque vous l'êtes déjà.

Vous avez donc la vie en acte ou dit de façon équivalente la vie est l'acte (premier) de votre être. Pour autant votre vie, l'acte premier de votre être, est-il pur? (Il faut entendre pur dans le sens de "pur de toute puissance")

Bien sûr que non, vous êtes en puissance de faire tout un tas de choses que vous n'avez encore jamais faites ou que vous ne ferez jamais, vous êtes en puissance d'arrêter de faire tout un tas de choses, vous êtes en puissance de vous améliorer ou le contraire, de penser ou non, bref vous avez des potentialités bonnes ou mauvaises non encore développées, vous avez de la puissance.

Par conséquent cet acte premier qu'est votre vie compose avec de la puissance, il n'est donc pas pur.

Si votre vie était pure de toute puissance, vous diriez simplement "Je vis" et puis c'est tout, mais vous dites "Je vis, j'ai fait ça, ci, je prévois de faire ça, ci et je peux encore faire ça..."

Ensuite il faut comprendre pourquoi la puissance est considérée comme moralement inférieure à l'acte: parce que l'acte est un achèvement alors que la puissance n'est qu'une possibilité. Vous avez la possibilité de devenir très riche, mais ce serait encore mieux pour vous si vous l'étiez déjà.

Avoir un potentiel c'est bien, mais c'est encore mieux si il est développé, actualisé.

Donc si vous avez un potentiel non développé, c'est à dire de la puissance, cela signifie que vous êtes perfectible puisque vous pouvez encore développer ce potentiel.

Par conséquent un être composé d'acte et de puissance est un être perfectible, un être moins parfait que le même être qui aurait développé toute sa puissance.

A contrario un être sans puissance n'est perfectible en rien, il est parfait. On peut d'ailleurs se demander si il s'agit encore d'un être, mais c'est un autre problème.

Astoria a écrit :
Temporellement, un "miracle" semble être ponctuel. Une guérison spontanée, une apparition, etc. Ce n'est pas quelque chose qui dure.

N'oubliez pas que l'observateur lui aussi ne fait que passer, que le temps de l'observation est relatif à l'observateur et suivant le référentiel de l'observateur ce temps d'observation peut s'allonger jusqu'à l'infini.

Astoria a écrit :
Vous essayez de me dire que nous vivons un "miracle" permanent?

Depuis le temps,la chose se saurait. Le propos ici est de se demander si la définition traditionnelle du miracle est consistante avec la notion d'Acte pur, notion aristotélicienne reprise par la théologie. Ce n'est pas tout de proclamer une vérité, il faut ensuite en tirer les conséquences lorsqu'on l'intègre à un autre ensemble de vérités, s'assurer que l'édifice reste cohérent ou non.

Phenix a écrit : Il est écrit: "L’amour ne disparaît jamais. Mais que ce soient les [dons de] prophétie, ils seront abolis ; que ce soient les langues, elles cesseront ; que ce soit la connaissance, elle sera abolie. 9 Car nous connaissons partiellement et nous prophétisons partiellement ; 10 mais quand ce qui est complet arrivera, ce qui est partiel sera aboli." (1 Corinthiens 13:8-10).

Notez qu'on dit qu'il y a encore "partiellement" de tels dons. Quand est-ce donc que le complet est arrivé? C'est alors seulement que le petit reste sera aboli... Ergo, le partiel est encore présent.

D'ailleurs, les guérisons de Lourdes sont-elles faites par le biais d'un apôtre, d'un disciple ou qui que ce soit d'autres? Non. Dieu agit directement.

Donc pour moi, les miracles existant de nos jours (dont ceux de Lourdes) ne proviennent pas de Dieu.
En effet, pourquoi Dieu (où la Vierge) guérirait certains malades et pas d'autres? C'est tout simplement injuste, ne croyez-vous pas?

On reconnaît l'arbre à ses fruits. Les fruits de Lourdes sont-ils mauvais? Non. Le Mauvais n'engendre que le Mal. Point à la ligne. Les miracles de Lourdes ébranlent-ils les fidèles? Non. Ils les confirment dans leur foi en Dieu.

Lorsque Satan se change en ange de lumière, c'est plutôt la lumière aveuglante des désirs, de la course au succès à tout prix, de l'avoir matériel qui éblouit et épate la galerie tout en suscitant la jalousie et les besoins malsains, sacrifiant l'amour tout en célébrant l'égoïsme à outrance!

Si jamais Satan guérit un de vos proches d'une maladie incurable ou fait un miracle en votre faveur: célébrez-lui une messe noire! <:

En passant, si c'est vraiment son approche, il doit être bien déçu, ce pauvre cornu, lorsque les gens rendent grâce à Dieu pour son oeuvre!

AnneT a écrit :On reconnaît l'arbre à ses fruits. Les fruits de Lourdes sont-ils mauvais? Non. Le Mauvais n'engendre que le Mal. Point à la ligne. Les miracles de Lourdes ébranlent-ils les fidèles? Non. Ils les confirment dans leur foi en Dieu.

Matthieu 7:16,17., très juste AnneT.

Si on imagine les miracles de Lourdes étant le fruit du méchant, ne trouverez-vous pas cela serait très rusé et très malin de la part du Diable? Tout le monde croierait qu'il s'agirait de l'oeuvre de Dieu, tout le monde remercierait Dieu, alors qu'en fait il s'agirait de Dieu. Une chose est sûr: le Diable est assez malin pour faire ce genre de chose je pense.

Si on se met à la place d'une malade sur un fauteuil roulant, atteinte d'une grave maladie. Après des décennies de souffrance, elle décide d'aller à Lourdes avec une amie elle-même atteinte d'une grave maladie. Son amie est miraculeusement guerie à Lourdes, mais elle non. Mettez-vous à la place de la malade non gueri. Evidemment, elle risque d'être contente pour son amie guerie. Mais elle? Que pensez-vous qu'elle pense quand elle voit son amie guerie et pas elle? Ne croyez-vous pas qu'elle va crier à l'injustice en disant: pourquoi elle et pas moi?

Quand Jésus faisait des miracles sur Terre, il guerissait tout le monde, sans exception. Tous ceux qui s'approchait de lui, était gueri: soit en le lui demandant, soit en le touchant. Il ne faisait pas d'exception.
Alors pourquoi n'en fait-il pas autant de nos jours chers catholiques?