Qu'est-ce que l'intelligence de la foi ?

[Utilisateur_999]

J'ai essayé de trouver une explication de l'"intelligence de la foi" sur le forum mais je n'ai pas trouvé pour l'instant, quelqu'un pourrait-il me dire où cela se trouve.. A priori, cette notion me parait un peu curieuse et j'aimerais en connaitre la teneur profonde..

[prodigal]

Cher Utilisateur,
"Intelligence", dans l'expression "intelligence de la foi", signifie compréhension. La foi, en effet, sans pouvoir être validée par une démonstration de type logico-scientifique, s'offre à la compréhension des fidèles, en tant qu'elle est porteuse de sens. C'est pourquoi ceux-ci ont pour tâche de la méditer et non pas de l'admettre stupidement.
Tout ceci se résume dans l'adage "credo ut intelligam", c'est-à-dire "je crois pour être amené ensuite à comprendre". On attribue cette phrase à saint Anselme de Cantorbéry, dont la devise était, en tant que théologien "fides quaerens intellectum" (la foi à la recherche de la compréhension).

[Utilisateur_999]

Cher Utilisateur,
"Intelligence", dans l'expression "intelligence de la foi", signifie compréhension. La foi, en effet, sans pouvoir être validée par une démonstration de type logico-scientifique, s'offre à la compréhension des fidèles, en tant qu'elle est porteuse de sens. C'est pourquoi ceux-ci ont pour tâche de la méditer et non pas de l'admettre stupidement.
Tout ceci se résume dans l'adage "credo ut intelligam", c'est-à-dire "je crois pour être amené ensuite à comprendre". On attribue cette phrase à saint Anselme de Cantorbéry, dont la devise était, en tant que théologien "fides quaerens intellectum" (la foi à la recherche de la compréhension).

Merci beaucoup pour cette réponse.

D'après vos lignes, il faut d'abord croire (je crois ....pour être amené ensuite à comprendre). Soit. Pourtant une ligne au-dessus je venais de lire "(C'est pourquoi ceux-ci ont pour tâche de la méditer et)... non pas de l'admettre stupidement.

Il me semble que croire, c'est adhérer et donc admettre (une idée etc..).. non ?

[patatedouce]

Pour bien comprendre ce qu'est "l'intelligence de la foi", imaginons notre réflexion comme un raisonnement logique, composé de trois étapes simples.

​Tout d'abord, il faut définir nos points de départ, que l'on appelle des "prémisses". Pour cela, je propose de les classer dans deux paniers distincts. Le premier panier contient les certitudes de la foi : c’est notre socle, le point de repère fixe qui ne change pas. Le second panier contient tout le reste : la réalité de notre vie quotidienne, les questions complexes ou les situations incertaines qui évoluent sans cesse.

​Ensuite, une fois ces bases posées, notre rôle est de faire le lien entre les deux. C'est ici que l'intelligence entre en jeu. Face aux situations incertaines de notre vie, nous devons formuler des hypothèses, c'est-à-dire proposer des pistes de compréhension pour mieux appréhender le réel. Mais attention, ce n'est pas une réflexion libre sans limite : toute hypothèse, tout comme la règle de raisonnement que nous utilisons, doit impérativement rester cohérente avec notre socle de foi. Si une idée contredit nos fondements, nous devons l'écarter.
​Enfin, le but de cette démarche est clair. L'intelligence de la foi n'est pas l'opposé de la raison, elle est au contraire un outil pour la faire travailler. Elle nous permet de construire un pont solide entre l'absolu de nos convictions et la réalité changeante du monde.

En résumé, cette méthode transforme notre foi : elle cesse d'être une simple adhésion passive pour devenir une compréhension vivante, exigeante et structurée.

Appliquons maintenant cette méthode à un exemple concret et profond : le dogme de Marie, Mère de Dieu (ou Théotokos). C'est un excellent exercice pour voir comment l'intelligence de la foi fonctionne.

Les certitudes de la foi : Ici, nous plaçons les points de départ inamovibles. La foi nous enseigne que Jésus est « vrai Dieu et vrai homme » et que Marie a porté Jésus dans son sein. C'est notre socle : nous ne discutons pas le fait que Marie soit la mère de celui qui est Dieu.

​La réalité et les questions : Ici, nous plaçons la difficulté humaine : comment une créature humaine, limitée et mortelle, peut-elle être la mère du Créateur, qui est infini et éternel ? C'est la « zone d'ombre » ou la tension intellectuelle que nous devons explorer.

​Maintenant, nous utilisons notre intelligence pour faire le pont entre ces deux éléments, tout en respectant la règle de la foi.

​L'hypothèse : Si nous essayons d'analyser cela comme une simple équation biologique, nous bloquons. L'hypothèse de l'« intelligence de la foi » consiste à dire que la maternité n'est pas seulement biologique, mais personnelle. Être mère, c'est donner la nature humaine à une personne.

​La règle de cohérence : Nous devons vérifier cette hypothèse avec notre socle. Si nous disons que Marie a créé la divinité de Jésus, nous contredisons notre socle (car Dieu est incréé). Mais si nous disons que Marie a donné à la personne divine (le Verbe) son humanité, alors l'hypothèse est cohérente avec la foi.

​L'intelligence de la foi nous permet alors de conclure : Marie n'est pas « Mère de Dieu » parce qu'elle serait à l'origine de la nature divine, mais parce qu'elle est la mère de la Personne du Christ, qui est Dieu.

​En utilisant cette méthode, le mystère devient clair et articulé :
​Nous avons évité le piège de la superstition (croire sans réfléchir).
​Nous avons évité le piège du rationalisme (vouloir tout réduire à la biologie).
​Nous avons construit un pont logique qui permet à notre intelligence d'adhérer pleinement à ce que nous croyons, sans contradiction.

​Voilà comment, grâce à l'intelligence, la foi devient une « compréhension vivante » : nous ne nous contentons plus de réciter un dogme, nous sommes capables d'expliquer pourquoi et comment il s'articule avec la réalité humaine.

Maintenant, si vous ne tenez pas pour vrai les vérités de la foi alors vous ne pouvez pas conclure.

[patatedouce]

Après, on peut interroger une vérité de la foi par rapport aux autres vérités de foi et aux hypothèses qui la rendent possible pour mieux la comprendre.

Mais raisonner en dehors des vérités admisses par l'Eglise catholique n'a pas beaucoup de sens, car dans ce cas on se situe en dehors de la foi catholique.

Par exemple, à la proposition Jésus à marché du l'eau. L'hypothèse est d'accepter que Jésus puisse déroger au loi de la nature. Sur quoi se fonde cette vérité. Sur les témoignages des apôtres, sur la cohérence interne du nouveau testament, sur l'acceptation de l'hypothèse du surnaturel. Si on refuse ces éléments là, on se situe en dehors de la compréhension de l'Eglise.

Vous pouvez vous interroger sur le pourquoi croire ou non au surnaturel...

Vous ne pouvez pas jouer aux échecs en jouant aux dames, mais vous pouvez réfléchir sur la qualité des règles des échecs.

Ce que je dis est une logique très froide, mais le principal (le reste est important aussi !) est :
1) jésus est mort sur la croix injustement (sa passion)
2) Jésus nous a dit de nous aimer les uns les autres (son enseignement qui est plus large que cela)
3) Jésus est ressuscité (sa gloire - est-ce que son enseignement et sa passion sont notre règle de vie ? est-ce qu'on sera jugé seulement pas ces règles à la fin ?)

L'adhésion à cela est selon moi une rencontre avec la vérité. Malheureusement (ou heureusement - et je pense plutôt heureusement), après son passage dans le désert, Jesus nous a laissé que ce choix là.

[prodigal]

D'après vos lignes, il faut d'abord croire (je crois ....pour être amené ensuite à comprendre). Soit. Pourtant une ligne au-dessus je venais de lire "(C'est pourquoi ceux-ci ont pour tâche de la méditer et)... non pas de l'admettre stupidement.
Il me semble que croire, c'est adhérer et donc admettre (une idée etc..).. non ?

C'est très simple, la négation porte sur "stupidement".
Admettre stupidement, c'est ne pas vouloir en savoir plus, ne pas chercher à comprendre, refuser tout questionnement, etc, je pense que vous comprenez.
Admettre de façon non stupide, c'est donc le contraire. C'est admettre, bien sûr, donc considérer que c'est vrai, mais puisque c'est vrai c'est une nourriture pour l'intelligence qui motive le questionnement, la méditation, la recherche personnelle, l'étude, etc.
En vérité, il me semble qu'il n'existe aucune activité intellectuelle qui ne commence par cette disposition à comprendre.
Voyez d'ailleurs les développements que nous présente Patatedouce.

[Utilisateur_999]

Merci pour votre démonstration !

juste une chose, pourriez-vous en dire plus par rapport à cela :

Mais raisonner en dehors des vérités admisses par l'Eglise catholique n'a pas beaucoup de sens

C'est justement ces vérités admises qui ont besoin, non pas d'être admise, mais d'être "travaillées" par l'Intelligence !

[patatedouce]

Par exemple :

1) si Jésus est Dieu alors...

2) si Jésus n est pas Dieu alors...

Vous pouvez très bien remettre en question la prémisse. Mais vous ne pouvez pas raisonner en 2) car dans ce cas vous êtes en dehors de la foi catholique, donc les conclusions n'ont aucune valeur.

Bien entendu c'est une règle et selon l'adage une règle existe car il y a des exceptions (ou des tolérances) sinon ce n'est pas une règle.

Après, on peut dire :

Si a et si b alors Jésus n est pas Dieu. (a et b étant des avis personnels)

Mais on ne peut pas dire :

Si Jésus n est pas Dieu alors a et b. (Là vous créez votre propre religion - sauf si c'est pour explorer une critique)

[florence_yvonne]

L'exception qui confirme la règle ?

[patatedouce]

Oui

[Anna2003]

Merci pour votre démonstration !

juste une chose, pourriez-vous en dire plus par rapport à cela :

Mais raisonner en dehors des vérités admisses par l'Eglise catholique n'a pas beaucoup de sens

C'est justement ces vérités admises qui ont besoin, non pas d'être admise, mais d'être "travaillées" par l'Intelligence !

On peut faire de géométrie euclidienne, si on accepte pas les axiomes ?

[prodigal]

Mais il ne s'agit pas géométrie euclidienne!
Sur ce point je donnerais raison à Utilisateur999. L'intelligence se sert d'hypothèses pour mieux comprendre les questions qui l'occupent, qu'elles soient vraies, douteuses ou fausses. Tant qu'elle se souvient qu'il s'agit d'hypothèses elle est en droit de le faire, et ce travail a toutes les chances d'être fécond.
On peut donc raisonner en admettant provisoirement ce qui est faux, afin d'en voir les conséquences. C'est le cas du fameux raisonnement par l'absurde. Mais c'est aussi ce que font tous ceux qui sont soucieux de comprendre ce qu'ils veulent réfuter.
Tout ceci cependant à la condition qu'il s'agisse bien de raisonner, et non d'asséner des opinions que l'on refuse de soumettre à examen.

[patatedouce]

Mais il ne s'agit pas géométrie euclidienne!
Sur ce point je donnerais raison à Utilisateur999. L'intelligence se sert d'hypothèses pour mieux comprendre les questions qui l'occupent, qu'elles soient vraies, douteuses ou fausses. Tant qu'elle se souvient qu'il s'agit d'hypothèses elle est en droit de le faire, et ce travail a toutes les chances d'être fécond.
On peut donc raisonner en admettant provisoirement ce qui est faux, afin d'en voir les conséquences. C'est le cas du fameux raisonnement par l'absurde. Mais c'est aussi ce que font tous ceux qui sont soucieux de comprendre ce qu'ils veulent réfuter.
Tout ceci cependant à la condition qu'il s'agisse bien de raisonner, et non d'asséner des opinions que l'on refuse de soumettre à examen.

Je suis d'accord avec vous et particulièrement sur la dernière phrase.

Le principe reste d'accepter les axiomes euclidiens (anna2003 a 1000% raison), mais on peut y déroger sous respect de la dernière phrase.

On ne peut pas jouer aux echecs en modifiant toutes les règles. Mais, on peut s'interroger si le cavalier ne bouge pas en L qu'est ce qui se passe.

C'est une réflexion sur la réflexion.

[florence_yvonne]

Ce raisonnement me fait penser au pari de Pascal.

"Nous aurions toujours intérêt à croire en Dieu car il y aurait tout à gagner si son existence était avérée et rien à perdre si ce n’était pas le cas. Comme l’écrit Pascal dans ses Pensées : Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter."

[Utilisateur_999]

On peut faire de géométrie euclidienne, si on accepte pas les axiomes ?

Vous trop rationnelle !

La réflexion humaine est beaucoup plus complexe..que les mathématiques !

PS : ..et il exite aussi la géométrie non euclidienne !