Le premier ministre Australien s'adresse aux immigrants

[DavidB]

Hey bien, à ma grande surprise, j'ai reçu un email avec un discours du premier ministre de l'Australie. Après ma première lecture, je ne l'ai pas cru. J'ai fais des recherches sur internet et il semblerait que ce soit authentique. Je vous le partage.



'Les musulmans qui veulent vivre selon la loi de la Sharia Islamique se sont faire dire tout récemment de quitter l'Australie, dans le but de parer à d'éventuelles attaques terroristes, le gouvernement ayant ciblé les radicaux.

Apparemment, le premier ministre John Howard a choqué quelques musulmans australiens en déclarant qu'il appuyait des agences espions chargées de surveiller les mosquées de la nation. Citation: ' LES IMMIGRANTS, NON AUSTRALIENS, DOIVENT S'ADAPTER. À Prendre ou à Laisser, je suis fatigué que cette nation s'inquiète à savoir si nous offensons certains individus ou leur culture. Depuis les attaques terroristes à Bali, nous assistons à une montée de patriotisme chez la majorité des Australiens.'

'Notre culture s'est développée depuis plus de deux siècles de luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté.'

'Notre langue officielle est l'ANGLAIS; pas l'Espagnol, le Libanais, l'Arabe, le Chinois, le Japonais, ou n'importe quelle autre langue. Par conséquent, si vous désirez faire partie de notre société, apprenez en la langue!'

'La plupart des Australiens croient en Dieu. Il ne s'agit pas d'obligation chrétienne, d'influence de la droite ou de pression politique mais c'est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens, et cela est officiellement enseigné. Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles. Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde comme votre pays d'accueil, car Dieu fait partie de notre culture.'

'Nous accepterons vos croyances sans poser de question. Tout ce que nous vous demandons c'est d'accepter les nôtres, et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous.'

'Ici c'est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE. et nous vous offrons l'opportunité de profiter de tout cela. Mais si vous en avez assez de vous plaindre, de vous en prendre à notre drapeau, notre engagement, nos croyances chrétiennes, ou de notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté Australienne, 'LE DROIT DE PARTIR.'

'Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ. Nous ne vous avons pas forcés à venir ici. Vous avez demandé à être ici. Alors acceptez le pays que VOUS avez accepté.'

Évidemment, l'Australie peut s'en permettre!


Bonne Soirée



David

[Popeye]

Bonjour David.

Texte très interessant - très -. Pourrait-on avoir les liens internets ?

[Christophe]

Évidemment, l'Australie peut s'en permettre!

C'est-à-dire ?

[FMD]

Petite précision: John Howard n'est plus Premier ministre depuis sa lourde défaite lors des élections générales de 2007, mettant un terme à onze années de coalition nationale-libérale. De fait, il n'a même pas été réélu à Bennelong. Kevin Rudd (Labor Party) est le nouveau Premier ministre australien.

[DavidB]

Petite précision: John Howard n'est plus Premier ministre depuis sa lourde défaite lors des élections générales de 2007, mettant un terme à onze années de coalition nationale-libérale. De fait, il n'a même pas été réélu à Bennelong. Kevin Rudd (Labor Party) est le nouveau Premier ministre australien.

Bonjour à tous,

La paix du christ soit sur vous,

Hey bien, il me semblait aussi que cet homme roulait largement au-dessus de ses moyens. Quand je dis que l'Australie peut s'en permettre, c'est que je trouve les interventions de M. Howard d'une grossièreté monumentale dans la façon dont il les dit. Mais en même temps, je pense que s'il avait eu plus de tact pour dire exactement la chose, mais autrement, ça aurait été merveilleux, car je crois aussi que l'humanité n'est pas faites pour naître sans patrie et que ces espèces de mélanges ethniques faits n'importe comment détruise le patriotisme et affaiblit littéralement l'identité des personnes.

Oups, j'avais pas vérifié mes sources mieux que ça, j'avais vu le lien :
http://espace.canoe.ca/BEN1er/blog/view/118101

Je pensais que c'était édité officiellement par kebecor média, mais je réalise que c'est un blogue anonyme Pardon....


David

[MB]

Bonjour !

Dans le fond, il a raison, et on ne peut pas lui donner tort. Reste qu'il faut être assez gonflé, en tant qu'Australien, pour dire cela. Car si ses ancêtres avaient appliqué à eux-mêmes les arguments qu'il emploie, ils seraient devenus les adeptes du "dreamin" aborigène...
Son argumentation serait plus recevable pour des pays de vieille culture comme ceux de l'Europe.

A bientôt !
MB

[giorgino]

enfin ! bon ! ne pas oublier que ce n 'est pas dans les pays anglo -saxons qu'il faut chercher une réference : les aborigènes apprecieront eux qui étaient les premiers habitants des lieux !

[FMD]

John Howard n'était pas spécialement réputé pour son respect des Aborigènes et il ne faut de surcroît pas oublier que le principe de terra nullius a été invalidé il y a 16 ans. De fait, l'Australie n'a pas encore terminé sa mutation post-coloniale comme en témoignent les crispations ubuesques autour du rattachement à la couronne d'Angleterre. Quoi qu'on puisse aujourd'hui penser de John Howard et de son engagement désastreux, on ne peut oublier que c'est grâce à lui que la communauté internationale est intervenue au Timor Oriental et qu'il a toujours défendu les valeurs chrétiennes et l'Église catholique sur la scène politique intérieure.

[Christian]

Bonsoir à tous,

Je n’avais pas remarqué ce fil. Le texte attribué à Howard est certainement un faux. Sans faire ici une analyse de contenu, le style et les références me paraissent renvoyer à un plumitif américain plutôt qu’australien.

Là n’est pas la question. Ce qui est intéressant est la réception étonnamment favorable de ce texte sur ce forum et dans un autre groupe auquel je contribue. Car enfin de tels propos sont moralement inacceptables. Ils constituent une apologie du relativisme. « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà ». On ne critique pas vos valeurs, on vous demande seulement de les pratiquer chez vous. Nous avons des lois, des traditions, un mode de vie et des principes dans ce pays, explique le faux Mr Howard. Si vous souhaitez vivre ici, il faut vous y plier.

Mais dans le même souffle, « Howard » et ses disciples donnent raison aux mollahs, Talibans, hindouistes et évangéliques américains, kgbistes et poutiniens, castristes et chavezistes, Chinois du continent et Coréens du Nord, qui n’affirment pas autre chose : « Dans notre pays, nous avons nos lois et nos traditions. Respectez-les, SVP. Chez nous on censure la presse. On lapide les adultères. Personne ne critique la religion ni les autorités. On respecte les femmes, c’est pourquoi elles sortent bâchées. Nous avons une religion officielle, même si elle est athée, et nous n’aimons pas ceux qui en prêchent une autre. Si vous êtes différents de nous, vous n’êtes pas bienvenus ici ».

Eh bien non ! Le droit de s’exprimer dans la langue de son choix, le droit de critiquer la politique et l’idéologie d’Etat, le droit de pratiquer une religion, d’en changer, ou de n’en avoir aucune, de s’habiller comme on veut, de manger ce qu’on veut, ce droit est attaché à chaque être humain. Il ne dépend pas du lieu et de l’époque où l’on vit.

Ça ne m’enthousiasme pas de voir des femmes voilées à Londres et à Paris. Mais c’est la condition pour réclamer qu’elles puissent se dévoiler à Téhéran et à Kaboul. Des mosquées et des appels du muezzin en France, d’accord, mais cela doit vouloir dire des églises et des volées de cloches en Egypte et au Pakistan. Le discours chrétien et libérateur que tous les êtres humains civilisés devraient tenir à ceux qui ne le sont pas est celui-ci : « Nous vous donnons la liberté de pratiquer chez nous VOS coutumes. Nous exigeons que vous respectiez chez vous ceux qui pratiquent NOS coutumes. »

Du Beaujolais à La Mecque. Du boudin à Jérusalem. Des bikinis en Lybie. Une information libre à Moscou et Pékin et partout. La liberté partout pour tous les créateurs, et nous sommes tous des créateurs.

S’il existe une lâcheté et une démission de l’Occident, elles ne sont pas de laisser s’implanter en son sein d’autres pratiques. Elles consistent à ne pas exiger la même ouverture dans tous les pays. N’abandonnons pas les dissidents et les persécutés d'ailleurs au nom du « chacun chez soi ». « Chez soi » pour les êtres humains, c’est le monde.

Christian

Parler de la liberté n’a de sens qu’à condition que ce soit la liberté
de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre.
George Orwell

[Relief]

S’il existe une lâcheté et une démission de l’Occident, elles ne sont pas de laisser s’implanter en son sein d’autres pratiques. Elles consistent à ne pas exiger la même ouverture dans tous les pays. N’abandonnons pas les dissidents et les persécutés au nom du « chacun chez soi ». « Chez soi » pour les êtres humains, c’est le monde.

Christian

Attention, sans le vouloir il s'agit là d'un discours de type "néocolonial". En effet sous couvert d'égalité, il "impose" à l'autre, et donc paradoxalement il nie sa différence.

Je m'explique : Si quelqu'un vient chez moi et que mon usage est de faire quitter les chaussures à mon invité, ce n'est pas pour autant qu'une fois chez lui, celui-ci doit me demander d'en faire autant - alors que ce n'est pas son usage - juste pour que cela soit "donnant-donnant".

De quel droit peut-on imposer aux autres une "ouverture" ? L'Histoire est pleine de ces ouvertures forcées où c'est la loi du plus fort qui l'a toujours emporté.
Si tel ou tel pays oblige les femmes à être voilées, eh bien que celles qui veulent y résider le soient. Nous n'avons pas à imposer nos us et coutumes même si c'est uniquement pour nous-mêmes.

Le vrai problème n'est donc pas de demander "la même chose" à l'autre, mais bien de ne pas avoir honte - chez nous - de ce que nous sommes, et par conséquent de ne pas accepter tout et n'importe quoi chez soi.
C'est une question de respect de soi (et par conséquent de respect de l'autre, car le plus souvent, celui qui ne se respecte pas, ne respecte pas l'autre).
Et comme par hasard, le respect de soi est une chose qu'on a fait perdre à marche forcée aux populations d'Europe occidentale.

Bien amicalement.

[Christian]

Bonjour Relief,

Si vous voulez être critique de ce discours, le qualificatif n’est pas néocolonial, mais libéral.

De quel droit peut-on imposer aux autres une "ouverture" ?

Du droit de la victime. Lorsque les droits d’un individu n’importe où dans le monde sont bafoués, il nous appartient de le dénoncer. C’est l’une des obligations morales que nous avons envers autrui. Envers les plus vulnérables.

L'Histoire est pleine de ces ouvertures forcées où c'est la loi du plus fort qui l'a toujours emporté.
Si tel ou tel pays oblige les femmes à être voilées, eh bien que celles qui veulent y résider le soient. Nous n'avons pas à imposer nos us et coutumes même si c'est uniquement pour nous-mêmes.

Je n’accepte absolument pas ce raisonnement. Ceux qui le tiennent impliquent qu’ils sont propriétaires du pays dans lequel ils vivent. Je cite votre exemple, « Si quelqu'un vient chez moi et que mon usage est de faire quitter les chaussures à mon invité », ce dernier doit se déchausser ou rentrer chez lui. Certes, c’est chez vous. Maintenant vous me dites : « Dans mon pays, les femmes sont voilées parce que c’est mon pays ». Mais ce pays n’est pas seulement à vous. C’est aussi leur pays, à ces femmes. Et si l’une d’entre elles, ou des millions, ne veulent pas se voiler, c’est leur corps.

Il n’y a pas un « droit du pays », ou un « droit de la religion », ou un « droit de la culture », ou un « droit de l’Etat ». Il n’existe que des droits attachés aux êtres humains. Lorsqu’on l’oublie, on tombe dans ces situations que vous dénoncez à juste titre, des « ouvertures forcées » où la loi du plus fort l’emporte.

Et donc, je reprends vos mots exacts : « Nous n'avons pas à imposer nos us et coutumes ». Vous avez raison. Il s’agit justement de ne pas les imposer ici, en France, à ceux qui ne veulent pas boire du vin, manger du boudin, à ceux qui ne veulent pas vivre comme des Français. Il s’agit justement, en Chine, au Moyen-Orient ou ailleurs, de ne pas laisser les intégristes de tous poils imposer leurs coutumes à ceux et celles qui n’en veulent pas.

Je ne combats pas l’intégrisme, le socialisme, le communisme, le capitalisme. Je combats ces pratiques imposées à ceux qui n’en veulent pas. Si les communistes veulent être communistes entre eux, partager entre eux leurs revenus, etc., je n’y vois aucun inconvénient ; si les intégristes veulent vivre selon la plus stricte discipline de leur religion, je m’incline respectueusement. Je déclare simplement « entre eux ». Qu’ils laissent dehors leurs voisins de palier qui n’en veulent pas. Ce n’est pas une question de pays. C’est une question d’humanité.

Bien à vous

Christian

PS. Je n’ai rien changé aux propos que j’ai écrits hier soir ; j’ai simplement rajouté une phrase sur l’appel du muezzin et les volées de cloches.

La tolérance est la vertu de l’homme qui n’a pas de conviction
G.K. Chesterton