La Cité catholique

Bonjour,

La France confirme ce dont on se doutait. L'attaque du 4 avril est une attaque chimique par voie aérienne. Ce qui confirme l'existence d'un programme clandestin de production d'armes chimiques, contraire aux engagements de la Syrie, signataire de la convention sur l'interdiction des armes chimiques en 2013.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conventio ... _chimiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat ... _chimiques

http://www.lepoint.fr/monde/attaque-chi ... 853_24.php

Vous pourrez lire le rapport issu de documents déclassifiés des services de renseignements français ici :
http://www.youscribe.com/BookReader/Ind ... Id=3061861

Merci pour ces informations.

Après lecture du document déclassifié il est clair que nous n'avons aucune preuve formelle que l'attaque chimique ait été perpétrée par l'armée syrienne. La théorie russe (bombardement par l'armée syrienne d'une réserve d'armes chimiques des islamistes) n'est pas mise à mal par cette expertise qui ne procède que par élimination et non en apportant des preuves.

Soit dit en passant l'état islamique a réalisé une attaque chimique peu de temps après et personne n'en a parlé…

Nous avons la preuve formelle que les armes de destructions massive de Saddam étaient factices ; que le charnier de Timisoara était bidon etc etc

Pour info Tsahal a balancé pendant des mois du phosphore blanc sur des civils à Gaza mais ça ce n'est pas un problème.

Comme disait un excellent comique les conventions de Genève ne concernent que le canton de Genève.

Bonjour,

Autre rapport, cette fois-ci par un organisme indépendant Human right watch (prix nobel de la paix 1997 pour son combat contre les armes anti-personnelles):
https://www.hrw.org/report/2017/05/01/d ... al-weapons
conclusion similaire : usage systématique par le gouvernement Assad d'armes chimiques interdites par les conventions signées par la Syrie.

C'est fou le peu de foi que certains peuvent avoir dans la qualité des équipes de renseignements françaises qui se trouvent sur place.

@Paxetbonum : en quoi est-ce que les exactions des uns excusent celles des autres?

p.cristian a écrit : ↑lun. 01 mai 2017, 21:13 ...
C'est fou le peu de foi que certains peuvent avoir dans la qualité des équipes de renseignements françaises qui se trouvent sur place.

Le problème c'est qu'il n'y a aucune équipe française de renseignement sur place ...
Cherchez l'erreur !

p.cristian a écrit : ↑lun. 01 mai 2017, 21:13 Autre rapport, cette fois-ci par un organisme indépendant Human right watch (prix nobel de la paix 1997 pour son combat contre les armes anti-personnelles):

Hmmm...
Je découvre à cette occasion que Human Rights Watch possède une page Wikipedia... dédiée à sa critique. Et le moins qu'on puisse dire est qu'elle bien remplie quand on la compare aux pages de critiques d'Amnesty International ou de Greenpeace, beaucoup plus brèves (pour des organisations bien plus anciennes), dont le lien se trouve sur la page...

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism ... ghts_Watch

Un extrait de cette page (en anglais):

[+] Texte masqué

In May 2014 an open letter was published criticising Human Rights Watch for what were described as its close ties to the government of the United States. The letter was signed by Nobel Peace Laureates Adolfo Pérez Esquivel and Mairead Corrigan, former UN Assistant Secretary-General Hans von Sponeck, United Nations Special Rapporteur on Human Rights in the Palestinian Territories Richard A. Falk, and over 100 scholars and cultural figures. The letter highlighted a number of Human Rights Watch officials who had been involved in foreign policy roles in the US government,

Bref, tout sauf un organisme "indépendant".

In Xto,
archi.

p.cristian a écrit : ↑mer. 26 avr. 2017, 20:29 Bonjour,
La France confirme ce dont on se doutait. L'attaque du 4 avril est une attaque chimique par voie aérienne.

Mourir pendant une attaque chimique doit être une fin affreuse ...
Je me demande , toutefois , si une attaque conventionnelle avec des membres arrachés et des enfants avec les tripes à l'air l'est beaucoup moins ! N'y a-t-il pas là une certaine hypocrisie sinon un hypocrisie certaine ?

mike.adoo a écrit : ↑mar. 23 mai 2017, 11:56

p.cristian a écrit : ↑mer. 26 avr. 2017, 20:29 Bonjour,
La France confirme ce dont on se doutait. L'attaque du 4 avril est une attaque chimique par voie aérienne.

Mourir pendant une attaque chimique doit être une fin affreuse ...
Je me demande , toutefois , si une attaque conventionnelle avec des membres arrachés et des enfants avec les tripes à l'air l'est beaucoup moins ! N'y a-t-il pas là une certaine hypocrisie sinon un hypocrisie certaine ?

L'utilisation des armes conventionnelles est tolérée par le camp du bien (qui en fait lui-même un usage intensif), tandis que l'utilisation des armes non-conventionnelles est l'apanage du camp du mal. Chacun sait cela…

mike.adoo a écrit : ↑mar. 23 mai 2017, 11:56 Mourir pendant une attaque chimique doit être une fin affreuse ...
Je me demande , toutefois , si une attaque conventionnelle avec des membres arrachés et des enfants avec les tripes à l'air l'est beaucoup moins ! N'y a-t-il pas là une certaine hypocrisie sinon un hypocrisie certaine ?

Certaines armes chimiques tuent effectivement avec moins de souffrance.
Je trouve aussi toujours hypocrite de dire '30 morts dont 3 enfants', les vieillards méritent plus de mourir atrocement ?
Il y aurait donc des armes plus ou moins dignes à donner la mort et des victimes plus ou moins dignes à mourir ?
Triste monde…

mike.adoo a écrit : ↑mar. 23 mai 2017, 11:56

p.cristian a écrit : ↑mer. 26 avr. 2017, 20:29 Bonjour,
La France confirme ce dont on se doutait. L'attaque du 4 avril est une attaque chimique par voie aérienne.

Mourir pendant une attaque chimique doit être une fin affreuse ...
Je me demande , toutefois , si une attaque conventionnelle avec des membres arrachés et des enfants avec les tripes à l'air l'est beaucoup moins ! N'y a-t-il pas là une certaine hypocrisie sinon un hypocrisie certaine ?

L'attaque sur des civils est toujours condamné par les conventions de Genève (4eme si j'en crois Internet), quelques soient les armes utilisées... et le côté à partir duquel les bombes tombent.

Le problème est que la Syrie s'était engagé à détruire ses stocks... ce que visiblement elle n'a pas fait.

Je trouve ignoble l'argument qui consiste à dire qu'une attaque chimique rendrai la mort plus douce..

p.cristian a écrit : ↑sam. 03 juin 2017, 1:32
Le problème est que la Syrie s'était engagé à détruire ses stocks... ce que visiblement elle n'a pas fait.

Reste à prouver qu'il s'agissait des leurs…
Certains auraient des armes non détruites, comme certains en ont de cachées, dont on a vu la fiole, mais que l'on cherche toujours…

p.cristian :

La France confirme ce dont on se doutait. L'attaque du 4 avril est une attaque chimique par voie aérienne. Ce qui confirme l'existence d'un programme clandestin de production d'armes chimiques, contraire aux engagements de la Syrie, signataire de la convention sur l'interdiction des armes chimiques en 2013.

Votre rapport confirme que les uns et les autres semblent parfois trouver un intérêt à manipuler des armes chimiques. O.K. Et qu'est-ce que ça change? C'est pour nous dire quoi?

Votre document peut souligner que les "rebelles" ont pu utiliser du matériel chimique également; du sarin pour les forces gouvernementales, de l'ypérite pour les autres.


Il faut voir

Le fait que des militaires réguliers de l'armée syrienne ont pu tester un armement chimique, sur le terrain, à quelques occasions, ne justifie en rien la guerre civile, n'excuse en rien le rôle des États-Unis dans la création des forces rebelles islamiques ("Islamic State" compris), n'autorise pas davantage le camp occidental à s'immiscer dans les affaires intérieurs d'un pays souverain, etc.

Tout le monde sait bien que les officiels du gouvernement en Syrie ne sont pas tous aussi "blancos" que les administrateurs de la cité du Vatican. Mais l'expérience nous prouve également que "nos" politiciens actuels (ultra-libéraux, destructeurs des États au profit de groupes d'intérêt privé) sont les pires médecins qui soient cf. Afghanistan, Libye, Irak ...


En fait ...

Un certain discours moralisateur peut apparaître comme le reflet des idées "à la BHL" ou ceux du bon docteur Kouchner : le droit des États-Unis à employer la force préventivement, c'est à dire partout où des États quelconques risqueraient de violer les droits de l'homme ou contrevenir à quelque signature sur un bout de papier. L'empire du bien ... mais sachant tout de même ménager les copains. La république des faux culs.

J'aurais le désagréable sentiment que les producteurs de votre rapport officiel (ou ceux souhaitant l'exploiter pour fin de propagande) sont dans le même état d'esprit qu'un certain Colin Powell à l'époque de son fameux discours sur les ADM; que je rejoindrais volontier Pathos à ce sujet. Oui, je pourrais me tromper sur les dispositions intimes des rédacteurs de votre rapport. Possible! Mais j'aurais un doute, et ce doute m'ennuie assez.

p.cristian :

Le problème est que la Syrie s'était engagé à détruire ses stocks... ce que visiblement elle n'a pas fait.

Il arrive souvent que des dirigeants finassent avec des accords internationaux, p. cristian. Je ne pense pas que ce soit là un trait particulier des dictatures, même s'il est vrai qu'un régime autoritaire pourrait faciliter la vie des tricheurs de l'intérieur.

Pour des raisons d'État, il est possible que des gouvernements n'ayant pas les moyens de s'offrir un armement nucléaire seront tentés par l'arme chimique, à moins qu'il puisse s'agir de raisons plus triviales encore telle la corruption de généraux ou de fonctionnaires via des marchands d'armes, des représentants discrets de compagnies de produit chimique.




L'armement chimique se présente surtout symboliquement comme un outil de terreur, à l'instar du nucléaire, et alors que ni l'in ni l'autre ne peuvent déterminer stratégiquement quoi que ce soit sur le plan militaire en réalité. Et justement parce que personne ne peut vraiment les utiliser de façon extensive.

Toutes les armées du monde sont tentées quand même par l'idée de pouvoir disposer, dans leur inventaire, d'un maximum de joujoux dissuasifs, afin de pouvoir répondre à tous les genres de situation possible. Les plus forts pourront plus facilement s'écarter de la tentation chimique chez eux quand de toute façon leur puissance serait déjà incomparable. Tous ne seront pas égaux devant la tentation ...


Globalement

Il reste que ce sera toujours la question : Quelle est l'autorité qui doit détenir le pouvoir de vie et de mort? Quelle autorité peut se réserver les moyens supérieurs de la puissance? La ligue de Délos (pays du G7)? ou chaque pays souverain?

Si on répond que seul les États-Unis d'Amérique (avec ses alliés) peut disposer de la force, alors faudrait s'avouer franchement comme étant d'affreux colonialistes qui n'osent pas dire leur nom.

Le colonialiste prétend que lui seul est en mesure d'agir d'une manière responsable et intelligente, qu'il est normal que les leviers de la puissance lui reviennent, que les autres doivent se plier à son idéal, que les pupilles doivent agir selon le bien que le maître éclairé lui indique, sinon ... sinon gare aux coups de triques! Le colonialiste aura toujours une bonne raison de contourner les règles ou pour interpréter les crises à sa convenance, mais jamais les "gouvernés" du protectorat ou de la province de l'empire.