Bonjour.
Hélène a écrit :
Votre réponse ironique est exactement le genre de réponse typique suscitée dont la conférence nous parle (pour ne pas dire nous met en garde).
Normal, quand on désir soutenir une contre vérité, ce n'est pas du luxe d'essayer de persuader les auditeurs de ne pas trop prêter attention à "l'autre camps".........
Hélène a écrit : En dehors des sacro-saints dogmes véhiculés sur la question du réchauffement climatique, on n'a pas le droit d'ouvrir la bouche sous peine de faire passer pour obscurantiste qui n'a rien compris à la science.
Et pourquoi n'aurait-on pas le droit de soutenir que la Terre est plate, que le soleil tourne autour, sans passer pour des obscurantistes qui n'ont rien compris à la science?
Et pourquoi n'aurait-on pas le droit de dire que l'Église catholique a inventé tout, y compris l'historicité de l'existence du Christ sans passer pour des athées militants, mal veillant et manipulateurs?
Réponse: Parce que la vérité est la vérité, point.
On n'est pas obligé de la connaître, mais on ne doit pas réclamer comme un droit de pouvoir répandre des erreurs.
La Terre n'est pas plate, le soleil ne tourne pas autour, le Christ a réellement existé. Ce sont des vérités et il n'est pas licite de demander à ce que tout le monde accepte d'en discuter, comme s'il ne s'agissait que d'une opinion comme une autre.
Hélène a écrit : On ne remet pas en cause des dogmes de l'Église. Peut-on avoir une deuxième opinion pausée sans passer pour ignares simplistes non-scientifiques ?
Si l'on peut, pour sa convenance, remettre en cause des faits avérés, sous prétexte qu'ils ne sont pas des dogmes de l'Église, ce n'est pas très honnête.. et quelque part, ce n'est pas bien différent.
Hélène a écrit : Si une autre opinion avec arguments à l'appuie n'a pas le droit de citer dans la cause, n'y a t-il pas là un danger de totalitarisme de la pensée unique ? Pas le droit de remettre en cause des "études" scientifiques ?
Le problème, c'est que les arguments sont faux.
Le fait de ne pas accepter de remise en cause de la rotondité de la Terre est-il un totalitarisme de la pensée unique?
On a TOUJOURS le droit de remettre en cause des études scientifiques, mais avec de vrais arguments, honnêtes et scientifiques, pas en profitant de l'ignorance et de la naïveté d'une partie de la population pour en faire une sorte de lobby acquis à sa cause...
Hélène a écrit : Le conférencier ne dit pas qu'il ne faut pas être de bon gérants de la création, qu'il ne faut pas faire attention et d'abuser de la création ou de ne pas agir "vert". Tout cela est claire. Il met en garde contre les possibles dérives des campagnes de peur et de culpabilisation orchestrées par les mouvements écolos, gouvernemenaux et nouvelâgeux destinées à faire entrer dans la tête des gens que l'humain, méchant, est un pollueur qu'il faut éliminer... d'où les danger d'eugénismes, d'euthanasie, de contrôle des naissances,
En quoi le fait de nier la vérité (le réchauffement) serait-il nécessaire pour éviter ces dérives? Un chrétien ne doit JAMAIS craindre la vérité.
Hélène a écrit : de laissez pour contre les pays pauvres.
Pour cela, on n'a pas attendu le réchauffement, et on a même trouvé une méthode plus efficace que j'ai retrouvé (bizarrement?) chez bon nombre de chrétiens, même sur ce forum.
Hélène a écrit : De toutes manières, que les études scientifiques disent vrai ou pas au sujet du réchauffement climatique, là n'est pas la question...
Ah si, c'est même l'unique question; c'est vrai ou c'est pas vrai, tout le reste est nuisible.
Hélène a écrit : ce sont les intentions inavouées de l'objectif final qui sont inquiétantes : éliminer une partie de la population mondiale pour que les bien-portants des pays riches s'emparent des ressources existantes.
Je répète ce que j'ai déjà dit: En quoi le fait de nier la vérité (le réchauffement) serait-il nécessaire pour éviter ces dérives? Un chrétien ne doit JAMAIS craindre la vérité.
Je dirai même plus, si l'on doit recourir au mensonge ou à la dissimulation, alors même si l'objectif est louable, il ne sera pas atteint....
Il est tout à fait possible, et même pas très difficile de lutter contre ces dérives et intentions inavouées, SANS nier le rôle de l'homme dans le réchauffement.
Amicalement, Alain
Mais j'ai des photos d'elle où je la vois, le ventre rebondi, devant un étang gelé, brrrrrrr 
- le Dad de ma fille m'a dit que le Canada avait connu un hiver absolument sans neige au XVIIIe s. Et aujourd'hui nous discutons sans fin sur le manque de neige, les dégels en plein hiver.