Une guerre fragmentée

[etienne lorant]

Le pape François a estimé mercredi, au lendemain de l'assassinat d'un prêtre en France, que le monde était "en guerre", mais, a-t-il souligné, pas en guerre de religions.

Puis, dans son premier discours prononcé à Cracovie, il a appelé les Polonais à "dépasser les peurs" et à accueillir "ceux qui fuient la guerre et la faim", abordant d'emblée la question des réfugiés, sujet délicat pour Varsovie.

Avant d'atterrir à Cracovie pour être accueilli par le président Andrzej Duda et une petite foule enthousiaste, le souverain pontife a évoqué à bord de l'avion l'assassinat du prêtre français de 86 ans, revendiqué par le groupe Etat Islamique.

"Ce saint prêtre qui est mort au moment où il offrait une prière pour toute l'Eglise" est la victime d'une "guerre fragmentée", a dit François aux journalistes voyageant avec lui depuis Rome.

Le pape a remercié "de façon spéciale le président français qui a voulu (le) joindre par téléphone, comme un frère", pour exprimer sa sympathie après la mort du prêtre assassiné.

"Le monde est en guerre parce qu'il a perdu la paix", a ajouté le souverain pontife. Mais, "quand je parle de guerre, je parle d'une guerre d'intérêts, d'argent, de ressources, pas de religions. Toutes les religions veulent la paix, ce sont les autres qui veulent la guerre".

"On répète le terme d'insécurité, mais le vrai terme est la guerre. Depuis longtemps le monde est en guerre fragmentée. La guerre qui était celle de 1914, puis de 39-45, et maintenant celle-ci".

http://www.la-croix.com/Monde/Le-monde- ... 1300778589

[zelie]

Ce n'est pas la première fois que notre Saint Père s'exprime en ce sens; il a déjà par le passé souligné cette "perte de la paix", d'une certaine notion de la sécurité et de la confiance en l'autre, et l'aspect "fragmenté" de la haine; les conflits qui s'externalisent par exemple, comme celui du moyen orient.
Il offre un point de vue qui peut constituer une piste de réflexion, ou d'ouverture à un débat, car sur de tels propos il est dans son rôle politique, pas dans une énonciation dogmatique.
Par exemple, beaucoup de catholiques, de protestants, de juifs qui depuis longtemps n'en sont plus à se demander "si", mais à se demander "quand" aura lieu une attaque d'envergure visant un lieu de culte bien plein lors d'un rassemblement religieux. Ce peut être un aspect de "perte de la paix". Pour d'autres, nous n'en sommes pas là. Je suis plutôt de ceux-là, parce qu'on est capable d'apprendre de nos erreurs, et qu'il n'y a pas de fatalité en politique; à nous d'élaborer la réponse efficace sans nous laisser défigurer par cette riposte. On peut se concentrer sur cet aspect-là pour ouvrir l'espace de notre réflexion?

[Cinci]

Le monde n'est pas en paix depuis Adam et Ève sans doute. Mais je ne comprend pas qu'un pape puisse affirmer que le facteur religieux compterait pour rien dans les troubles politiques et les guerres pouvant exister sur la scène mondiale.

[etienne lorant]

La France serait l'un des pays les plus athées au monde - et par conséquent, un des pays les moins exposés à la guerre (?)

Atlantico : Selon une récente étude internationale de WIN/Gallup, la France serait le 4ème pays le plus athée au monde avec 29% de ses habitants qui se déclarent "athées convaincus" derrière la Chine, le Japon et la République tchèque. Comment expliquer cette caractéristique française ? Est-ce uniquement dû à notre passé révolutionnaire ?

Jean-Sébastien Philippart : Il est certain que la volonté des Lumières de rejeter tout fondement religieux afin d’établir les principes fondamentaux d’une morale non confessionnelle et universelle constitue l’un des traits caractéristiques de l’"esprit" français. A cet égard, la laïcité "à la française" s’est toujours assimilée facilement à un combat en faveur de la liberté de conscience et de connaissance que toute religion semblerait menacer par nature.

Toutefois, il ne faut pas oublier qu’aux yeux d’une partie des Lumières, l’athéisme, certes moins meurtrier que le fanatisme religieux, devait être condamné pour cause d’immoralisme (l’athée n’étant pas jugé digne de foi). Alors que les Lumières défendaient la perfectibilité humaine — et donc admettaient une déchéance toujours possible de l’homme —, c’est au positivisme et au comtisme en particulier que l’esprit français doit l’idée assurée que la religion (l’"état théologique") constitue un moment dépassé par l'"état métaphysique", puis par l’"état positif" émanant des sciences les plus abstraites pour s’emparer ensuite des sciences humaines. Or Jules Ferry, dont on connaît l’importance dans la constitution de l’identité républicaine, fut le promoteur de cette doctrine. Pour lui, la science s’oppose désormais victorieusement à la religion dont les illusions théologiques ne tiennent plus debout. Si, aujourd’hui, le positivisme a été à son tour dénoncé à titre de mythologie (par les mêmes sciences qu’il a lui-même promues), son spectre ne cesse d’être efficient et explique selon moi que le phénomène perdure.


Quels sont les autres facteurs politico-historiques et sociologiques qui nous différencient des pays "comparables" à la France ?



L’explication tourne toujours autour du concept de laïcité que seuls des pays comme la France et les Pays-Bas ont inscrit dans leur constitution. Si la laïcité espagnole a ceci de commun avec le modèle français de présenter une déconfessionnalisation de l’Etat, les conditions dans lesquelles elle s’est opérée vont en donner une autre figure. Dans la mesure en effet où l’Eglise, par souci de réalisme, s’est montrée plutôt conciliante vis-à-vis du processus de sécularisation, elle jouit aujourd’hui encore en Espagne d’une grande liberté organisationnelle et d’expression. Comme l’Italie, l’Espagne reste sous un régime concordataire. Malgré le passé compromettant de l’Eglise de part et d’autre sur le plan politique (accords du Latran, appui au régime franquiste), les deux pays n’ont jamais véritablement remis en cause le rôle de la religion. Le catholicisme demeure la religion d’une grande majorité des italiens, tandis que l’Etat finance les écoles religieuses et maintient l’enseignement religieux dans les écoles publiques. Et face aux plaintes devant l’ostension d’un crucifix dans une classe, le Conseil d’Etat italien a souvent justifié son maintien par la valeur culturelle de l’objet. Il semble donc que l’enjeu soit le rapport au passé, en l’occurrence, à la religion historique. Il y a peut-être en France quelque chose du passé qui ne veut pas passer. Quant au Royaume-Uni, le concept de laïcité y paraît bien étranger. Pour des raisons historiques en effet, le chef d’Etat est gouverneur suprême de l’Eglise d’Angleterre tandis que le Parlement contrôle la doctrine, le culte et nomme le personnel dirigeant. Et paradoxalement, c’est au nom de cette union que l’Angleterre tolère l’expression des autres religions.


A suivre sur :

http://www.atlantico.fr/decryptage/pour ... 37160.html