La Cité catholique

Pascal Bruckner (à relire)

http://www.liberation.fr/societe/2010/1 ... bie_695512

Cinci a écrit :Pascal Bruckner (à relire)

http://www.liberation.fr/societe/2010/1 ... bie_695512

Bonjour & salut à vous,

En vérité, l'origine du mot fait encore débat aujourd'hui. On en trouve en tous cas déjà la trace dès le début du XXème siècle.

Partant de là, que l'islamophobie ait déjà été utilisé par certaines personnes, comme d'ailleurs l'antisémitisme, pour couvrir et sanctuariser des démarches inavouables, c'est certain. Aujourd'hui, dire qu'il faut forcer Israël à respecter le droit international peut mériter l'étiquette "antisémite", comme le fait de justifier l'intervention militaire de la France au Mali celle d' "islamophobe". Soit. C'est peut-être de bonne guerre à défaut d'être intellectuellement honnête. Même chose quand on veut parler de certains lobbies ou de certains autres. Bref...

Sauf que prétendre que l'islamophobie n'aurait rien à voir avec le racisme n'est pas tout à fait vrai, pas plus vrai en tous cas que de prétendre que l'antisémitisme aussi n'aurait rien à voir avec le racisme. En effet, pour reprendre les mots de l'auteur, il existe aussi des juifs arabes, africains, asiatiques et européens... so what ?

So what? Eh bien, il y a ce que dit aussi Élisabeth Badinter :

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

La célèbre figure du féminisme fait aussi remarquer comment le concept d'islamophobie est une indignité en soi. Mais oui ... indigne ... une malhonnêteté intellectuelle; une tactique de militant gauchiste visant à décrédibiliser indûment l'interlocuteur. On peut croire que ce n'est pas ce qu'il y a de mieux, socialement ou démocratiquement parlant.

"Le terme d’islamophobie remplit plusieurs fonctions : nier pour mieux la légitimer la réalité d’une offensive intégriste en Europe, attaquer la laïcité en l’assimilant à un nouveau fondamentalisme. Mais surtout faire taire les musulmans qui osent remettre le Coran en cause, en appellent à l’égalité entre les sexes, au droit à l’apostasie et aspirent à pratiquer paisiblement leur foi sans subir le diktat de doctrinaires ou de barbus. Il faut donc stigmatiser ces jeunes filles qui refusent le voile, souhaitent marcher sans honte, tête nue, dans la rue, foudroyer ces Français, ces Allemands, ces Anglais d’origine maghrébine, turque, africaine, algérienne qui réclament le droit à l’indifférence religieuse, le droit de ne pas croire en Dieu, de ne pas jeûner pendant le ramadan. Il faut les désigner, ces renégats, à la vindicte de leurs coreligionnaires, les faire taire pour bloquer tout espoir d’une mutation chez les fidèles du Prophète (en France et de façon révélatrice, c’est un «Collectif contre l’islamophobie» qui soutient juridiquement les femmes verbalisées pour port du voile intégral). Nous assistons à la fabrication planétaire d’un nouveau délit d’opinion, analogue à ce qui se faisait jadis dans l’Union soviétique contre les ennemis du peuple."

- P. Bruckner, lien ci-haut.


J'ai trouvé ces remarques intéressantes et toujours d'actualité.

Les gens ne réalisent peut-être pas assez tout ce que cette méthode malhonnête, véhiculée à son tour par notre élite médiatique ou politique, a de vicieux, pour nuire non pas à l'extrême-droite ou aux "fascistes de coeur", contrairement à ce qui est répété ad nauseam et stupidementn d'ailleurs, mais pour assommer littéralement ceux que Bruckner nommait déjà soit les admirateurs de la civilisation occidentale et puis véritables amis de la France et qui appartiennent aux fameuses communautés minoritaires; tous ces dissidents anti-islam provenant du monde musulman. C'est vraiment dégueulasse quand on y songe.

Tous ces politiciens à gage, les nôtres (comme notre Couillard au Québec) qui ne font sans cesse que donner des armes (au propre comme au figuré) aux religieux communautaristes, renforçant leur position interne contre les autres. Les autres? c'est à dire contre ceux qui s'intégreraient justement le mieux dans nos pays,

Cinci a écrit :
La célèbre figure du féminisme fait aussi remarquer comment le concept d'islamophobie est une indignité en soi. Mais oui ... indigne ... une malhonnêteté intellectuelle; une tactique de militant gauchiste visant à décrédibiliser indûment l'interlocuteur. On peut croire que ce n'est pas ce qu'il y a de mieux, socialement ou démocratiquement parlant.

Je me méfie des interventions de cette dame qui fait dire aux mots ce qu'elle veut en entendre.

Vouloir défaire le concept de l'islamophobie peut emmener aussi à "libérer" la parole extrémistes, voire raciste, au nom d'une liberté d'expression dévoyée et détournée de son véritable but.

Je cois que le respect des religions équivaut au respect de la pensée et de l'opinion d'autrui.

Ciryl a écrit :Je cois que le respect des religions équivaut au respect de la pensée et de l'opinion d'autrui.

Une question : que faire dans le cas d'une religion disposant d'un système juridique fondé sur des dogmes religieux, et qui s'oppose même au droit de changer de conviction ? Doit-on l'accepter au nom du respect de l'opinion d'autrui ?

Bonjour Saytham,

Sauf que prétendre que l'islamophobie n'aurait rien à voir avec le racisme n'est pas tout à fait vrai, pas plus vrai en tous cas que de prétendre que l'antisémitisme aussi n'aurait rien à voir avec le racisme. En effet, pour reprendre les mots de l'auteur, il existe aussi des juifs arabes, africains, asiatiques et européens [...]

On dit que l'islam correspond pourtant à des croyances, non pas à une race particulière. L'antisémitisme vise au contraire le caractère biologique ou racial attaché au physique de la personne. Peu importe les idées de l'individu, ses croyances, son comportement. Ce n'est pas du tout un phénomène du même ordre.

Cyril,

Vouloir défaire le concept de l'islamophobie peut emmener aussi à "libérer" la parole extrémistes, voire raciste, au nom d'une liberté d'expression dévoyée et détournée de son véritable but

Il est possible d'empêcher le développement d'une liberté d'expression dévoyée et la malice véritable, ce me semble, mais sans pour autant souhaiter édifier un environnement social, dans lequel la moindre critique un peu appuyée de l'islam devrait équivaloir ou presque à une manifestation de racisme, d'intolérance parfaitement injustifiable à l'égard de l'étranger ou soit de l'étranger parce qu'étant étranger et rien d'autre.

Bonjour a toutes et a tous,

On peut parler du concept de l’islamophobie comme du concept SOS homophobie, SOS racisme etc.

Pour rappel la constitution française ne reconnait pas les communautés. La communauté juive, homosexuel, islamique, Noir (le mouvement raciste Balck lives matter récemment a fait son apparition en France) et autres n’existent pas. Nous sommes tous Français.

Ce sont des groupes politiques interconnectées entre eux qui sont la pour diviser la nation, renforcer le pouvoir et accélérer le développement de l’agenda politique des élites. Réduire la capacité d’action du pays en faveur des pays étranger pour lesquels ils travaillent.
L’intérêt pour eux c’est prendre de l’argent de l’état (donc celui du peuple), pousser des revendications illégitimes (car liées a la caractéristique spécifique, voir raciste et non universelle de leurs communautés), d’obtenir des droits ou avantages spéciaux pour leurs communautés, de monopoliser l’actualité politique afin d’éviter que les Français se posent les vrais questions et demandent des comptent aux élites du système…

Multiplier ces communautés, saupoudrer le tout avec la dialectique du politiquement correcte et vous arrivez a une paralysie du pays face aux défis politiques, économiques qui s’annoncent ainsi qu’a la montée des conflits dus aux rancœurs non exprimées et aux problèmes non résolus. Tout cela contribuant à mener le peuple vers la guerre civile.

Cinci a écrit :Bonjour Saytham,

Sauf que prétendre que l'islamophobie n'aurait rien à voir avec le racisme n'est pas tout à fait vrai, pas plus vrai en tous cas que de prétendre que l'antisémitisme aussi n'aurait rien à voir avec le racisme. En effet, pour reprendre les mots de l'auteur, il existe aussi des juifs arabes, africains, asiatiques et européens [...]

On dit que l'islam correspond pourtant à des croyances, non pas à une race particulière. L'antisémitisme vise au contraire le caractère biologique ou racial attaché au physique de la personne. Peu importe les idées de l'individu, ses croyances, son comportement. Ce n'est pas du tout un phénomène du même ordre.

Sauf que "le caractère biologique ou racial attaché au physique de la personne" est aussi inopérant dans le cadre du judaïsme que dans celui de l'islam ou du christianisme. Mis à part la liturgie et les livres (et encore), il n'y a en effet rien de commun sur le plan génétique ou sur le plan culturel entre des séfarades, des ashkénazes, des falashas, des mizrahim, des Bene Israël ou des juifs de Kaifeng.

Par ailleurs, l'islamophobie qui prétend ne considérer que les croyances se manifeste souvent, en pratique, à l'encontre de particularités physiques ou culturelles qui ne sont pas forcément religieuses. Il m'est par exemple arrivé d'entendre des insultes islamophobes à l'encontre de gens, présentant un physique moyen-oriental et parlant arabe, dont rien ne permettait d'attester par ailleurs qu'ils étaient effectivement musulmans.

En vérité, il n'est pas facile de séparer religion, culture séculière et "race". Il n'y a pas si longtemps, dans le vocabulaire colonial, "chrétien" et "blanc" étaient des synonymes.

Cinci a écrit :So what? Eh bien, il y a ce que dit aussi Élisabeth Badinter :

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

La célèbre figure du féminisme fait aussi remarquer comment le concept d'islamophobie est une indignité en soi. Mais oui ... indigne ... une malhonnêteté intellectuelle; une tactique de militant gauchiste visant à décrédibiliser indûment l'interlocuteur. On peut croire que ce n'est pas ce qu'il y a de mieux, socialement ou démocratiquement parlant.

En gros, E. Badinter nous sort le couplet du "devoir des races supérieures" sur les autres, qu'il faudrait civiliser.

Personnellement, tout ce que je vois, c'est que si l'islamophobie n'existe pas, alors ni la judéophobie ni la christianophobie n'existent non-plus... alors pourquoi pas ? Mais c'est un choix qu'il faut réfléchir. Pour ma part, je ne vois pas ce qu'on reproche à ces trois concepts, si ce n'est cette terminaison en "phobie" qui n'est peut-être pas la plus adaptée.

Cepora a écrit :

Ciryl a écrit :Je cois que le respect des religions équivaut au respect de la pensée et de l'opinion d'autrui.

Une question : que faire dans le cas d'une religion disposant d'un système juridique fondé sur des dogmes religieux, et qui s'oppose même au droit de changer de conviction ? Doit-on l'accepter au nom du respect de l'opinion d'autrui ?

Vous savez, la Halakha et le Canon ne contredisent pas tellement le Fiqh à ce sujet, sauf peut-être en ce qui concerne les peines... Or la question de la peine en cas d'apostasie est elle-même très controversée parmi les érudits musulmans. Il faut lire à cet égard (et entre autres) le Cheikh Ahmed al-Tayeb, qui n'est pas n'importe qui en tant qu'imam d'al-Azhar.

D'ailleurs, pour ce qui est de l'impiété, vous savez ce qu'a pu écrire Saint Paul à son propos : "il faut livrer cet individu au pouvoir de Satan, pour la perdition de son être de chair ; ainsi, son esprit pourra être sauvé au jour du Seigneur " (1 Corinthiens 5 : 5). L'Eglise fait aujourd'hui une interprétation fort sage de cette recommandation, mais un esprit plus radical pourrait très bien le lire différemment.

Saytham a écrit : D'ailleurs, pour ce qui est de l'impiété, vous savez ce qu'a pu écrire Saint Paul à son propos : "il faut livrer cet individu au pouvoir de Satan, pour la perdition de son être de chair ; ainsi, son esprit pourra être sauvé au jour du Seigneur " (1 Corinthiens 5 : 5). L'Eglise fait aujourd'hui une interprétation fort sage de cette recommandation, mais un esprit plus radical pourrait très bien le lire différemment.

L'Eglise a toujours fait une interprétation fort sage de cette recommandation, exigeant parfois durant plusieurs années des pénitences publiques pour les tombés, c'est-à-dire ceux qui apostasiaient. Votre occupation à relativiser les dogmes islamiques ne devrait pas vous conduire à faire de même avec les enseignements de l'Eglise.

Le débat n'est pas de savoir si l'islamophobie existe ou pas, elle existe et légitimement.
Le débat est de savoir comment elle est instrumentalisé.

Traiter quelqu'un d'islamophobe, c'est le traiter de raciste (dans l'inconscient collectif orchestré par nos élites)
Le Padamalgame suit cette logique perverse : quand un attentat est commis par un "fou" si je pense que c'est lié à l'islam c'est que je suis islamophobe donc que je suis raciste.
Et le racisme est de nos jours le crime qui mérite aucune clémence, si la peine de mort était réinstaurée, on l'appliquerait illico à tous les racistes pour vivre en paix sans cette sale race…

Cepora a écrit :

Saytham a écrit : D'ailleurs, pour ce qui est de l'impiété, vous savez ce qu'a pu écrire Saint Paul à son propos : "il faut livrer cet individu au pouvoir de Satan, pour la perdition de son être de chair ; ainsi, son esprit pourra être sauvé au jour du Seigneur " (1 Corinthiens 5 : 5). L'Eglise fait aujourd'hui une interprétation fort sage de cette recommandation, mais un esprit plus radical pourrait très bien le lire différemment.

L'Eglise a toujours fait une interprétation fort sage de cette recommandation, exigeant parfois durant plusieurs années des pénitences publiques pour les tombés, c'est-à-dire ceux qui apostasiaient. Votre occupation à relativiser les dogmes islamiques ne devrait pas vous conduire à faire de même avec les enseignements de l'Eglise.

Ecoutez, tout ce que je dis, c'est que toutes les religions ont le matériel dogmatique propre à nourrir une interprétation fondamentaliste, révolutionnaire et violente. Les exemples historiques ne manquent pas, quelle que soit la communauté considérée, pour intégrer une bonne fois pour toute cette leçon d'humilité universelle.

Est-ce que j'ai écris que ce constat devait nous amener à douter de notre propre foi, ou même de l'enseignement de l'Eglise ? Non, jamais. Et quand je pense au temps que je passe par ailleurs à défendre l'Eglise et la foi catholique (au passé, au présent et au futur !) sur un forum musulman...