La Cité catholique

Le fisc français enquête en Suisse ... dans l'illégalité
En toute illégalité, des agents du fisc français enquêteraient en Suisse. Notre confrère Le Matin Dimanche affirme que des équipes spécialisées, déguisées en simples touristes, parcouraient le pays pour débusquer les fraudeurs.

La chasse aux évadés fiscaux, plus ou moins régulière, se serait intensifiée au cours des derniers mois. Dans le viseur des agents figureraient les auteurs de fausses domiciliation – ils ne passeraient en Suisse que quelques jours par mois – et les sociétés boîtes aux lettres dont le siège helvétique ne serait que fictif.

Les autorités suisses, selon notre confrère, seraient parfaitement au fait de ces violations de la souveraineté nationale mais ne pourraient réagir faute de preuves.

Note perso: c'est toujours mieux que de dire : "On ne peut rien faire, c'est illégal" !

[+] Texte masqué

http://www.rfi.fr/europe/20121111-suiss ... impot-taxe

Trouvé également sur Rfi : Suisse: les forfaits fiscaux des riches étrangers soumis au référendum.

Ils sont quelque 250 multimillionnaires installés à Gstaad, la perle des alpes suisse, à trembler. Parmi eux, figurent nombre d’armateurs grecs réfugiés fiscaux de longue date et Johnny Halliday qui séjourne de temps à autre dans son chalet.

Tous bénéficient, c’est la raison de leur présence, d’un régime fiscal très avantageux. Ils sont taxés au forfait non par sur leur fortune ou leurs revenus, mais en fonction de leurs dépenses.

Autant dire que les impôts acquittés peuvent être qualifiés d’insignifiants. Et c’est ce déséquilibre entre la taxation des super riches et les autres habitants qui pose désormais problème et à pousser la gauche à réagir.

Ah, c'est donc là que se trouvent les fameux armateurs grecs !

[+] Texte masqué

http://www.rfi.fr/europe/20120923-suiss ... y-halliday

Les Suisses envisagent de proposer au référendum un système d’allocation universelle. Les citoyens suisses auraient ainsi droit à un revenu unique de 2 000 euros chaque mois qui remplacerait les aides solidaires. Comment un tel système peut-il fonctionner ?

Vincent Touzé: Le projet de loi s’ouvre à tous résidents suisses, cela va donc même au-delà de la citoyenneté. L’idée est d’introduire dans la Constitution fédérale un revenu de base inconditionnel, tandis que la loi réglerait le financement et le montant du revenu. Le referendum ne détermine pas encore le montant.

Cela pose donc plusieurs questions : puisque c’est inconditionnel, le revenu serait-il versé quel que soit l’âge ou la profession ? Le montant est sujet à questionnement: 2 000 euros par mois, cela semble énorme, voire utopiste. Bien sûr l’économie suisse se porte très bien : le chômage est inférieur à 3%, le PIB par habitant est de 60.000 euros par habitant, la croissance pour 2014 est estimée à 2.1%. Par comparaison, la France n’a un PIB par habitant que de 30.000 euros. Néanmoins, le pouvoir d’achat est plus faible en Suisse. La question reste maintenant le financement d’un tel projet : si c’est 2 000 euros par mois, soit 24 000 euros par an, on est autour de 40% du PIB. Pour financer cela, il faudra faire un prélèvement de 40 % du PIB avec des impôts qui ne financent que cela. Par ailleurs, on vous donne certes 2 000 euros mais tout devient payant : assurance maladie, assurance chômage privée… Il résulte des inconvénients, dès lors que l’on fait appel à des systèmes privés, à l'instar de la hausse des frais.
En quoi ce système pourrait-il être avantageux ? Serait-il la meilleure façon de créer une société plus juste ?

L’avantage certain d’un tel système est bien sûr l’assurance de ne pas perdre d’aide en travaillant. Avec ce type d’aide, en bas de l’échelle des revenus, dès lors que vous travaillez, comme vous ne perdez pas en prestation, cela peut avoir un effet non pénalisant sur l’activité. Prenez par exemple les débats qu’il y a eu en France sur le RMI,. Quelqu’un qui est au RMI et qui accepte de travailler à mi-temps au SMIC, va perdre son RMI. La prestation étant conditionnelle, cela posait problème. Dans les années 1990, le grand débat avait lieu à propos de la courbe en U des taux marginaux d’imposition. Par exemple, si vous gagniez un demi-SMIC à 500 euros, alors que vous aviez 500 euros d’allocations, en acceptant ce travail, votre revenu ne changeait pas. Ceci limitait logiquement la reprise de l'activité. Nous avons donc privilégié en France le système RSA. Par ailleurs, avec l’allocation universelle, le coût d’administration est nul, nous n’avons pas besoin de vérifier le revenu des gens c’est beaucoup plus simple. Avec le RSA par exemple, il faut un minimum de surveillance, car celui-ci finit par disparaître, à partir de 1200 euros. Le revenu RSA activité a permis de redonner de l’efficacité sans le coût de l’allocation universelle. Enfin, il garantit un revenu à tous indépendant de la productivité de chacun. Il y a un effet distributif évident, notamment pour les plus pauvres. On assiste donc à une baisse certaine de la pauvreté, mais cela s’accompagne de certaines critiques. Avec un très bon revenu, sans travailler, n’y aurait-il pas un problème d’efficacité du système ? Les individus seraient surement tentés de ne pas travailler ou de travailler dans un milieu qu’ils aiment sans que cela ne profite à l’économie suisse. Il y a un aspect très libéral très critiquée ici.


http://www.atlantico.fr/decryptage/2-00 ... 00040.html

Il me semble que la Finlande suit le même chemin. A mon avis, c'est un joli projet, un choix de civilisation, un incroyable outil de lutte contre la pauvreté. A condition que les prix, loyers, assurances soient correctement encadrés, car ils pourraient s'envoler très facilement. C'est aussi une incroyable bouffée d'oxygène : les Hommes pourront enfin choisir de la vie qu'ils ont envie de mener loin de contingences pécuniaires. "Choisir de travailler (contre rémunération)", je trouve ça génial !

Quelle horreur ! Ça ne m'étonne pas que des libéraux et des socialistes tombent d'accord sur une telle idée.
Heureusement, le peuple suisse a encore du bon sens et rejettera, je l'espère, cette proposition.

J'ai développé mes arguments dans le fil de discussion ci-dessous :
viewtopic.php?f=30&t=279

Bonsoir Christophe

Je ne vais pas rétorquer à chacun de vos arguments point par point, cela ne servirait à rien, et puis on ne va pas se battre comme des chiffonniers à coup d'arguments et de contre arguments

Je trouve juste l'idée intéressante, parce qu'elle permet, d'une certaine façon, de ne plus conditionner l'existence à l'argent, obtenu généralement aujourd'hui par le travail, qui n'est pas toujours choisi.

Pour ma part, je considère le travail comme une voie de réalisation personnelle, qui permet de se construire pour apporter sa contribution à la société humaine. En revanche, quand le travail n'est pas choisi, c'est tout l'inverse : le travail devient destructeur, génère la maladie et les souffrances.

Au surplus, le travail n'est pas nécessairement rémunéré. Et certaines actions bénévoles, faites avec un incroyable professionnalisme n'ont pas de contrepartie. Alors oui, je sais bien que le Don devrait être totalement et parfaitement gratuit. Et bien ce serait tout à fait le cas pour celles et ceux qui choisiraient de consacrer leur vie à la misère et à la pauvreté. En s'abstenant de travailler, la Société leur confierait un revenu de subsistance suffisant pour vivre décemment et pour tendre la main à leurs prochains. Plus et mieux que ne le feront ceux qui préféreront le travail.

Et ça, j'aime bien.

Ce que je n'aime pas, Christophe, c'est que bien souvent, celles et ceux qui s'opposent au revenu universel prétendent qu'un tel revenu instaurera le royaume des fainéants. Il n'en sera rien : regardez autour de vous ! Certes, une poignée d'Homme préfèrent la paresse et le RSA au travail et au salaire. Ils sont minoritaires. Très minoritaires. Dans mon travail, je rencontre beaucoup de personnes qui vivent dans une grande précarité, qui ne perçoivent que le RSA. Et la plupart n'ont qu'une envie : TRAVAILLER. Car après une période de "vacances", plus ou moins longues selon les individus, les chômeurs dont je m'occupe s'aperçoivent qu'il est infiniment plus douloureux de se lever le matin et de ne rien avoir à faire que de TRAVAILLER.

Laissons cette liberté aux uns et aux autres, et faisons confiance à l'esprit saint, qui sait pousser, avec justesse, les uns et les autres à se remuer pour faire quelque chose de leurs journées. Voltaire disait que l'Homme n'est pas fait pour travailler. Il n'avait pas raison. Il n'avait pas tort non plus. Je dirais plutôt que l'Homme n'est pas fait pour qu'on le contraigne à travailler : l'Homme est fait pour CHOISIR.

"Ne vous conformez pas au siècle présent, mais soyez transformés par le renouvellement de l'intelligence, afin que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, agréable et parfait." (Rom 12.2)

Bonjour,

Le travail est une obligation, qui vient d'ailleurs d'une malédiction prononcée par DIeu après le péché originel comme le signale le post très complet de Christophe.

Moi j'ai du mal à croire à la population travailleuse qui ne demanderait qu'à travailler, je constate très exactement l'inverse, même lorsque les personnes sont employées en CDI, elles cherchent à en faire le moins possible et si quelqu'un peut faire le travail à leur place, elles n'auront absolument aucun scrupule à ce que cela se passe ainsi, même si la personne à côté d'elle doit pour ça faire de gros sacrifices, dont celui de sa santé.

Personnellement j'étais entrepreneur avant, je découvre le monde du salariat depuis quelques mois et je me dis que c'est malsain, le royaume de celui qui en fera le moins possible. En fait c'est vraiment la poursuite de la scolarité le salariat, c'est totalement français, c'est la présence qui compte et non la productivité, alors qu'en entreprise il n'y a que la productivité qui compte.

Après c'est mon expérience et je suis peut-être tombé au mauvais endroit (et c'est le genre de chose qui personnellement dégoûte absolument du travail car ce n'est pas juste tout simplement, le salaire doit être indexé sur la productivité), mais pour moi la situation est totalement à l'inverse de celle que vous décrivez Jérôme.

Peut-être est-ce différent ailleurs.

Un référendum en Suisse pour interdire aux banques la création monétaire

http://www.cercledesvolontaires.fr/2015 ... monetaire/