La Cité catholique

Les peuples soumis à la tyrannie de l'Etat islamique ne se laissent pas faire. Quelques actes de résistance:

http://www.aleteia.org/fr/international ... 3444572160

merci Fée Violine !

Axou

Il resterait à savoir si la morale de l'Église permettrait que la fin justifie les moyens.

Peut-être pas, mais ici ce n'est pas la question. Ce n'est pas un chrétien qui a empoisonné ces 145 djihadistes, car il n'y a plus de chrétiens à Mossoul. C'est un musulman, un musulman "normal", victime des islamistes comme la majorité des musulmans.

Oui, c'est un musulman qui s'exécute.

Au départ, j'avais juste dans l'idée les catholiques (vous, moi, les gens du forum) qui approuveraient le geste. Je me demandais ce que l'Église en dirait par rapport à nous. «Y aurait-il un problème pour nous avec ce genre d'opération ?» C'est comme se demander s'il s'agit d'autodéfense.

C'est un musulman, un musulman "normal", victime des islamistes comme la majorité des musulmans.

Je dirais plutôt que beaucoup de musulmans sont à la fois complices et victimes. Pour vous, un musulman qui est d'accord avec l'idée d'instaurer strictement la shari'a, avec tout ce que cela comporte de discriminations pour les non musulmans, n'est que victime? Il n'est en effet pas si difficile de trouver des musulmans favorables à la peine de mort pour apostasie, pour homosexualité, aux peines islamiques légales pour le vol (amputation), l'adultère (lapidation), etc...Choses également défendues par l'Etat islamique. (Logique, puisque c'est dans le droit islamique traditionnel et qu'il y aura donc toujours des musulmans pour défendre ce système).
Tout serait si simple s'il y avait simplement d'un côté les gentils musulmans victimes de l'islamisme et de l'autre, les méchants de l'Etat islamique, ou d'autres groupes jihadistes! Personnellement, l'aspect de l'EI qui me semblerait sans doute le plus fortement contestable si j'étais une musulmane "stricte" est la manière dont les membres de ce groupe "takfirisent" (déclarent non musulmans, mécréants) tous les sunnites qui ne sont pas d'accord en tout avec eux. En lisant les publications de l'EI, on se rend compte qu'à peu près tout le monde musulman sunnite est mécréant sauf eux, ou du moins entaché de mécréance (comme par exemple les Talibans)! J'espère sincèrement que cela sera le ferment de leur défaite.

Sinon, je ne vois pas du tout le problème, au regard de la morale catholique, dans le fait de se défendre contre l'EI par divers moyens ingénieux, comme l'empoisonnement.

Suliko

Suliko,

Je dirais plutôt que beaucoup de musulmans sont à la fois complices et victimes.

Bonne remarque.

Sinon, je ne vois pas du tout le problème, au regard de la morale catholique, dans le fait de se défendre contre l'EI par divers moyens ingénieux, comme l'empoisonnement.

Ah bon ! sur quelle base pensez-vous que l'Église trouverait acceptable le fait que n'importe quel civil pourrait à son tour se livrer à du terrorisme ?

Vous voulez parler de la morale de l'Eglise actuelle qui a beaucoup évolué par rapport aux actions qu'elle a menées dans les siècles passés.

Oui, le Magistère actuel.

Ah bon ! sur quelle base pensez-vous que l'Église trouverait acceptable le fait que n'importe quel civil pourrait à son tour se livrer à du terrorisme ?

Tout le monde n'est pas d'accord sur la définition du mot terrorisme. Qu'un civil en vienne à tuer par empoisonnement des jihadistes ayant envahi son territoire et pris le pouvoir, au mépris de tout droit, ne me semble pas du terrorisme, mais un acte de résistance.
Rappelons néanmoins que cette information (empoisonnement de jihadistes à Mossoul) n'est pas totalement fiable.

Suliko

Mais je ne sais pas si l'Église se sera jamais prononcé en matière de résistance.

Bien sûr que l'Eglise s'est prononcée.
St Thomas d'Aquin dit qu'on peut tuer un tyran, si ça ne doit pas amener plus de problèmes qu'il n'y en avait (je résume).
Et pendant la dernière guerre, nombre de chrétiens ont été résistants, y compris des prêtres.

Merci.

Je connaissais déjà le fait que le monde des universitaires au Moyen-Age aura pu débattre la question du tyrannicide («Est-il permis ou pas d'abattre un tyran ?»).

Donc, je comprendrais que Thomas d'Aquin ait pu considérer le peuple chrétien comme jouissant (sous certaines conditions) d'un droit de suppression quant au roi s'étant établit comme tyran; c'est vrai. Mais ce point de vue des philosophes ou théologiens catholiques médiévaux me semblait restreint à quelques très rares cas seulement. A toute fin pratique : un genre qui se rencontrerait une fois par deux siècle, une fois par mille ans voire (ou «jamais» pour ainsi dire). En fait, je n'aurai jamais pensé que des théologiens catholiques auront voulu laissé au jugement subjectif de n'importe quel quidam le choix de déterminer les cibles, savoir qui serait ou pas un tyran et qui seraient les complices, etc.

C'est pourquoi je posais ma question en songeant à une intervention relativement récente des autorités romaines ou de personnalités reliées. Un petit éclaircissement sur cette question (pensons au XXe siècle) aurait été le bienvenu. Il existe peut-être des interventions pertinentes là-dessus (je ne sais pas, je ne dis pas le contraire) mais je n'ai encore rien vu jusqu'à présent.

[...]

Il serait «étrange» qu'une position officielle de l'Église d'aujourd'hui autoriserait n'importe quel catholique à supprimer le moindre tyran, au gré des jugements individuels de chacun. Pensez comment de nos jours il faudrait passer son temps à s'excuser publiquement pour les croisés du XIIIe siècle (!) Si la position officielle de Rome serait d'autoriser les chrétiens d'Orient à abattre à vue le moindre islamiste complice de la tyrannie : pourquoi la chose n'est-elle pas dite ? pourquoi le pape François ne le rappellerait-il pas lors d'une quelconque audience ?

[...]

Vous comprenez, j'espère, que je ne parle pas ici du droit à l'autodéfense. C'est évident que tout le monde a le droit de faire usage de force pour sauver sa vie en cas de péril imminent. Illustration : le soulèvement du ghetto de Varsovie (légitime parce que ses opérateurs savent le plan éliminationiste de l'adversaire, la réalité de la décision prise, l'impossibilité d'une échappatoire)

Le cas exemplaire qui m'occupe ici c'est celui où le «vengeur masqué» décide d'opérer dans un moment de repos, quand les miliciens armés du groupe rebelle se tiennent tranquilles et ne menacent en rien la vie de l'objecteur discret et dont la présence n'aura pas été révélé au radar; quand les rebelles offrent l'échappatoire au massacre (payer une taxe symbolique, etc.)

La Turquie ouvre ses bases aériennes aux Etats-Unis dans la lutte contre l'EI

Après plusieurs mois de négociations, la Turquie vient d'étendre sa collaboration avec les forces américaines. , elle autorise l'armée américaine d'uiliser plusieurs de ses bases dont celle d'Incirlik, dans le sud du pays.

http://www.20minutes.fr/monde/1656819-2 ... etats-unis

La Turquie et les USA ont établi les grandes lignes d'un plan destiné à repousser les forces de l'EI au-delà d'une bande de territoire entre la Turquie et la Syrie. Cet accord conduira la Turquie à un engagement plus important dans la guerre civile en Syrie. Le but final est de créer une "zone-tampon" débarrassée de toutes forces islamiques. L'accord comprend également la mise sur pieds d'une coalition conduite par les USA sur les mêmes bases.

http://www.theguardian.com/world/2015/j ... -border-us