La Cité catholique

Grégoire XVI, dans Mirari Vos, a écrit :De cette source empoisonnée de l'indifférentisme, découle cette maxime fausse et absurde ou plutôt ce délire : qu'on doit procurer et garantir à chacun la liberté de conscience ; erreur des plus contagieuses, à laquelle aplanit la voie cette liberté absolue et sans frein des opinions qui, pour la ruine de l'Église et de l'État, va se répandant de toutes parts, et que certains hommes, par un excès d'impudence, ne craignent pas de représenter comme avantageuse à la religion. Eh ! " quelle mort plus funeste pour les âmes, que la liberté de l'erreur ! " disait saint Augustin (S. Aug. Ep. CLXVI). En voyant ôter ainsi aux hommes tout frein capable de les retenir dans les sentiers de la vérité, entraînés qu'ils sont déjà à leur perte par un naturel enclin au mal, c'est en vérité que nous disons qu'il est ouvert ce " puits de l'abîme " (Apoc. IX, 3), d'où saint Jean vit monter une fumée qui obscurcissait le soleil, et des sauterelles sortir pour la dévastation de la terre. De là, en effet, le peu de stabilité des esprits ; de là, la corruption toujours croissante des jeunes gens ; de là, dans le peuple, le mépris des droits sacrés, des choses et des lois les plus saintes ; de là, en un mot, le fléau le plus funeste qui puisse ravager les États ; car l'expérience nous l'atteste et l'antiquité la plus reculée nous l'apprend : pour amener la destruction des États les plus riches, les plus puissants, les plus glorieux, les plus florissants, il n'a fallu que cette liberté sans frein des opinions, cette licence des discours publics, cette ardeur pour les innovations.

Bienheureux Pie IX, dans le Syllabus, a écrit : Erreurs qui se rapportent au libéralisme moderne LXXIX. Il est faux que la liberté civile de tous les cultes, et que le plein pouvoir laissé à tous de manifester ouvertement et publiquement toutes leurs pensées et toutes leurs opinions, jettent plus facilement les peuples dans la corruption des mœurs et de l'esprit, et propagent la peste de l'Indifférentisme (18).

Léon XIII, dans Libertas Praestantissimam, a écrit :De ces considérations, il résulte donc qu'il n'est aucunement permis de demander, de défendre ou d'accorder sans discernement la liberté de la pensée, de la presse, de l'enseignement, des religions, comme autant de droits que la nature a conférés à l'homme. Si vraiment la nature les avait conférés, on aurait le droit de se soustraire à la souveraineté de Dieu, et nulle loi ne pourrait modérer la liberté humaine. Il suit pareillement que ces diverses sortes de libertés peuvent, pour de justes causes, être tolérées, pourvu qu'un juste tempérament les empêche de dégénérer jusqu'à la licence et au désordre. Là enfin où les usages ont mis ces libertés en vigueur, les citoyens doivent s'en servir pour faire le bien et avoir à leur égard les sentiments qu'en a l'Eglise. Car une liberté ne doit être réputée légitime qu'en tant qu'elle accroît notre faculté pour le bien; hors de là, jamais.

"Si quelqu'un dit [...] : qu'il soit anathème" (formule traditionnelle d'une bonne partie des conciles de l'Eglise)

Pie VI, dans Quod aliquantulum, a écrit :C’est dans cette vue qu’on établit, comme un droit de l’homme en société, cette liberté absolue qui non seulement assure le droit de n’être pas’ inquiété sur ses opinions religieuses, mais qui accorde encore cette licence de penser, de dire, d’écrire et même de faire imprimer impunément en matière de religion tout ce que peut suggérer l’imagination la plus déréglée ; droit monstrueux qui paraît cependant résulter à l’assemblée de l’égalité et de la liberté naturelles à tous les hommes. Mais que pouvait-il y avoir de plus insensé que d’établir parmi les hommes cette égalité et cette liberté effrénée qui semble étouffer la raison, le don le plus précieux que la nature ait fait à l’homme et le seul qui le distingue des animaux ?

Bienheureux Pie IX, dans Quanta Cura, a écrit :Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : " la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la loi catholique, si ce n'est dans la mesure où la tranquillité publique le demande ". À partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l'Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d'heureuse mémoire, qualifiait de " délire " : " La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à l'entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu'elles soient, par les moyens de la parole, de l'imprimé ou tout autre méthode sans que l'autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite ". Or, en donnant pour certitudes des opinions hasardeuses, ils ne pensent ni ne se rendent compte qu'ils prêchent " la liberté de perdition " (Saint Augustin), et que " s'il est permis à toutes les convictions humaines de décider de tout librement, il n'en manquera jamais pour oser résister à la vérité et faire confiance au verbiage d'une sagesse toute humaine. On sait cependant combien la foi et la sagesse chrétienne doivent éviter cette vanité si dommageable, selon l'enseignement même de Notre Seigneur Jésus-Christ " (Saint Léon).

Pie VII a écrit :Un nouveau sujet de peine dont Notre cœur est encore plus vivement affligé, et qui, Nous l’avouons, Nous cause un tourment, un accablement et une angoisse extrêmes, c’est le 22e article de la Constitution. Non seulement on y permet la liberté des cultes et de conscience, pour Nous servir des termes mêmes de l’article, mais on promet appui et protection à cette liberté, et en outre aux ministres de ce qu’on nomme les cultes. Il n’est certes pas besoin de longs discours, Nous adressant à un évêque tel que vous, pour vous faire reconnaître clairement de quelle mortelle blessure la religion catholique en France se trouve frappée par cet article. Par cela même qu’on établit la liberté de tous les cultes sans distinction, on confond la vérité avec l’erreur, et l’on met au rang des sectes hérétiques et même de la perfidie judaïque l’Epouse sainte et immaculée du Christ, l’Eglise hors de laquelle il ne peut y avoir de salut.

Dignitatis Humanae a écrit :Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement réel dans la dignité même de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même [2]. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil.

En vertu de leur dignité, tous les hommes, parce qu’ils sont des personnes, c’est-à-dire doués de raison et de volonté libre, et, par suite, pourvus d’une responsabilité personnelle, sont pressés, par leur nature même, et tenus, par obligation morale, à chercher la vérité, celle tout d’abord qui concerne la religion. Ils sont tenus aussi à adhérer à la vérité dès qu’ils la connaissent et à régler toute leur vie selon les exigences de cette vérité. Or, à cette obligation, les hommes ne peuvent satisfaire, d’une manière conforme à leur propre nature, que s’ils jouissent, outre de la liberté psychologique, de l’exemption de toute contrainte extérieure. Ce n’est donc pas sur une disposition subjective de la personne, mais sur sa nature même, qu’est fondé le droit à la liberté religieuse. C’est pourquoi le droit à cette exemption de toute contrainte persiste en ceux-là mêmes qui ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer ; son exercice ne peut être entravé, dès lors que demeure sauf un ordre public juste.

Toto a écrit :Vu les messages de Benoît XVI sur la juste herméneutique de continuité, je vous laisse donc maintenant accorder les textes vénérables du passé et le texte plus moderne du concile ; personnellement, je n'ai pas trouvé comment on pourrait concilier, c'est le cas de dire, tout cela.

Si, quand même : vous visez dans votre texte la liberté religieuse, mon point était plus large que cela puisqu'englobant aussi les libertés d'opinion et d'expression.

« ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse »

Il suit pareillement que ces diverses sortes de libertés peuvent, pour de justes causes, être tolérées, pourvu qu'un juste tempérament les empêche de dégénérer jusqu'à la licence et au désordre. Là enfin où les usages ont mis ces libertés en vigueur, les citoyens doivent s'en servir pour faire le bien et avoir à leur égard les sentiments qu'en a l'Eglise. Car une liberté ne doit être réputée légitime qu'en tant qu'elle accroît notre faculté pour le bien; hors de là, jamais.

"... grâce à la sollicitude et à la générosité de Notre Bienfaiteur à l'égard des forces de l'ordre, les effectifs de la police augmentèrent à tel point qu'au cours des dernières années du règne de Notre Monarque, les oreilles se mirent à croître et à se multiplier (...) à tel point que voulant se protéger du fléau des délateurs, les gens - sans qu'on sache comment, ni où, ni quand, sans écoles, sans cours, sans disques et sans dictionnaires - apprirent une nouvelle langue. Rapidement, ils se mirent à parler couramment un nouveau langage, le maîtrisant à la perfection et le maniant avec une grande virtuosité. C'est ainsi que des hommes simples et frustes se transformèrent en locuteurs parfaitement bilingues. Ce bilinguisme leur était grandement utile. Il leur sauvait même la vie, leur assurait la tranquillité, leur permettait d'exister. Bien que chacune des deux langues eût un vocabulaire et une grammaire spécifiques, tout le monde finit par venir à bout des difficultés d'apprentissage et par s'exprimer dans le langage voulu au moment voulu".

Toto a écrit :Vu les messages de Benoît XVI sur la juste herméneutique de continuité, je vous laisse donc maintenant accorder les textes vénérables du passé et le texte plus moderne du concile ; personnellement, je n'ai pas trouvé comment on pourrait concilier, c'est le cas de dire, tout cela.

Si, quand même : vous visez dans votre texte la liberté religieuse, mon point était plus large que cela puisqu'englobant aussi les libertés d'opinion et d'expression.

Le concile Vatican II innovait en promulguant des « déclarations ». Celles-ci venaient après les constitutions et après les décrets, sans qu’on sache quelle autorité l’autorité romaine voulait leur donner… Et la perplexité est encore plus grande quand on voit que sur le site du Vatican les déclarations sont entre les constitutions et les décrets…

En tout cas, les deux premières des trois déclarations, Dignitatis humanæ et Nostra ætate, ont fait couler beaucoup d’encre et sont même devenues d’une certaine manière des textes phares du concile. Et pas seulement pour les partisans de l’herméneutique de la rupture ou pour les contempteurs du concile, mais aussi pour les papes, comme on peut le constater dans maints discours. Benoît XVI le souligne même très fortement dans la préface qu’il a rédigée pour le recueil de ses interventions au concile comme théologien du cardinal Frings : « De manière inattendue, écrit-il après avoir évoqué Gaudium et spes, on ne trouve pas la rencontre avec les grands thèmes de l'époque moderne dans la grande Constitution pastorale, mais bien dans deux documents mineurs, dont l'importance est apparue seulement peu à peu, avec la réception du Concile. » Et il évoque alors les déclarations sur la liberté religieuse et sur les relations de l’Eglise avec les religions non chrétiennes.

Dignitatis humanæ : comme son nom l’indique, on fait reposer la liberté religieuse sur la dignité de la personne humaine.

Le grand débat sur cette déclaration est de savoir si ce texte est en rupture ou non avec « l’enseignement infaillible » de Pie IX dans Quanta Cura et dans le Syllabus (notamment). Certains montrent que la contradiction est manifeste, d’autres ont écrit des milliers de pages pour montrer que la contradiction n’est qu’apparente et que finalement il y a bien continuité.

Ce débat me paraît parfaitement vain. C’est à peu près comme si on se demandait s’il y a contradiction entre le Deutéronome et le Code civil. La question ne se pose pas. Elle ne se pose pas parce qu’on compare ou qu’on oppose des textes qui n’ont pas d’autres points communs que certains mots, auxquels on veut donner la même valeur alors qu’ils ne l’ont pas.

Le grand malentendu sur Dignitatis humanæ est, mais ici de façon chimiquement pure, le malentendu qui règne sur le concile en général, et plus particulièrement sur Gaudium et spes. Non seulement ce concile s’est voulu pastoral, mais il a voulu s’adresser « à tous les hommes », comme le disait d’emblée son « Message » du 20 octobre 1962. Si certains textes ne peuvent concerner que les catholiques, d’autres sont censés concerner l’humanité tout entière, et la constitution Gaudium et spes s’adresse explicitement « à tous les hommes ».

Lorsque l’Eglise s’adresse à l’humanité tout entière, ce n’est évidemment pas pour préciser un point du dogme, ni pour confirmer ou battre incroyablement en brèche un « enseignement infaillible », c’est pour proposer, en tant qu’organisation sociale à laquelle on reconnaît une sagesse certaine, une règle de comportement qui serve le bien commun social.

J’ai fini par comprendre cela à force de lire les discours de Jean-Paul II puis de Benoît XVI adressés à des auditoires non catholiques, aux dirigeants politiques et aux ambassadeurs. Chaque fois qu’il est question de liberté religieuse, ces discours donnent l’impression que le pape n’est plus le pape. C’est qu’en effet il parle alors en tant qu’« expert en humanité », comme s’était défini Paul VI à l’ONU dès le 4 octobre 1965, deux mois avant la promulgation de Dignitatis humanæ.

La déclaration sur la liberté religieuse a un sous-titre : « Du droit de la personne et des communautés à la liberté sociale et civile en matière religieuse ».

L’expression « en matière religieuse » ne doit pas tromper. La matière de la déclaration n’est pas religieuse. La matière de la déclaration, c’est « la liberté sociale et civile » (dans les questions religieuses). Le texte n’est pas religieux. Il est social et civil. Il est donc vain de le comparer à un texte religieux, et plus encore à un texte religieux qu’on dit « infaillible ».

Chaque fois qu’il est question de liberté religieuse, ces discours donnent l’impression que le pape n’est plus le pape. C’est qu’en effet il parle alors en tant qu’« expert en humanité », comme s’était défini Paul VI à l’ONU dès le 4 octobre 1965, deux mois avant la promulgation de Dignitatis humanæ.