La Cité catholique

mais agape cela veut dire quoi exactement, la foi ?

cred0 a écrit :mais agape cela veut dire quoi exactement, la foi ?

Bonsoir cred0, je vois que personne n'a répondu à ta question.
Agapè désigne l'amour inconditionnel (aimer l'autre pour lui-même), par opposition à Eros (aimer l'autre pour nous-même, parce qu'il nous est agréable) et à Philia (aimer l'autre parce qu'on lui reconnaît un certain nombre de qualités objectives). Les trois ne sont bien entendus pas exclusifs les uns des autres, mais moralement (ainsi d'ailleurs que ontogénétiquement), on peut considérer qu'il y a une progression Eros -> Philia -> Agapè.

Attention, contrairement à ce que suggère le terme d'érotisme, Eros n'est pas forcément sexuel et inversemment, Philia et Agapè peuvent l'être.

Ces trois termes caractérisent non pas une certaine manière concrète d'aimer, mais plutôt l'esprit qui nous anime lorsqu'on aime.

Bien à toi,
Mikaël

Métazét a écrit :

cred0 a écrit :Attention, contrairement à ce que suggère le terme d'érotisme, Eros n'est pas forcément sexuel et inversemment, Philia et Agapè peuvent l'être.

Je ne suis pas d'accord : l'érotisme et la sensualité relève de l'Eros.
Mais il faut que l'Eros soit "piloté" par l'Agapè afin de lui donner toute sa dimension.

Je ne suis pas d'accord à mon tour. Si par exemple je ne suis pas en forme au niveau de ma libido, que ma compagne, par contre, a envie de grimper au plafond et que je décide de lui faire des caresses intimes, etc. pour la satisfaire, il me semble que nous sommes là dans une situation où - en ce qui me concerne tout au moins - il y a seulement Agapè et pas Eros, puisque je ne retire pas un plaisir personnel et que ma seule joie se trouve dans celle que je procure à ma compagne.

Vous êtes peut-être dans une forme dénaturée de l'Agapè, mais votre compagne est uniquement dans l'Eros.

Vous devenez donc une "jouet sexuel" pour elle.

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir Agapè si ce n'est que dans un sens et non réciproquement.

Benoît XVI in Deus Caritas Est a écrit :8. Nous avons ainsi trouvé une première réponse, encore plutôt générale, aux deux questions précédentes : au fond, l’«amour» est une réalité unique, mais avec des dimensions différentes; tour à tour, l’une ou l’autre dimension peut émerger de façon plus importante. Là où cependant les deux dimensions se détachent complètement l’une de l’autre, apparaît une caricature ou, en tout cas, une forme réductrice de l’amour. D’une manière synthétique, nous avons vu aussi que la foi biblique ne construit pas un monde parallèle ou un monde opposé au phénomène humain originaire qui est l’amour, mais qu’elle accepte tout l’homme, intervenant dans sa recherche d’amour pour la purifier, lui ouvrant en même temps de nouvelles dimensions. Cette nouveauté de la foi biblique se manifeste surtout en deux points, qui méritent d’être soulignés: l’image de Dieu et l’image de l’homme.

Métazet ,
Jankélévitch -philosophe contemporain naturellement ignoré sur ce forum , puisqu'il semble que hormis Augustin , ici la reflexion contemporaine soit " hors jeu" - distingue l' amour , le fait d'etre amoureux , par ex , et la charité . l' un est attaché à la satisfaction personnelle , on ne tombe pas amoureux de n'importe qui , on n' aime pas d 'amour n'importe qui , alors que la charité aime sans retour , on n' attend rien , on aime et on donne par amour , tant pis pour nous si on n' a pas de reconnaisance . La distinction est claire .
Dans le cas que tu soulignes , Métazet , je vais etre très scolaire : tu prends l' exemple où tu peux donner du plaisir sans vraiment le désirer ( tu es fatigué , tu as des soucis etc ..) Certes , c'est possible , mais tu le feras par amour - tu es amoureux , tu l' aimes etc etc - mais tu le fais quand meme dans le cadre de l' amour ( Eros si vous voulez) .
Dans la charité , on n' attend RIEN on donne pour donner , sans espoir de retour .

Est-ce vraiment de l'amour que de donner un plaisir physique qui dénature la personne humaine et la dégrade ?

Je ne comprends rien à ce que vous répondez

Je dis simplement que la masturbation d'autrui n'est pas un acte sexuel digne.

C'est une dégradation de la nature humaine, autant pour celui qui procure ce plaisir car il est réduit au rang d'objet sexuel (or les objets n'ont pas d'âme ni de conscience et encore moins de raison) que de celui qui utilise l'autre comme un objet et donc réduit l'autre.

Je parle de l'exemple de Métazet.

Désolé , je ne m' occupe pas de ce qui se passe chez le voisin !

giorgino a écrit :Désolé , je ne m' occupe pas de ce qui se passe chez le voisin !

C'est Métazèt qui a décidé d'étaler son intimité conjugale sur la place publique...

Christophe a écrit :

giorgino a écrit :Désolé , je ne m'occupe pas de ce qui se passe chez le voisin !

C'est Métazèt qui a décidé d'étaler son intimité conjugale sur la place publique...

Certes, mais je pense qu'il ne donnait qu'un exemple imaginaire.

Exemple qui permet tout de même d'expliquer bien des choses. Des fois, le concret est très utile.

Boris a écrit :Je dis simplement que la masturbation d'autrui n'est pas un acte sexuel digne.

C'est une dégradation de la nature humaine, autant pour celui qui procure ce plaisir car il est réduit au rang d'objet sexuel (or les objets n'ont pas d'âme ni de conscience et encore moins de raison) que de celui qui utilise l'autre comme un objet et donc réduit l'autre.

Je parle de l'exemple de Métazet.

Simplement , vous oubliez que pendant cet acte , chacun des partenaires peut prendre la parole et donc en aucune façon ne peut être réduit à un objet.

Que l' autre soit réduit à l' état d 'objet me parait etre une ineptie et une ignorance totale de ce que toute la pychologie depuis Charcot - ce qui ne remonte à loin - a pu écrire à ce sujet . Je ne vois pas où il ya objetisation ????

Le plaisir n'est pas condamné par l'église. Ce sont les plaisirs désordonnés et excessifs qui sont condamnables. Il n'y a pas à se culpabiliser d'apprécier un bon repas. C'est le désordre et l'excès qui sont condamnables. La vertu est l'art d'utiliser nos facultés à bon escient, de mettre chaque chose à sa place et à son rang.

L'équilibre n'est pas un long intervale entre deux excès, mais ressemble plus à faire tenir une boule sur une aiguille. On y arrive jamais parfaitement, mais on doit s'en approcher.