La Cité catholique

Eh ben ! C'est vachement démocratique le PS !

Chic ... on n'est pas les seuls ...

http://www.riposte-catholique.fr/ripost ... PaHzNuF8ee

Tout début article :

Une douzaine d’évêques, mille prêtres anglais annoncent la “persécution” qu’entraînera le “mariage” homosexuel

POSTED ON 16 JANVIER 2013 BY JEANNE SMITS

Un quart du clergé catholique anglais – 1.054 prêtres et pas moins de treize évêques et responsables de communautés religieuses – ont co-signe une lettre ouverte dans The Daily Telegraph pour mettre en garde contre les conséquences pour les catholiques de la légalisation du « mariage » des couples de même sexe. Le Royaume-Uni, tout comme la France, est dans la dernière ligne droite de l’adoption d’un projet voulu par le Premier ministre conservateur (?) David Cameron et son gouvernement de coalition.

jean_droit a écrit :le Premier ministre conservateur (?)

Les conservateurs ne sont que la voiture balai du progressisme

Il semble que la liberté religieuse (et de penser tout court) va entrer en conflit avec les droits des personnes dites "LGBT"...

Cela sera soit l'un, soit l'autre...

Un petit sondage, un clic !





http://www.europe1.fr/La_question_du_jo ... y-1387655/

Votre étonnement me surprend !

Cette réforme est le projet-phare du sieur flamby, qui sert en outre à occulter actuellement les échecs économiques et sociaux de ce gouvernement socialiste, alors il est logique qu'il doive être voté comme un seul homme, par tous...

L'article du projet de loi qui légalise en France le mariage homosexuel a été adopté samedi à l'Assemblée nationale, qui examine depuis mardi cette réforme dans un climat passionné. Les députés ont adopté par 249 voix contre 97 l'article 1 du texte, le plus important, qui indique que "le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe". Les débats doivent encore durer plusieurs jours.

[+] Texte masqué

http://www.rfi.fr/contenu/francemariage ... rticle-cle

le gyrovague a écrit :L’opposition est absente ou presque quand on pense que seuls 97 députés ont voté contre le premier article de la loi (pourtant hautement symbolique puisqu'il donne la définition du mot: mariage) de destruction du mariage sur 197 députés UMP.

Quelle honte.

le gyrovague a écrit :Je pense que les députés de Droite qui n'ont pas voté contre ce premier article pourtant "pierre angulaire" de cette loi sont persuadés que la loi va être votée et veulent donc "préserver" leur carrière politique en pouvant dire dans quelques années qu'ils ne faisaient pas partie de ces députés "ringards" qui avaient voté, à l'époque, contre cette loi. Les pleutres !!!

Oui, les pleutres. Ils ne pensent pas au bien de la France, mais à leur carrière politique. Rien que pour cette raison, ils devraient arrêter de faire de la politique.

En tout cas même pour le rapporteur du PS cela ne semble pas clair
Discuter d'un sujet aussi important la nuit pour s'en débarrasser au plus vite et éviter de discuter sur le fond… innommable !

http://bcove.me/x6140rij

Alors que le débat sur le mariage gay continue de faire rage à l'Assemblée nationale, le Conseil d'Etat a rendu son avis en octobre 2012 concernant l'ouverture au mariage des couples de personnes de même sexe. Jusqu'ici, ce document remis au gouvernement n'avait pas été rendu public. LaVie.fr s'est procuré le texte et en publie des extraits en exclusivité. Bien que favorable, il n'est pas très enthousiaste.

Sur l'adoption, le Conseil d'Etat souligne les failles de l'étude d'impact qui accompagne le projet de loi: elle "ne traite pas, contrairement à ce qu'imposent les dispositions de la loi organique du 15 avril 2009, des questions multiples et complexes que soulève l'ouverture de l'adoption aux conjoints de même sexe,tant dans le cadre de l'adoption internationale que, plus généralement, au regard de l'appréciation que les autorités compétentes seront amenées à faire de l'intérêt de l'enfant et qui est opérée, en droit positif, de manière concrète, au cas par cas. Par ailleurs, l'adoption plénière a pour effet de supprimer juridiquement la filiation par le sang pour lui substituer un nouveau lien de filiation découlant du jugement qui l'a prononcé. Par suite, l'acte de naissance d'origine de l'enfant est remplacé par un nouvel acte établi à partir du jugement d'adoption sans aucune référence à la filiation réelle de l'intéressé. Alors que la filiation est un élément essentiel de l'identification pour chaque individu tant sur le plan biologique que social et juridique, l'état civil ainsi reconstitué mettra en évidence , par la référence à des parents de même sexe, la fiction juridique sur laquelle repose cette filiation. Le Conseil d'Etat appelle donc l'attention du gouvernement, d'une part, sur les conséquences de cette situation au regard de la question, délicate et toujours en débat, de l'accès aux origines et, d'autre part, sur les précautions qu'il conviendra de prendre dans la rédaction des actes de naissance en cause". Le Conseil d'Etat pointe donc un argument décisif des opposants au projet, celui de l'inégalité entre les adoptés: ceux dont on saura forcément qu'ils sont adoptés puisqu'ils seront officiellement "nés" de deux hommes ou de deux femmes, et ceux dont on l'ignorera puisqu'ils seront inscrits dans un schéma familial classique.

Concernant les contractants du mariage eux même, le Conseil d'Etat s'interroge sur les effets pour les conjoints étrangers. "En outre, l'ouverture des mariages entre personnes de même sexe aux étrangers risque de favoriser les mariages que la doctrine a qualifiés de "boiteux", en ce qu'ils produisent des effets en France mais s'avèrent nuls selon la loi étrangère des époux. Dans des hypothèses exceptionnelles, mais qui doivent être prises en considération, ces mariages pourraient même exposer certains étrangers à des sanctions pénales dans leur pays d'origine". Que se passerait-il en effet si un Iranien marié à un Français et résidant en France à ce titre divorçait, et se voyait forcé de retourner dans son pays d'origine? "Le Conseil d'Etat invite donc le gouvernement à informer les officiers d'état civil, afin de leur permettre d'alerter l'étranger concerné des conséquences que pourraient avoir sur celui-ci son mariage avec une personne de même sexe, s'il venait à être connu de ses autorités nationales, surtout en cas de retour dans son pays d'origine".

Enfin, le Conseil d'Etat met en garde le gouvernement d'une façon plus générale sur l'impact d'un tel projet sur les mariages hétérosexuels. "Eu égard à la portée d'un texte qui remet en cause un élément fondateur de l'institution du mariage, [à savoir] l'altérité sexuelle des époux, et compte tenu des conséquences insuffisamment appréhendées par l'étude d'impact qu'un tel changement apportera à un grand nombre de législations, dans l'ordre pratique comme dans l'ordre symbolique, le Conseil d'Etat souligne l'importance qui s'attache au maintien, dans son périmètre actuel, d'un projet qui ouvre le mariage et l'adoption aux couples de même sexe dans les mêmes conditions que pour les autres couples, sans changer en rien les conditions applicables pour ces derniers".

[+] Texte masqué

http://www.lavie.fr/actualite/societe/l ... 6150_7.php

L'opinion de Michel Rocard :
Le Pacs aurait pu suffire Michel Rocard explique : "pendant très longtemps je ne savais pas ce que c'était que l'homosexualité. Quand j'ai découvert que ça existait, j'ai été stupéfait et assez révulsé, et physiquement ce n'est pas mon truc. Mais on a le droit d'être fait différemment".
"J'en veux un peu aux communautés homosexuelles de ne pas s'être contentées du Pacs et d'avoir poussé leur revendication jusqu'à des symboles, recherchant un peu une revanche ou la victoire sur les hétéros pour gommer un long passé. La communauté homosexuelle a tort de pousser jusqu'aux symboles qui appartiennent objectivement aux hétéros à raison de ce qu'ils sont", dit M. Rocard. "Je veux dire à la communauté homosexuelle que je trouve qu'elle est passée de la quête du raisonnable, d'une reconnaissance qu'elle était en train de gagner, à une agrégation des symboles des hétéros et que cela est dangereux parce que la déstabilisation des symboles met à mal les sentiments de communauté et d'appartenance" pouvant aboutir à "une aggravation de l'antagonisme entre les deux façons d'être", ajoute-t-il. S'estimant "pas du tout expert (...) sur le problème juridique lié à la situation des enfants", Michel Rocard juge tout de même "dangereux" l'adoption par des couples homosexuels : "tout ça, dit-il, me paraît dangereux. Pour l'adoption, il me semble que ce n'est pas souhaitable, donc je ne suis pas pour".
Source sur TF1 News : Mariage gay : pour Rocard, "le Pacs aurait pu suffire"

Bonjour,
pauvres enfants adoptés... je n'aimerais sincérement pas être à leur place.
Personnellement, j'aurais été favorable à un arrangement, un compromis: voter et soutenir le mariage gay en soi, même si j'ai peur que dans quelques années on n'ait droit à un mariage "vraiment pour tous" polygame et on ne sait quoi, et en échange abandonner l'adoption, qui est vraiment le sujet qui me dérange.
Par ailleurs, cela est créateur d'inégalité que d'autoriser les lesbiennes à faire des enfants toutes seules par PMA et en même temps refuser de créer un enfant pour les gays masculins. Mais enfin, cela doit être trop subtile pour les députés gauchos et écolos fanatiques...
Bien à vous.

elenos a écrit :L'opinion de Michel Rocard :
Le Pacs aurait pu suffire Michel Rocard explique : "pendant très longtemps je ne savais pas ce que c'était que l'homosexualité. Quand j'ai découvert que ça existait, j'ai été stupéfait et assez révulsé, et physiquement ce n'est pas mon truc. Mais on a le droit d'être fait différemment".
"J'en veux un peu aux communautés homosexuelles de ne pas s'être contentées du Pacs et d'avoir poussé leur revendication jusqu'à des symboles, recherchant un peu une revanche ou la victoire sur les hétéros pour gommer un long passé. La communauté homosexuelle a tort de pousser jusqu'aux symboles qui appartiennent objectivement aux hétéros à raison de ce qu'ils sont", dit M. Rocard. "Je veux dire à la communauté homosexuelle que je trouve qu'elle est passée de la quête du raisonnable, d'une reconnaissance qu'elle était en train de gagner, à une agrégation des symboles des hétéros et que cela est dangereux parce que la déstabilisation des symboles met à mal les sentiments de communauté et d'appartenance" pouvant aboutir à "une aggravation de l'antagonisme entre les deux façons d'être", ajoute-t-il. S'estimant "pas du tout expert (...) sur le problème juridique lié à la situation des enfants", Michel Rocard juge tout de même "dangereux" l'adoption par des couples homosexuels : "tout ça, dit-il, me paraît dangereux. Pour l'adoption, il me semble que ce n'est pas souhaitable, donc je ne suis pas pour".
Source sur TF1 News : Mariage gay : pour Rocard, "le Pacs aurait pu suffire"

Monsieur Michel Rocard, je cite à nouveau votre réplique ::
"pendant très longtemps je ne savais pas ce que c'était que l'homosexualité. Quand j'ai découvert que ça existait, j'ai été stupéfait et assez révulsé, et physiquement ce n'est pas mon truc. Mais on a le droit d'être fait différemment".
"J'en veux un peu aux communautés homosexuelles de ne pas s'être contentées du Pacs et d'avoir poussé leur revendication jusqu'à des symboles, recherchant un peu une revanche ou la victoire sur les hétéros pour gommer un long passé. La communauté homosexuelle a tort de pousser jusqu'aux symboles qui appartiennent objectivement aux hétéros à raison de ce qu'ils sont", dit M. Rocard. "Je veux dire à la communauté homosexuelle que je trouve qu'elle est passée de la quête du raisonnable, d'une reconnaissance qu'elle était en train de gagner, à une agrégation des symboles des hétéros et que cela est dangereux parce que la déstabilisation des symboles met à mal les sentiments de communauté et d'appartenance" pouvant aboutir à "une aggravation de l'antagonisme entre les deux façons d'être", ajoute-t-il. S'estimant "pas du tout expert (...) sur le problème juridique lié à la situation des enfants", Michel Rocard juge tout de même "dangereux" l'adoption par des couples homosexuels : "tout ça, dit-il, me paraît dangereux. Pour l'adoption, il me semble que ce n'est pas souhaitable, donc je ne suis pas pour".
(fin de citation)
Source sur TF1 News : Mariage gay : pour Rocard, "le Pacs aurait pu suffire"

J’aurais aimé vous répondre, Monsieur Michel Rocard, vous qui êtes chrétien (protestant du côté de mère, catholique du côté de e père) : Vous dites "pendant très longtemps je ne savais pas ce que c'était que l'homosexualité. Quand j'ai découvert que ça existait, j'ai été stupéfait et assez révulsé "
et c’est ce qui était mon cas pendant mon enfance, Monsieur Rocard.
De même lorsque vous dites «…. et physiquement ce n'est pas mon truc ». Moi non plus.
Mais je vous en prie, cher Monsieur Rocard, comprenez (mais je pense que vous l’avez maintenant compris !) que la « loi Taubira » n’a pas pour objectif premier de satisfaire les homosexuels (qui n’en ont que faire du « mariage ») mais de détruire.
Détruire un élément important de la religion chrétienne.
Détruire l’élément essentiel de la famille.
Quant aux enfants et à la procréation la loi Taubira s’en moque bien !
Je regrette que vous ne soyez plus député ou sénateur pour vous opposer à vette loi abjecte.

Rocard :
Le Pacs aurait pu suffire (...) Pour l'adoption, il me semble que ce n'est pas souhaitable, donc je ne suis pas pour. (...) Je veux dire à la communauté homosexuelle que je trouve qu'elle est passée de la quête du raisonnable, d'une reconnaissance qu'elle était en train de gagner (...)

Tout à fait. (Le dernier point est intéressant : la communauté gay en demande tout simplement trop.) Mais est-il nécessaire d'ajouter :

(...) pendant très longtemps je ne savais pas ce que c'était que l'homosexualité. Quand j'ai découvert que ça existait, j'ai été stupéfait et assez révulsé (...)

Qu'est-ce que cela nous intéresse ce qu'il en pense personnellement! La bataille est suffisamment difficile; les arguments doivent être impeccables. De l'huile sur le feu.

Source sur TF1 News : Mariage gay : pour Rocard, "le Pacs aurait pu suffire"