La Cité catholique

Oui :
-Finir la guerre le plus vite possible.
-Démontrer aux Russes l’énorme pouvoir que les Américains auraient en leur possession durant les négociations à venir.
-En utilisant les bombes Truman évitaient ainsi un débarquement coûteux en vies humaines car les américains croient savoir que les japonais se battront jusqu’au bout, avec tous les moyens dont ils disposent.

Non :
-Les conséquences des bombes atomiques lâchées sur Hiroshima et Nagasaki sont désastreuses.
-En renonçant à la formule de capitulation sans condition (les japonais ne peuvent rien demander, on aurait pu mettre fin à la guerre sans bombe atomique.
-Après la première révélation au monde entier que l’Amérique possède des armes nucléaires, il y aura un réarmement général.

Je te laisse créer ton propre opinion... L.

De plus je rajouterais du coté des NON:

- Il ont tué énormément de civile et peu de soldat ;


CHIFFRE: D’après une estimation de 1946 : La population au moment de l’attaque aurait été de 245 000 habitants, de 70 000 à 80 000 auraient été tués et autant blessés
D’après une estimation de 1956 : sur une population de 256 300 personnes, 68 000 furent tuées et 76 000 blessées.
D’après une autre plus récente : Sur une population de 310 000, de 90 000 à 140 000 personnes furent tuées.
D'après le maire d’Hiroshima lors d'un discours politique en 2005, le total des morts s’élèverait à 237 062 personnes, mais ce nombre est à prendre avec précautions.
SOURCE WIKIPEDIA

C'est une question qui - à mon sens - ne devrait même pas se poser pour un chrétien. De qui tenons nous le droit de vie sur ses prochains ?

Non définitivement !
Ces civils ont été massacrés surtout pour montrer à l'URSS que pour les USA l'arme nucléaire n'était pas que dissuasive et qu'ils n'hésitaient pas à s'en servir.
Le Japon était à genou et n'en avait plus pour très longtemps.
Les USA bombardaient régulièrement le Japon et, à mon avis leur reddition était imminente.
Certains historiens avancent que les Américains ont refusé la reddition des Japonais afin de pouvoir utiliser l'arme atomique.
Ceci dit on focalise sur les bombes atomiques mais les bombardement classiques de grandes villes ont été plus meurtriers car n'oublions pas que les maisons japonaises étaient en papier donc que les incendies se propageaient très rapidement.
Beaucoup de civils sont morts brûlés vif.
Il s'agit définitivement d'un crime de guerre au même titre que les bombardements de Dresde (environ 300 000 morts) à coup de bombes à fragmentation et surtout incendiaires alors qu'il n'y avait aucun objectif militaire.

De fait, lorsque l'on répond à la barbarie par la barbarie c'est que l'on est un barbare sois même.

En fait la question pourrait être : faut il bombarder les agglomérations ?

Bonjour.

C'est un vieux sujet et je ne sais même pas si la personne qui a posé la question vient encore sur votre forum.

Je suis nouveau et je ne me suis même pas présenté, j'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur.

Pour revenir au sujet, l'Histoire est une discipline au connaissances mouvantes, parfois soumise à des contraintes d'époque et de géopolotique, bref un instrument de propagande. Enfin je ne veux rien exagérer.

Pour préciser la teneur de mon propos permettez moi de citer Honoré de Balzac : "ll y a deux histoires : l'histoire officielle, menteuse, puis l'histoire secrète, où sont les véritables causes des événements".

Bref, la version officielle, disons la version des programmes scolaires qu'on nous enseigne à l'école, et qui est rappelée par un "touriste" un peu plus haut est la suivante : épargner un débarquement couteux et long en vies humaines.

En discutant avec des professeurs d'histoire il y a de nombreuses années, j'ai appris ceci :

4 février 1945, début de la conférence de Yalta, qui voit se réunir Roosevelt, Churchill et Staline. Roosevelt et Staline, encore alliés, sont déjà en froid (il me semble même que cela se voit sur le photos faites à l'époque, ces deux là n'ont pas l'air de s'apprécier). Un des différents accords qui ont été passé est que l'URSS entrera en guerre contre le Japon trois mois après la capitulation de l'Allemagne. A ce moment il n'y pas encore de bombe atomique opérationnelle et les USA aimerait avoir l'aide des Russes pour envahir le Japon.

8 mai 1945, capitulation de l'Allemagne, fin des combats en Europe.
6 août 1945, Hiroshima.
8 août, soit trois mois plus tard..., l'URSS déclare la guere au Japon, la Mandchourie (province chinois occupée par le Japon) tombe au mains des soviétiques.
9 août, Nagasaki.
14 août, le Japon accepte la capitulation sans conditions.

La guerre est finie. L'armée rouge arrète son avancée en Chine (pays occupé par le Japon).

Dans cet intervalle de trois mois, la donne à changée car à présent, il y a la puissance atomique. Comme le Japon a envahit la Chine, si la guerre se poursuit les Russes libérerons la Chine, comme ils ont libérés l'europe de l'est, et la Chine deviendra communiste. La seule façon de l'empecher est de mettre un terme à la guerre le plus rapidement possible...

C'est un théorie parmi d'autres, mais je la trouve assez juste. Il y a probablement plusieurs éléments qui ont poussés à la décision finale, mais je pense que celui-ci est celui qui a eu de loin le plus de poid pour le président américain, étant donné le gouffre idéologique entre les deux pays et la peur de voir le communisme se répendre encore un peu plus.

Je sais, c'est assez immoral. C'est probablement pour cela que cette version n'est pas enseignée à l'école.

La fin ne justifie jamais les moyens : NON.

... et puis, tout ça juste pour impressionner l'URSS alors que la guerre était gagnée...

Epaminondas, Epaminondas, qu'as-tu fait du bon sens que t'avais donné ta mère ?

Je ne crois pas du tout à cette théorie de vouloir impressionner l'URSS
Les USA n'avaient pas pris conscience du désastre communiste
Pourquoi sinon avoir retirer la IVème armée à Patton pour éviter qu'il poursuive jusqu'à Moscou ?

Le japon était un pays qui suivait l'empereur comme un dieu
Les combats étaient âpres îles par îles
Les pertes humaines américaines auraient été considérables
Lors de la capitulation il a été exigé que l'empereur annonce à la radio qu'il n'était qu'un homme, cela en dit long sur l'ennemi que les USA avaient en face d'eux.
On retrouve toujours ce dévouement corps et âme aujourd'hui autour de Fukushima, où des personnes âgées vont offrir leur vie en disant que le cancer n'aura pas le temps de se développer vu leur âge. Cette fois c'est pour la bonne cause…

Nuage d'inco a écrit :C'est une question qui - à mon sens - ne devrait même pas se poser pour un chrétien. De qui tenons nous le droit de vie sur ses prochains ?

Vous avez raison, la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki par des bombes nucléaires constitue un crime de guerre.

Fallait-il bombarder Hiroshima et Nagasaki ?

La question ne se pose même pas: chaque fois qu'une nouvelle arme a été inventée, elle a servi.

On en veut aujourd'hui encore aux Américains de l'avoir fait. Il faut cesser de leur jeter la pierre.
Truman lança le projet Manhattan dès 1942 : il voulait accélérer la fin de la guerre, d'où les bombes.
Les Japonnais ont ignoré l'ultimatum de Postdam, et ont souhaité continuer la guerre alors que leur copain de l'Axe avait capitulé. Sur ce coup-là, ils ne furent pas très futés. Puis après Hiroshima, les Japonnais ont refusé de se rendre. Ce fut une nouvelle bêtise de leur part. Tristement, l'Empereur a tué son peuple (?!?)

Pour les relations internationales, il n'y a pas de morale, ni de bons sentiments, ni de prochains.
On tue sans avoir de sang sur les mains, on ne voit pas les victimes.
Les Japonnais autant que les Américains furent responsables de ce qui est arrivé.

Le problème reste les victimes, une prémisse de la Guerre Froide...

(Après ce que j'ai dit là, je dois passer pour une affreuse personne, mais la guerre n'est jamais simple : tout n'est ni tout noir, ni tout blanc)

Moralement parlant, ces deux bombes me semble difficilement acceptables puisqu'elles n'ont tué presque que des civils, sans compter les conséquence sur le long terme (mais peut-être sous-estimées à l'époque...).

Ceci dit, on se concentre sur elles de par leur aspect "spectaculaire" et "innovant", mais les bombardements des villes allemandes ont fait bien plus de morts (certaines villes rasées à plus de 90%). Là aussi, l'intérêt militaire était peut-être limité et cela a tué en premier lieu des civils.

Je ne juge cependant pas trop durement les dirigeants qui ont fait ces choix là. Les armées allemandes et japonaises étaient tellement impressionnantes et il y avait eu déjà tellement de morts que je peux comprendre qu'on puisse souhaiter à en arriver à des méthodes radicales ; mais cela ne veut pas dire pour autant qu'elles sont acceptables moralement.
Et puis il ne faut bien sûr pas oublié la responsabilité nazi. Hitler a vraiment refusé toute forme de reddition, au mépris complet de sa population et de ses soldats. Les généraux allemands de la 1ere Guerre Mondiale avaient eu le mérite de capituler quand la défaite était inévitable. Cela a évité de nombreuses morts inutiles, autant militaires que civils, et a évité un phénomène de pillage (puisque les armées alliées ne sont pas entrées en Allemagne).

C'est un peu comme les mines antipersonnel. J'imagine qu'elles ont un intérêt tactique, mais leur principale victime sera pendant des décennies des civils et en particulier des enfants.

Un dossier sur ces bombes atomiques avait été fait par le Nouvel Observateur suite à l'ouverture des archives impériales du Japon. Ces dernières apportaient un nouvel éclairage particulièrement intéressant. Ce fut visiblement plus la peur d'une invasion de l'URSS que des bombes qui aurait fait plié l’empereur. Il était en effet possible de négocier avec les américains (ce qui a été le cas puisque le Japon est toujours un empire) alors que les soviétiques auraient très probablement exigé la fin de l'empire et de l’empereur.

Bonjour,

les deux villes japonaises furent bombardées pour une raison dont le seul rapport direct avec le déroulement du second conflit mondial était la possibilité, pour l'armée américaine de réaliser un test grandeur nature de cette nouvelle arme - de démontrer son efficacité. L'expérience n'a pas eu lieu en Europe, peuplée de gens de "race blanche" - mais au Japon, peuplé par une ethnie asiatique "inférieure". De toute façon, pour les détenteurs d'armes, il n'y a jamais de victimes innocentes...

Amicalement.
Virgile.

PaxetBonum a écrit :Epaminondas, Epaminondas, qu'as-tu fait du bon sens que t'avais donné ta mère ?
Lors de la capitulation il a été exigé que l'empereur annonce à la radio qu'il n'était qu'un homme, cela en dit long sur l'ennemi que les USA avaient en face d'eux.
On retrouve toujours ce dévouement corps et âme aujourd'hui autour de Fukushima, où des personnes âgées vont offrir leur vie en disant que le cancer n'aura pas le temps de se développer vu leur âge. Cette fois c'est pour la bonne cause…

V.

Tous les historiens s'accordent à dire que c'était pour avancer la fin de la guerre;on a fait l'économie de centaines de milliers de soldats de part et d'autres en écrasant des centaines de milliers de civils et c'est horrible;les thèses racistes politiques partisanes ne tiennent pas mais ce qu'il y a d'inquiétant est la prolifération de ces armes dans le monde actuel mais ceci est une autre histoire.

Il est intéressant (si l'on peut dire ainsi) de noter que la première des deux bombes atomiques larguées sur le Japon explosa exactement à à 580 mètres à la verticale de l'hôpital Shima, en plein cœur de l'agglomération.

En voici ce qu'il resta:




Le site internet suivant est très intéressant à consulter:

http://www.hiroshima-remembered.com/maps/index.html