L'impuissance "dirime" le mariage : pourquoi ?

[Menthe]

Bonjour,

Lu dans le code de droit canonique : "Can. 1084 - § 1. L'impuissance antécédente et perpétuelle à copuler de la part de l'homme ou de la part de la femme, qu'elle soit absolue ou relative, dirime le mariage de par sa nature même.".

Pourquoi ?
Et qu'est-ce qu'une impuissance "relative" ?

Merci.

[françois67]

Bonjour,
je crois que cela s'applique si l'autre époux n'en est pas informé et qu'il n'aurait pas accepté le mariage s'il l'avait sû.
Bien à vous.

[Menthe]

Bonjour,

C'est ce que je pensais aussi, avant de lire cet article. Apparemment, en 2008, un évêque s'est opposé au mariage de deux jeunes gens dont l'un était devenu tétraplégique suite à un accident. Dans ce cas précis, l'autre futur époux était au courant et voulait tout de même se marier avec cette personne.
Un prêtre explique dans ce même article que "le mariage au sens religieux exige une union physique".

Mais un article, c'est un léger. Si vous avez quelque chose de plus solide, je prends.

Bien à vous

[Anonymus]

Votre article parle de "prudence pastorale" qui me semble appropriée. L'accident n'est survenu qu'un mois avant la date du mariage. Le mariage est un acte qui doit se faire de manière entièrement libre, pas parce qu'il est déjà prévu et que les jeunes gens sont déjà fiancés. Je pense que cet évêque a voulu donner un temps de réflexion à ce couple (un mariage avec l'un des époux souffrant d' " impuissance copulative absolue ou relative", ça s'est déjà vu...).

L'important est que l'autre soit informé si l'on se sait impuissant.

[MariaMagdala]

Que signifie "dirime"?

[Fée Violine]

Du verbe latin dirimere (« séparer », « rompre »).

dirimant
* (Droit) Qui emporte la nullité d’un acte et particulièrement d’un mariage.
Il en résulte que la consommation du mariage demeure une notion clef. C'est pourquoi, outre l’impuberté, l’impuissance de l'un ou l'autre des époux constitue un empêchement dirimant, absolu et est une cause incontestable d’annulation. — (Revue historique de droit français et étranger, CNRS, 1988, page 529)
* Qui détruit un raisonnement.
Objection dirimante,

[MariaMagdala]

Et l'impuissance après le mariage?

Dans le cas, par exemple, ou un homme n'est pas impuissant avant, mais qu'après il n'y arrive plus? Qu'il ne peut pas consommer le mariage?

C'est trop tiré par les cheveux mon hypothèse <:

[Laurent L.]

Un mariage validement conclu mais non consommé peut être dissous (et non annulé) par le pape.

Can. 1141 - Le mariage conclu et consommé ne peut être dissous par aucune puissance humaine ni par aucune cause, sauf par la mort.

Can. 1142 - Le mariage non consommé entre des baptisés ou entre une partie baptisée et une partie non baptisée peut être dissous par le Pontife Romain pour une juste cause, à la demande des deux parties ou d'une seule, même contre le gré de l'autre.

[Isabelle47]

Bonjour,

Lu dans le code de droit canonique : "Can. 1084 - § 1. L'impuissance antécédente et perpétuelle à copuler de la part de l'homme ou de la part de la femme, qu'elle soit absolue ou relative, dirime le mariage de par sa nature même.".

Pourquoi ?
Et qu'est-ce qu'une impuissance "relative" ?

Merci.

Pardonnez-moi mais je trouve le vocabulaire du code de droit canonique plutôt inélégant. Le terme "copuler" notamment semble tout droit sorti d'un contrat de saillie étalon/poulinière.

Afin de pouvoir considérer le mariage comme dissous qui seraient les témoins attestant d'une impuissance relative (ou non)? Car l'absence d'enfant, par exemple, n'est pas suffisante pour conclure à une incapacité de "copuler".

[Menthe]

(un mariage avec l'un des époux souffrant d' " impuissance copulative absolue ou relative", ça s'est déjà vu...).

Je n'en sais rien mais je veux bien vous croire.
J'ai donné l'exemple de ces jeunes gens parce que François m'a répondu que le problème se pose "uniquement" quand l'un des époux n'est pas informé de l'impuissance de l'autre, hors ce n'est pas ce que j'ai compris en lisant le code canonique. Mais peut-être ai-je mal compris ?
Ma question, donc, c'est de savoir pourquoi l'impuissance "dirime" le mariage.
Pour le dire autrement : si je comprends bien, tant que le mariage n'a pas été consommé (à cause de l'impuissance de l'un ou de l'autre ou de toute autre raison), il peut être reconnu comme nul : pourquoi ?

Merci.

[demlone]

Copuler est le verbe exact pourtant , je l'utilise couramment ( euh pas que je parle que de sa hein ! )

[Olivier C]

Pardonnez-moi mais je trouve le vocabulaire du code de droit canonique plutôt inélégant. Le terme "copuler" notamment semble tout droit sorti d'un contrat de saillie étalon/poulinière.

C'est terrible à dire mais c'est vrai : de mémoire, cette assertion dans le code est venue sous l'influence des Seigneurs carolingiens qui tenaient alors l'Eglise sous leur égide. Mais l'Eglise a tout de même sauvegardé la proposition en soulignant le caractère important de la communion des corps, même en écartant la seule nécessité de procréation : "une seule chair" (Gn 2, 24 ; Mt 19, 6)... nous ne sommes pas de purs esprits.

À cette époque, Hincmar, évêque de Rhims, on va se poser la question de savoir à partir de quand l’union est indissoluble, la tendance « germanique » va ajouter la consommation du mariage (relue dans la ligne de la procréation). Cette idée est reprise sur celle de la procréation d’Augustin. L’avantage de cette position est de prendre en compte la dimension charnelle, mais cette position a tendance à supprimer la liberté de la femme.
A l’inverse, le pape Nicolas Ier (+866), (Ds 643) en s’appuyant sur un Pseudo-Chrysostome, va s’appuyer sur le consentement. Cette position met en valeur le consentement, et donc la liberté des époux, mais on risque de spiritualiser le mariage en oubliant la dimension charnelle.

[Un gentil athée]

Bonjour,

Ce n'est pas souvent que je suis d'accord avec votre religion, mais pour le coup, je trouve que c'est assez cohérent : à quoi servirait-il de les marier si les deux êtres ne pouvaient pas copuler ? L'amour n'est pas une condition suffisante au mariage, sinon on pourrait marier des homosexuels, s'ils s'aiment. La procréation ? Mais comment avoir des enfants, si ce n'est en copulant ? avec la fécondation in vitro ? mais elle est moralement condamnée par votre religion.

Cordialement,
Mikaël

[françois67]

Bonjour,
j'espére ne pas dire de bêtises, mais si le couple restera dans l'incapacité d'avoir des relations sexuelles, il n'y a finalement pas vraiment lieu d'y avoir mariage, je veux dire que ce n'est pas nécessaire, puisque l'intérêt premier du mariage c'est bien de pouvoir dorénavant se connaître charnellement. Or si le couple ne se connaît jamais charnellement, mariage ou pas, cela ne change pas vraiment grand chose... Il n'y a pas besoin d'être marié pour s'embrasser à ce que je sache!
En somme, sans relations sexuelles, le mariage n'offre rien de plus aux époux qu'ils ne pouvaient et n'avaient dores et déjà avant ou sans ce sacrement. Biensûr, il y a la bénédiction et la cérémonie, et l'engagement, tout cela je comprends et c'est pour cela que si j'étais un évêque je n'interdirais pas un prêtre de célébrer un tel mariage, mais pragmatiquement, factuellement, concrétement, il n'apporte rien de plus.
Bien à vous.

[Menthe]

l'intérêt premier du mariage c'est bien de pouvoir dorénavant se connaître charnellement

Si c'est bien là l'intérêt premier du mariage selon l'Eglise, je comprends mieux sa position.