La Cité catholique

Les appels à la sécession se multiplient aux États-Unis

Lancée sur le site de la Maison-Blanche au lendemain de la réélection de Barack Obama, cette pétition demande au président américain de permettre au Texas de se retirer pacifiquement des Etats-Unis et de créer son propre gouvernement. Ce texte a déjà recueilli près de 95 000 signatures en moins d’une semaine.

Un appel à la sécession qui a reçu un certain écho dans la plupart des 50 Etats du pays, où des pétitions similaires ont été créées par des citoyens qui rejettent la politique du président démocrate. Celles des Etats de Géorgie et d’Alabama, notamment, ont dépassé les 25 000 signatures nécessaires pour obliger l’administration Obama à examiner ces propositions.

Mais ces appels sont loin de faire l’unanimité parmi les Américains. Cette contre-pétition, par exemple, réclame le retrait de la ville d’Austin du Texas pour qu’elle puisse rester au sein des Etats-Unis en cas de sécession. Une autre demande quant à elle aux Etats séparatistes de payer leur part de la dette nationale avant d’accéder à l’indépendance.

Mais un Etat comme le Texas peut-il vraiment quitter l’Union ? Non, expliquent les archives de la bibliothèque du Texas qui rappellent qu’une proclamation du président Andrew Johnson, signée après la guerre de sécession en 1866, ne permet à aucun Etat de quitter les Etats-Unis de son propre chef.

[+] Texte masqué

http://www.france24.com/fr/20121115-int ... exas-obama

Bonjour,
le président Obama engage les Etats-Unis sur l chemin du socialisme et du libéralisme social, de l'assistanat. Il détruit toutes les valeurs de l'Amérique traditionnelle. Pire, lui en soi sait se limiter, mais il ouvre une boîte de Pandore à tous les progressistes dangereux qui prennent ouvertement la France actuelle en modéle.
Je soutiens donc le Sud à faire pression sur cette administration.
Bien à vous.

Si je vous comprends bien, sous prétexte de préserver l'identité culturelle d'un Etat ou l'idée que se fait cet état de la culture américaine, vous soutenez leur sortie des Etats-Unis ?
Dans le même registre, soutenez-vous la sécession revendiquée par la Bretagne, le Pays Basque, et autres régions françaises ayant une forte culture individuelle ?
Quand un président est élu, il l'est rarement à l'unanimité. Que les perdants souhaitent quitter leur nation sous prétexte que leur société évolue, j'appelle cela un caprice.

Aux Pays Basques ou en Corse il devrait en effet y avoir un référendum sur l'indépendance ou non: je crois au droit à l'autodétermination des peuples.
Dans le sud des Etats-Unis, les valeurs et traditions sont très conservatrices. Par exemple, la pratique religieuse y est très haute.
Or, depuis l'élection d'Obama, leurs principes et règles, comme leur habitude à peu d'ingérence de l'Etat fédéral sont bafoués. Ils représentent tout de même un tiers et plus de la population. Or, ils se sentent au ban de la nation, peu écoutés. Obama va, en président le plus gauchiste de l'Histoire des Etats-Unis, à l'ncontre de tous leurs principes. Pourtant, pour sa politique, Obama se contrefiche d'eux.
Le projet auquel ils ont adhéré en 1788 pour certains même, les Etats-Unis d'Amérique semble ne plus être celui auquel ils avaient pris part. Dès lors, leur participation se trouve remise en cause.
Je ne souhaite pas la sécession, et les trois quart des signataires non plus. Pour l'instant, ce n'est qu'un signal d'alerte, un message comme quoi il va falloir les prendre en compte, car ils commencent à ne plus se retrouver dans la ligne que prend le pays.
Ce que je soutiens, c'est l'arrêt de la libéralisation, de la destruction des valeurs du pays. Si pour garder sauves celles du Sud, il faudrait aller jusqu'à la sécession, qui est souhaitée par peu et qui ne serait que l'issue de secours ultime, je la soutiendrais en effet.
Aux Etats-Unis, plus qu'un libéral progressiste gauchiste, il faut un vrai leadership, un rassembleur, un homme honnête et qui sait où il va et résiste à toute pression. Ronald Reagan l'avait incarné en 1980 et avait sauvé sorti vigoureusement la nation du marasme et de la décadence. Mais y-a-t'il encore aujourd'hui un Ronald Reagan?

L’Amérique traditionaliste me fait nettement moins vibrer que vous…

Cette partie des américains sont des hypocrites qui s’indignent pour un mariage homos, une pilule, une sécurité sociale pourtant fondamentale, mais qui accueillent a bras ouverts le lobby des armes, de la finance et la peine de mort..
Ils regardent la paille dans l’œil du voisin sans voir les énormes poutres qu’ils ont déjà enfoncés dans les orbites.

Progressistes de gauche ou traditionalistes républicains, c’est la même racaille antichrétienne.

Bonjour,
il va falloir que vous m'expliquiez pourquoi les armes à feu, la finance et la peine de mort seraient à priori des abominations.
Les armes à feu: quel mal y-a-t'il à détenir un moyen de se protéger contre un agresseur? Seuls 6 ou 7% des crimes aux Etats-Unis sont commis avec une arme détenue légalement, et c'est une goutte d'eau comparé aux dizaines de millier de vies innocentes qu'elles préservent chaque année.
La finance: l'argent en soit n'est pas mauvais: c'est l'usage qu'on en fait, en soit l'argent n'est ni bon ni mauvais. Or je vous rappelle que les entreprises créent des millions d'emplois. Comme disait Winston Churchill:

« On considère le chef d'entreprise comme un homme à abattre, ou une vache à traire. Peu voient en lui le cheval qui tire le char. »

Bien sûr, il y a des patrons et entreprises crapuleux et voyous, mais généraliser cette attitude à tous les dirigeants est une insulte, est réducteur, et me fait penser à l'idéologie communiste.
Et sachez que ce Sud est la partie la plus pauvre de tout le pays: toutes ces honnêtes gens qui ne quittent jamais de leur vie leur état, voire leur municipalité, et qui vivent intégrement des quelques revenus que leur procurent leurs activités de paysan ou d'ouvrier. Ce sont très loin d'être des lobbyistes de Wall Street ou d'Apple. Ils vivent toute leur vie dans une confiance dans le Christ et les traditions.
Enfin, pour beaucoup de personnes, la peine de mort permettrait d'empêcher la récidive et de décourager. Certes, même moi ne crois pas vraiment en ces arguments, et pour ma part je limiterais cette peine à des cas où le détenu constituerait un grave danger pour la vie de ses gardiens ou de personnes à l'extérieur. Comme un psychopathe qui passe ses journée à élaborer des plans pour satisfaire ses pulsions meurtrières ou un mafieux qui risque de diriger la vendetta contre ceux qui l'ont fait enfermer, même depuis sa cellule. Il est selon moi préférable de tuer ces dangers publics plutôt que de mettre ne danger la vie d'autres personnes innocentes.
Quoi qu'il en soit, ils croient très fermement en le bien fondé de cela, et je trouve injuste de les taxer d'hypocrites. Ce sont des gens simples, intégres, bons, des exemples parfaits de personnes persévérantes malgré tout dans le Christ. Vous n'avez qu'à aller y voir leur ferveur, leurs taux de pratique religieuse.
Sachez que non, la sécurité sociale n'est pas indispensable. En effet, ces personnes qui vivent pourtant un peu au-dessus à peine du seuil de pauvreté, donnent en moyenne plus d'un quart de leurs revenus à des organisations de bienfaisance. Aux Etats-Unis, nul, contrairement aux clichés véhiculés par la propagande socialo-communiste, ne meure car il n'aurait les moyens de payer ses soins. C'est un mythe éhonté et calomniateur. Cela serait un immense scandale si cela se laissait faire. Vous n'avez qu'à voir les réseaux d'hôpitaux religieux, par exemple catholiques ou évangéliques, qui soignent gratuitement ceux qu'ils savent ne pas être capable de le financer.
Car, entre donner en y étant forcé dans mes impôts à un état bureaucratique et opaque, ou à une organisation de charité, souvent religieuse, dans la plus grande liberté et transparence, moi choix est vite fait.
Beaucoup de chrétiens de gauche croient que Jésus aujourd'hui soutiendrait les socialistes car ils prétendent plus s'occuper des démunis. Sauf que moi je préfère largement les aider librement, sans y être forcé par l'Etat, et ainsi ma charité est réelle, libre, est un don gratuit et de bon coeur, sans que rien ni personne ne m'y force. Je refuse de me faire piquer mon argent par un gouvernement tentaculaire qui se borne à la froideur bureaucratique des feuilles d'impôts et des bons d'allocation sociale machinalement distribués.
Le mariage homosexuel est une pervérsion, car il normalise cette pratique pourtant hautement immorale pour tout chrétien vrai.
La pilule, des générations depuis 10000 ans ont très bien vécu sans, et grâce à cette "avancée", aujourd'hui, nous nous dépeuplons et ce sont la Chine et l'Inde qui se frottent les mains en pensant qu'on ne fait que les aider à nous prendre notre place mondiale.
Savez-vous ce qui a provoqué la croissance des trente glorieuses? Le baby boom. Aujourd'hui notre croissance se joue sur l'endettement artificiel.

Ces personnes de l'Amérique profonde sont tout sauf des hypocrites, ce sont des gens qui vivent en le Christ avec leurs traditions et valeurs, simplement. Je les envie même. Et vous garantis que si le monde entier était comme eux, il serait bien meilleur.
Bien à vous.

Excusez françois67 mais vous semblez pousser le bouchon un peu trop loin ...

TOUT pays au monde possède sa part d'idiots (je ne dis pas que c'est votre cas) ... mais les "choses" sont par nature fragiles ... remettre en cause une cohésion sociale (et encore pire un pays) pour ceci ou cela ... revient à mettre Dieu lui même à la poubelle ... pourquoi pas l’indépendance de l’Aquitaine voire de la Corse en passant (non par le Lorraine) mais par le Bretagne ... pour cause de ceci ou pour pour cause de cale !!!

En fait selon votre "théorie" chaque individu devrait être "indépendant" au regard des autres ... votre argumentaire n'a strictement aucun sens si on l'analyse pièce par pièce au regard de l'ultime saut de son "indépendance" et de ce que cela implique ... c'est, de votre part, du pipeau qui cache "autre" chose ... c'est donc QUOI cet autre chose ???


Cordialement, Epsilon

Bonjour,
en Corse il devrait y avoir en effet selon moi un référendum sur l'indépendance.
Vous semblez vous emballer et je comprends pas ce que vous dites, c'est très confus: je ne vois pas qui ni pourquoi vous traitez d'"idiot" ou pas... Le Sud des Etats-Unis a un caractère et des valeurs très propres, particulières. Or depuis le début de l'ère Obama cette très grande partie de l'Amérique se sent mise à l'écart. L'administration Obama se contrefiche d'eux car elle sait que cette partie du pays ne vote pas pour elle. Or les personnes du Sud se sentent agressées dans leurs valeurs. Pour l'instant, les 3/4 des signataires de ces pétitions ne veulent pas vraiment l'indépendance, ce qui les intéresse c'est enfin de faire entendre leur mécontentement. Ces pétitions sont médiatisées, et l'administration fédérale a dû leur répondre officiellement.
L'un des principes fondamentaux de l'Amérique depuis la fondation est la faible ingérence de l'état fédéral dans les affaires des diffèrents états membres. Ce qui laissait les personnes du sud mener tranquillement la politique qu'ils souhaitaient. Or depuis Obama, le président le plus gauchiste de l'Histoire, ces principes immémorables sont bafoués. En signant leur adhésion à l'Union, pour certains même en 1788 parmi les membres fondateurs, ces états avaient un projet commun pour l'avenir de la nation. Pourtant, ces principes sont dangereusement remis en cause par les progressistes libéraux. Or à terme, si la fracture culturelle et politique entre les diffèrentes parties de l'Amérique s'élargit comme le provoque Obama, et que la voix du Sud n'est plus que minoritaire, plutôt que de voir leurs valeurs qu'ils chérissent et pour lesquelles ils vivent, en lesquelles ils croient, réduites à néant, ils envisageraient alors sérieusement la sécession. Mais on n'en est pas encore là.
Bien à vous.

Bonjour françois67

BON bon disons que je me suis un peu emporté ...

Disons, aussi, que vous n'aimez pas Obama ... cela serait plus simple que de sortir/approuver toute une "théorie" qui ne se ferra jamais.

Le "mérite" d'Obama c'est qu'il est black ... ce qui ne se passera pas en France avant belle lurette ... pour le reste l'Amérique reste l'Amérique pays de la démesure.


Bonne journée, Epsilon

Bonjour,
le fait d'avoir élu un président noir est un beau symbole en-soi. Mais on ne va pas soutenir quelqu'un dont on honnit la politique juste car il est noir. C'est ce qu'avait dit Paul Ryan il y a quelques mois.
Enfin, veuillez considérer le fait qu'il ait une différence entre simple désaccord avec la politique et sentiment de mise à l'écart de la nation.
Bien à vous.

Bonjour,

françois67 a écrit :Ces personnes de l'Amérique profonde sont tout sauf des hypocrites

Comme vous le dites, je ne pense pas que les Chrétiens d’Amériques soient résolument empreints d’hypocrisie, mais si vous discutez avec des Américains pratiquants ils vont diront tous que la majeur partit des gens sont de culture protestante et qu’ils ne cherchent pas a en savoir plus.. Un peu comme nombre de catholiques en France.
Je crois surtout qu’ils se laissent mener en bateau par des gens qui leur brandissent des images qui les rassurent comme la foi, la tradition, les valeurs, dans le but de faire passer des lobbys et leur business qui sont en totale contradiction avec la foi Chrétienne.

françois67 a écrit :il va falloir que vous m'expliquiez pourquoi les armes à feu, la finance et la peine de mort seraient à priori des abominations.

Les armes se vendent quand un climat de terreur, d’insécurité s’installe. Quel intérêt ont les vendeurs d’armes à ce que la criminalité baisse ? Dernièrement à l’USA s’est même installée une nouvelle mode absurde consistant à se prémunir d’une attaque de zombie. C’est a l’état de faire régner l’ordre, si les gens ressentent le besoins de se munir d’une arme c’est parce que l’État n’assume pas ses fonctions régaliennes. Le vrai problème est là. La force et la violence légitime doivent être représentés par l’état.

Quant à la finance libérale, l’épisode de 2008 fera taire toute tentatives de défendre ce système déréglementé qui profite a une minorité.
Pour la peine de mort, personne ne croit aux arguments qui sont pour. D’ailleurs, corrigez-moi si je me trompe mais l’Église Catholique y est opposée lorsque d’autres moyens existent pour mettre hors d’état de nuire un individu. Je pense que les États-Unis, première puissance mondiale a majorité Chrétienne, sont en mesure de géré ça, tout n’est qu’une question de priorités.

françois67 a écrit :Car, entre donner en y étant forcé dans mes impôts à un état bureaucratique et opaque, ou à une organisation de charité, souvent religieuse, dans la plus grande liberté et transparence, moi choix est vite fait.

Vous êtes charitable, c’est une vertu que personne ne critiquera, mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Et pendant que beaucoup se love dans leur vie de confort d’autres endurent la pauvreté, la misère et l’exclusion. Alors je préfère que l’état intervienne pour limité la casse et garantir un minimum vitale. Les États-Unis sont loin d’être un exemple en ce qui concerne l’éducation et la santé. Moi j’ai été éduqué et soigné par l’État français, sans lui ma famille n’en aurait pas eu les moyens, je ne m’en sens pas être un assisté pour autant. Quant à la charité, l’un n’empêche pas l’autre, en France, certain organismes caritatifs ont été reconnus d’utilité publique comme les restos du cœur ou le secours catholique. Pour autant, leur rôle est d’épauler l’État, d’y suppléer, mais pas de le remplacer.

françois67 a écrit :Le mariage homosexuel est une pervérsion, car il normalise cette pratique pourtant hautement immorale pour tout chrétien vrai.

Le mariage homos est une abomination ainsi que tout ce libéralisme sexuel écœurant, voilà pourquoi si j’étais Américain je ne voterai ni pour l’un ni pour l’autre.

françois67 a écrit :La pilule, des générations depuis 10000 ans ont très bien vécu sans, et grâce à cette "avancée", aujourd'hui, nous nous dépeuplons et ce sont la Chine et l'Inde qui se frottent les mains en pensant qu'on ne fait que les aider à nous prendre notre place mondiale.

En ce qui concerne la contraception je ne crois pas que l’argument démographique soit approprié... Nous sommes toujours un des pays en occident qui ait le plus de naissances contrairement à l’Allemagne par exemple. De plus utiliser l’intérêt des naissances dans une optique de croissance économique me parait déplacé. La Chine et l’Inde ont des populations dociles et traité comme de la chair à canon pour l’industrie, ceci pour une course effrénée à la croissance au prix d’une dégradation de leur environnement naturel....je ne les envie pas.

françois67 a écrit :Et vous garantis que si le monde entier était comme eux, il serait bien meilleur.

Pour en revenir au sujet, je pense qu’avant de s’indigner de l’incompétence de monsieur Obama il faudrait déjà montrer pate blanche.

Cordialement