La Cité catholique

Bonjour à tous,

Voici le récit d’un miracle qui a pu être « vérifié » par la science, notamment par l’OMS. (J'en devine déjà plus d'un qui sourient, je les invite donc à lire la suite...)

Comme a lieu en ce moment un débat sur la Transsubstantiation, il m’a semblé opportun de témoigner de ce miracle qui atteste de la réalité de l’Eucharistie.

En voici donc le récit :

Ce miracle remonte au VIIIème siècle, un prêtre italien doutait que le pain (hostie) et le vin se changeaient réellement en Corps et en Sang du Christ au cours de la consécration. Il pria pour avoir un signe de Dieu. Célébrant la Messe un jour, il se rendit compte que l'hostie était devenue un morceau de chair sanglante et que la coupe contenant le vin étaient alors remplie de sang. Des légats pontificaux identifièrent le morceau de chair comme étant un cœur visiblement humain. Ainsi, les espèces eucharistiques miraculeuses furent-elles placées dans une bulle de verre pour que les fidèles puissent venir contempler le miracle. Les siècles s'écoulèrent et plusieurs enquêtes au fil des siècles attestèrent de la conservation du cœur et du sang demeurant dans l'église de Lanciano.

Douze siècles plus tard, en novembre 1970, sur les instances de l'archevêque de Lanciano, Mgr Perantoni, et du ministre provincial des conventuels des Abruzzes, et avec l'autorisation de Rome, les franciscains de Lanciano décidèrent de faire procéder à un examen scientifique de ces « reliques ». L'entreprise fut confiée au docteur Odoardo Linoli, chef de service à l'hôpital d'Arezzo et professeur d'anatomie, d'histologie, de chimie et de microscopie clinique, aidé du professeur Ruggero Bertelli de l'Université de Sienne.
En 1971, la communauté scientifique publia le résultat de ses recherches (dans Quaderni Sclavo in Diagnostica, 1971, fasc. 3) :
Le spécimen « Chair » est vraiment de la chair, constituée de tissu musculaire strié du myocarde (une partie du cœur)
Le spécimen « Sang » est du sang véritable : l'analyse chromatographique le démontre avec une certitude absolue et indiscutable.
L'étude immunologique manifeste que la chair et le sang sont bien de nature humaine et l'épreuve immunohématologique permet d'affirmer en toute objectivité et certitude que l'un et l'autre appartiennent au même groupe sanguin AB. (Note : Type sanguin identique a celui trouvé par le Professeur Baima Bollone sur le Linceul de Turin).
Les protéines contenues dans le sang sont normalement réparties, dans un pourcentage identique à celui du schéma séro-protéique du sang frais normal.
Aucune section histologique n'a révélé la trace d'infiltrations de sels ou de substances conservatrices utilisées dans l'antiquité aux fins de momification. Certes, la conservation les protéines et des minéraux observée dans la chair et le sang de Lanciano n'est ni impossible, ni exceptionnelle : des analyses répétées ont permis de trouver des protéines dans des momies égyptiennes de 4 et 5 000 ans. Mais il convient de souligner que le cas d'un corps momifié grâce aux procédés connus est bien différent de celui d'un fragment de myocarde laissé à l'état naturel pendant des siècles, exposé à l'action d'agents physiques atmosphériques et biochimiques.

Le professeur Linoli écarte, de même, l'hypothèse d'un faux opéré dans les siècles passés : « En effet, dit-il, à supposer que l'on ait prélevé le coeur d'un cadavre, j'affirme que seule une main experte en dissection anatomique aurait pu obtenir une "tranche" uniforme d'un viscère creux (comme on peut encore l'entrevoir sur la "chair") et tangentielle à la surface de ce viscère, comme donne à penser le cours prévalamment longitudinal des faisceaux de fibres musculaires, visible en plusieurs points dans les préparations histologiques. De plus, si le sang avait été prélevé sur un cadavre, il se serait rapidement altéré, par déliquescence ou putréfaction. »

Face à cette publication scientifique inédite, en 1973, le Conseil supérieur de l'organisation mondiale de la Santé nomma une commission scientifique pour vérifier, par des expériences de contrôle, les conclusions du clinicien italien. Les travaux durèrent quinze mois pour un total de cinq cents examens. Toutes ces analyses confirmèrent les précédentes.

L'extrait-résumé des travaux scientifiques de la commission médicale de l'OMS/ONU, publié en décembre 1976 à New York et à Genève, déclare en sa conclusion que la Science, consciente de ses limites, s'arrête devant l'impossibilité de donner une explication.

La préservation de la Chair et du Sang, qui furent exposés dans leur état naturel, sans le moindre moyen de quelconque forme de préservation, pendant douze siècles à l'action d'agents atmosphériques et biologiques, constituent un extraordinaire phénomène, scientifiquement inexplicable. De plus, il fut observé une étrange anomalie dans le spécimen "Sang" de l'Eucharistie : Une fois liquéfié, le Sang Eucharistique de Lanciano garde toutes ses propriétés chimiques et physiques sans toutefois se détériorer sous une forme quelconque. En effet, normalement, quinze minutes après l'extraction d'un sang humain ordinaire, toutes les activités biologiques périssent irrémédiablement, cependant le spécimen de Lanciano en tout moment conserve toutes ses propriétés biochimiques intactes.

Intéressant ..., mais j'ai une question sur une information concernant ce sujet:


Le diagramme de ce sang correspond à celui d'un sang humain qui aurait été prélevé sur un corps humain dans la même journée. Le sang est réel. Il est composé de cinq caillots inégaux, mais chacun d'eux pèse exactement le poids des cinq caillots pris ensembles, soit 15,85 grammes.

Vous parlez de scientifique j'aimerais donc qu'on m'explique cela, Est ce vrai cette affirmation? Pourquoi les scientifiques n'osent pas en parler? Ou L'église tout simplement?

Merci de m'éclairer !

letghost a écrit : Le diagramme de ce sang correspond à celui d'un sang humain qui aurait été prélevé sur un corps humain dans la même journée. Le sang est réel. Il est composé de cinq caillots inégaux, mais chacun d'eux pèse exactement le poids des cinq caillots pris ensembles, soit 15,85 grammes.

Vous parlez de scientifique j'aimerais donc qu'on m'explique cela, Est ce vrai cette affirmation? Pourquoi les scientifiques n'osent pas en parler? Ou L'église tout simplement?

En fait, c’est l'archevêque Rodriguez, en 1574, qui aurait vérifié cela. Je ne sais pas trop quoi penser de ce fait. A ma connaissance ni le docteur Linoli ni l’OMS n’ont cherché à le re-vérifier (ou s'ils l'ont fait, ils n'ont pas obtenu le résultat en question).

J’ai trouvé cela sur Internet :

Un autre fait inexpliqué s’est également produit le 17 février 1574 devant l’archevêque Rodriguez et une nombreuse assemblée. Les caillots de sang sont de grosseur différente mais, pesés individuellement, leur poids est identique à la somme des cinq caillots réunis.

Ce texte me laisse donc penser que ce fut juste un « évènement » ponctuel. Un autre signe que le Seigneur fit pour la foule assemblée mais qui n'était pas destiné à se répéter. D’un point de vue spirituel, ce serait particulièrement significatif. En effet, nous tenons que le Christ est totalement présent dans chacune des plus petites parcelles de l’hostie consacrée, dans la plus petite goutte du vin consacré.

Cordialement

Merci pour votre réponse!

J'ai aussi vue l'hostie en lévitation sur le net, j'avoue que c'est assez étrange, mais le miracle que vous évoquiez est considéré comme l'un des plus grands miracles!

Sinon vous y croyez au miracle? Enfin hormis les apparitions célestes, j'aimerais savoir si certains peuvent opérer des miracles ou non,?

(Je dévie un peu désolé), Est il vrai que le Pape a déjà effectué des guérisons? Je demande cela car de nombreuse personnes accourent vers lui, et certains se disent guéris! Enfin si par malheur vous étiez atteint d'une maladie incurable, auriez vous recourir ce genre de guérison? Je demande car je trouve cela dans chaque religion et ca m'intéresse de connaitre l'opinion de divers croyant !

PS: Personnellement je reste sceptique concernant les miracles, on ne peut ni dire que c'est vrai ou faux, mais ce n'est certainement pas nécessaire a la foi!

letghost a écrit :J'ai aussi vue l'hostie en lévitation sur le net, j'avoue que c'est assez étrange, mais le miracle que vous évoquiez est considéré comme l'un des plus grands miracles!

Vous voulez parler de la cérémonie qui eut lieu à Lourdes avec Mgr Lustiger ? Assez impressionnant en images mais je me méfie toujours de ce genre de choses (même si la chaîne de télévision ayant filmé l'évènement, une fois contactée, l'a confirmé) car un trucage ou un phénomène naturel est toujours possible.

Ce qui est frappant avec le miracle de Lanciano, c'est que la Science - par la voix de l'OMS - a reconnu son impuissance à l'expliquer. Cependant, je ne dirais pas que c'est le plus grand miracle du christianisme. Le plus grand des miracles, c'est d'abord la Résurrection du Christ car c'est celui qui nous ouvre les portes de la vie éternelle, en Dieu.
Ensuite, il y en a beaucoup d'autres : le miracle de Calanda (un jeune homme amputé de la jambe la "récupère"), la danse du soleil à Fatima, les nombreuses guérisons de Lourdes, les miracles opérés par plusieurs saints, la vie de certains mystiques (je pense en particulier à Marthe Robin, morte en 1981, qui a vécu 50 ans en ne se nourrissant que de l'hostie une fois par semaine), etc.

letghost a écrit :Sinon vous y croyez au miracle? Enfin hormis les apparitions célestes, j'aimerais savoir si certains peuvent opérer des miracles ou non,?

Bien sûr que je crois au miracle. Le miracle, c'est l'intervention surnaturelle de Dieu (à dissocier de lorsqu'Il agit par les voies de la nature) qui n'est jamais donnée à titre individuelle mais toujours comme signe pour son peuple.

letghost a écrit : (Je dévie un peu désolé), Est il vrai que le Pape a déjà effectué des guérisons? Je demande cela car de nombreuse personnes accourent vers lui, et certains se disent guéris!

Le Pape est d’abord un baptisé comme les autres. Sa charge ne lui confère pas le pouvoir de faire de guérisons, du moins pas plus que les autres enfants de Dieu. Le Pape est d’abord Pape pour guider le peuple de Dieu, pour le préserver de l’erreur doctrinale.

Si un Pape est particulièrement saint, il peut tout à fait opérer des guérisons, si Dieu le lui accorde. Mais ça, tout baptisé peut potentiellement le faire !

letghost a écrit :Enfin si par malheur vous étiez atteint d'une maladie incurable, auriez vous recourir ce genre de guérison? Je demande car je trouve cela dans chaque religion et ca m'intéresse de connaitre l'opinion de divers croyant !

Si j’étais atteint d’une maladie incurable, j’aurais d’abord recours à la médecine. Dans le même temps, je me confierais à Dieu et à sa miséricorde en tentant d’offrir mes souffrances au Christ pour le Salut des âmes. Je demanderais aussi à mes frères de prier pour moi. Enfin, je pense que j’irais en effet dans des lieux comme Lourdes ou peut-être voir des saints hommes (ou femmes).

Mais il ne serait pas venu à l’idée d’aller voir le Pape...

letghost a écrit :PS: Personnellement je reste sceptique concernant les miracles, on ne peut ni dire que c'est vrai ou faux, mais ce n'est certainement pas nécessaire a la foi!

De fait, Dieu ne souhaite pas nous donner de preuve évidente, irréfutable. Sinon, Il se serait déjà manifesté depuis longtemps aux yeux de tous. Comme le disait Pascal, Dieu donne assez de lumière pour celui qui veut croire et assez d’obscurité pour celui qui refuse de croire. Il y a là, je crois, une profonde logique d’amour : Dieu ne nous force pas, Il attend de nous que nous nous tournions vers lui, que nous apprenions à l’aimer et à le mettre au centre de notre vie, mais pas contre notre volonté. Il attend que nous lui fassions confiance par amour et non pas parce que nous sommes subjugués par ses prodiges.

Toutefois, ce n’est pas pour autant que les miracles ne peuvent pas obtenir un bon degré de certitude. Voyez le miracle de Lanciano : la Science conclut qu’il viole les lois de la nature. Nous sommes donc manifestement devant un fait dépassant le cadre de la nature, donc surnaturel au sens propre du terme.

Je parlerais aussi plus tard du Linceul de Turin. Là aussi, certaines des données de la Science permettent de dire que certaines choses dépassent de loin l’explication que la Science peut apporter.

Cordialement,

Ok c'est très clair

Je me posais ces questions car il y a d'autre fait dit miracle, comme la chute d'une personne du trentième étage et qui a survécu, ou d'autre personne retrouvant la vue ou l'ouïe sans pour autant être croyant, vous voyez ce que je veux dire,?
Est ce du a une simple probabilité des faits ou est ce du a l'intervention de Dieu, car il y a de nombreux fait inexpliqué par la Science, donc soit il s'agit de Dieu soit d'une "probabilité des faits" certes quasi nulles mais pas nulles!

Donc comme vous le voyez c'est assez délicat pour donner une réponse définitive, mais c'est vrai qu'en tant que croyant on se pencherait plus sur l'idée de l'intervention divine

letghost a écrit :Je me posais ces questions car il y a d'autre fait dit miracle, comme la chute d'une personne du trentième étage et qui a survécu, ou d'autre personne retrouvant la vue ou l'ouïe sans pour autant être croyant, vous voyez ce que je veux dire,?

Ben déjà, il faudrait qu'il y ait une enquête approfondie. Les miracles attestés à Lourdes subissent une telle enquête dont la rigueur est exemplaire (avec notamment l'intervention de médecins non croyants). Pour les autres faits jugés "extraordinaires", j'en doute fort.

En outre, il existe des phénomènes qui sont purement naturels. Une guérison inattendue, même très improbable voire jugée impossible aux yeux de la médecine actuelle, peut rester possible en théorie (on ne sait pas tout des lois de la nature). En revanche, certaines choses sont certaines : la résurrection d'un corps cliniquement mort depuis plusieurs jours est impossible (résurrection de Lazare et surtout Résurrection du Christ), une jambe amputée depuis 3 ans ne peut se "recoller" à son propriétaire (miracle de Calanda), du pain et du vin consacrés ne peuvent devenir pas de la chair et du sang humains qui se conservent sans précaution pendant 1200 ans (miracle de Lanciano), un même individu ne peut être en deux endroits en même temps (phénomène de bilocation observé chez certains saints, par exemple padre Pio), etc. On ne peut donc arguer du fait que certaines choses sont inexpliquées pour dire que le miracle ne peut être identifié de manière certaine.

A cela s'ajoute un autre point important pour attester d'un miracle, c'est l'adéquation entre le religieux et le fait observé. Par exemple, bien sûr que des guérisons inexpliquées ou même inexplicables existent, mais c'est le fait d'avoir obtenu cette guérison par la prière qui permettra de conclure, en définitive, que c'est bien Dieu qui a agi.

letghost a écrit :Est ce du a une simple probabilité des faits ou est ce du a l'intervention de Dieu, car il y a de nombreux fait inexpliqué par la Science, donc soit il s'agit de Dieu soit d'une "probabilité des faits" certes quasi nulles mais pas nulles!

Premièrement, Dieu agit où Il veut. La Bible l’atteste : « l’Esprit-Saint souffle où il veut ». Donc oui, des interventions divines peuvent se produire en dehors de l’Eglise, de cela elle n’a jamais douté.

Ensuite, il se peut très bien que tel évènement jugé « miraculeux » découle en fait de lois naturelles encore non connues, voire même d’anges ou de démons (ce n’est pas exclu). Voilà pourquoi, avant d’authentifier un miracle, l’Eglise demande deux choses :
Que le fait reporté soit jugé au-delà des lois naturelles par la Science.
Que le miraculé ait expressément demandé l’aide de Dieu, directement ou par l’intermédiaire de ses saints.

letghost a écrit :Donc comme vous le voyez c'est assez délicat pour donner une réponse définitive, mais c'est vrai qu'en tant que croyant on se pencherait plus sur l'idée de l'intervention divine

De toute façon, le miracle est fait pour le croyant. Les cas que je connais de personnes s’étant converties suite à un miracle l’ont fait parce que le miracle les concernait directement. Encore une fois, si Dieu avait voulu que les miracles servent de « preuves » pour le non croyant, il aurait donné des preuves beaucoup plus évidentes. A titre d’exemple, qu’est-ce qui l’empêcherait d’écrire en lettres de feu dans le Ciel « Croyez en moi » ? Rien. Donc s’il ne le fait pas, c’est qu’il ne doit pas vouloir que ça se passe ainsi.

Cordialement,

Stupéfiant !

Mais... en analysant ce sang pourrait-on obtenir l'ADN de Jésus ? Voire même cloner sa forme humaine ?

J'espère que ce que je dis n'est pas blasphématoire, mais ma curiosité malsaine me fait me poser cette question un peu tordue.

J'imagine que le Seigneur ne pourrait pas permettre une telle chose, ni l'Église d'ailleurs.

Harfang a écrit :Mais... en analysant ce sang pourrait-on obtenir l'ADN de Jésus ? Voire même cloner sa forme humaine ?

J'espère que ce que je dis n'est pas blasphématoire, mais ma curiosité malsaine me fait me poser cette question un peu tordue.

Ah, je me suis posé la même question ! On doit être aussi "tordu" l'un que l'autre.

Honnêtement, je ne sais pas, ce serait peut-être possible... Mais quoiqu'il en soit, Notre Seigneur n'est pas qu'homme, il est vrai homme ET vrai Dieu. Ainsi, même dans l'hypothèse improbable où un clone du Christ serait fait, ce ne serait que sa nature humaine qui serait clonée. Ce ne serait donc qu'une copie n'ayant rien à voir - si ce n'est l'ADN - avec Notre Seigneur.

Bien à vous,

Bonsoir Raistlin,

Auriez-vous les références de l'étude menée par l'OMS ? J'avoue que je suis un peu étonné quand vous dites que : "la Science conclut qu’il [le miracle de Lanciano] viole les lois de la nature". Je ne vois pas comment on pourrait s'y prendre pour prouver une chose pareille (je précise : même si c'était bel et bien le cas, ma remarque étant uniquement méthodologique). Qu'elle puisse montrer qu'il viole ce que l'on connaît au temps t des lois de la nature, OK. Mais pour dire qu'il viole les lois de la nature (donc même celles qu'on ignore encore), il me semble qu'il faudrait connaître quelque chose au sujet des lois inconnues de la nature, ce qui me semble un peu contradictoire Et puis, il reste toujours la possibilité, il me semble, que le phénomène que l'on arrive pas à expliquer (malgré tous nos efforts), soit conforme à des lois inconnues de la nature qui nous soient cognitivement opaques, d'où nos efforts désespérés. Cela dit, déjà montrer que cela viole ce que l'on connaît au temps t des lois de la nature serait déjà intéressant en soi, et intellectuellement stimulant

Raistlin a écrit :De fait, Dieu ne souhaite pas nous donner de preuve évidente, irréfutable. Sinon, Il se serait déjà manifesté depuis longtemps aux yeux de tous. Comme le disait Pascal, Dieu donne assez de lumière pour celui qui veut croire et assez d’obscurité pour celui qui refuse de croire. Il y a là, je crois, une profonde logique d’amour : Dieu ne nous force pas, Il attend de nous que nous nous tournions vers lui, que nous apprenions à l’aimer et à le mettre au centre de notre vie, mais pas contre notre volonté. Il attend que nous lui fassions confiance par amour et non pas parce que nous sommes subjugués par ses prodiges.

Sauf votre respect, cet argument me paraît faible. Et je pense que certains de vos coreligionnaires seront d'accord avec moi sur ce coup-là. En effet, l'existence de Dieu est évidente et irréfutable pour Satan, ça ne l'a pas empêché de se détourner de lui délibérément.

Cordialement.

Raistlin a écrit :même dans l'hypothèse improbable où un clone du Christ serait fait, ce ne serait que sa nature humaine qui serait clonée. Ce ne serait donc qu'une copie n'ayant rien à voir - si ce n'est l'ADN - avec Notre Seigneur.

Didier van Cauwelaert a écrit un roman sur ce sujet : "L'évangile de Jimmy" (je ne l'ai pas lu).

Cher Raistlin,

Un grand merci de nous avoir partagé ce phénomène extraordinaire que je ne connaissais pas.

Il a beaucoup interessé mes enfants.

J'ai été visité le site du sanctuaire :

http://www.miracoloeucaristico.eu/franc ... leria1.php

Après des disussions intellectuelles sur la transsubstantiation dans le forum apologétique, comme cela fait du bien !

Bien sûr, nous ne comprenons pas et le caractère inexplicable ne nous permet pas d'affirmer une explication. Mais, nous pouvons ressentir de l'étonnement et de la joie.

Il ne s'agit pas d'en déduire des arguments, ni même d'exclure de possibles explications que la science pourrait donner un jour, mais simplement de reconnaître un signe, un clin d'oeil à notre coeur au delà de notre intelligence.

Encore un grand merci, Raistlin.

Cher gentil athée,

N'oubliez pas que la science donne ses conclusions à un moment donné de l'Histoire, en fonction de ce qu'elle sait à un moment précis des lois de la nature. Mais il n'y a jamais de grandes surprises dans les découvertes scientifiques, et on s'attend à peu près à ce que l'on découvre.

Pour l'instant, le miracle de Lanciano n'est pas explicable par la science. On ne sait pas ce que le futur nous réserve en la matière, c'est vrai, mais le miracle de Lanciano est quand même troublant quand on met en regard ce fait et toute la tradition chrétienne.

Si la science parvient à expliquer de façon satisfaisante ce miracle, nul doute qu'elle aura accompli bien plus de progrès que dans toute l'Histoire des hommes. Mais bon, moi je doute que la science puisse expliquer cela, tout comme le phénomène lié au Linceul de Turin. On est dans un tout autre registre, et l'on doit bien admettre que la science a ses limites, ne serait-ce que par la limite d'observation des chercheurs.

Bien à vous,

Bonjour Raistlin, Charles, et les autres...

Raistlin a écrit : Aucune section histologique n'a révélé la trace d'infiltrations de sels ou de substances conservatrices utilisées dans l'antiquité aux fins de momification. Certes, la conservation les protéines et des minéraux observée dans la chair et le sang de Lanciano n'est ni impossible, ni exceptionnelle : des analyses répétées ont permis de trouver des protéines dans des momies égyptiennes de 4 et 5 000 ans. Mais il convient de souligner que le cas d'un corps momifié grâce aux procédés connus est bien différent de celui d'un fragment de myocarde laissé à l'état naturel pendant des siècles, exposé à l'action d'agents physiques atmosphériques et biochimiques.

Le professeur Linoli écarte, de même, l'hypothèse d'un faux opéré dans les siècles passés : « En effet, dit-il, à supposer que l'on ait prélevé le coeur d'un cadavre, j'affirme que seule une main experte en dissection anatomique aurait pu obtenir une "tranche" uniforme d'un viscère creux (comme on peut encore l'entrevoir sur la "chair") et tangentielle à la surface de ce viscère, comme donne à penser le cours prévalamment longitudinal des faisceaux de fibres musculaires, visible en plusieurs points dans les préparations histologiques. De plus, si le sang avait été prélevé sur un cadavre, il se serait rapidement altéré, par déliquescence ou putréfaction. »

Il me vient une hypothèse : celle d'un faux, opéré non dans les siècles passés, mais récemment. Certes, les reliques semblent remonter à treize siècles si on en croit les témoignages, mais il se pourrait peut-être qu'on leur ait substitué des spécimens récents, en les faisant passer pour authentiques. Cela expliquerait l'excellent état de conservation malgré l'absence de momification, ainsi que la qualité de la "tranche".

J'ai donc deux questions : cette hypothèse a-t-elle été écartée ? et si oui, comment a-t-on procédé ? (a-t-on pratiqué, par exemple, une datation au Carbone 14 ou avec d'autres méthodes ?). Merci.

Bien à vous.

Un gentil athée a écrit :Auriez-vous les références de l'étude menée par l'OMS ?

Là comme ça non. J’ai bien les références pour les examens du docteur Linoli mais pas pour l’OMS.

Cependant, étant donné que c’est un miracle validé officiellement par l’Eglise, je la vois mal balancer un truc comme ça sans que ce soit fondé et sans que l'OMS ne réagisse.

Un gentil athée a écrit : J'avoue que je suis un peu étonné quand vous dites que : "la Science conclut qu’il [le miracle de Lanciano] viole les lois de la nature".

Pourquoi être étonné ? La Chair et le Sang du miracle se sont conservés pendant 12 siècles sans qu’il y ait eu d’agents chimiques spécifiques utilisés, voilà ce qui rend muette la Science.

Le rapport de l'OMS conclut simplement que la Science de l'époque est incapable de fournir une explication.

Un gentil athée a écrit :Qu'elle puisse montrer qu'il viole ce que l'on connaît au temps t des lois de la nature, OK. Mais pour dire qu'il viole les lois de la nature (donc même celles qu'on ignore encore), il me semble qu'il faudrait connaître quelque chose au sujet des lois inconnues de la nature, ce qui me semble un peu contradictoire

Pas forcément car si on ne connaît certes pas TOUTES les lois de la nature, on en connaît certaine de manière certaine.
Exemple : une jambe amputée et enterrée pendant 3 ans ne se recolle pas à son propriétaire (Miracle de Calanda). Et cela est certain. De même, vous savez qu’un cadavre en décomposition avancée ne revient pas à la vie (résurrection de Lazare). C’est aussi certain.

Invoquer des lois de la nature obscures et cachées pour expliquer tout et n'importe quoi n'est pas très rationnel. Certaines choses sont bien connues et scientifiquement certaines.

Un gentil athée a écrit :Il me vient une hypothèse : celle d'un faux, opéré non dans les siècles passés, mais récemment. Certes, les reliques semblent remonter à treize siècles si on en croit les témoignages, mais il se pourrait peut-être qu'on leur ait substitué des spécimens récents, en les faisant passer pour authentiques. Cela expliquerait l'excellent état de conservation malgré l'absence de momification, ainsi que la qualité de la "tranche".

Que voulez-vous que nous répondions à cela ? Vous mettez ici en doute non seulement l’honnêteté de l’Eglise (ah oui, toujours cette fameuse théorie du complot) mais aussi la rigueur des spécialistes qui se sont penchés sur la question. Car pensez-vous qu’ils auraient été incapables de découvrir la supercherie ?
D’un, les "échantillons" ont, pour ce que j'ai pu en voir, un aspect "momifié" et non pas un aspect d'échantillons frais. Difficile de faire passer des échantillons frais pour les reliques dans ces conditions.
De deux, les spécialistes ont travaillé pendant plusieurs mois sur les échantillons. S’il s’était agi de chair et de sang normaux, ils auraient constaté une dégradation (le sang humain se dégrade en 15 minutes à l’air libre). En outre, entre les analyses du docteur Linoli (1971) et le rapport final de l’OMS (1976), il s’est écoulé 5 ans... 5 ans sans qu’il y ait altération de la chair et du sang.

Mais peut-être s’agit-il d’un complot Eglise/Docteur Linoli/OMS ? Ca y est, on tient le nouveau livre de Dan Brown.


Ou alors, hypothèse la plus probable et pour le coup la plus raisonnable : nous sommes en présence d’un vrai prodige.

Cordialement,