La Cité catholique

Bonjour,

La discussion qui traite du nouveau baptistère de la Chapelle Sixtine est intéressante.

Mais au-delà de ce cas particulier, c'est la question de l'art sacré à notre époque qui se pose.
De nouvelles églises sont construites, soit sous forme de pastiche d'un style du passé, soit sous
forme d'infâmes blocs de béton.
Des sanctuaires d'églises sont réaménagés souvent pour le pire.

N'existe plus de véritable créativité artistique dans ce domaine, qui allie nouveauté sans pour
autant rompre avec les codes du passé ? On peut se le demander.

AdoramusTe a écrit :De nouvelles églises sont construites, soit sous forme de pastiche d'un style du passé, soit sous
forme d'infâmes blocs de béton.
Des sanctuaires d'églises sont réaménagés souvent pour le pire.
N'existe plus de véritable créativité artistique dans ce domaine, qui allie nouveauté sans pour
autant rompre avec les codes du passé ? On peut se le demander.

Bonjour,

il me semble qu'il y a cette réalité très simple qu'une telle créativité, même si elle existait, viendrait se fracasser contre les principes de nivellement par le bas qui président à la culture religieuse de masse, à l'architecture religieuse de masse, à la liturgie de masse et bien entendu à l'art religieux de masse et qui sont devenus la norme depuis des décennies : formes, volumes, tracés, couleurs, ne peuvent ou ne doivent plus symboliser aucune réalité transcendante et se réduisent souvent à "exprimer" la vague ferveur d'un "créateur" plus ou moins au fait des réalités doctrinales et spirituelles, plutôt qu'à "enseigner" ces réalités de façon discrète, belle et surtout anonyme...

Parfois seulement, quelques belles réussites.
Mais, en somme, l'art religieux n'est plus vraiment un art social ou pour la société - et à peine encore un petit jeu pour intellectuels.
On ne peut pas dire que notre temps ait véritablement un "style" identifiable. Encore moins qu'il soit capable de faire du nouveau avec de l'ancien - tout semble plutôt indiquer que l'on fait de l'ancien avec de l'ancien et que l'art n'est plus qu'un répertoires d'allusions et de citations.
Et le phénomène n'est pas propre à l'art religieux, me semble-t-il.
Les élites de nos sociétés ne vivent plus qu'à la vitesse de l'instantanément disponible sur écran, dans la mémoire d'un passé de moins en moins mémorisé et de plus en plus imaginaire - et dans cet imaginaire même, saturé de scènes fantastiques et de virtualités mouvantes et infinies. Dans ce monde à demi-magique et paradisiaque, qu'auraient-elles besoin du statique de l'art, de la plénitude de la présence, et surtout de l'Espérance? Et d'un Salut?

Une telle créativité suppose de toute façon un programme, un encadrement, une pensée et une cohésion que seule pourrait constituer et mettre en oeuvre une véritable élite intellectuelle et spirituelle dont l'Eglise ne dispose plus vraiment pour le moment. Je crains qu'il ne faille attendre un avenir meilleur: en ce qui concerne la France, un avenir lointain.

Suis-je vraiment trop pessimiste?

Amicalement.
Virgile.

Pourquoi certaines églises anciennes réussissent-elles à tant nous émouvoir lorsque, franchissant un portail du XIIIème siècle, on découvre les strates harmonieuses de différentes générations de croyants restés fidèles à une même foi en un même lieu ?

La chaire est peut-être du XVII ème siècle, tel vitrail de la Renaissance, telle statue de la fin du gothique et le baptistère, récupéré d'une abbaye à la Révolution, du XI ou XII ème siècle...Voilà des oeuvres d'art fort différentes qui n'ont pas été conçues pour se trouver rassemblées mais qui nous émeuvent cependant et ne rivalisent pas entre elles mais cohabitent harmonieusement : devant le baptistère nous évoquons notre propre baptême et le vitrail vous révèle peut-être un épisode de la vie de votre saint patron...

On se sent bienveillant et attendri d'appartenir à cette belle et douce famille des croyants...Cette impression je ne la ressens pratiquement jamais dans les églises des années soixante (vieillissant souvent très mal)...Rares sont par ailleurs les oeuvres de qualité : souvent de l'emphase, de la niaiserie pieuse ou de la pauvreté artistique, bref des choses triviales déjà poussiéreuses...
Sans doute certains artistes n'ont-ils jamais ouvert vraiment leurs yeux sur la beauté du monde, ou préfèrent-ils se bloquer au Vendredi Saint plutôt que d'affirmer le message pascal...En tout cas je pense que d'authentiques artistes chrétiens doivent souffrir de la politique de l'Etat commandant (en France) de nombreux vitraux contemporains à des artistes "à la mode" imposant leurs thèmes, formes et couleurs sans souci de les intégrer avec humilité dans des églises catholiques : nos cathédrales (appartenant à l'Etat comme chacun sait) font actuellement les frais de cette politique désastreuse encouragée par l'ignorance (ou la désinvolture ?) de quelques évêques...

coeurderoy a écrit :l'ignorance (ou la désinvolture ?) de quelques évêques...

Bonjour Coeurderoy,

une formation artistique sérieuse devrait être exigée de tous les futurs prêtres.
Non pas seulement sous forme de cours d'histoire de l'art dans les séminaires, mais aussi sous la forme d'une véritable initiation spirituelle aux formes symboliques sacrées.

Avec vos connaissances, votre spiritualité et votre sens de la beauté, je suis certain que vous feriez un excellent maître!
Il suffirait de convaincre un évêque... et que deux ou trois autres se décident à l'imiter.

Amicalement.
Virgile.

Bonsoir,

Je suis d'accord avec vous; certaines églises sont des insultes non seulement au bon goût mais aussi au sens profond de ce qu'elles devraient montrer,accueillir, signifier.

C'est ce désaccord, cette incohérence qui sont le plus regrettables (et dommagables).

Isabelle47 a écrit :C'est ce désaccord, cette incohérence qui sont le plus regrettables (et dommagables).

Bonjour Isabelle,

par exemple dans une des paroisses voisines de la mienne, l'ancienne église a été démolie l'an dernier pour des raisons de sécurité. Pourtant le bâtiment ne datait que de la fin des années soixante. Mais édifié à l'aide matériaux bon marchés, construit à la hâte, ce cube de briques sans clocher qui ressemblait davantage à une clinique qu'à une église n'aura pas résisté à l'usure du temps - même pas cinquante ans. Et personne n'en regrettera la décoration intérieure - puisqu'elle était inexistante: aucune statue, pas de chemin de croix, l'autel (une table carrée en bois dont le plateau devait avoir une cinquantaine de centimètre de côté!!!) installé dans le coin gauche (?) du choeur, de biais par rapport à l'assemblée... et le minuscule tabernacle installé à côté de l'entrée de la sacristie - près des interrupteurs, et d'une sorte de boîte à clés qui lui était exactement semblable, etc. Et la sacristie elle-même jamais utilisée comme telle - le prêtre desservant n'utilisant pas d'habits liturgiques - et transformée en entrepots à cartons de vieux vêtements et de denrées alimentaires. Tout était "provisoire" et l'est resté. Un chantier jamais achevé.

Que construit-on à la place?
A peu près la même chose... en beaucoup moins bien - au vu des dessins d'architecte exposé à l'entrée de l'église de ma paroisse -et qu'il faudra sans doute détruire et reconstruire (?) dans une cinquantaine d'années.
Le pire, c'est l'indifférence des fidèles par rapport à ces questions. Comme me l'a expliqué un responsable paroissial, ce qu'on demande au bâtiment, c'est d'être fonctionnel et de pouvoir, éventuellement, servir à tout autre chose que sa destination première.

Dans ces conditions...

Amicalement.
Virgile.

coeurderoy a écrit : On se sent bienveillant et attendri d'appartenir à cette belle et douce famille des croyants...Cette impression je ne la ressens pratiquement jamais dans les églises des années soixante (vieillissant souvent très mal)...

Je me demande même souvent s'il y a jamais eu quelqu'un, quelque part, pour trouver de la beauté à ces églises !

Dans mon diocèse, nous avons une "cathédrale" qui pourrait probablement se classer en bonne place s'il y avait un concours de laideur. Même le nouvel évêque a été forcé d'acquiescer lorsqu'un journaliste lui a fait la remarque qu'elle était laide (en tout cas, c'est ce que ça voulait dire) lors d'une entrevue (à l'occasion de funérailles nationales d'un ministre qui y avait lieu) !

Pour voir cette "merveille" (non, ce n'est pas la dernière photo, en bas, de la première église disparue en 1917), c'est la 3e ou 4e :
http://www.jabo-net.com/pocatiere.html

<soupir> Je ne sais rien de l'atmosphère qu'on peut y trouver car je n'y ai jamais mis les pieds (notre paroisse a changé de diocèse dans un passé pas si lointain). Mais il est vrai que, perso, j'ai rarement (pour ainsi dire jamais) encore eu l'occasion de célébrer ou de visiter une de ces vieilles églises (celles dont parle Coeurderoy) sans y ressentir un sentiment positif. C'est peut-être dû non seulement au décor et à l'ensemble, mais peut-être aussi à la somme de toutes les prières et célébrations qui s'y sont tenues dans la piété... Il ne peut qu'en rester quelque chose.

AnneT a écrit :Pour voir cette "merveille"...

Bonjour,

c'est un décor idéal pour la série Thunderbird - ne manquent que les fusées et la grosse voiture de Parker! Le clocher (?) pourrait faire office de but pour une partie de rugby: c'est une merveille polyvalente!

Dans le même genre:


ou encore:



Amicalement.
Virgile.

Bonjour,

Les problèmes de l'art sacré aujourd'hui sont multiples.

D'une part les artistes ne sont plus nécessairement chrétiens. Par conséquent, se couper de la relation à Dieu, c'est perdre toute notion de beauté, car la vraie beauté est une beauté qui sert Dieu.

D'autre part, ils n'ont aucune connaissance en liturgie.
Ou bien ils ne connaissent de liturgie que ce que l'on voit un peu partout dans les paroisses ordinaires, compte tenu du fait que tous les sanctuaires d'églises ont été réaménagés selon des critères modernes antitraditionnels.
Par conséquent, ils ne s'inscrivent plus dans une tradition artistique catholique avec ses codes, sa symbolique, etc.

Donc, à mon sens, un renouveau artistique véritable va de pair avec un renouveau de la Foi et un ancrage dans la culture chrétienne multiséculaire, dont l'art d'aujourd'hui doit être hériter tout en le renouvelant.

AdoramusTe a écrit :Donc, à mon sens, un renouveau artistique véritable va de pair avec un renouveau de la Foi et un ancrage dans la culture chrétienne multiséculaire, dont l'art d'aujourd'hui doit être hériter tout en le renouvelant.

Bonjour,

ce sont les plus jeunes surtout, qui devraient être les premiers à bénéficier d'une véritable formation artistique. Il est bien entendu que cette formation ne pourra jamais être donnée ou reçue dans le cadre d'un système d'encadrement de masse tel que le système de garderie national des enfants de 6 à 12 ans, ou le système de rassemblement obligatoire des français âgés de 12 à 15 ans, et encore moins dans le système d'initiation à l'économie et aux matières scientifiques réservé au gens âgé de 16 à 18 ans... dont dispose actuellement la France. D'autant que la plupart, sinon la totalité des fonctionnaires de l'Etat qui sont chargés d'assurer le fonctionnement et la perpétuation de cette immense organisation de prise en charge sociale n'ont eux-même aucune formation artistique.

La France est un cas très particulier, dans la mesure où tout ce qui touche à la formation dans les domaines de l'architecture, de la peinture et de la musique relève de fait, et depuis très longtemps, au mieux de la "culture" - c'est à dire du genre de choses que l'on conçoit aisément qu'elles puissent être transmises dans un cadre privé - qui n'est même plus celui de la famille mais celui du "temps de loisir", au pire du "luxe" que se permettent d'avoir les gens assez fortunés pour n'avoir strictement rien d'autre à faire.

Ce genre de mentalité n'est par ailleurs pas vraiment spécifique à la France, ni à un milieu social particulier. Ce qui l'est, en revanche, c'est l'institutionalisation d'un telle mentalité et sa mise en oeuvre par l'Etat Français. Etrange conception de l'éducation. Seuls, isolés, quelques professeurs tentent bien, malgré tout, de faire leur possible: ce sont bien les seuls héros que possède encore notre société.

A une période de leur vie où la plupart d'entre-eux en auraient le plus grand besoin, la plupart des élèves ne reçoivent en fait pas de formation vraiment sérieuse - à peine quelques notions et de vagues connaissances.

Il est strictement impossible de considérer que le tourisme en quoi consistent des visites trimestrielles au musée, où celles épisodiques et estivales des visites de cathédrales et de chateaux, puissent suffire à former des adultes sensibles aux traditions artistiques, à la connaissance des symboles et à la compréhension, même superficielle d'une oeuvre d'art.

Il me semble avoir déjà écrit dans un autre fil que le cadre idéal d'une telle formation est en premier lieu la famille. Mais toutes les pères et les mères de famille ne sont pas forcément à même de la donner, faute de compétences, de temps ou tout simplement faute de comprendre l'importance réelle de cette formation.
Ce cadre pourrait être le cadre paroissial. Les formateurs de qualité ne manquent pas. Les familles intéressées ne manquent certainement pas. Les possibilités offertes par l'Internet sont immenses, etc.
A défaut, le cadre associatif.

Il suffit de prendre l'exemple du chant grégorien dans mon diocèse: la pratique en avait entièrement disparu au début des années soixante-dix et pas un seul catholique ne le chantait il y a seulement vingt ans. Depuis, un certain nombre de laïques, s'y sont interessés, ont cherché des formateurs - âgés mais disponibles, ont créé des associations, des chorales, et peu à peu font revivre un art qui était menacé de disparaître purement et simplement. Ces laïques n'était par ailleurs même pas "tradis"... et aujourd'hui, leurs concerts et les ateliers de grégorien qu'ils proposent sont remplis de gens qui ne sont pas forcément catholiques.

En ce qui concerne les enfants et les adolescents, l'essentiel n'est certainement pas de tout leur faire savoir et de tout leur faire connaître, mais c'est de parvenir à leur faire comprendre ce qu'est notre patrimoine artistique, son importance et sa valeur, ce qu'il faut sauver de l'oubli, du moins ce qui peut ou doit l'être, et surtout d'encourager parmi eux des vocations artistiques véritables: pas celles des "créateurs" à la mode payés en proportion de l'agitation médiatique qu'ils provoquent, mais celles des artisans silencieux et amoureux du travail accompli pour la gloire de Dieu et l'amour des hommes.

Amicalement.
Virgile.

Votre discussion est intéressante, je ne peux pas y entrer en tant que spécialiste, je ne suis pas spécialiste en histoire de l'art.

Il est vrai qu'au fil des siècles, nous avons perdu le sens de l'art sacré.

Je me suis trouvée totalement "aveugle" par exemple face aux plus belles cathédrales de France, non que je ne les voyais pas, mais parce que j'étais comme écrasée par mon incompétence à les "lire"... tout simplement parce qu'il me manque le code .

Pour ce qui est des effroyables églises construites comme des salles à tout faire, j'ai vécu aussi cette impression de triste désastre quand, ayant passé toute mon enfance et adolescence dans une ville qui fut la cité des papes et où demeure un patrimoine religieux magnifique, je me suis vue exilée, jeune adulte, pour des raisons professionnelles (durant quelques années) dans un pays à dominante protestante (calviniste) où les seules églises dignes de ce nom avaient été "lessivées" par la réforme et les églises destinées aux catholiques étaient des constructions semblables à des garages ou des salles des fêtes en préfabriqués!

Virgile a écrit : Bonjour,

c'est un décor idéal pour la série Thunderbird - ne manquent que les fusées et la grosse voiture de Parker! Le clocher (?) pourrait faire office de but pour une partie de rugby: c'est une merveille polyvalente!

En effet ! Je n'y avais pas pensé, trop occupée à trouver ça horrible ! C'est poly-violent (pour les yeux), c'est certain.

Dommage que ça n'inspire pas beaucoup la piété, mais bon...

Dans le même genre:

Naaaaaaaaaaaaaah. La nôtre est encore plus laide ! (Mais c'est un véritable concours, ma foi )

Ben, celle-la, elle a un p'tit quelque chose de "moins pire" : on note à tout le moins un effort de symbolique axée sur la lumière et l'envol.

Virgile a écrit : Il est strictement impossible de considérer que le tourisme en quoi consistent des visites trimestrielles au musée, où celles épisodiques et estivales des visites de cathédrales et de chateaux, puissent suffire à former des adultes sensibles aux traditions artistiques, à la connaissance des symboles et à la compréhension, même superficielle d'une oeuvre d'art.

C'est tout de même un début, cher Virgile.

Imaginez ces deux scènes, dans une salle de classe quelconque :

Prof : "Allez, les enfants, c'est aujourd'hui que nous allons visiter la cathédrale Notre-Dame de Paris !"

Prof : "Allez, les enfants, c'est aujourd'hui que nous allons visiter la cathédrale de La Pocatière !"



Mais trêve de plaisanteries : vous avez raison sur tous les points.

AnneT a écrit : Prof : "Allez, les enfants, c'est aujourd'hui que nous allons visiter la cathédrale de La Pocatière !"

mille pardon, cette possibilité ne m'avait pas effleuré l'esprit une seule seconde.
Elle se visite donc?

V.

J'espère que non !

P.S. Je l'ignore, mais c'est bien possible. C'est tout-de-même pas tous les jours qu'on peut voir quelque chose du genre, Dieu merci !