La Cité catholique

Bonjour à tous,

Voici un petit exposé que je me suis amusé à faire (il n'est certainement pas parfait) à propos de la résurrection de Jésus. Son but est de montrer, notamment à ceux qui ne croient pas, qu'il n'est pas si improbable que cela qu'elle ait eu lieu. Qu'en pensez-vous ? Que faudrait-il modifier ?

Jésus est-il vraiment ressuscité ?


Deux solutions sont possibles. Ou bien il l’est, et ce que les apôtres ont prêché est vrai, ou bien il ne l’est pas, et ce que les apôtres ont prêché est faux. Mais dans ce dernier cas, deux solutions sont encore possibles : soit les apôtres ont prêché la résurrection de Jésus tout en sachant que cela était faux, dans ce cas ils ont menti. Soit ils l’ont prêchée en pensant que c’était vrai, dans ce cas ils étaient des illuminés ou des fous.
Nous allons voir que ces deux dernières solutions sont très peu probables car elles soulèvent de nombreux problèmes.

I) Les apôtres ont prêché la résurrection tout en sachant que cela était faux : ils ont menti.
Cela est très peu probable pour les raisons suivantes :

• La raison souvent invoquée est que pour ne pas perdre la face et subir la honte d’avoir tout abandonné pour suivre un homme (Jésus), mort minablement comme un criminel, les apôtres ont fait croire qu’il était ressuscité : ils avaient donc finalement raison, et tous les autres s’étaient trompés sur son sort.
Certes, cet argument peut expliquer le fait qu’ils aient alors évangélisé Jérusalem et ses environs, mais comment explique-t-il le fait qu’ils soient allés beaucoup plus loin (Rome pour Pierre, l’Ethiopie pour Matthieu, l’Inde pour Thomas…) ? Tous ces gens n’avaient bien évidemment pas entendu parler de la honte et du déshonneur qu’avaient subi les apôtres. Il ne leur aurait donc servi à rien de leur parler de la résurrection de Jésus, un homme dont de toutes façons ils n’avaient jamais entendu parler.

• La mauvaise foi dont sont ainsi accusés les apôtres doit être prouvée, et il est difficile de le faire lorsque l’on sait qu’ils ont tous été prêt à donner leur vie pour défendre leurs convictions. Qu’auraient-ils pu faire de plus afin de témoigner en faveur de la résurrection ? Ils ont tout abandonné.

• La résurrection de Jésus n’était pas attendue par les apôtres. Ils étaient Juifs et ils attendaient la résurrection, mais pas pour tous (Mt 22, 23 ; Ac 23, 6) et à la fin des temps, non immédiatement après la mort (Mc 9, 9). Comment expliquer alors cette invention ?

• Comment se fait-il que les apôtres, tout en voulant faire croire à la résurrection, ne la racontent jamais ? Curieusement, les évangiles qui la décrivent (comme celui de Pierre) n’ont pas été acceptés par les premiers chrétiens comme livres officiels ou authentiques mais comme apocryphes.

• Pourquoi les chrétiens, tout en s’apercevant des différences et des contradictions que contenaient les évangiles, n’ont-ils jamais approuvés les tentatives visant à les aplanir, en essayent d’harmoniser les différentes versions (comme le même évangile de Pierre a tenté de le faire) ? Cela prouve leur attention à préserver les différentes traditions émanant des apôtres, qui ne s’étaient donc pas « mis d’accord ».

• Pourquoi raconter que le tombeau ait été trouvé déjà ouvert et de surcroît vide ? Cela ne faisait qu’ajouter davantage crédit au fait que le cadavre ait pu être volé. N’aurait-il pas été plus spectaculaire de dire que la pierre tombale était à sa place (avec les sceaux intacts) et qu’elle s’ouvre précisément à ce moment-là, afin que Jésus ressuscite sous les yeux des apôtres ?

• Que penser de la découverte des linges sépulcraux, lors de leur découverte ? Jean voit « les linges posés là, ainsi que le suaire qui était sur sa tête, non pas posé avec les linges, mais roulé à part, dans un autre endroit, ainsi qu’il y avait été mis » Jn 20, 6. Cela lui permit de croire tout de suite à la résurrection (Jn 20, 8). Si donc quelqu’un (les apôtres ?) avait volé le cadavre, aurait-il pris la peine de remettre les linges dans leur position initiale ?

• Si la résurrection a été inventée, pourquoi faire découvrir le tombeau vide par des femmes ? Pour les Juifs, rien n’aurait pu être aussi peu crédible. Pour eux, en effet, le témoignage des femmes est moins crédible que celui des hommes ( Lc 24, 11 : Mc 15, 11).

• Que gagnaient les apôtres à inventer la résurrection ? Pourquoi perdre sa famille, ses biens, sa réputation, sa vie ?

• En prenant le risque de voler le cadavre, les apôtres prenaient en même temps le risque de mourir : voler un corps était un acte entraînant la mise à mort tant pour les Romains que les Juifs. Ils l’auraient fait en plus un jour de sabbat !

• Si les Juifs avaient eu la preuve du vol, pourquoi n’ont-ils pas intenté un procès aux apôtres ? Ils leur en ont bien fait un comme quoi ils parlaient contre le Temple ou la loi de Moïse (Ac 4, 18 ; 5, 17 ; 6, 11 ; 6, 60 ; 8, 1 ; 21, 28 ; 22, 24 ; 23, 6 ; 23, 28 ; 24, 5 ; 24, 12 ; 25, 18 ; 26, 30). Des délits très « vagues » pour la loi romaine. Et ils ne leur auraient pas intenté celui du vol du cadavre, beaucoup plus grave ? Cela signifie que l’on avait aucune preuve de ce vol.

• On n’a d’ailleurs jamais retrouvé de cadavre, alors que tout le monde avait intérêt à le faire. Même les chrétiens pour vénérer leur Maître disparu.

• Il ne serait venu à l’idée d’aucun Juif (donc d’aucun apôtre) d’abandonner la fête du sabbat (voulue par Dieu lui-même : Gn 2, 3) pour le premier jour de la semaine (le dimanche), jour profane, simplement parce qu’il était devenu le jour du souvenir de la résurrection.
Il en est de même pour d’autres dogmes ou préceptes (Trinité, circoncision…).

• De même, comment est-il possible, sans la résurrection, que les Juifs (donc les apôtres), qui considèrent Dieu absolument autre et dont on ne peut pas prononcer le nom (Ex 20, 7 ; Dt 5, 11) parviennent à diviniser en un délai aussi bref l’homme Jésus, mort pitoyablement sur une croix, alors qu’ils n’ont même pas divinisé Moïse ou Elie, des personnages beaucoup plus importants pour eux que Jésus ?

• Comment expliquer le cas de Paul de Tarse ? Alors qu’il était persécuteur de chrétiens, il passe du côté des persécutés ! Après avoir entendu, selon lui, Jésus ressuscité ! Et il va mourir en martyr !

Pour ces raisons, il est très peu probable que les apôtres aient inventé la résurrection.

II) Les apôtres ont prêché la résurrection de Jésus en pensant que cela était vrai alors que c’était faux : ils étaient des illuminés ou des « fous de Jésus ».

Si les apôtres étaient des illuminés ou des fous et ont cru que Jésus était ressuscité alors qu’il ne l’était pas, c’est qu’ils ont inventé la résurrection. Or il vient d’être démontré que cela est très peu probable. On peut cependant ajouter à toutes les raisons déjà citées quelques problèmes que cette théorie soulève :

• Pourquoi avoir raconté qu’ils ont douté (Mt 28, 17 ; Mc 16, 11 ; Mc 16, 13 ; Lc 24, 11 ; Lc 24, 36) ou bien que Thomas a voulu contrôler (Jn 20, 24) ? Un illuminé ne doute pas !

• S’ils étaient subjugués par Jésus, complètement fous de lui, pourquoi, en dépit des professions de foi jurant de le suivre jusque dans la mort (Mt 26, 33 ; Mc 14, 29 ; Lc 22, 33 ; Jn 13, 37), l’ont-ils abandonné (Mt 26, 56 ; Mc 14, 50) ?

• Les apôtres, si fous de Jésus, auraient-ils été victime d’hallucinations collectives ?
Comment expliquer qu’elles n’aient lieu seulement pendant un certain temps (quelques semaines) ? Le fanatisme aurait-il pris fin ? Pourtant, ils ont continué de prêcher jusqu’à leur mort (en martyr).
Cela voudrait également dire que le cadavre serait resté au tombeau. Or il n'y est pas. Quelqu’un l’a donc volé. Mais qui ? Pas les apôtres, sinon ils ne seraient pas des illuminés mais des menteurs. Ils auraient bien vu que Jésus était mort, puisqu’ils auraient son cadavre. Pas les Juifs ni les Romains, sinon ils leur auraient prouvé qu’ils avaient tort en leur montrant le cadavre.

• Les Juifs et les païens que les apôtres essayaient de convertir auraient bien vu s’ils avaient l’air fous ou d'illuminés et ils ne se seraient pas convertis en si grand nombre.


Il est donc très peu probable que les apôtres soient des illuminés ou des fous.

En conclusion, il est très peu probable que les apôtres aient menti ou qu’ils soient des illuminés. Cela soulève de nombreux problèmes que seule la résurrection peut expliquer.

Excellent exposé ! Vous avez fait une très bonne analyse de ce grand mystère !
Etant agnostique, j'ai beaucoup réfléchi à cet épisode du nouveau testament, moi aussi je me suis livrée aux mêmes recherches que vous et j'en suis arrivée aux mêmes conclusions. Mon cheminement de pensées à été le même que le votre. Je me suis posée les mêmes questions sauf que moi, je voulais à tout prix trouver une faille dans ce résonnement. J'ai fait en sorte de penser et résonner comme un athée... mais non... ou un fait inconnu nous échappe (je ne vois pas lequel) ou OUI, je dois le connaitre, on ne peut pas expliquer cet évènement...
*** - Comme vous l'avez dit, ils avaient des raisons pour mentir mais en aucun cas ils n'auraient construit ainsi leur mensonge... ils n'auraient surtout pas choisi ce scénario ! A travers tous les témoignages, on sent le climat qui devait régner en cette période...Si ils avaient monté un complot de résurrection, tous les témoignages seraient net et précis, tout serait clair, ce qui n'est pas le cas (Marie Madeleine qui croit voir le jardinier, les deux jeunes hommes habillés en blanc, le fait de ne pas arriver à reconnaitre Jésus, etc., etc.) Un mensonge bien préparé n'aurait pas laissé la place à tant de choses bizarres et inexpliquées... ce même climat de trouble règne dans les évangiles apocryphes... A travers tous ces témoignages on perçoit très bien qu'ils étaient tous complètement perdus et pas du tout dans la mise en scène d'un mensonge bien préparé.
Une entente entre Nicodème, Joseph d'Arimathie et les apotres ou certains apotres... ou la famille de Béthanie qui était très amie de Jésus... ou des personnages resté anonymes et inconnus des évangiles... ????? Rien ne tient debout ! Je ne vois pas et tous les historiens de tendance athée n'ont rien trouvé non plus de concluant...
Voilà un sujet vraiment passionnant sur lequel on pourrait discuter pendant des heures...

EXCELLENT exposé qui mérite d'être copié dans un doc word.
Il y a un passage qui m'a fait rire à cause de la façon dont est rédigée l'explication :

Enyo32 a écrit :Cela voudrait également dire que le cadavre serait resté au tombeau. Or il n'y est pas. Quelqu’un l’a donc volé. Mais qui ? Pas les apôtres, sinon ils ne seraient pas des illuminés mais des menteurs. Ils auraient bien vu que Jésus était mort, puisqu’ils auraient son cadavre. Pas les Juifs ni les Romains, sinon ils leur auraient prouvé qu’ils avaient tort en leur montrant le cadavre.

:>

Bonjour,

Excellente initiative. Peut-être pourrait-on compléter cette argumentation, puis la mettre en annonce, comme le fil de discussion "Contre les doctrines évangéliques".

Bien à vous,

Merci beaucoup à vous d'avoir lu et apprécié ma petite démonstration !

Comme je l'ai dit, elle n'est certainement pas parfaite et d'autres arguments peuvent encore être avancés !

Bonsoir tout le monde,

Vite fait, moi ce qui me gène le plus, dans ces arguments, ce sont ceux du genre "si ils avaient mentis, alors ils auraient fait comme ci comme ça, pour que ça soit plus crédible". Sauf que l'on peut fort bien rétorquer qu'ils étaient si astucieux qu'ils ont anticipé cet argument, et ont donc construit une histoire bancale et invraisemblable, suivant le principe de "plus c'est gros, plus ça passe", se disant que paradoxalement, ça la rendrait plus crédible car on s'attendrait d'un mensonge qu'il soit plus parfait... A moins qu'il y ait des raisons empiriques de penser qu'en général, les récits mensongers sont "parfaits" tandis que les récits véridiques sont davantage bancals et invraisemblables ?... Bref, en l'absence de cette preuve, je ne crois pas que l'on peut tirer grand chose, dans un sens comme dans un autre, de ces caractéristiques du récit (pour moi, les incohérences des différents récits entre eux ne sont pas davantage une preuve contre la Résurrection, puisque l'on sait bien à quel point des biais peuvent contaminer les observations, si bien que les témoins d'un même événement pourront diverger profondément les uns des autres dans leur récit).

Bien cordialement.

Un gentil athée a écrit :Bonsoir tout le monde,

Vite fait, moi ce qui me gène le plus, dans ces arguments, ce sont ceux du genre "si ils avaient mentis, alors ils auraient fait comme ci comme ça, pour que ça soit plus crédible". Sauf que l'on peut fort bien rétorquer qu'ils étaient si astucieux qu'ils ont anticipé cet argument, et ont donc construit une histoire bancale et invraisemblable, suivant le principe de "plus c'est gros, plus ça passe", se disant que paradoxalement, ça la rendrait plus crédible car on s'attendrait d'un mensonge qu'il soit plus parfait... A moins qu'il y ait des raisons empiriques de penser qu'en général, les récits mensongers sont "parfaits" tandis que les récits véridiques sont davantage bancals et invraisemblables ?... Bref, en l'absence de cette preuve, je ne crois pas que l'on peut tirer grand chose, dans un sens comme dans un autre, de ces caractéristiques du récit (pour moi, les incohérences des différents récits entre eux ne sont pas davantage une preuve contre la Résurrection, puisque l'on sait bien à quel point des biais peuvent contaminer les observations, si bien que les témoins d'un même événement pourront diverger profondément les uns des autres dans leur récit).

Bien cordialement.

Bonjour,

L'argument se tient dans la plupart des cas, mais paraît plutôt faible concernant les apôtres. En effet, inventer une histoire dans laquelle on n'a aucun intérêt, alors que l'on risque sa vie et la torture, ce stratagème aurait pu tenir un temps, mais sur la durée, il est probable que certains apôtres auraient "craqué", et dévoilé la supercherie. Vu la folie qu'était la résurrection du Christ au premier siècle, vu les moeurs et les croyances de l'époque, les apôtres, sans contestation possible, ont défendu l'indéfendable, au péril de leur vie.

Bref, une supercherie semble quand même très improbable sur la durée.

Bien à vous,

Bonsoir "Gentil Athée" je suis heureuse de voir qu'il y a tout de même des athées sur ce site. Je me sentais bien seule... Bon, moi je suis agnostique mais tout de même plus proche des athées que des "grands croyants"...
Dans ce cas, il y a problème ! Si l'on soutient l'idée que la résurrection est un complot, il faut trop, beaucoup trop chercher des arguments qui ne tiennent pas bien debout... encore moins debout que les témoignages...
Si mensonges il y a eu, ce n'est certainement pas les apotres... comme dans d'autres évènements de la bible, c'est ceux qui plus tard l'ont écrite qui ont arrangé la vérité et supprimé des choses qui génaient la naissance de la nouvelle église de rome et les premiers dogmes déjà établis... PARDON, aux croyants, je résonne en agnostique et je ne veux surtout pas blesser personne. <<Je n'ai qu'un seul souhait, c'est que tout soit vrai et que je puisse me convertir et devenir moi aussi croyante>>. Je trouve très triste que l'église perde de plus en plus de monde (oui, c'est un constat, elles sont de plus en plus vide) au bénéfice de sectes qui sont malheureusement les grandes gagnantes.

Cgs a écrit :L'argument se tient dans la plupart des cas, mais paraît plutôt faible concernant les apôtres. En effet, inventer une histoire dans laquelle on n'a aucun intérêt, alors que l'on risque sa vie et la torture, ce stratagème aurait pu tenir un temps, mais sur la durée, il est probable que certains apôtres auraient "craqué", et dévoilé la supercherie. Vu la folie qu'était la résurrection du Christ au premier siècle, vu les moeurs et les croyances de l'époque, les apôtres, sans contestation possible, ont défendu l'indéfendable, au péril de leur vie.
Bref, une supercherie semble quand même très improbable sur la durée.

Effectivement Cgs, quel intérêt pour les apôtres quand on sait qu'ils ont été tués à cause de leur foi? On pourrait avancer l'argument du fanatisme, mais prêchaient-ils t-ils la guerria, le suicide collectif,...? Non, l'amour fraternel,le renoncement au péché, la résurection des morts, le royaume des cieux, la victoire du Christ sur les ténèbres....Je suis bien d'accord avec vous ils ont défendu l'indéfendable la salut par la croix. Mais la question est de savoir pourquoi une foi aussi ferme?

Je crois pour ma part qu'ils ont eu cette chance inestimable de rencontrer Celui qui marcha sur la mer ( phénomène que je rapproche peut-être à tord à la lévitation), Celui qui fut transfiguré sur la montagne resplendissant de lumière ( phénomène tout fait plausible quand on sait qu'on est fait d'atome, de molécule, en somme quand on sait qu'on est énergie), Celui qui pardonne les péchés et qui ôte le poids de la culpabilité qui nous le savons d'après la psychologie peut générer des maladies psychosomatiques ( d'ailleurs freud très lucide disait que la confession était la meilleure des psychanalyses), Celui qui multiplie les pains et les poissons, Celui qui ressuscite lazard ou encore la fille de jaïro,....Celui qui après avoir été crucifié leur est apparu ressuscité et bien vivant avec les marques des clous dans les mains . Oui, les apôtres ont bien rencontré Dieu en la personne de Jésus Christ, ce qui explique qu'ils savaient qu'ils ne mouraient pas. Il savaient qu'Il était la voie, LA RÉSURRECTION.

Fraternellement!

@ Gentil athée

Vite fait, moi ce qui me gène le plus, dans ces arguments, ce sont ceux du genre "si ils avaient mentis, alors ils auraient fait comme ci comme ça, pour que ça soit plus crédible".

...mais par contre ça ne vous dérange aucunement de poser comme un argument contre l'existence de Dieu "si Dieu était bon, et si j'étais à sa place, ben moi je ferais comme ci et comme ça", et vos n'acceptez pas qu'on rejette votre "argument".
Moi j'dis ça j'dis rien, hein...


. On peut effectivement poser l'hypothèse que c'est un coup monté des apôtres et qu'ils se sont entendu entre eux pour faire circuler différentes versions de l'histoire, avec des divergences savamment dosées pour donner l'illusion de témoignages réels un peu dissemblables sans non plus tomber dans la contradiction sur les points fondamentaux,
puis pour jouer le jeu jusqu'au bout même jusqu'à la mort,
mais cela permettant de... heu... de... de mourir en étant certains que l'histoire qu'ils avaient inventée serait racontée pendant des siècles et réellement crue.

On doit donc en conclure que les apôtres ont, en fait, inventé le roman, voire le roman policier (et oui, une histoire où on dose les divergences de témoignage pour donner l'illusion du vrai, où on dose les erreurs et les défauts des auteurs eux-mêmes en évitant à la fois un rôle trop négatif et à la fois l'hagiographie trop peu crédible, où on invente des détails inutiles qui "sonnent vrais",...),
et qu'ils ont monté leur affaire dans le seul but de s'assurer, y compris par leur propre mort, de rendre leur roman crédible.
Une sorte de conspiration d'esthètes, quoi.

C'est bizarre, mais d'habitude vous vous empressez de nous expliquer comment et pourquoi vous préférez rationnellement vous en tenir aux hypothèse les plus cohérentes, simples et économiques, et que c'est même pour cela que vous étiez athée plutôt que théiste...

Jésus lui dit: En vérité, je te le dis, que cette nuit,
avant que le coq ne chante, tu me renieras trois fois.

Je pense que l'absence de la Résurrection aurait propulsé les apôtres vers.... la fuite.

Vu que lors de la mise en croix les apotres n'étaient même pas présents sauf Jean, Marie, Marie-Madeleine et une ou deux autre femmes qui regardaient de loin, je ne vois pas les apotres ayant le courage (vu que l'esprit saint de la pentecôte n'était pas encore venu sur eux) de préparer un mensonge pouvant les envoyer directement à la mort. Ils étaient caché, ils étaient complètement perdus... Non, impossible ! Si il y a eu un complot, il est certain qu'ils n'y sont pour rien à mon humble avis.
Je trouve que la résurrection de Jésus est l'évènement le plus mystérieux et le plus important du nouveau testament

Pourrait-on me donner des explications sur certains faits entourant la résurrection de Jésus ?
Je me suis toujours demandé pourquoi desuite après et par la suite, même les très proches de Jésus ne le reconnaissent pas. Marie-Madeleine le prend pour le jardinier, plus tard Pierre et Simon en train de pêcher ne le reconnaisse pas sur la rive... ainsi que d'autres cas...
Pourquoi avait-il tant changé en si peu de temps ?
Est-ce que les traits de son visage avaient été énormement déformés par la souffrance de la torture puis de la crucifiction ? Dans ce cas Marie-Madeleine aurait dû dire <<Qui est cet homme défiguré ?>> et non le prendre pour le jardinier ?????????
Quelle est la position de l'Eglise à ce sujet ? Donne t-elle une explication ?
Qui peut m'éclaicir sur ce grand mystère ?
Merci d'avance pour vos réponses

Bonjour Damas Drive,
Dans la suite des sciècles, Christ ou la Ste Vierge apparaissent sous des formes différentes, en rapport avec la vie spirituelle du bénéficiaire et sa mission, car ils s'adressent à l'âme . La relation entre le Christ et Marie-Madeleine étant profonde, l'apparence n'a pas d'importance, ce que signifie une apparence de circonstance. Le même type d'explication est valable dans les autres cas que vous mentionnez.

Excellent travail, Enyo!


On pourrait même ajouter à la liste des "infractions" qu'auraient commises les apôtres dans leur désir d'être des précurseurs de Dan Brown ou des tenants des méga-conspirations, celle de contrevenir au 9e commandement en portant de faux témoignages... On sait que c'était très mal vu à l'époque... C'était même passible de la peine de mort, si je ne m'abuse...