La Cité catholique

Regardez-donc ceci:

http://lci.tf1.fr/france/societe/2011-0 ... 16763.html

Pour une fois, l'assemblée nationale avait imaginé une loi pas mauvaise...

françois67 a écrit :Regardez-donc ceci:

http://lci.tf1.fr/france/societe/2011-0 ... 16763.html

Pour une fois, l'assemblée nationale avait imaginé une loi pas mauvaise...

Pour lutter efficacement contre ce fléau, il faut frapper les clients des postituées et les personnes qui se prostituent ainsi que leur souteneur. La dépravation de notre société en marchandisant le corps dévalorise le respect dû au corps. Nous devons retrouver une éthique collective basée sur la morale chrétienne qui sont les racines de notre identité française qui nous rassemblent.

Il ne faut surtout pas pénaliser, ni les clients, ni les prostituées elles-mêmes, et je comprends parfaitement leur réaction.

Voici pourquoi :
1°) Tout d'abord, ce n'est pas parce qu'on est contre qqch (la prostitution, l'homosexualité, le football, la religion, etc.) que ça nous donne le droit de l'interdire. Chacun est libre de faire tout ce qui ne nuit pas à la liberté d'autrui de faire de même. C'est une question de droit, qui doit être distinguée des questions de bien. C'est aussi une question de respect et de tolérance.
2°) On peut bien sûr être contre la prostitution et le dire, exposer des arguments rationnels si on en a (car interdire au nom de principe religieux à des personnes qui n'ont pas la foi, c'est pire que tout...) et appeler au boycott de tout organisme ou personne promouvant la prostitution. Mais l'interdire, non. Il faut proportionner la réaction à l'action. Même la loi du talion le dit : oeil pour oeil, dent pour dent.
3°) Ensuite, c'est totalement anti-pédagogique : si on interdit/puni tout ce qui est immoral, alors les gens se comporteront "bien" par peur, non parce qu'ils auront compris/intégré des valeurs...
4°) Enfin c'est inefficace : cela contribuera à enfoncer un peu plus la prostitution dans l'économie souterraine, où elle échappera un peu plus aux contrôles.
5°) J'ajoute que ce genre de mesure ne tient absolument pas compte du fait que certaines personnes se prostituent tout à fait librement et aiment leur métier (cette manif le rappellera peut-être...) ; que d'autres le font par nécessité économique (et risquent de se retrouver dans la misère). L'argument de la pénibilité supposée, outre qu'elle est toute relative (je ne crois pas que les prostituées de luxe comme Zahia fassent un travail pénible...), ne peut en aucun cas appuyer une interdiction : le métier de mineur est certainement bien plus pénible, et pourtant légal (et j'imagine que personne ne songe l'interdire).

Cordialement,

Mikaël

Un gentil athée a écrit :
Il ne faut surtout pas pénaliser, ni les clients, ni les prostituées elles-mêmes, et je comprends parfaitement leur réaction.

Voici pourquoi :
1°) Tout d'abord, ce n'est pas parce qu'on est contre qqch (la prostitution, l'homosexualité, le football, la religion, etc.) que ça nous donne le droit de l'interdire. Chacun est libre de faire tout ce qui ne nuit pas à la liberté d'autrui de faire de même. C'est une question de droit, qui doit être distinguée des questions de bien. C'est aussi une question de respect et de tolérance.
2°) On peut bien sûr être contre la prostitution et le dire, exposer des arguments rationnels si on en a (car interdire au nom de principe religieux à des personnes qui n'ont pas la foi, c'est pire que tout...) et appeler au boycott de tout organisme ou personne promouvant la prostitution. Mais l'interdire, non. Il faut proportionner la réaction à l'action. Même la loi du talion le dit : oeil pour oeil, dent pour dent.
3°) Ensuite, c'est totalement anti-pédagogique : si on interdit/puni tout ce qui est immoral, alors les gens se comporteront "bien" par peur, non parce qu'ils auront compris/intégré des valeurs...
4°) Enfin c'est inefficace : cela contribuera à enfoncer un peu plus la prostitution dans l'économie souterraine, où elle échappera un peu plus aux contrôles.
5°) J'ajoute que ce genre de mesure ne tient absolument pas compte du fait que certaines personnes se prostituent tout à fait librement et aiment leur métier (cette manif le rappellera peut-être...) ; que d'autres le font par nécessité économique (et risquent de se retrouver dans la misère). L'argument de la pénibilité supposée, outre qu'elle est toute relative (je ne crois pas que les prostituées de luxe comme Zahia fassent un travail pénible...), ne peut en aucun cas appuyer une interdiction : le métier de mineur est certainement bien plus pénible, et pourtant légal (et j'imagine que personne ne songe l'interdire).

Cordialement,

Mikaël

La prostitution est abominable, et c'est exprimé dans L'Apocalypse: "Elle-la grande prostituée- tenait dans sa main une coupe d'or, remplie d'abominations et des impuretés de sa prostitution."
La prostitution est donc une abomination.

« En vérité je vous le dis, les publicains et les prostituées arrivent avant vous au royaume de Dieu » (Matthieu 21,31).

Thomas d'Aquin reprenant St Augustin: juge qu’elle est nécessaire à la société comme les toilettes à une maison : cela sent mauvais, mais sans elle(s), c’est partout dans la maison que cela sentirait mauvais.

http://medieval.mrugala.net/Femme/Prost ... %20Age.htm

Aldous a écrit :« En vérité je vous le dis, les publicains et les prostituées arrivent avant vous au royaume de Dieu » (Matthieu 21,31).

Thomas d'Aquin reprenant St Augustin: juge qu’elle est nécessaire à la société comme les toilettes à une maison : cela sent mauvais, mais sans elle(s), c’est partout dans la maison que cela sentirait mauvais.

http://medieval.mrugala.net/Femme/Prost ... %20Age.htm

Vos oubliez de dire que dans l'évangile de Matthieu il parlait des repentis et non de ceux qui continuaient leur abomination.

La véritable "...rationalisation de la tolérance de la prostitution" fut donnée par nul autre que Saint-Thomas d'Aquin, dans sa Somme théologique. Il fait allusion trois fois dans cet ouvrage à la prostitution, mais toujours d'une manière détournée. Il commence donc par insinuer que l'on doit se montrer tolérant envers la prostitution, puis va plus loin en mentionnant que l'on peut accepter les fruits de ce commerce en toute conscience. On peut donc conclure que malgré le fait qu'il n'approuve pas le geste, il se montre tolérant envers de telles activités. D'ailleurs, St-Thomas d'Aquin reprit les propos de Saint-Augustin disant que la qu’elle est nécessaire à la société comme les toilettes à une maison : cela sent mauvais, mais sans elle(s), c’est partout dans la maison que cela sentirait mauvais.

http://medieval.mrugala.net/Femme/Prost ... %20Age.htm

Un gentil athée a écrit :
Il ne faut surtout pas pénaliser, ni les clients, ni les prostituées elles-mêmes, et je comprends parfaitement leur réaction.

Voici pourquoi :
1°) Tout d'abord, ce n'est pas parce qu'on est contre qqch (la prostitution, l'homosexualité, le football, la religion, etc.) que ça nous donne le droit de l'interdire. Chacun est libre de faire tout ce qui ne nuit pas à la liberté d'autrui de faire de même. C'est une question de droit, qui doit être distinguée des questions de bien. C'est aussi une question de respect et de tolérance.
2°) On peut bien sûr être contre la prostitution et le dire, exposer des arguments rationnels si on en a (car interdire au nom de principe religieux à des personnes qui n'ont pas la foi, c'est pire que tout...) et appeler au boycott de tout organisme ou personne promouvant la prostitution. Mais l'interdire, non. Il faut proportionner la réaction à l'action. Même la loi du talion le dit : oeil pour oeil, dent pour dent.
3°) Ensuite, c'est totalement anti-pédagogique : si on interdit/puni tout ce qui est immoral, alors les gens se comporteront "bien" par peur, non parce qu'ils auront compris/intégré des valeurs...
4°) Enfin c'est inefficace : cela contribuera à enfoncer un peu plus la prostitution dans l'économie souterraine, où elle échappera un peu plus aux contrôles.
5°) J'ajoute que ce genre de mesure ne tient absolument pas compte du fait que certaines personnes se prostituent tout à fait librement et aiment leur métier (cette manif le rappellera peut-être...) ; que d'autres le font par nécessité économique (et risquent de se retrouver dans la misère). L'argument de la pénibilité supposée, outre qu'elle est toute relative (je ne crois pas que les prostituées de luxe comme Zahia fassent un travail pénible...), ne peut en aucun cas appuyer une interdiction : le métier de mineur est certainement bien plus pénible, et pourtant légal (et j'imagine que personne ne songe l'interdire).

Cordialement,

Mikaël

Mikaël ! moi je dirais que c'est pire qu'immoral = C'est Amoral...... c'est à dire une laïcitée, un Athéisme que vous prônez sans aucune définition de reconnaître ce qui est morale de ce qui ne l'est pas.

PriereUniverselle a écrit : Mikaël ! moi je dirais que c'est pire qu'immoral = C'est Amoral...... c'est à dire une laïcitée, un Athéisme que vous prônez sans aucune définition de reconnaître ce qui est morale de ce qui ne l'est pas.

Vous lisez mal ce qu'a écrit Mikael car justement il dit bien que sont opinion concerne quelque chose qui est immoral, et il signifie bien que des valeurs sont sous-entendues derrière le comportement de la prostitution:

3°) Ensuite, c'est totalement anti-pédagogique : si on interdit/puni tout ce qui est immoral, alors les gens se comporteront "bien" par peur, non parce qu'ils auront compris/intégré des valeurs...

Aldous a écrit :

PriereUniverselle a écrit : Mikaël ! moi je dirais que c'est pire qu'immoral = C'est Amoral...... c'est à dire une laïcitée, un Athéisme que vous prônez sans aucune définition de reconnaître ce qui est morale de ce qui ne l'est pas.

Vous lisez mal ce qu'a écrit Mikael car justement il dit bien que sont opinion concerne quelque chose qui est immoral, et il signifie bien que des valeurs sont sous-entendues derrière le comportement de la prostitution:

3°) Ensuite, c'est totalement anti-pédagogique : si on interdit/puni tout ce qui est immoral, alors les gens se comporteront "bien" par peur, non parce qu'ils auront compris/intégré des valeurs...

La prostitution n'est pas un métier ! C'est un acte amoral ! Une déchéance de la personne....

La prostitution a toujours existé, quelques soient les époques et les sociétés, même pendant le très chrétien Moyen Age ! Il est logique d'en conclure que la prostitution est partie intégrante d'une société, même si ce n'est pas un idéal.

Au lieu de mener une politique de répression envers la prostitution, qui rend au final le travail encore plus précaire pour ces dames, mieux vaudrer encadrer tout cela.

PriereUniverselle a écrit :La prostitution n'est pas un métier ! C'est un acte amoral ! Une déchéance de la personne....

Donc vous reconnaissez que ce n'est ni bien ni mal?

Monte-Cristo a écrit :La prostitution a toujours existé, quelques soient les époques et les sociétés, même pendant le très chrétien Moyen Age ! Il est logique d'en conclure que la prostitution est partie intégrante d'une société, même si ce n'est pas un idéal.

Au lieu de mener une politique de répression envers la prostitution, qui rend au final le travail encore plus précaire pour ces dames, mieux vaudrer encadrer tout cela.

La prostitution existe encore parce que le niveau de la morale de la conscience collective est encore trop basse ! Une société démocratique doit la relever ! Et encore plus quelqu'un se considérant Chrétien ! Et devient un devoir de relever la morale d'une société celui qui se considère Catholique Romain pratiquant.

Monte-Cristo a écrit :La prostitution a toujours existé, quelques soient les époques et les sociétés, même pendant le très chrétien Moyen Age ! Il est logique d'en conclure que la prostitution est partie intégrante d'une société, même si ce n'est pas un idéal.

Au lieu de mener une politique de répression envers la prostitution, qui rend au final le travail encore plus précaire pour ces dames, mieux vaudrer encadrer tout cela.

Vous avez bien raison. Car si la prostitution est un mal, mal la gérer dans notre société est un mal encore plus grand. C'est la porte ouverte aux mafias qui eux s'arrangeront toujours bien pour la gérer à leur compte.