La Cité catholique

[align=justify]Bonsoir à tous

Dans la législation française, tandis que l'employé en CDI qui démissionne n'a aucunement à fournir de raisons, l'employeur qui licencie doit quant à lui se justifier et apporter la preuve qu'il possède un "motif réel et sérieux" de rompre le contrat de travail. Le salarié licencié peut poursuivre aux prud'hommes pour contester le motif invoqué et obtenir des dommages et intérêts. Ce rapport asymétrique quant à la rupture du contrat est déjà anormal en soi.

Étant moi-même employeur, je peux témoigner que la lourdeur, la longueur et la complexité des procédures de rupture des CDI sont une dissuasion forte à la signature de nouveaux contrats à durée indéterminée dans une conjoncture économique où il est impossible d'avoir une visibilité au-delà de six mois. Parce que le "I" de CDI ne signifie pas "illimitée", l'employeur qui embauche doit penser au jour où lui-même et le salarié se sépareront. Aussi, en cas de hausse d'activité, son choix se tourne quasi-systématiquement vers des contrats plus précaires, plus faciles à rompre : CDD, intérim, etc. La rigidité des CDI français est donc un facteur de précarité de premier ordre.

Dans d'autres pays européens, qui pour leur part ont atteint le niveau de "plein emploi" (preuve que ce n'est pas un objectif irréalisable) la charge de la preuve appartient au salarié qui conteste le licenciement. Ailleurs, c'est l'obligation légale de fournir une motivation qui est carrément abolie, en contre-partie notamment d'indemnités de licenciement plus généreuses. C'est-à-dire que l'on présume de la bonne foi de l'employeur. Cette flexibilité accrue facilite la vie des entreprises, et favorise l'emploi : tout le monde y trouve son compte, à l'exception notable des idéologues. Que l'on y songe : un employeur qui n'aurait pas de motif réel et sérieux de licencier aurait-il vraiment intérêt à licencier ? L'entreprise qui aurait coutume d'agir contre son intérêt ne tiendrait pas longtemps dans un environnement économique hautement concurrentiel comme aujourd'hui...

Présumer de la bonne foi de l'employeur - ce salaud ! - est une option qui hérisse le poil de tous les dinosaures crypto-marxistes qui ont encore la main haute sur les syndicats français et les partis de gauche, y compris de gouvernement... C'est pourquoi après avoir constaté - avec le CPE -l'incapacité de la France à se réformer, on peut se demander si une réforme du droit du travail sur les motifs de licenciements n'est pas vouée à l'échec et la France condamnée à poursuivre son décrochage... Mais le pire n'est jamais certain, et le fatalisme n'est pas une vertu politique.


Fraternellement en Jésus-Christ
Christophe[/align]

Bonsoir,

Je suis manager dans la restauration et le licenciement est une véritable épreuve de force !
D'abord licencier ce n'est pas forcément un moment de jouissance extrème et je suis d'accord avec toi christophe la lourdeur est impressionnante et les procédures (lettre de mise à pied, avertissement, mise en garde avec entretien sans entretien , avec ou sans accusé de réception,...).
Je tiens à préciser un point , lorsqu'on est en face d'une personne plus ou moins csp- et que malgré tout nos efforts elle me "fasse" pas l'affaire, se séparer d'elle est une nécessité, mais le catholique au fond de nous trésaille , le dilemne s'impose... Dois-je faire un acte social en mettant en péril la bonne marche de mon entreprise?

Pour en revenir au fil, le motif doit être sérieux et réel, car de toute façon on emploie pas pour ensuite licencier par fantaisie, les excés sont limités par cette procédure, le licenciement s'impose à l'employeur toujours dans la majorité des cas.

Bonsoir

Je suis favorable au CNE ou à toutes dispositions assouplissant le droit du travail, mais il y a plusieurs choses :
- beaucoup de syndicalistes (souvent âgés) ont la culture taylorienne, et surtout celle du petit chef tyrannique. Ils conçoivent donc les relations de travail comme fondamentalement conflictuelles. C'est aussi, je pense, la manière dont les intellectuels, les journalistes, les étudiants, conçoivent a priori la chose.
- de manière générale, il semble qu'il y ait un problème, dans ce pays, dans la manière dont on envisage les relations sociales verticales : les subordonnés, spontanément, n'aiment pas leur chef, et à l'inverse, celui-ci se crispe. Je me souviens d'avoir lu un article intéressant dans le Figaro (qui n'est certes pas un journal anticapitaliste). Il s'agissait d'un sociologue qui avait mené une étude confrontant un certain nombre de patrons de PME : en fait, il n'avait trouvé aucun point commun entre eux, sauf un - ce qui avait motivé chacun de ces entrepreneurs à fonder leur boîte, c'était, dans leur carrière précédente, la haine de leur chef. A méditer...

Cordialement
MB