La Cité catholique

Bonjour à toutes et tous.

Je viens de découvrir que lorsque M. Sarkozy est devenu, le 20 décembre 2007, chanoine d'honneur de la Basilique Saint-Jean de Latran, l'Eglise Catholique romaine nommait pour la première fois de son histoire un divorcé chanoine. Selon certains, le président français serait plus largement le premier divorcé à devenir membre du clergé.

Cette nomination a-t-elle suscité des remous à l'époque au sein de l'Eglise Catholique romaine? A-t-elle changé quelque chose quant à la place des divorcés dans cette Eglise? Y a-t-il jurisprudence, en quelques sorte?

Merci pour vos réponses et à bientôt!

Voici un début de réponse:

Jean-Dominique Reffait a écrit :« L’attribution du titre de chanoine honoraire au président Sarkozy n'ouvre en aucun cas la voie à une jurisprudence du droit canon concernant les divorcés. En effet, en faisant d’un divorcé un membre canonial honorifique, l’Église catholique ne fait qu'exprimer sa sollicitude pour les divorcés, qui appartiennent au Corps souffrant de l'Eglise. Contrairement à une erreur communément répandue, les divorcés ne sont pas excommuniés mais exclus de la communion eucharistique, en raison de l'infidélité à l'engagement solennel qu'ils ont pris devant Dieu et les hommes. »

Cela me fait poser d'autres questions à l'intention des canonistes, que se passerait-il si le prochain président de la république n'était pas catholique ? protestant ? non chrétien ?

Fraternellement

Eric

Merci!

Une phrase d'ordre très général sur les divorcés attire plus particulièrement mon attention:

Jean-Dominique Reffait a écrit : ... les divorcés ... sont... exclus de la communion eucharistique, en raison de l'infidélité à l'engagement solennel qu'ils ont pris devant Dieu et les hommes. »

Les divorcés sont-ils tous, sans exception et par définition, considérés comme des gens qui ont été infidèles à leurs engagements? Sans parler d'éventuelles raisons légitimes de divorce, L'Eglise Catholique romaine ne reconnait-elle pas que certaines personnes peuvent être des victimes de leur situation? Bien sûr je ne parle pas ici de Nicolas Sarkozy en particulier...

Eric a écrit :Cela me fait poser d'autres questions à l'intention des canonistes, que se passerait-il si le prochain président de la république n'était pas catholique ? protestant ? non chrétien ?

... ou encore un baptisé athée, ou encore homosexuel assumé et vivant en couple, comme ça finira bien par arriver? Cela posera-t-il plus de problèmes qu'un homme récemment divorcé de sa deuxième femme, qu'il a connue le jour où il l'a mariée à un autre homme en tant que maire, et se présentant à Rome en compagnie de sa maîtresse?
... quid d'une femme??

Ils n'iront simplement pas "prendre" ce titre, comme cela avait été le cas pour Mitterrand et Valéry Giscard d'Estaing.

Anonymus a écrit :Ils n'iront simplement pas "prendre" ce titre, comme cela avait été le cas pour Mitterrand et Valéry Giscard d'Estaing.

Merci

Anonymus a écrit :Ils n'iront simplement pas "prendre" ce titre, comme cela avait été le cas pour Mitterrand et Valéry Giscard d'Estaing.

Alors ça, ce n'est pas sûr du tout! Je ne suis pas du tout persuadé que l'auto-sélection fonctionne comme on l'aimerait en matière de titres et d'honneurs. Si tel était le cas, M. Sarkozy se serait abstenu. Imaginons que M. Delanoë, homosexuel notoire, réclame son titre, ne serait-ce que par provocation...
Par ailleurs il me semble que M. Giscard d'Estaing a refusé le titre par égard pour la laïcité, et non parce qu'il s'en sentait personnellement indigne ou non concerné.

Je ne sais pas si il est "pire" d'être homosexuel que divorcé-remarié, cela n’entraîne pas l’excommunication.

C'est plus problématique pour les non-baptisés et les femmes (quoiqu'il existe des chanoinesses). Mais j'imagine mal un président dans cette situation réclamer son titre (dans quel but ?).

Anonymus a écrit :...dans quel but ?...

La vaine gloire, la provocation, que sais-je...

Frédo a écrit : Les divorcés sont-ils tous, sans exception et par définition, considérés comme des gens qui ont été infidèles à leurs engagements? Sans parler d'éventuelles raisons légitimes de divorce, L'Eglise Catholique romaine ne reconnait-elle pas que certaines personnes peuvent être des victimes de leur situation? Bien sûr je ne parle pas ici de Nicolas Sarkozy en particulier...

L'Eglise ne reconnaît pas le divorce, le mariage étant indissoluble jusqu'à la mort de l'un des époux. Ce ne sont pas les divorcés mais les divorcés "remariés" qui sont exclus de la communion eucharistique pour bigamie. Si on peut être victime de son divorce, on n'est pas victime de son remariage.

Par ailleurs, tout catholique ayant un péché grave sur la conscience non absout par le biais du sacrement de pénitence ne doit pas communier non plus. (Dans le même domaine, l'époux adultère ou les fiancés qui cohabitent.) Pour être absout, il faut avoir la ferme intention de ne plus pécher.

Parfois, certains divorcés remariés ayant des enfants à élever se confessent et promettent de vivre comme frère et sœur. Ils sont ainsi absous et peuvent communier.

Frédo a écrit :Imaginons que M. Delanoë, homosexuel notoire, réclame son titre, ne serait-ce que par provocation...

A ma connaissance, Bertrand Delanoë ne revendique pas sa catholicité, contrairement à Sarkozy...
Dans l'histoire de France et des autres monarchies catholiques, il y a eu un certain nombre d'homosexuels notoires princes ou rois (le frère de Louis XIV, Henri II d'Angleterre, etc.) Ces derniers étaient pourtant certainement "chanoines de Truc" ou "chevaliers de l'ordre de St Glinglin" à titre honorifique en raison de leur rang.

Les homosexuels "pratiquants", si je puis dire, ne sont pas excommuniés mais perdent l'état de grâce et ne peuvent donc communier avant de s'être repentis et confessés.

Un non-catholique, en revanche, ne saurait être chanoine de l'Eglise catholique.

Laurent L. a écrit : ...Dans l'histoire de France et des autres monarchies catholiques, il y a eu un certain nombre d'homosexuels notoires princes ou rois (le frère de Louis XIV, Henri II d'Angleterre, etc.) Ces derniers étaient pourtant certainement "chanoines de Truc" ou "chevaliers de l'ordre de St Glinglin" à titre honorifique en raison de leur rang...

Donc le rang prime sur la morale...

En outre, doit-on considérer un chanoine comme un membre du clergé?

Frédo MB38 a écrit :En outre, doit-on considérer un chanoine comme un membre du clergé?

Non, pas du tout. Il s'agit juste d'un titre honorifique.
Les membres du clergé (évêques, prêtres, diacres), reçoivent le sacrement de l'ordre.

Laurent L. a écrit : L'Eglise ne reconnaît pas le divorce, le mariage étant indissoluble jusqu'à la mort de l'un des époux. Ce ne sont pas les divorcés mais les divorcés "remariés" qui sont exclus de la communion eucharistique pour bigamie. Si on peut être victime de son divorce, on n'est pas victime de son remariage.

Une question : est-ce qu'il arrive que des prêtres "re-marient" alors que la séparation du premier mariage était illégitime ? Et deuxième question : la préparation au mariage est-elle vraiment sérieuse... Pourquoi les prêtres ne refusent-ils pas célébrer un mariage quand ils sentent que les deux personnes ne s'engagent pas vraiment devant Dieu ?

Petit Matthieu a écrit :est-ce qu'il arrive que des prêtres "re-marient" alors que la séparation du premier mariage était illégitime

Oui cela arrive =/ Peut-être que les futurs époux le cachent, mais en théorie ils n'ont pas le droit. Certains prêtres refusent de les marier, alors ils vont voir d'autres prêtres =/.

Petit Matthieu a écrit :la préparation au mariage est-elle vraiment sérieuse... Pourquoi les prêtres ne refusent-ils pas célébrer un mariage quand ils sentent que les deux personnes ne s'engagent pas vraiment devant Dieu ?

Bien sûr qu'elle l'est, cette préparation. Parfois, certains retrouvent la foi après cette préparation. Les prêtres feraient peu de mariages s'ils refusaient, et puis les futurs mariés peuvent aller voir chez d'autres prêtres.

Laurent L. a écrit :...Parfois, certains divorcés remariés ayant des enfants à élever se confessent et promettent de vivre comme frère et sœur. Ils sont ainsi absous et peuvent communier.

On leur demande de "vivre comme frère et soeur", donc sans avoir de relations sexuelles, parce qu'on les considère comme toujours mariés sacramentellement à leurs anciens conjoints; donc, ils ont le droit de divorcer et de se remarier avec leurs ex-conjoints, me trompè-je?