La Cité catholique

Est-ce qu'on a encore envie de fréquenter ce type d'église ?



Chaque église nouvellement contruite apporte son lot d'innovations et s'éloigne à sa façon du canon architectural transmis jusqu'au milieu du XXème siècle.

Source : http://www.perepiscopus.org/art-sacre/l ... -en-france

Bonjour,

Y a t il un canon spécifique pour la construction des églises? Quelle est la signification de l'architecture pour la foi?

Je comprends que l'on soit attaché à la beauté de nos anciennes églises, je n'aime pas non plus ces bâtiments que je trouve esthétiquement pas très aboutie. Mais cela reste mon avis subjectif.

Bonne journée

Bonjour

En fait, je n’ai rien contre les églises modernes. Certaines sont très jolies (si si, même s'il faut chercher).
J’ai plusieurs petites remarques qui me viennent à l’esprit :

1. L’architecte n’a pas pris en compte la Tradition de l’église romaine en plaçant l’entrée dans la nef (comme le remarque perepiscopus). Le campanile à côté de l’église est par contre assez traditionnel…en Italie.

2. On peut se demander comment sera l’intérieur. Ce que j’espère en priorité, c’est que cette église sera adaptée à la Liturgie. En effet, nous voyons trop souvent des églises conçues comme des salles polyvalentes. J’espère que la décoration intérieure (s’il y a en une…) tiendra compte du concile de Nicée II sur les images, des recommandations du missel romain et enfin de la Tradition chrétienne. J’imagine néanmoins que cette décoration sera très limitée comme la plupart du temps dans les églises modernes. Le minimalisme sert généralement à justifier l’indigence spirituel, matériel et économique.

3. Esthétiquement cela parait « correct » pour du moderne. Cela ne fait pas nazi, stalinien ou encore « bloc de béton » (pensez à l’église Ste Bernadette ). Néanmoins cela reste très froid.

4. Les églises modernes subissent le concept de durabilité moderne. En gros, elles sont faites pour durer 20 ans, pas plus. Il est fort probable que d’ici 10 ans les matériaux soient déjà tout noirs (ce qui donnera une allure sinistre à l’église) et qu’il faille déjà changer la façade à cause des infiltrations d’eau.

Vous savez, je pense que l'on a les églises que l'on mérite. Il n'y a plus de problèmes avec l'entrée dans le fond de l'église quand on ne baptise plus que dans une bassine à confiture (devant le choeur) au lieu des fonds baptismaux. Il n'y a plus de problèmes avec la décoration des églises quand les gens qui s'y rendent ne connaissent plus rien à la foi et à la Tradition. Il n'y a plus de problèmes d'agencement pour la liturgie quand la liturgie est massacrée...

C'est une église ou un bunker ?

Pour mieux comprendre, voici l'émission qui va avec. Regardez jusqu'au bout, c'est intéressant:

http://www.ktotv.com/videos-chretiennes ... 3/00055776

le gyrovague a écrit :Au premier coup d'oeil, j'ai cru que c'était une prison nouvelle, la prison des Lilas, avec ses murs bétonnés, ses fenêtres presque en forme de meurtrières, ses grilles hautes anti-évasion et son système de cloches d'alarme du dernier cri.

Je ne suis pas certain que, comme le pense l'évêque du lieu, cette église attire vraiment toutes les personnes en recherche spirituelle mais risque fort, au contraire, de faire l'effet inverse.

Aujourd'hui, quand il s'agit de construire une nouvelle église, on laisse systématiquement se réaliser tous les délires architecturaux en dépit des traditions architecturales multiséculaires.

Vaulx-en-Velin (http://lyon.catholique.fr/?Une-nouvelle ... a-Vaulx-en)



Notre Dame de Pentecôte, Maison d’Eglise (si si !!!) de La Défense

Et.H a écrit :J’espère que la décoration intérieure (s’il y a en une…) tiendra compte du concile de Nicée II sur les images, des recommandations du missel romain et enfin de la Tradition chrétienne. J’imagine néanmoins que cette décoration sera très limitée comme la plupart du temps dans les églises modernes. Le minimalisme sert généralement à justifier l’indigence spirituel, matériel et économique.

Sur ce que le reportage de KTO laisse entrevoir, je crois que c'est hélas minimaliste. Très "moderne" comme ils disent.
Je n'ai pas lu les canons de Nicée II sur les images (le pire est que je ne les ai jamais trouvés... étonnant pour un enseignement d'un Concile Oecuménique) mais ça m'étonnerait beaucoup qu'ils soient respectés ici. Peut-être qu'un Pape pourrait rappeler un de ces 4 qu'ils font partie du Magistère de l'Eglise? (En tout cas Benoît XVI a déjà fait remarquer que l'Occident a eu le tort de négliger ces canons).

4. Les églises modernes subissent le concept de durabilité moderne. En gros, elles sont faites pour durer 20 ans, pas plus. Il est fort probable que d’ici 10 ans les matériaux soient déjà tout noirs (ce qui donnera une allure sinistre à l’église) et qu’il faille déjà changer la façade à cause des infiltrations d’eau.

En un sens, ça vaut peut-être mieux...

In Xto,
archi.

Le moderne peut aussi être beau. Par exemple, voici le sanctuaire de Torreciudad en Espagne.

le gyrovague a écrit :Au premier coup d'oeil, j'ai cru que c'était une prison nouvelle, la prison des Lilas, avec ses murs bétonnés, ses fenêtres presque en forme de meurtrières, ses grilles hautes anti-évasion et son système de cloches d'alarme du dernier cri.

La construction d'Eglises modernes donne en effet l'impression qu'elles ont été pensées pour la durée d'une vie d'homme.
D'autres plus anciennes, cherchaient à s'inscrire dans la durée pour s'offrir aux générations suivantes, comme pour chercher à tutoyer l'éternité, le "temps" de Dieu.

Et je ne parle pas de l'architecture ou de la "chaleur" qui se dégage des premières et des secondes.

Après tout, l'univers environnant, celui que nous construisons, n'est-il pas la projection de notre univers intérieur ? Comme un signe visible de l'affadissement de la Foi de nos contemporains. Même s'il y a des exceptions. Merci à Théophane de nous avoir montré que cette quasi règle comporte des exceptions.

Ce qui est dingue, c'est cette volonté de faire quelque chose de "moderne"...

On SAIT qu'on a des églises magnifiques, des chefs-d'oeuvre architecturaux pour certaines et de très belles églises pour les autres. Dans le pire des cas, elles sont un peu moins réussies.

J'ai déjà vu des athées déclarés reconnaître qu'ils aimaient bien rentrer dans une cathédrale rien que pour l'ambiance du lieu.

Alors, pourquoi ne pas s'inspirer de ce qui existe déjà (ce qui n'exclut pas une innovation mesurée)? N'importe qui de sensé se rend compte qu'une église, c'est une ambiance particulière qui n'est pas celle d'une salle polyvalente.

Nos clercs sont-ils devenus les seuls incapables de s'en rendre compte?

Je pense qu'entre ça et les liturgies infantilisantes (chants, enfants autour de l'autel, découpages autour de l'autel...) il y a vraiment une maladie psychique chez bon nombre d'entre eux.

Je soupçonne en ce qui me concerne que les années passées à dire la messe "à l'envers" y sont pour beaucoup... (mais il y a peut-être d'autres choses).

In Xto,
archi.

Théophane a écrit :Le moderne peut aussi être beau. Par exemple, voici le sanctuaire de Torreciudad en Espagne.

Encore faudrait-il savoir ce que l'on met derrière «moderne» ? Est-ce que ce terme désigne une époque, par exemple des années 1950 à nos jours ?

Votre exemple montre une architecture classique contemporaine. Est-ce «moderne» ?

le gyrovague a écrit : Effectivement, je trouve cet édifice religieux plus esthétique que celui de Seine-Saint-Denis bien que je déplore tout de même le manque d'ouverture de ces bâtiments "modernes" à la lumière naturelle (fenêtres, vitraux, rosaces...) et qui rappellent trop le style "blockhaus" (sans lumière et donc sans vie).

Un bémol tout même dans l'exemple de Théophane : s'agissant d'un bâtiment espagnol, dans un contexte particulièrement chaud et ensoleillé, il semble logique que le nombre d'ouvertures soit réduit.
Voyez par exemple l'Abbatiale du Barroux ; elle a très peu d'ouvertures et conserve ainsi la fraicheur en plein été.