La Cité catholique

Bonsoir,

Je lis exclusivement dans une ancienne encyclopédie des papes qu'on avait rajouté le filioque dans le symbole de Nicée. Quelqu'un peut-il me confirmer ou n'infirmer?

Je connaissais merci

Le sujet a été traité :

ici : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... t=filioque

un peu ici : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... t=filioque

et ici : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... t=filioque

Je recopie mon message sur le sujet (en rapport avec Wikipédia) :

[+] Texte masqué

L'article de Wikipédia résume de manière bien partisane les faits et laisse entendre que le Filioque est un ajout tardif justifié a posteriori.

L'affaire est beaucoup plus complexe. Et on trouve très tôt une "défense" du Fiolioque dans le traité de La Trinité de Saint Augustin, excusez du peu...

Oui l'Église romaine se refusera un temps à accueillir le Filioque. C'est oublier qu'elle était alors aussi précautionneuse en matière de foi qu'elle l'est aujourd'hui. Dans les faits, sans être officiellement introduit dans la confession de foi, des papes comme Léon le Grand, Hormisdas, et Grégoire le Grand le défendait dans leurs écrits !

C'est oublier que l'affaire ne vient pas originellement de Charlemagne, mais d'un Synode romain, un synode dans la ville même qui refusera pendant un temps son adjonction dans la profession de foi !

C'est oublier que la rupture entre Byzance et Rome n'interviendra que longtemps après (1054), à la suite d'imbroglios politico-théologiques, d'une longue réflexion commune sur le Filioque (avec ses défenseurs, et ses adversaires des deux côtés), à cause d'une bulle d'excommunication posée sur l'autel de la basilique Sainte Sophie par un prélat du pape Léon IX alors que ce dernier venait juste de décéder, alors qu'il venait peu de temps avant d'envoyer un cardinal pour conclure un accord de "paix" (dirions-nous aujourd'hui) avec Cérulaire, patriarche de Constantinople alors désireux de remettre à l'honneur de le nom du pape dans les dyptiques à condition qu'il soit fait de même à Rome.

Le cardinal écrivit à Cérulaire le message du pape en prenant un ton le rendant inacceptable ; et peu après la mort du pape, ce fut au tour de la bulle d'excommunication du prélat d'achever une rupture qui abîmée l'Église pendant des siècles.

Pour résumer :

Le filioque est manifestement en discussion dans l'Église bien avant l'affaire Charlemagne, dès les premiers Pères, et, évidemment, bien après. Ce qui décridibilise immédiatement l'idée selon laquelle il s'agirait là d'une invention tardive en rupture avec les Saint Pères de l'Église (argument défendu par Byzance).

Le filioque ne sera que le symbole d'une rupture dans une lutte aussi bien politique que théologique, qui ne s'achèvera par la rupture que nous connaissons qu'à cause d'une série d'actes malencontreux qui allèrent à l'opposé des désirs du patriarche et du pape de l'époque.

Bien évidemment, il est impossible de savoir si la rupture se serait ou non faite si le cardinal et le prélat n'avaient pas agis comme ils ont agis. Il serait absurde de rejeter toute la faute sur ces deux lascars dans un contexte tendu par un conflit qui s'est déroulé sur plusieurs siècles.

Merci, mais pour faire simple, Nicée II parle-t-il du filioque ou simplement des images?

Olivier a écrit :Merci, mais pour faire simple, Nicée II parle-t-il du filioque ou simplement des images?

Vous pouvez trouver les canons du IIe Concile de Nicée ici:
http://www.catho.org/9.php?d=bwe#cxf

In Xto,
archi.

Merci c'est bien ce que je pensais.

Là je lis qu'il a été rajouté "par le fils".
http://books.google.fr/books?id=N5m8zA6 ... ue&f=false