La Cité catholique

Bonjour,

On dit que la mort, c'est la séparation de l'âme et du corps. On dit aussi que l'âme se trouve dans toutes nos parties du corps.
Mais pourquoi si je perds telle partie du corps (par exemple la tête), mon âme se sépare du corps et je meurs, et pourquoi si j'en perds une autre (par exemple un bras), mon âme peut ne pas se séparer du corps et je peux ne pas mourir ?

J'espère que ma question est claire...

Je ne suis pas certain que dire que l'âme est dans toutes les parties du corps soit très juste. Cela revient à donner à l'âme une certaine matérialité alors qu'elle est spirituelle (entendons-nous bien : j'inclus dans la matérialité l'énergie telle qu'on peut le concevoir dans cet Univers). L'âme et le corps sont unis, c'est certain. Mais je ne pense pas que l'âme se trouve dans une partie ou même dans tout le corps. Sa relation au corps me semble se situer sur un autre plan.

Quoiqu'il en soit, et pour répondre à votre question, l'âme se "sépare" du corps à la mort de ce dernier (ce qui signifie que le corps étant mort, il ne reste plus que l'âme, logiquement, et non pas que l'âme sort du corps comme on se débarrasse d'un vêtement). Or certains organes sont indispensables pour que le corps fonctionnent, et d'autres non.

Bien à vous,

Raistlin a écrit :Je ne suis pas certain que dire que l'âme est dans toutes les parties du corps soit très juste.

Il me semble que c'est ce que disait Saint Thomas d'Aquin, mais peut-être se trompait-il.

Raistlin a écrit :Quoiqu'il en soit, et pour répondre à votre question, l'âme se "sépare" du corps à la mort de ce dernier (ce qui signifie que le corps étant mort, il ne reste plus que l'âme, logiquement, et non pas que l'âme sort du corps comme on se débarrasse d'un vêtement). Or certains organes sont indispensables pour que le corps fonctionnent, et d'autres non.

Merci beaucoup. C'est en effet aussi bête que celà !

Enyo32 a écrit :Il me semble que c'est ce que disait Saint Thomas d'Aquin, mais peut-être se trompait-il.

Honnêtement, je doute qu'il ait pu dire ça. En effet, dire que l'âme "occupe" toute les parties du corps reviendrait à dire qu'elle occupe un espace, ce qui me semble étrange (mais peut-être que je me trompe), l'âme étant d'un ordre radicalement différent. Peut-être a-t-il voulu dire que l'âme était présente au corps tout entier ?

Il faudrait un thomiste pour nous répondre.

L'âme , c'est la forme qui organise le corps tel qu'il est , dans ce cas c'est un peu comme un "patron", un modèle abstrait, dont le corps en est le reflet matériel. L'âme n'est donc pas quelque chose de séparé du corps.
Je pense que St Thomas disait qu'elle occupe toutes les parties du corps pour réfuter le platonisme qui voulait que l'âme soit dans un corps comme le pilote dans un navire, donc comme une substance séparée.

Raistlin :

Il faudrait un thomiste pour nous répondre.

Se pourrait-il qu'il existe 2 groupes sur ce site : les partisans de la théologie de Saint Thomas (les thomistes) et un autre groupe que je ne saurais nommer par ignorance..les modernistes peut-être ?

Omega3 a écrit :Se pourrait-il qu'il existe 2 groupes sur ce site : les partisans de la théologie de Saint Thomas (les thomistes) et un autre groupe que je ne saurais nommer par ignorance..les modernistes peut-être ?

Ben comme on parlait de ce que saint Thomas disait de l'âme, il me semblait logique d'avoir d'abord une meilleure connaissance de ce qu'il disait.

Sinon, il ne s'agit pas d'opposer la théologie thomiste aux autres théologies, quoique, à mon sens, la théologie de saint Thomas est bien plus solide (ce qui ne signifie pas exempte d'erreurs) que certaines "théologies" modernistes (qui partent parfois dans des délires bien peu catholiques). D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que saint Thomas a été proclamé docteur "commun" de l'Église catholique. Et puis, l'avantage de saint Thomas, c'est qu'il fut un saint or je suis convaincu qu'un bon théologien est d'abord un véritable homme de foi : pas de saine théologie sans une vraie vie de prière.

lmx a écrit :L'âme , c'est la forme qui organise le corps tel qu'il est , dans ce cas c'est un peu comme un "patron", un modèle abstrait, dont le corps en est le reflet matériel. L'âme n'est donc pas quelque chose de séparé du corps.
Je pense que St Thomas disait qu'elle occupe toutes les parties du corps pour réfuter le platonisme qui voulait que l'âme soit dans un corps comme le pilote dans un navire, donc comme une substance séparée.

Oui, l'âme est ce qui donne forme à la matière. Son action se manifeste donc dans le corps entier. Dans ce sens, l'âme peut se comparer à l'ADN (ça c'est pas dans st Thomas, mais s'il écrivait de nos jours, il emploierait peut-être cette comparaison).

Et vive st Thomas !!!

Raistlin

D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que saint Thomas a été proclamé docteur "commun" de l'Église catholique.

Merci pour vos propos sur Saint Thomas d'Aquin.

Enyo32 a écrit :Bonjour,

On dit que la mort, c'est la séparation de l'âme et du corps. On dit aussi que l'âme se trouve dans toutes nos parties du corps.
Mais pourquoi si je perds telle partie du corps (par exemple la tête), mon âme se sépare du corps et je meurs, et pourquoi si j'en perds une autre (par exemple un bras), mon âme peut ne pas se séparer du corps et je peux ne pas mourir ?

J'espère que ma question est claire...

Bonjour,

L'âme est une créature spirituelle créée directement par Dieu.

Elle est le principe de la vie. Sans elle, le terme "homme" cesse et devient "cadavre".

Comme elle est spirituelle, on ne peut la "restreindre" dans une partie du corps, c'est pourquoi on dit qu'elle est dans tout notre corps.

Le fait de se couper un bras, ne fait pas que vous coupiez votre âme. L'âme quitte le corps lorsque ce dernier meurt.

Or, pour qu'il y ait mort, il faut que les organes vitaux cessent de fonctionner ( cœur, poumons etc.)

La mort provoque la séparation temporaire de l'âme et du corps. Au jugement général il y aura réunion des deux pour l'éternité.

Il faudrait un thomiste pour nous répondre.

L'âme humaine est un esprit incarné dans un corps car pour individualiser cet esprit, il lui faut un corps. Mais ce n'est pas le corps que l'on "a" mais notre vrai corps, c'est-à-dire notre corps propre, ontologique, c'est-à-dire non-apparent, immatériel. Ce corps est fait d'une "matière prime" (de Saint Thomas) que personne n'a jamais vue, et c'est lui qui anime notre corps mortel avec l'âme.

Omega3 a écrit :L'âme humaine est un esprit incarné dans un corps car pour individualiser cet esprit, il lui faut un corps.

Je ne suis pas certain qu'on puisse à proprement parler d'incarnation. Ca me fait trop penser à Origène qui adhérait à la pré-existence des âmes (erreur condamnée par l'Église). Il n'y a pas l'âme et le corps, il y a l'être humain qui est unifié et composé des deux. L'âme n'est pas séparée du corps, ni le corps de l'âme. Cette dualité que vous introduisez ne me semble pas faire sens : si Dieu, au jour du Jugement, nous ressuscitera corps et âme, c'est bien que l'Homme n'est pas complet sans son corps.

Il n'y a pas dualité entre l'âme et le corps.
C'est l'âme qui donne vie à la personne humaine en deux orientations différentes : le coeur et l'esprit : l'aptitude à aimer et à éprouver et l'aptitude à penser et à comprendre.

Fée Violine a écrit :

lmx a écrit :L'âme , c'est la forme qui organise le corps tel qu'il est , dans ce cas c'est un peu comme un "patron", un modèle abstrait, dont le corps en est le reflet matériel. L'âme n'est donc pas quelque chose de séparé du corps.
Je pense que St Thomas disait qu'elle occupe toutes les parties du corps pour réfuter le platonisme qui voulait que l'âme soit dans un corps comme le pilote dans un navire, donc comme une substance séparée.

Oui, l'âme est ce qui donne forme à la matière. Son action se manifeste donc dans le corps entier. Dans ce sens, l'âme peut se comparer à l'ADN (ça c'est pas dans st Thomas, mais s'il écrivait de nos jours, il emploierait peut-être cette comparaison).

Et vive st Thomas !!!

Robert Sokolowki, par exemple, a formulé l'hypothèse que "c'est la forme de la plante ou de l'animal qui opère elle même son codage ADN", et que la "forme est ce que l'ADN sert à communiquer". Ces dernières années on a reconnu de plus en plus que les notions de formes substantielle et de causalité formelle doivent être de nouveau prises au sérieux, non pas seulement par les philosophes, mais tout aussi bien dans la théorie et la pratique scientifique.
Wolfgang Smith (physicien et mathématicien catholique) , Sagesse de la cosmologie ancienne

comme quoi , cette notion de forme que les Bacon et Descartes avaient pris pour une invention absurde de philosophe n'est pas si bête que cela.

Rebonjour,

excusez-moi, je fais remonter le sujet car il m'est venu à l'esprit une nouvelle question, qui est à mon avis très bête mais je n'arrive pourtant pas à saisir la réponse.

Pourquoi ne peux-t-on pas dire que les robots ont une âme (ou du moins un semblant d'âme) ?

Merci d'avance,