La Cité catholique

Une nouvelle église va être consacrée à Courbevoie.
L'Eglise Saint Adrien.
De style moderne et j'ai l'impression que perépiscopus s'en indigne "monstruosité architecturale".
http://www.perepiscopus.org/article-con ... 43561.html

C'est une monstruosité architecturale qui sera consacrée par Mgr Gérard Daucourt, évêque de Nanterre le dimanche 20 juin à 10h30 au 39 rue Berthelot à Courbevoie.

Pour voir d'autres photos, ouvrir ce fichier pdf, assorti d'explications sur le mobilier. Il faut évidemment des explications... Le mobilier doit être expliqué pour justifier l'oeuvre des artistes... et la dépense de ceux qui les ont payés. Alors que l'art sacré devrait simplement élever l'âme des fidèles.

J'avoue être bien moins choqué ni par son style vu les contraintes de place ni par son mobilier :
http://www.perepiscopus.org/ext/http:// ... en_2BD.pdf

Pour moi c'est surtout une très bonne et très joyeuse nouvelle.

De plus son responsable est le père Anglarès que j'estime vraiment et qui s'occupe, aussi, de l'église de La Défense.

http://catho92-saint-adrien.cef.fr/

Simple remarque : Où est la croix ?

Je ne vois pas pourquoi ce bâtiment utilisant des matériaux contemporains légers et diaphanes doive se voir qualifié de "monstruosité architecturale" : il y a assez d'églises XIX ème "néo-romanes" construites en très mauvais matériaux, emphatiques, disgracieuses et veillissant fort mal qui méritent vraiment ce type de qualificatif (elles coûtent très cher à entretenir hélas !).
Reconnaissons qu'il y a un vrai blocage "cathorigide" envers certaines expressions de l'Art Sacré : qu'aurait dit peripiscopus lorsqu'on abattait vers 1220 des édifices vieux d' à peine un siècle pour en construire de plus amples " à la mode française" ?

N.B : les très beaux arcs-diaphragmes, brisés, portant le toit sont déjà utilisés dans l'architecture gothique méridionale : pour la nef charpentée des Franciscains de Palma de Majorque (mi XIII ème s.) par ex. l'architecte est donc loin d'être un ignare ou un imbécile ! Mais perepiscopus doit savoir quel est le "type idéal d'église catholique" sans doute...Quant à "élever l'âme des fidèles" j'ai vu récemment, à Vieux-Moulin (église offerte par Napoléon III) un St-Antoine-de-Padoue énamouré faisant des bisounours à un Enfant-Jésus rose et bleu...Beurk ! cela m'a fait penser (hélas) aux histoires de prêtres pédophiles...

coeurderoy a écrit :Je ne vois pas pourquoi ce bâtiment utilisant des matériaux contemporains légers et diaphanes doive se voir qualifié de "monstruosité architecturale" : il y a assez d'églises XIX ème "néo-romanes" construites en très mauvais matériaux, emphatiques, disgracieuses et veillissant fort mal qui méritent vraiment ce type de qualificatif (elles coûtent très cher à entretenir hélas !).
Reconnaissons qu'il y a un vrai blocage "cathorigide" envers certaines expressions de l'Art Sacré : qu'aurait dit peripiscopus lorsqu'on abattait vers 1220 des édifices vieux d' à peine un siècle pour en construire de plus amples " à la mode française" ?

Ne prenons pas l'art profane - et surtout l'art moderne qui est si souvent d'inspiration douteuse, voire carrément satanique - pour de l'art "sacré" sous prétexte qu'il est employé pour une église.

Bon, les arcs sont inspirés d'édifices anciens, ou en tout cas y ressemblent. Mais le reste?
Quid de cette tour de béton, qui s'accorde certes avec les immeubles environnants, mais n'offre aucune beauté?
Quid de ce mobilier sans forme? De ce Christ qui ne ressemble à rien si ce n'est au logo de la Star Academy?
De cette absence totale de croix, comme ça a été souligné?
Quid de ces murs en béton qui me font penser à la salle des fêtes du coin, et qui donnent toujours une ambiance froide et sans beauté?

A part pour la charpente, on ne peut pas dire que l'inspiration traditionnelle soit flagrante.

Le fait est que les églises traditionnelles, qu'elles soient romanes, gothiques, byzantines, ou même souvent les églises classiques ou plus récentes, ressemblent à des églises, donnent une ambiance propice à la prière, et même qui séduit souvent les athées, j'en ai entendu quelques-uns le dire.

Les bunkers modernes en béton, le mobilier "art moderne"... c'est tout le contraire. Froid, laid, sans âme... Et j'en vois beaucoup trop.

De ce que je peux voir de cette nouvelle église sur les photos, rien ne me permet de penser qu'elle va sortir de cette tendance.

Quant à la tenue dans le temps, on en reparlera dans 50 ou 100 ans...

Les byzantins, eux, quand ils construisent de nouveaux édifices, n'abandonneraient pour rien au monde leur architecture sacrée sous prétexte de faire "tendance", "moderne" et "innovant".

In Xto,
archi.

Les bunkers modernes en béton, le mobilier "art moderne"... c'est tout le contraire. Froid, laid, sans âme... Et j'en vois beaucoup trop.

Tout à fait d'accord.
L'art sacré est symbolique, le symbole ayant pour fonction de "présentifier" autre chose que lui même , il est donc un opérateur anagoqique qui oriente l'intellect vers le haut. En cela, le symbole, fixé par la tradition comme les icônes orthodoxes, est donc une ouverture vers la transcendance.
C'est tout le contraire de l'art profane qui se signifie lui même et qui ne renvoie à rien d'autre que lui même.
En rejetant le sacré on tue aussi lentement l'âme religieuse ...

Je ne vois pas en quoi l'église de Courbevoie serait "non symbolique" La profusion des icônes (et excès d'images chez les catholiques) peut aussi poser problème. La symbolique facile et l'excès d'images pieuses ne sont pas toujours garants d'une orthodoxie très rigoureuse. La tour de béton (en est-ce ?) ne me choque pas : l'usage du bois est intelligent, celui de la lumière aussi me semble-t-il... Allez faire un tour à Alfortville voir la sinistre église néo-romane joyeuse comme un asile de vieillards des années 30 (offerte par une généreuse donatrice amie du clergé...). En revanche, Sainte-Agnès de Maisons-Alfort (à deux pas) en béton, avec vitraux historiés est une perle où j'ai pu personnellement merveilleusement prier : trop d'amalgames et de jugements convenus et toujours ce rapprochement facile entre "moderne" et "modernisme" : STOP !

Ce que je regrette, pour ma part, c'est l'absence de pénombre et de piliers. Impossible de rentrer discrètement dans ce genre d'édifice, impossible de se "planquer" quelque part. Tout y est trop lumineux, trop visible, trop transparent. Et c'est peut-être l'une des choses qui tuent le sentiment de Mystère dans l'oeuf. Impossible de trouver son intimité dans une telle ambiance, le volume est trop uni et vide. Et comme le mur d'entrée est une baie vitrée, ô comble de l'horreur, on est même vu du dehors. Du coup, à peine entré, on ne se sent pas à l'aise, on a envie de sortir. C'est typiquement le genre d'église qui reste désespérément vide, parce que personne ne s'y sent bien.

Un bon point pour l'évangélisation et pour les vocations, donc. C'est sûr qu'au moment où la pratique est en chute libre, il ne faut surtout pas donner un peu envie aux gens de découvrir une nouvelle église.

Et dans 10 ans ? Revendue à un entrepreneur qui y mettra des bureaux ?

philémon.siclone a écrit :Ce que je regrette, pour ma part, c'est l'absence de pénombre et de piliers. Impossible de rentrer discrètement dans ce genre d'édifice, impossible de se "planquer" quelque part.

Certes...Mais on peut dire la même chose des "églises-halles" ou nefs des Dominicains (les Jacobins de Toulouse...). Là je vous rejoins, Philémon : il y a une église "nouvelle" monospace de ma ville, inondée de lumière - une lumière laide - bâtie en 1960, où je souffre pas mal et ai du mal à me recueillir (je ne m'y rends qu'à certaines fêtes : mon fils louveteau y va avec ses chefs...). Rien à dire du clergé pourtant (infiniment plus recueilli et solide que ce que celui qui occupait ces églises neuves dans mon enfance ...).

Pour les vitraux, même des grisailles (anciennes ou contemporaines) peuvent diffuser une lumière douce, belle, "choisie" : il y a, par exemple de très beaux vitraux de Vieira da Silva à St Jacques de Reims, ou dans la cathédrale de cette ville (luminosité très atténuée dans la chapelle du Saint-Sacrement à St-Jacques).
Je préfère une belle grisaille à un "chromo" dégoulinant et envahissant dispensant un feu d'artifice pendant la Messe. Et je suis d'accord, on devrait, en toute église, trouver (peut-être pas dans tout l'espace) une certaine pénombre ou des chapelles plus obscures pouvant accueillir les âmes discrètes, fragilisées, celles qui n'ont pas envie d'être "sous les feux des projecteurs".
Ceci dit, j'ignore absolument si les commissions d'Art Sacré prennent en compte le "vécu spirituel" des fidèles dans les édifices du culte : il y a effectivement des endroits d'où l'on a envie de fuir à peine la porte franchie, et d'autres où l'on est tout de suite attiré par "l'Aimant" qui y réside...

Bonne journée !

philémon.siclone a écrit :
Et dans 10 ans ? Revendue à un entrepreneur qui y mettra des bureaux ?

Flagrant délit de...péché contre l'Espérance :

Me copierez 100 fois l'acte de cette vertu théologale ! ! !

coeurderoy a écrit :

philémon.siclone a écrit :Ce que je regrette, pour ma part, c'est l'absence de pénombre et de piliers. Impossible de rentrer discrètement dans ce genre d'édifice, impossible de se "planquer" quelque part.

Certes...Mais on peut dire la même chose des "églises-halles" ou nefs des Dominicains (les Jacobins de Toulouse...). Là je vous rejoins, Philémon : il y a une église "nouvelle" monospace de ma ville, inondée de lumière - une lumière laide - bâtie en 1960, où je souffre pas mal et ai du mal à me recueillir (je ne m'y rends qu'à certaines fêtes : mon fils louveteau y va avec ses chefs...). Rien à dire du clergé pourtant (infiniment plus recueilli et solide que ce que celui qui occupait ces églises neuves dans mon enfance ...).

Pour les vitraux, même des grisailles (anciennes ou contemporaines) peuvent diffuser une lumière douce, belle, "choisie" : il y a, par exemple de très beaux vitraux de Vieira da Silva à St Jacques de Reims, ou dans la cathédrale de cette ville (luminosité très atténuée dans la chapelle du Saint-Sacrement à St-Jacques).
Je préfère une belle grisaille à un "chromo" dégoulinant et envahissant dispensant un feu d'artifice pendant la Messe. Et je suis d'accord, on devrait, en toute église, trouver (peut-être pas dans tout l'espace) une certaine pénombre ou des chapelles plus obscures pouvant accueillir les âmes discrètes, fragilisées, celles qui n'ont pas envie d'être "sous les feux des projecteurs".
Ceci dit, j'ignore absolument si les commissions d'Art Sacré prennent en compte le "vécu spirituel" des fidèles dans les édifices du culte : il y a effectivement des endroits d'où l'on a envie de fuir à peine la porte franchie, et d'autres où l'on est tout de suite attiré par "l'Aimant" qui y réside...

Bonne journée !

Il me semble qu'il y a toujours eu deux sortes de chrétiens.

Il y a ceux, principalement les laïcs dans leur ensemble, qui ont peu de temps à consacrer à Dieu, et qui sont enveloppés par les exigences de la vie. Ceux-là sont très faibles spirituellement, voire insensibles ou même indifférents, et ont besoin d'être beaucoup portés par une liturgie attirante et des lieux accueillants. Le clergé d'autrefois savait cela parfaitement, ce qui explique les magnifiques églises anciennes que nous pouvons admirer aujourd'hui, et toute la richesse déployée au service de la liturgie.

Ensuite, il y a ceux, principalement des religieux très contemplatifs comme les franciscains ou les cisterciens, qui au contraire s'appliquent avec la plus grande exigence à se détacher des séductions du monde. Ceux-là peuvent s'accomoder de n'importe quel endroit pour prier. Ils inclinent même plus volontiers pour des lieux nus et dépouillés, et ont une vie de prière simple et nettoyée de tout faste.

Je crois qu'on a un peu oublié cette réalité basée sur le simple bon sens. Depuis la révolution postconciliaire, on est passé à une liturgie très exigeante, qui attendait beaucoup de l'investissement spirituel des fidèles. Voilà la principale raison de la désaffection massive des églises. La même remarque est valable en matière d'architecture. Ces édifices nus et vides conviendraient parfaitement à des communautés de cisterciens. Mais pas au peuple des fidèles qui fréquentent une paroisse.

Voilà le drame. On veut bien faire. Mais on fait fuir le troupeau. Ces beaux esprits sont satisfaits de leurs projets architecturaux. Ils ont le sentiment d'être très intelligents, parce qu'ils ont été exigeants spirituellement. Ils n'ont pas voulu se rabaisser à la dévotion populaire qui a besoin d'admirer pour croire, qui a besoin de choses faciles et accessibles pour s'élever. L'indifférence et l'insensibilité du peuple ayant donc pris le dessus, comme il n'y avait plus rien à admirer, il s'en est retourné vaquer à ses occupations. Et tant mieux pour les quelques privilégiés qui sauront se contenter de peu pour se rapprocher de Dieu.

Mais où est l'annonce de l'Evangile qui doit se faire aux nations ? On est en train de limiter le christianisme à un groupe d'élites. Ce n'est pas ce qu'a voulu le Christ.

coeurderoy a écrit :

philémon.siclone a écrit :
Et dans 10 ans ? Revendue à un entrepreneur qui y mettra des bureaux ?

Flagrant délit de...péché contre l'Espérance :

Me copierez 100 fois l'acte de cette vertu théologale ! ! !

Qu'est-ce qui vous dit que je n'exprimais pas un désir... ?

coeurderoy a écrit : Certes...Mais on peut dire la même chose des "églises-halles" ou nefs des Dominicains (les Jacobins de Toulouse...).

L'église des jacobins de Toulouse, quel bâtiment remarquable ! Il m'avait particulièrement impressionné, de même que la tombe de Saint-Thomas D'Aquin. Ces colonnes en palmiers, quelle élan !

Petit Matthieu a écrit :

coeurderoy a écrit : Certes...Mais on peut dire la même chose des "églises-halles" ou nefs des Dominicains (les Jacobins de Toulouse...).

L'église des jacobins de Toulouse, quel bâtiment remarquable ! Il m'avait particulièrement impressionné, de même que la tombe de Saint-Thomas D'Aquin. Ces colonnes en palmiers, quelle élan !

Voici d'ailleurs un bel élan :

philémon.siclone a écrit : Depuis la révolution postconciliaire, on est passé à une liturgie très exigeante, qui attendait beaucoup de l'investissement spirituel des fidèles. Voilà la principale raison de la désaffection massive des églises. La même remarque est valable en matière d'architecture. Ces édifices nus et vides conviendraient parfaitement à des communautés de cisterciens. Mais pas au peuple des fidèles qui fréquentent une paroisse.
.

Oui, je suis assez d'accord sur ce point. Danger aussi d'une foi cérébralisée, désincarnée... Appauvrissement liturgique sous prétexte de "pauvreté" (mais on constate que les commandes récentes en matière d'autels, ambons, etc, coûtent...fort cher).

Ceci dit, concernant la Défense, j'ai été "bluffé" en voyant un reportage sur des chefs d'entreprises, cadres chrétiens bossant dans ce quartier et donnant bénévolement de leur temps pour aider et former des personnes en recherche d'emploi...
Qu'ils trouvent le temps d'aller prier quotidiennement dans une église du quartier est beau, réconfortant...
Et pour être franc, concernant l'esthétique, l'hyper-minimalisme me gêne aussi : un ex. l'église des Cisterciens de Novy Dvur (république tchèque) faite pour des êtres qui n'ont plus besoin d'images pour que s'accomplisse en eux la liturgie céleste...

http://blog.reflexdeco.fr/wp-content/up ... 21-450.jpg

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http ... s%3Disch:1

philémon.siclone a écrit :Il me semble qu'il y a toujours eu deux sortes de chrétiens.

Il y a ceux, principalement les laïcs dans leur ensemble, qui ont peu de temps à consacrer à Dieu, et qui sont enveloppés par les exigences de la vie. Ceux-là sont très faibles spirituellement, voire insensibles ou même indifférents, et ont besoin d'être beaucoup portés par une liturgie attirante et des lieux accueillants. Le clergé d'autrefois savait cela parfaitement, ce qui explique les magnifiques églises anciennes que nous pouvons admirer aujourd'hui, et toute la richesse déployée au service de la liturgie.

Ensuite, il y a ceux, principalement des religieux très contemplatifs comme les franciscains ou les cisterciens, qui au contraire s'appliquent avec la plus grande exigence à se détacher des séductions du monde. Ceux-là peuvent s'accomoder de n'importe quel endroit pour prier. Ils inclinent même plus volontiers pour des lieux nus et dépouillés, et ont une vie de prière simple et nettoyée de tout faste.

Oui et non.
Tout d'abord, avant d'édifier le fidèle, il ne faut pas oublier que le culte divin s'adresse à Dieu. Donc il se doit d'être beau et soigné.

Ensuite, simple et dépouillé (plutôt que clinquant et chargé) ne veut pas dire moche. On peut et on doit faire des choses simples sans tomber dans la laideur.

Ensuite, je pense que votre opposition est encore trop caricaturale. Nous avons tous besoin d'une liturgie attirante et de lieux attirants. Le meilleur exemple, c'est la liturgie byzantine, très "riche", très développée, réputée pour donner à celui qui s'y immerge l'impression d'être au ciel. Tout le monde en bénéficie, les croyants les plus pieux comme l'ensemble du peuple pour qui cela crée une culture. Et je pense que même les moines les plus pauvres apprécieront toujours une ambiance adéquate pour prier. A la base, le monachisme, c'est quand même le retrait du monde, et même en ce qui concerne les ordres mendiants, je ne crois pas que les liturgies franciscaines soient plus moches que les autres (les liturgies dominicaines traditionnelles ne le sont pas).

Le misérabilisme liturgique n'est autre que de l'orgueil, orgueil qui prétend dire "nous on n'a pas besoin de toutes ces sucreries liturgiques pour mauvais chrétiens, nous nous sommes des purs, il faut que nous nous débarassions de tout ça".

Soit dit en passant, ce qu'on voit dans beaucoup d'églises-bunker récentes n'est même pas du misérabilisme liturgique, simplement du très mauvais goût. Bien que ce mauvais goût ait été largement rendu possible par le misérabilisme des années 70.

In Xto,
archi.

archi a écrit :
Soit dit en passant, ce qu'on voit dans beaucoup d'églises-bunker récentes n'est même pas du misérabilisme liturgique, simplement du très mauvais goût. Bien que ce mauvais goût ait été largement rendu possible par le misérabilisme des années 70.

In Xto,
archi.

Sur le "goût" : pas d'accord : pour ma part je reste froid devant les iconostases, ne supporte guère les choeurs orthodoxes etc : mais c'est un goût absolument personnel. Beaucoup de nos églises (en France) sont un bric-à-brac pas toujours très réjouissant : malheureusement, après "notre" dévastatrice Révolution, il a bien fallu remeubler et les oeuvres perdues ont fait place à cet encombrement souvent très laid, ces autels néo, lourds et disgracieux, etc... Or je ne trouve pas que les créations liturgiques contemporaines méritent toutes ce reproche. Depuis l'après-concile la tendance "rétro" (pour ne pas dire tradi) est de regretter et d'admettre toutes les horreurs pieusardes offertes par de riches paroissiennes pensant...bien faire : mais STOP ! le goût des mamies dentellières, O.K pour les Musées d'Art Sacré mais laissons aussi la place aux artistes de notre temps :CE QUE L'EGLISE A TOUJOURS FAIT...