La Cité catholique

Si seulement c'était une fois par an pourquoi pas mais a ce qu'il parait c'est tout les vendredis !


http://www.ripostelaique.com/Revelation ... entre.html

D'où l'intérêt d'une réflexion sur la construction de mosquées capables d'accueillir tout ce monde.
C'est quand même malheureux de prier sous la pluie, sur un trottoir. Les musulmans sont mal lotis..

Bonjour Ouin-Ouin

ouin ouin a écrit :D'où l'intérêt d'une réflexion sur la construction de mosquées capables d'accueillir tout ce monde.
C'est quand même malheureux de prier sous la pluie, sur un trottoir. Les musulmans sont mal lotis..

C'est aux musulmans de financer et construire les mosquées… Les chrétiens et les juifs ont construits - et construisent encore - eux-mêmes leurs églises et leurs synagogues. C'est dingue comme, pour certains, la laïcité peut-être une conception à géométrie variable, qui peut être aussi bien mise au service de la déchristianisation que de l'islamisation de la France…
Il n'y a, pour les non-musulmans et pour les autorités publiques « laïques », aucun « intérêt d'une réflexion sur la construction de mosquées ».

Bien à vous
Christophe

silesius a écrit :Mais en attendant,où sont les CRS?

Les réunions dans un lieu public ne sont pas interdites.

C'est aux musulmans de financer et construire les mosquées… Les chrétiens et les juifs ont construits - et construisent encore - eux-mêmes leurs églises et leurs synagogues...

...mais l'entretien des églises construites avant 1905 (c'est-à-dire la plupart) est assuré par l'Etat, et il faut reconnaître que c'est très très couteux.

Dans mon village, les processions catholiques, deux ou trois par an, sont encadrées par la police, car elles ont fait l'objet d'une demande d'autorisation préalable. Ce sont donc des policiers et non un service privé qui assurent la sécurité de la procession sur la chaussée.

Les réunions dans un lieu public ne sont pas interdites.

Je serais surprise que ce genre de rassemblement puisse se faire sans aucune autorisation préalable, sorte de mobilisation, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité En plus, se faire interdire une voie d'accès par n'importe quel quidam (apparemment par un "service d'ordre" interne)! Ben voyons! <:

Je n'avais regardé que les 5 premières secondes de la vidéo, et il est effectivement hallucinant (et illégal sans autorisation) qu'ils barrent la rue et empêchent la circulation...

silesius a écrit :Je fais remarquer que ce ne sont pas des musulmans mais des islamistes.

Ah !
Quelle est la différence ?
Comment avez-vous réussi à « catégoriser » les personnes de la vidéo ?

Si l'on écoute les médias, un catholique qui prend sa religion au sérieux est un intégriste et un musulman qui prend sa religion au sérieux est un islamiste.

Bonjour Silesius

Vous nous faîtes remarquer, comme une évidence, que sur la vidéo « ce ne sont pas des musulmans mais des islamistes ». Je vous demande donc : quelle est la différence entre un musulman et un islamiste ? Puisque vous semblez asséner une évidence et que ma question est simple, j'imaginais que votre réponse le serait tout autant.

Je vous fait remarquer que la distinction entre islam et islamisme est une distinction effectuée par les mêmes médias qui distinguent les catholiques et les intégristes. Cela devrait vous apparaître suspect, et éveiller votre méfiance.

Pour les médias, un catholique qui adhère au Credo, qui pratique son culte dignement, qui respecte la morale de l'Église, qui est contre l'avortement, le préservatif et le mariage homosexuel est « un intégriste ». Personnellement, je n'y vois qu'un catholique cohérent, croyant et pratiquant.

Et permettez-moi de penser que la même logique préside dans la distinction médiatique entre islam (modéré) et islamisme. Ce que vous qualifiez d' « islamisme » n'est rien d'autre que l'islam tel qu'il est vécu par une large majorité des musulmans croyants et pratiquants.

Que vous ne souhaitiez pas vous interroger sur la raison de l'utilisation de cette distinction par les médias, et même la reprendre pour votre compte, vous regarde… Pour ma part, j'y vois justement une manœuvre du relativisme que vous dénoncez : tous les extrémismes religieux sont similaires et détestables, toutes les religions vécues « avec modération » (en fait, un syncrétisme relativisme) sont compatibles avec la République, ceux qui font l'amalgame entre islam et islamisme sont des rétrogrades racistes qui stigmatisent une communauté et font obstacle à leur intégration.

Vous avez raison de rappeler l'histoire du cheval de Troie… Ne faîtes pas rentrer les loups dans la bergerie, même si les médias vous jurent leurs grands dieux que ce ne sont que des agneaux aux dents longues…
Libre à vous de croire que la religion musulmane n'est qu'amour et tolérance, et que ceux qui ne manifestent ni amour ni tolérance ne « ne sont pas des musulmans mais des islamistes ».

L'occupation de la rue des Poissonniers est tolérée par les forces de l'ordre chaque vendredi depuis 15 ans : je doute que cela aurait été le cas si nous avions affaire à une cellule terroriste.

Les intégristes désignent plutôt les traditionalistes (FSSPX par exemple).

On pourrait parler d'intégrisme musulman, mais c'est justement pour éviter de faire la confusion, car l'intégrisme catholique désigne quelque chose de précis.

L'islamisme est un mot qui recouvre des réalités différentes, mais désigne en général une conception politisée de l'islam, financée parfois par les pétrodollars, qui prône un changement de société (mise en place de la charia, retour au pouvoir des califes, rejet du mode de vie et de l'idéologie occidentale) et géopolitique profond (panislamisme). Il rejette les infidèles (non-musulmans ou musulmans considérés comme trop éloignés) et souhaite imposer sa vision des choses au pays musulmans parfois par la force.

Il s'est développé à partir de la décolonisation et a continué avec les différents évènements qui ont suivis. Il ne faut pas le confondre par exemple avec le salafisme (qui peut se rapprocher du fondamentalisme protestant).

C'est aux musulmans de financer et construire les mosquées… Les chrétiens et les juifs ont construits - et construisent encore - eux-mêmes leurs églises et leurs synagogues

Je suis d'accord avec vous. Sauf que je suis Alsacien, donc le concept de laïcité est relatif par chez nous (de par le droit local). Et rien n'interdit de se poser la question de la construction des mosquées.

Il n'y a, pour les non-musulmans et pour les autorités publiques « laïques », aucun « intérêt d'une réflexion sur la construction de mosquées

Si justement, cette vidéo ainsi que les commentaires qui l'accompagnent le prouve. Il y a peu de mosquées et les lieux de prières sont souvent des lieux de rassemblements un peu "sauvages".
Je ne dis pas qu'il faille financer des mosquées, mais que je dis que je ne suis pas contre un débat sur cette question.

Je fais remarquer que ce ne sont pas des musulmans mais des islamistes.

Ce n'est parce que l'on fait sa prière que l'on est islamiste, ils ne sont pas bardés d'explosifs, ils prient c'est tout. Je rejoins Christophe sur ce point.

Ce que je voie sur la vidéo est une parodie de prière propre à provoquer les uns
et enfermer les autres dans un j'm'en foutisme politiquement correct.

Là il faudra m'expliquer.. Pourquoi parodie de prière?

Anonymus a écrit :
Les réunions dans un lieu public ne sont pas interdites.

En revanche entravé la circulation des citoyens en bloquant une rue sans autorisation préfectorale ça l'est.

Et si on essayait de faire la même chose, chapelet à la main?