La Cité catholique

Bonjour,

Aujourd'hui, nous avons deux missels en usages dans l'Eglise. Celui de Paul VI (Jean-Paul II pour la version 2002) et celui de Jean XXIII.

J'aimerai savoir comment il se fait que la promulgation d'un nouveau missel n'ait pas rendue caducque le missel précédent.
Est-ce que l'acte de promulgation d'un nouveau missel doit s'accompagner d'un acte séparé d'abrogation du missel qu'il remplace ? Ou bien l'abrogation est-elle systématique, auquel cas, la situation actuelle est peu compréhensible ?

Merci d'avance.

Bonjour Adoramus te.

Tout d'abord, le missel de Paul VI n'est pas juste une nouvelle édition du missel romain, comme l'était celui de Jean XXIII. C'est un Novus Ordo Missae.
En effet, si vous regardez le missel de 1962, il est écrit : "Missale Romanum anno 1962 promulgatum (Editio princeps 1570)" ; sur le missel 2002 en revanche : "Missale Romanum anno 1969 promulgatum (Editio typica tertia 2002)".

A propos de l'abrogation, voici ce que dit le pape Benoît XVI dans sa lettre adressée aux évêques à propos de Summorum Pontificum :
[quote="LETTRE DU PAPE BENOÎT XVI AUX ÉVÊQUES QUI ACCOMPAGNE LA LETTRE APOSTOLIQUE "MOTU PROPRIO DATA" SUMMORUM PONTIFICUM SUR L'USAGE DE LA LITURGIE ROMAINE ANTÉRIEURE À LA RÉFORME DE 1970"]A ce propos, il faut dire avant tout que le Missel, publié par Paul VI et réédité ensuite à deux reprises par Jean-Paul II, est et demeure évidemment la Forme normale – la Forma ordinaria – de la liturgie Eucharistique. La dernière version du Missale Romanum, antérieure au Concile, qui a été publiée sous l’autorité du Pape Jean XXIII en 1962 et qui a été utilisée durant le Concile, pourra en revanche être utilisée comme Forma extraordinaria de la Célébration liturgique. Il n’est pas convenable de parler de ces deux versions du Missel Romain comme s’il s’agissait de « deux Rites ». Il s’agit plutôt d’un double usage de l’unique et même Rite.

Quant à l’usage du Missel de 1962, comme Forma extraordinaria de la Liturgie de la Messe, je voudrais attirer l’attention sur le fait que ce Missel n’a jamais été juridiquement abrogé, et que par conséquent, en principe, il est toujours resté autorisé. Lors de l’introduction du nouveau Missel, il n’a pas semblé nécessaire de publier des normes propres concernant la possibilité d’utiliser le Missel antérieur. On a probablement supposé que cela ne concernerait que quelques cas particuliers, que l’on résoudrait localement, au cas par cas. Mais, par la suite, il s’est vite avéré que beaucoup de personnes restaient fortement attachées à cet usage du Rite romain, qui leur était devenu familier depuis l’enfance. [/quote]

Bien à vous.

Laurent L. a écrit : Tout d'abord, le missel de Paul VI n'est pas juste une nouvelle édition du missel romain, comme l'était celui de Jean XXIII. C'est un Novus Ordo Missae.
En effet, si vous regardez le missel de 1962, il est écrit : "Missale Romanum anno 1962 promulgatum (Editio princeps 1570)" ; sur le missel 2002 en revanche : "Missale Romanum anno 1969 promulgatum (Editio typica tertia 2002)".

Merci du renseignement ! Effectivement, voilà la différence.
C'est quand même une façon de faire très étonnante dans l'histoire de l'Eglise.

Stipulé noir sur blanc dans La promulgation du Nouveau Missel Paul VI a rendu caduque le missel Jean XXIII. Il n’y a pas d’acte d’abrogation lorsqu’un acte de promulgation dispose que tout ce qui est antérieur à cette promulgation est abrogé par le mot « Non obstant » ce qui est le cas pour le missel Jean XXIII.
Preuve en est que pour pouvoir être utilisé de nouveau, SS Jean Paul a du le faire par indult accompagné d’un motu proprio prorogé par sa SS Benoit XVI par un nouveau motu proprio « Summorum Pontificum

Quae Constitutione hac Nostra praescripsimus vigere incipient a die XXX proximi mensis Novembris hoc anno, id est a Dominica I Adventus.
Nostra haec autem statuta et praescripta nunc et in posterum firma et efficacia esse et fore volumus, non obstantibus, quatenus opus sit, Constitutionibus et Ordinationibus Apostolicis a Decessoribus Nostris editis, ceterisque praescriptionibus etiam peculiari mentione et derogatione dignis.
Datum Romae, apud Sanctum Petrum, die III mensis Aprilis, in Cena Domini N.I.C., anno MCMLXIX;, Pontificatus Nostri sexto.
PAULUS PP. VI

Paul Victor a écrit : La promulgation du Nouveau Missel Paul VI a rendu caduque le missel Jean XXIII. Il n’y a pas d’acte d’abrogation lorsqu’un acte de promulgation dispose que tout ce qui est antérieur à cette promulgation est abrogé par le mot « Non obstant » ce qui est le cas pour le missel Jean XXIII.

Non, et par ailleurs les choses ne sont pas aussi "simples" que cela.
L'acte juridique d'abrogation de la bulle "Quo primum" n'existe pas.
La messe dite "traditionnelle" n'a jamais fait l'objet d'une interdiction valable sur le plan juridique.

Amicalement.
Virgile.

Paul Victor a écrit :La promulgation du Nouveau Missel Paul VI a rendu caduque le missel Jean XXIII. Il n’y a pas d’acte d’abrogation lorsqu’un acte de promulgation dispose que tout ce qui est antérieur à cette promulgation est abrogé par le mot « Non obstant » ce qui est le cas pour le missel Jean XXIII.
Preuve en est que pour pouvoir être utilisé de nouveau, SS Jean Paul a du le faire par indult accompagné d’un motu proprio prorogé par sa SS Benoit XVI par un nouveau motu proprio « Summorum Pontificum

Sa Sainteté Benoit XVI dit pourtant explicitement le contraire dans le texte même de Summorum Pontificum, en plus de la lettre d'accompagnement citée plus haut:

Il est donc permis de célébrer le Sacrifice de la Messe suivant l’édition typique du Missel romain promulgué par le B. Jean XXIII en 1962 et jamais abrogé

J'ai tendance à penser qu'il n'a pas pu insérer cette mention sans savoir de quoi il en retournait du point de vue du droit canon...

In Xto,
archi

Dans la constitution concilaire sur la sainte liturgie, Sacrosanctum Concilium (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sacrosanctum_Concilium), il est écrit dans la quatrième partie de son préambule:

« Enfin, obéissant fidèlement à la Tradition, le saint Concile déclare que la sainte Mère l’Église considère comme égaux en droit et en dignité tous les rites légitimement reconnus, et qu’elle veut, à l’avenir, les conserver et les favoriser de toutes manières ; et il souhaite que, là où il en est besoin, on les révise entièrement avec prudence dans l’esprit d’une saine tradition et qu’on leur rende une nouvelle vigueur en accord avec les circonstances et les nécessités d’aujourd’hui. »
http://www.vatican.va/archive/hist_coun ... um_fr.html
Comment les conserver si l'on abroge les missels les concernant?

Le pape Paul VI (dans une interview, dans l'Express du 11 juillet 1977, réalisée par Jean Guitton):
« Je serais tout prêt à autoriser la messe de Pie V: je l'ai célébrée toute ma vie. Mais ce rite est devenu un symbole, comme le drapeau blanc des monarchistes légitimistes: le symbole d'une opposition au Concile. Mon devoir de pape est d'appliquer le Concile. »
...mais depuis de l'eau a coulé sous les ponts!

Bref, cher Paul-Victor, à la lecture des interventions qui précèdent , je crains de n'avoir à écrire que votre intervention n'a strictement aucun sens par rapport à la situation actuelle de l'Eglise catholique, en particulier dans le contexte qui concerne directement l'Eglise de France aujourd'hui.

Débat typiquement franco-français, sans intérêt et daté d'une époque révolue...

Amicalement.
Virgile.

Vous avez raison Virgile, mais je vous ferais remarquer amicalement que je n'ai pas lancé ce débat , qui risque de prendre la chemin du "Filioque procedit" dont nos descendants parleront encore dans 4 siècles. Ce que je vous donne est l'avis d'un de mes amis juge au tribunal de la Rote ( 2ème instance) expert en droit canonique. et même agrégé je crois. Non obstant n'est pas anodin et très utilisé au Vatican

Nostra haec autem statuta et praescripta nunc et in posterum firma et efficacia esse et fore volumus, non obstantibus, quatenus opus sit, Constitutionibus et Ordinationibus Apostolicis a Decessoribus Nostris editis, ceterisque praescriptionibus etiam peculiari mentione et derogatione dignis.

Il serait interessant que vous nous donniez votre interpretation de ce paragraphe qui termine la promulgation

Missale Romanum ex decreto Concilii Oecumenci Vaticani II instauratum promulgatur.

Virgile

Je trouve curieux qu'une interrogation sensée et justifiée reste sans réponse ? C'est bien la question qu'Adoramus T a posée en lancant ce fil . Pourquoi le missel Paul VI n'a t-il pas rendu caduc le missel Jean XXIII , j'y ai répondu en argumentant .Benoît XVI a bien d'autre part bien précisé lorsqu'il est arrivé à Paris, que la forme extraordinaire était un acte de "Tolérance" réciproque il est vrai.

Quant à l’usage du Missel de 1962, comme Forma extraordinaria de la Liturgie de la Messe, je voudrais attirer l’attention sur le fait que ce Missel n’a jamais été juridiquement abrogé, et que par conséquent, en principe, il est toujours resté autorisé.

Il s'agit d'une lettre du pape aux évêques, c'est donc un acte magistériel...
Ou alors, les documents magistériels du pape ne sont pas vérifiés par les canonistes et Benoît XVI écrit n'importe quoi...

Nostra haec autem statuta et praescripta nunc et in posterum firma et efficacia esse et fore volumus, non obstantibus, quatenus opus sit, Constitutionibus et Ordinationibus Apostolicis a Decessoribus Nostris editis, ceterisque praescriptionibus etiam peculiari mentione et derogatione dignis.

Je réière ma question quelle votre interpretation de ce paragraphe dans la promulgation du Missel Paul VI , de grace évitez d'éluder les questions . Vous en sortirez grandi .

Mais pour pouvoir répondre à votre question, il faut être un spécialiste du droit canon.
Je me permets toutefois de réitérer une observation : le missel de 1969 n'est pas juste un missel comme celui de 1962, c'est un Novus Ordo Missæ.