La Cité catholique

Bonsoir,
Raistlin vient de me rappeler que dans le christianisme Dieu permet le mal.

Je cite quelques extraits d'un billet de Koz, Il était où, Dieu ? : http://www.sacristains.fr/2009/10/23/il ... ier_1_2443

Koz a écrit :[...] Un soir, le Père Christopher – aumônier de l’Ecole Technique Officielle où 2.500 personnes ont trouvé refuge – apprend l’assassinat d’un prêtre, et de tous ses paroissiens, à l’intérieur même de leur église, à coups de machettes. J’ai, déjà, souligné cette constante qui me frappe dans tant de génocides : Les Lucs, Oradour-Sur-Glane, Gikondo. Est-ce Dieu qui est absent, ou qui se tait, ou est-ce le Diable qui se distingue ? Si Dieu existe, peut-il seulement laisser ses enfants se faire exterminer dans Sa propre maison, alors qu’ils supplient avec plus d’âme et de présence qu’ils n’en ont probablement jamais eu ?

On invoquera la nécessaire liberté de l’Homme. Libre de faire bien, libre de faire le mal, libre de choisir Dieu, libre de choisir le diable. Et cette liberté serait grande et belle. Mais comme elle peut paraître dérisoire, l’invocation de cette liberté de l’Homme que Dieu respecterait, quand on mutile et massacre des enfants dans Sa propre maison. Comme, soudain, l’argument peut paraître rhétorique. [...]

Et cela renvoie à cette question : où est Dieu ? En toutes choses ? S’il est en toutes choses, pourquoi est-il, ou semble-t-il, absent quand on l’implore tant ? « Demandez, et vous recevrez » ? L’ont-ils mal demandé ? [...]

Je sais en revanche que, si je parviens un jour à croire assurément, c’est en ce Dieu d’amour que je croirai. Un Dieu présent parmi les réprouvés, un Dieu souffrant parmi les souffrants, un Dieu compatissant, un Dieu qui s’est incarné pour recevoir la mort sur un objet d’infamie et dire aux hommes qu’Ils peuvent être sauvés.

En gardant peut-être le regret qu’Il ne se manifeste pas davantage face à l’insupportable. Et la crainte que cette histoire de liberté ne soit pas le principe de ma foi, mais une simple réponse très humaine au silence de Dieu.

Il résume à peu près (et en le formulant de manière beaucoup plus claire) ce que je pense.
Dieu a permis que des milliers de gens se fassent massacrer dans des églises pour montrer que l'homme est libre de se conduire comme une bête féroce ? Pourquoi Il n'a pas répondu aux prières de tous ces gens ?

Cordialement,

Hello Sofia,

Bien sûr, vous vous rendez compte qu'il n'y a pas de réponse toute faite à votre question ? Le Mal est un mystère dont nous pouvons tenter de lever le voile mais dont nous saurons pleinement les raisons lorsque Dieu nous éclairera, au Ciel.

Cela étant dit, ça ne nous empêche pas d'essayer de comprendre. Rappelons d'abord la phrase de Paul Claudel : "Dieu n'est pas venu supprimer la souffrance, il n'est pas venu l'expliquer, mais il est venu la remplir de sa présence".
N'oublions jamais que le Christ n'est pas mort sur la croix pour nous expliquer la souffrance mais pour nous sauver.

L'essentiel du problème du Mal tourne autour du péché originel. La doctrine catholique nous enseigne que l'Homme ne fut pas créé tel qu'il est actuellement. Adam et Eve, avant le péché originel, étaient en harmonie avec Dieu, la nature, eux-mêmes, ce qui signifie notamment que leurs "pulsions" étaient ordonnées : pas de luxure, pas de colère, pas de violence, pas d'envie démesurée, etc. En outre, ils étaient impassibles (aucune souffrance) et ne pouvaient mourir.
Le péché originel a brisé cette harmonie. Par leur péché, ils ont été livrés à la mort et à la souffrance, ainsi qu'aux comportements désordonnés. Le récit de la Genèse dépeint très bien cette situation. Bien entendu, ce péché originel s'est transmis à leurs descendants un peu comme une tare génétique d'ordre spirituel. Même chez les baptisés, si la faute n'est plus, les séquelles demeurent.

Si l'Homme est alors fragile face aux forces de la nature, c'est entièrement à cause de ce péché originel.

Pourtant, trois questions demeurent :
Pourquoi Dieu a-t-il laissé ce péché être commis, sachant les immenses conséquences que cela aurait ?
Pourquoi n'intervient-il pas pour empêcher les Hommes de commettre le mal, notamment lorsque la vie d'innocents est en jeu ?
Pourquoi Dieu n'intervient-il pas pour empêcher les catastrophes naturelles ?

Les deuxième et troisième questions peuvent avoir une réponse assez évidente : Dieu n'est pas un garde du corps. L'Homme est dans cet état par sa propre faute. Pourtant, Dieu a pris sur Lui de sauver Sa créature qu'Il aurait pu, en toute justice, abandonner à son sort. Il a même livré Son Fils Unique pour nous. Jésus - le Verbe fait chair - a souffert les injures, l'humiliation, les blessures et la mort pour nous sauver. Donc oui, des atrocités ont lieu. Mais pour celui qui met sa foi en Dieu son sauveur, la souffrance et la mort n'auront pas le dernier mot : elles sont déjà vaincues par la croix du Christ.

La première question me semble en revanche plus compliquée. J'avoue y réfléchir de temps en temps et ne pas comprendre. La première chose qui me vient à l'esprit, c'est que c'était peut-être inévitable en ce sens que Dieu, en voulant créer l'Homme tel qu'Il le voulait, ne pouvait empêcher sa créature de pécher sans se contredire (par exemple en supprimant la liberté qu'Il voulait pour sa créature). N'aurait-Il alors pas du créer ? Non car cela aurait été s'incliner devant sa créature ce qui est indigne de Dieu. Il valait donc mieux que Dieu créât, quitte à ce que le péché entre dans le monde, pour ensuite intervenir et sauver sa création.
Cependant, cette explication peut ne pas être tout à fait satisfaisante car il existe dans la théologie catholique la notion de grâce efficace. C'est-à-dire que Dieu aurait peut-être pu faire la grâce à Adam et Eve, sans jamais nier leur liberté, de ne pas pécher. Mais c'est une notion qui n'est pas très claire pour moi, et pas acceptée par tous les théologiens, mais elle est assez traditionnelle.

D'autres pistes sont possibles sur le pourquoi du péché originel. Dieu a permis au Mal d'entrer dans le monde car Il savait qu'Il en tirerait un plus grand bien. Lequel ? Peut-être celui de nous élever à une gloire encore plus grande qu'Adam et Eve par la mort et la Résurrection de son Christ. Peut-être celui de manifester son infinie Miséricorde en laissant sa créature chuter et en la relevant ensuite.


Pour en revenir à votre question : pourquoi Dieu n'a-t-Il pas répondu aux prières de ces gens ? Hé bien, je dirais que Dieu ne les a pas abandonnés. J'espère qu'Il les a pris dans sa Lumière et qu'Il les a sauvés. Que cette ultime épreuve a servi de martyr et qu'ils ont pu accéder directement à la vision béatifique.

J'aimerais finir sur une petite note sur la souffrance. Beaucoup de saints ont expérimenté dans le mystère salvifique de la souffrance. Je sais que c'est idée qui semble inacceptable pour notre époque mais le constat est là : le Christ a souffert pour nous sauver, beaucoup de saints (tous ?) ont souffert par leur union intime au Christ. Saint Paul dit bien qu'il complète dans sa chair ce qui manque aux souffrances du Christ. (Colossiens 1, 24)
Il semble que la souffrance et les épreuves ont un rôle à jouer dans le mystère du salut. Ca ne veut pas dire qu'il faille rechercher la souffrance - ce qui est contraire à la foi catholique - mais il faut être conscient que les épreuves ont un rôle à jouer. Et sachons nous rappeler que même dans l'épreuve, Dieu n'est jamais loin de nous et qu'Il nous soutient.

Bien à vous,

Sofia a écrit : Dieu a permis que des milliers de gens se fassent massacrer dans des églises pour montrer que l'homme est libre de se conduire comme une bête féroce ? Pourquoi Il n'a pas répondu aux prières de tous ces gens ?

Paradoxalement, je vois Dieu dans le fait que l'on puisse se poser ce genre de questions.

Raistlin a écrit : Pourquoi Dieu a-t-il laissé ce péché être commis, sachant les immenses conséquences que cela aurait ?

Juste pour continuer sur la question de savoir pourquoi Dieu a laissé pécher Adam et Eve, alors que la notion de grâce efficace laisse penser qu'Il aurait pu les préserver de ce péché sans restreindre leur liberté, j'aimerais publier ici une hypothèse (qui n'est pas de moi) qui me semble intéressante : celle d'un "Dieu ouvert" dans son omniscience.

Je m'explique : on dit souvent que Dieu est omniscient, ce qui est rigoureusement vrai. Seulement, cela implique-t-il que Dieu veuille forcément tout savoir à l'avance ? Ne peut-Il désirer être en quelque sorte "surpris" par Sa créature ?

A voir, mais ça ne me semble pas impossible.

Bon, j'arrête là la parenthèse.

Cordialement,

J'ai lu cette vive réaction d'un père dont le fils était mort au Vietnam. Il invective un prêtre ou un pasteur en lui disant : "Où était Dieu quand on m'a tué mon fils !" et l'autre de répondre: "Là où Il était lorsqu'on Lui a tué le sien...". Même si tout cela demeure très mystérieux, je ne pense pas que Dieu "permet" le mal. Dieu ne connaît pas le mal, Il est totalement innocent, et Il est totalement Amour. C'est à l'homme de combattre le mal - le mal autour de l'homme, et le mal qui est dans l'homme. Jésus dénonce jusqu'aux intentions mauvaises, car il y a des pensées polluantes dans l'air que nous respirons, il y a des regards qui vous écrasent un homme et il y a des désirs qui tuent. En la personne de Maximilien Kolbe, Jésus était présent à Auschwitz. (On connaît moins bien le couvent qu'il a ouvert en 1931 à Nagasaki, construit sur une crète tournant le dos tourné à la ville : ce sera le seul bâtiment resté debout lors de l'explosion de la bombe atomique.) Dieu ne pouvait pas faire en sorte que le caporal Hitler, blessé à Ypres durant la première guerre mondiale, meure de suites de ses blessures. Pour éviter qu'il y ait une seconde guerre mondiale, il eut fallu un peu plus de modération de la part des vainqueurs dans les clauses du Traité de Versailles... et réguler les échanges boursiers car la crise financière de 1929 n'a pas tardé à ravager l'Europe... C'est bizarre comme l'histoire connaît des "répliques" de séisme ! Le "devoir de mémoire" ne touche pas la finance !!!

Raistlin, es muy amable de su parte.
Ma "réponse" est courte, je dois me renseigner sur certains trucs.

Péché originel = tare génétique d'ordre spirituel. Ok.
Mais pourquoi Dieu n'a pas fait pour tous les humains ce qu'Il a fait pour la Vierge Marie, "préservée de toute souillure du péché originel, dès le premier moment de sa conception, par une grâce singulière et un privilège accordés par le Dieu Tout-Puissant" (Immaculée Conception) ? Si Marie a pu naitre sans péché sans pour autant perdre sa liberté, et en restant une simple créature, pourquoi tous les humains n'auraient pas pu naitre de la même façon malgré le péché d'Adam et Ève ?
(cette idée se rapproche peut-être un peu de ce que vous appelez la grâce efficace, un concept que je ne maitrise pas non plus et dont je n'avais jamais entendu parler)

Je m'explique : on dit souvent que Dieu est omniscient, ce qui est rigoureusement vrai. Seulement, cela implique-t-il que Dieu veuille forcément tout savoir à l'avance ? Ne peut-Il désirer être en quelque sorte "surpris" par Sa créature ?
Je ne sais pas... Ça me parait étrange qu'Il s'aveugle volontairement.

Cordialement,

Sofia a écrit :Mais pourquoi Dieu n'a pas fait pour tous les humains ce qu'Il a fait pour la Vierge Marie, "préservée de toute souillure du péché originel, dès le premier moment de sa conception, par une grâce singulière et un privilège accordés par le Dieu Tout-Puissant" (Immaculée Conception) ? Si Marie a pu naitre sans péché sans pour autant perdre sa liberté, et en restant une simple créature, pourquoi tous les humains n'auraient pas pu naitre de la même façon malgré le péché d'Adam et Ève ?
(cette idée se rapproche peut-être un peu de ce que vous appelez la grâce efficace, un concept que je ne maitrise pas non plus et dont je n'avais jamais entendu parler)

L'Immaculée Conception est un privilège immense qui ne saurait être offert à tous. Marie n'a pas été préservée du péché par hasard - comme si Dieu faisait ce dont Il a envie sans raison -, elle a été préservée afin que le Christ puisse naître. Son Immaculée Conception est donc directement ordonnée à la venue du Sauveur.
Cependant, votre interrogation peut être reformulée de la sorte : pourquoi Dieu n'a pas sauvé l'Humanité plus tôt ? Pourquoi a-t-il fallu que le Christ vienne si tard et pourquoi sa seconde venue ne s'est pas encore produite ? En gros, pourquoi Dieu laisse-t-Il s'écouler tant de siècles d'ici le rachat final de l'Humanité, siècles gorgés de souffrance et de drames.

Là, pas de réponse immédiate. Peut-être que cette "vallée de larmes" a un rôle à jouer dans notre rédemption. J'ai déjà évoqué le Mystère de la rédemption opérée par la souffrance. Peut-être qu'il y a là quelque chose à creuser.

Sofia a écrit :Je ne sais pas... Ça me parait étrange qu'Il s'aveugle volontairement.

Pas forcément. Ca peut être aussi un moyen pour Dieu d'accorder à Sa créature davantage de liberté. Mais bon, ce n'est là qu'une hypothèse.

Bien à vous,

Raistlin a écrit : Là, pas de réponse immédiate. Peut-être que cette "vallée de larmes" a un rôle à jouer dans notre rédemption. J'ai déjà évoqué le Mystère de la rédemption opérée par la souffrance. Peut-être qu'il y a là quelque chose à creuser.

Tiré du Petit Journal de sainte Faustine sur les souffrances réparatrices... dur à lire, je trouve...

279n Dieu m’a fait comprendre en quoi consiste l’amour et Il m’a accordé la lumière pour que je sache comment je dois Lui témoigner en pratique.
Le véritable amour de Dieu consiste à accomplir la volonté divine. Pour manifester l’amour de Dieu dans nos actions, il faut que toutes, même les plus petites, découlent de notre amour pour Dieu. Et le Seigneur me dit : " Mon enfant, tu Me plais davantage par la souffrance. Dans les souffrances physiques, comme dans les souffrances morales. Ne cherche pas, Ma fille, de compassion auprès des créatures. Je veux que le parfum de tes souffrances soit pur et sans mélange. J’exige que tu te détaches, non seulement des créatures, mais aussi de toi-même. Ma fille, Je veux Me désaltérer à l’amour de ton cœur, un amour pur, virginal, immaculé et sans aucune éclipse. Plus tu aimeras la souffrance, Ma fille, plus pur sera ton amour envers Moi. "

etienne lorant a écrit :Plus tu aimeras la souffrance, Ma fille, plus pur sera ton amour envers Moi. "

On retrouve un peu la même chose chez saint Thérère de Lisieux. Elle disait qu'il ne fallait pas rechercher la souffrance pour elle-même - ce qui serait du dolorisme stérile et mortifère - mais qu'il fallait aimer jusqu'à la possibilité de souffrir.

C'est quelque chose qu'on retrouve chez beaucoup de saints. La souffrance expiatrice et purificatrice semble devoir jouer un rôle dans notre rédemption, ou dans celle des autres (certains saints ayant offert leurs souffrances pour le salut des pécheurs). Mais j'avoue que je n'y comprends pas grand-chose.

De ce que je sais de mes épreuves (notamment mes "nuits de la foi"), c'est qu'elle m'ont toujours porté vers un amour de Dieu plus pur, moins intéressé. Aimer Dieu même dans la souffrance la plus intense et les ténèbres les plus noires, voilà l'amour suprême. Mais bon, ça reste assez dur à comprendre quand même... Faut-il que notre nature soit grandement déchue pour que tels sacrifices soient nécessaires !

J'avoue avoir aussi beaucoup de mal avec ce genre de dolorisme ... peut-être est-ce relatif, j'entends par là une mécompréhension du message (d'ailleurs merci Raistlin pour ces précisions). Nous vivons dans une époque centrée sur l'épanouissement personnel, la quête du plaisir et le rejet de toute souffrance, alors même si la beauté tragique de l'élévation de l'homme par la transcendance de sa souffrance parle toujours à nos coeurs, sommes toujours capables de bien la saisir ?

Korrigan a écrit :J'avoue avoir aussi beaucoup de mal avec ce genre de dolorisme ...

Ben justement, ce n'est pas du dolorisme. Le dolorisme recherche la souffrance pour elle-même ce qui n'est pas chrétien.

Est chrétien l'acceptation de la souffrance dans l'amour de Dieu et l'offrande qu'on peut en faire pour le salut des pécheurs. En gros, est chrétien le fait d'unir ses souffrances à celles du Christ.

Bien à vous,

________

Bonjour Sofia,

La Bible dit que Dieu a les yeux trop pûrs pour voir le mal. Aussi il ne peut supporter le mal sans le punir. Mais comme il est amour, il est patient, espérant que les pécheurs se repentent, et acceptent le salut en Jésus Christ.


________

La "souffrance expiatrice et purificatrice", les paroles de Jésus à sainte Faustine... me rappellent l'histoire de Job*. Ce rapprochement est-il valable ?
Peut-on dire que Dieu permet le mal pour nous mettre à l'épreuve ? Comme pour Job, Dieu peut-il permettre au diable de s'acharner sur une personne ?
Tout le monde peut-il supporter la souffrance, les épreuves, en faisant preuve d'autant de patience et de confiance que les saints ? Ne peuvent-ils pas, au contraire, être "brisés" par trop d'épreuves et perdre complètement confiance en Dieu, voire en arriver à commettre des actes désespérés (et là, pourquoi Dieu n'intervient pas pour les soulager un peu/leur montrer qu'Il est là ?) ? Pourquoi certains sont beaucoup plus éprouvés que d'autres ?
Et la question con du jour : une personne qui n'a que très peu d'épreuves dans sa vie doit-elle en déduire que Dieu la voit d'un mauvais œil ?

* Satan répondit à Yahweh : « Est-ce gratuitement que Job craint Dieu ? Ne l’as-tu pas entouré comme une clôture, lui, sa maison et tout ce qui lui appartient ? Tu as béni l’œuvre de ses mains, et ses troupeaux couvrent le pays. Mais étends la main, touche à tout ce qui lui appartient, et on verra s’il ne te maudit pas en face ! » Yahweh dit à Satan : « Voici, tout ce qui lui appartient est en ton pouvoir ; seulement ne porte pas la main sur lui. » Et Satan se retira de devant la face de Yahweh.

Je cherche depuis hier (sans résultats) une histoire que j'ai lu il y a quelques semaines sur un site catholique (une vision d'une sainte, sauf erreur de ma part). Jésus, accompagné de quelques anges, se trouve devant le lit de trois malades. Il salue froidement le premier, couvre de caresses le second et ordonne à ses anges de frapper (!) le troisième. La morale c'était que le premier est encore un peu tiède dans sa foi et qu'il faut qu'il s'améliore; le second aime Dieu mais pas encore parfaitement car Il a besoin de preuves d'affection ; le troisième est celui qui aime le plus Dieu car même lorsqu'il souffre davantage, il continue de Le chérir.
...

Une question finale : nous sommes censés nous sentir coupables de la mort du Christ ?

Cordialement,

> Si on lit bien, c'est bien Satan qui veut mettre à l'épreuve, donc, pas Dieu. Dieu, lui, a confiance dans Job, son serviteur.

De fait il suffit de contempler la croix du Christ pour se rendre compte que la souffrance semble devoir jouer un rôle particulier. Non pas que Dieu aime nous voir souffrir - à l'origine, nous n'avons pas été créés pour souffrir - mais compte tenu de l'état déchu de l'Humanité, il semble que la souffrance puisse servir à notre rédemption.

Sofia a écrit :Une question finale : nous sommes censés nous sentir coupables de la mort du Christ ?

Lors d'une retraite, on nous demandait de méditer sur le péché et la croix. C'est là que j'ai pris conscience d'une chose : le Christ a enduré les pires souffrances par amour pour tous les Hommes, en sachant que beaucoup le rejetteraient. Il a donné sa vie même pour ceux qui lui crachaient au visage et qui le font encore aujourd'hui. Je me suis alors rendu compte que non seulement il ne pouvait y avoir de plus grand amour mais aussi que, en toute justice, nous méritions tous l'Enfer par notre tiédeur et notre ingratitude, même si l'infinie Miséricorde de Dieu nous précède et nous pardonne.

Bref, si nous devions nous sentir coupables, ce n'est pas tant de la crucifixion du Christ que du fait de nous comporter comme si rien ne s'était passé, comme si, finalement, le sacrifice du Christ n'avait que peu d'importance dans nos vies. Imaginez : le Dieu Unique et tout-puissant, créateur du Ciel et de la Terre, s'est humilié pour notre salut et a souffert l'infâmie, Lui qui est saint, pur, innocent. Et nous (même les chrétiens) vivons pour la plupart comme si de rien n'était et, parfois, comme si c'était là chose normale et banale.

Bien à vous,