La Cité catholique

Il reste les bisous les caresses, sans les artifices cités ci-dessus , et surtout si les deux ont vraiment envie, ça passe super bien !

Ungarsduweb a écrit :Si dans l'amour physique on ellimine les prélimionaire que reste il, juste l'acte de pénétration .
Autant manger un repas sans entrée ni dessert !

Si l'étreinte charnelle entre les époux se réduit à "manger l'autre" (excusez la crudité du terme), nous ne sommes plus dans la logique du don mais dans l'appropriation aliénante de l'autre... dans une assimilation plutôt que dans un don réciproque, dans une attitude d'accueil, de réception. Et il y a un manque de respect de la limite de l'autre, du mystère de sa personne qui n'est pas respecté mais qui est en quelque sorte violé. Aussi dans ces pratiques, qui en "bénéficie" le plus généralement... ?

C'est en général l'homme et la femme fait pour faire plaisir aux fantasmes de monsieur...

Je crois qu'il y a une manière de vivre l'étreinte charnelle pour les époux chrétiens qui ne correspond pas à ce que le monde nous invite à vivre (le sans limites, la relation pornographique, etc.). La relation a à être purifiée de tous ces "modèles" que le monde nous propose pour être ajustée à l'amour, au don réciproque. Il ne s'agit pas d'être coincés mais d'être en vérité pour ne pas se sentir humiliés ou en rapport de forces. Nous sommes des esprits incarnés et non des bêtes. Il faut élever vers le haut, vers Dieu, l'étreinte et non pas se laisser tirer vers le bas. Le couple humain est le seul dans la nature à être formé (carrément imbriqué) pour le face à face dans l'étreinte. C'est la dignité de la personne humaine, créée à l'image de Dieu : dans le face à face du Père et du Fils dans le souffle de l'Esprit. Ce n'est pas rien. Si nous sommes à cette image là, il faut l'honorer. Honorer le corps de l'autre et son propre corps, non pas en faisant toutes les gymnastiques inimaginables mais en respectant les limites du mystère de l'autre. Il y a quelque chose de psychologiquement malsain à s'approprier l'autre... manger l'autre, n'est-ce pas vouloir le réduire à soi-même ? À se l'assimiler ? Nous ne sommes plus alors dans la communion (commune union) de deux êtres différents, dans l'altérité, mais nous sommes dans la "fusion"... voire la confusion. "Faire une seule chair" = l'enfant qui naîtra de cette étreinte (qui est une seule chair née de deux chairs différentes) et non pas fusionner avec l'autre au point de se perdre dans l'autre car il y a toujours un perdant dans la relation fusionnelle et des frustrations naissent de ces réductions de l'autre à soi-même. Bien sûr, chaque étreinte n'aboutit pas à un enfant mais c'est la possibilité réelle du résultat de l'étreinte à laquelle le couple doit être ouvert. Bien sûr, il y a l'épanouissement et le plaisir des époux, voilà pourquoi les méthodes naturelles sont utiles. Mais là nous entrons dans un autre sujet...

Cordialement,
Hélène

Saint François de Sales, en une époque fort peu bégueule ni coincée (règne d'Henri IV) donne aux époux de sages conseils alliant réalisme et modération : " De l'honnêteté du lit nuptial". Introduction à la vie dévote, § 39.

coeurderoy a écrit :
Saint François de Sales, en une époque fort peu bégueule ni coincée (règne d'Henri IV) donne aux époux de sages conseils alliant réalisme et modération : " De l'honnêteté du lit nuptial". Introduction à la vie dévote, § 39.

Cette notion "d'honnêteté" est la plus juste qu'on puisse trouver semble-t-il : il y a parfois moins de chasteté dans un regard que dans une caresse.

coeurderoy a écrit :
Saint François de Sales, en une époque fort peu bégueule ni coincée (règne d'Henri IV) donne aux époux de sages conseils alliant réalisme et modération : " De l'honnêteté du lit nuptial". Introduction à la vie dévote, § 39.

Je me permets de reproduire le passage évoqué :

CHAPITRE XXXIX
DE L’HONNÊTETÉ DU LIT NUPTIAL

Le lit nuptial doit être immaculé, comme l’Apôtre l’appelle, c’est-à-dire exempt d’impudicités et autres souillures profanes. Aussi le saint mariage fut premièrement institué dedans le paradis terrestre, où jamais, jusques à l’heure, il n’y avait eu aucun dérèglement de la concupiscence, ni chose déshonnête.

Il y a quelque ressemblance entre les voluptés honteuses et celles du manger, car toutes deux regardent la chair, bien que les premières, à raison de leur véhémence brutaLe, s’appellent simplement charnelles. J’expliquerai donc ce que je ne puis pas dire des unes, par ce que je dirai des autres.

1. Le manger est ordonné pour conserver les personnes: or, comme manger simplement pour nourrir et conserver la personne est une bonne chose, sainte et commandée, aussi ce qui est requis au mariage, pour la production des enfants et la multiplication des personnes, est une bonne chose et très sainte, car c’est la fin principale des noces.

2. Manger, non point pour conserver la vie, mais pour conserver la mutuelle conversation et condescendance que nous nous devons les uns aux autres, c’est chose grandement juste et honnête : et de même, la réciproque et légitime satisfaction des parties au saint mariage, est appelée par saint Paul devoir; mais devoir si grand, qu’il ne veut pas que l’une des parties s’en puisse exempter, sans le libre et volontaire consentement de l’autre, non pas même pour les exercices de la dévotion, qui m’a fait dire le mot que j ‘ai mis au chapitre de la sainte Communion pour ce regard; combien moins donc peut-on s’en exempter, pour des capricieuses prétentions de vertu ou pour les colères et dédains!

3. Comme ceux qui mangent pour le devoir de la mutuelle conversation doivent manger librement et non comme par force, et de plus s’essayer de témoigner de l’appétit, aussi le devoir nuptial doit être toujours rendu fidèlement, franchement, et tout de même comme si c’était avec espérance de la production des enfants, encore que pour quelque occasion on n’eût pas telle espérance.

4. Manger non point pour les deux premières raisons mais simplement pour contenter l’appétit, c’est chose supportable, mais non pas pourtant louable; car le simple plaisir de l’appétit sensuel ne peut être un objet suffisant pour rendre une action louable, il suffit bien si elle est supportable.

5. Manger non point par simple appétit, mais par excès et dérèglement, c’est chose plus ou moins vitupérable, selon que l’excès est grand ou petit.

6. Or, l’excès du manger ne consiste pas seulement en la trop grande quantité, mais aussi en la façon et manière de manger. C’est grand cas, chère Philothée, que le miel si propre et salutaire aux abeilles leur puisse néanmoins être si nuisible, que quelquefois il les rend malades, comme quand elles en mangent trop au printemps; car cela leur donne le flux de ventre, et quelquefois il les fait mourir inévitablement, comme quand elles sont emmiellées par le devant de leur tête et de leurs ailerons.

A la vérité, le commerce nuptial qui est si saint, si juste, si recommandable, si utile à la république, est néanmoins en certain cas dangereux à ceux qui le pratiquent; car quelquefois il rend leurs âmes grandement malades de péché véniel, comme il arrive par les simples excès; et quelquefois il les fait mourir par le péché mortel, comme il arrive lorsque l’ordre établi pour la production des enfants est violé et perverti; auquel cas, selon qu’on s’égare plus ou moins de cet ordre, les péchés se trouvent plus ou moins exécrables, mais toujours mortels. Car d’autant que la procréation des enfants est la première et principale fin du mariage, jamais on ne peut loisiblement se départir de l’ordre qu’elle requiert, quoique pour quelque autre accident elle ne puisse pas pour ]ors être effectuée, comme il arrive quand la stérilité ou la grossesse déjà survenue empêche la production et génération; car en ces occurrences le commerce corporel ne laisse pas de pouvoir être juste et saint, moyennant que les règles de la génération soient suivies: aucun accident ne pouvant jamais préjudicier à la loi, que la fin principale du mariage a imposée. Certes, l’infâme et exécrable action que Onan faisait en son mariage était détestable devant Dieu, ainsi que dit le sacré texte du trente-huitième chapitre de Genèse ; et bien que quelques hérétiques de notre âge, cent fois plus blâmables que les Cyniques desquels parle saint Jérôme sur l’Epître aux Ephésiens, aient voulu dire que c’était la perverse intention de ce méchant qui déplaisait à Dieu, l’Ecriture toutefois parle autrement, et assure en particulier que la chose même qu’il faisait était détestable et abominable devant Dieu.

7. C’est une vraie marque d’un esprit truand, vilain, abject et infâme, de penser aux viandes et à la mangeaille avant le temps du repas, et encore plus quand après icelui on s’amuse au plaisir que l’on a pris à manger, s’y entretenant par paroles et pensées, et vautrant son esprit dedans le souvenir de la volupté que l’on a eue en avalant les morceaux, comme font ceux qui devant dîner tiennent leur esprit en broche, et après dîner dans les plats; gens dignes d’être souillards de cuisine, qui font, comme dit saint Paul, un dieu de leur ventre. Les gens d’honneur ne pensent à la table qu’en s’asseyant, et après le repas se lavent les mains et la bouche pour n’avoir plus ni le goût, ni l’odeur de ce qu’ils ont mangé. L’éléphant n’est qu’une grosse bête, mais la plus digne qui vive sur la terre et qui a le plus de sens ; je vous veux dire un trait de son honnêteté: il ne change jamais de femelle et aime tendrement celle qu’il a choisie, avec laquelle néanmoins il ne parie que de trois ans en trois ans, et cela pour cinq jours seulement et si secrètement que jamais il n’est vu en cet acte; mais il est bien vu pourtant le sixième jour, auquel avant toutes choses il va droit à quelque rivière en laquelle il se lave entièrement tout le corps, sans vouloir aucunement retourner au troupeau, qu’il ne soit auparavant purifié. Ne sont-ce pas de belles et honnêtes humeurs d’un tel animal, par lesquelles il invite les mariés à ne point demeurer engagés d’affection aux sensualités et voluptés que selon leur vocation ils auront exercées, mais icelles passées de s’en laver le coeur et l’affection, et de s’en purifier au plus tôt, pour par après avec toute liberté d’esprit pratiquer les autres actions plus pures et relevées.

En cet avis consiste la parfaite pratique de l’excellente doctrine que saint Paul donne aux Corinthiens: « Le temps est court, dit-il; reste que ceux qui ont des femmes soient comme n’en ayant point ». Car, selon saint Grégoire, celui a une femme comme n’en ayant point qui prend tellement les consolations corporelles avec elle, que pour cela il n’est point détourné des prétentions spirituelles; or, ce qui se dit du mari s’entend réciproquement de la femme. «Que ceux qui usent du monde, dit le même apôtre, soient comme n’en usant point. » Que tous donc usent du monde, un chacun selon sa vocation, mais en telle sorte que n’y engageant point l’affection, on soit aussi libre et prompt à servir Dieu, comme si l’on n’en usait point. » C’est le grand mal de l’homme, dit saint Augustin, de vouloir jouir des choses desquelles il doit seulement user, et de vouloir user de celles desquelles il doit seulement jouir »:

nous devons jouir des choses spirituelles, et seulement user des corporelles ; desquelles quand l’usage est converti en jouissance, notre âme raisonnable est aussi convertie en âme brutale et bestiale.

Je pense avoir tout dit ce que je voulais dire, et fait entendre, sans le dire, ce que je ne voulais pas dire.

J'ai bien aimé "les abeilles emmiellées" et "ceux qui avant dîner tiennent leur esprit en broche, et après dîner dans les plats" !

hehe, oui, et "C’est une vraie marque d’un esprit truand, vilain, abject et infâme, de penser aux viandes et à la mangeaille avant le temps du repas, et encore plus quand après icelui on s’amuse au plaisir que l’on a pris à manger"...

hhhaaaaa, on savait causer, en ce temps-là...
(ayant voulu juste retrouver et lire le passage dont il était fait mention, avant que Christophe le reproduise in extenso, j'en ai trouvé une version en ligne... résultat, j'ai passé ma soirée à lire St François de Sale. C'est très reposant. Et très rigolo. Et si bien écrit... Les abeilles reviennent souvent, en tout cas, il a l'air de bien les aimer, ainsi que le miel et les confitures. Ainsi quand il dit que l'épouse doit souhaiter de voir son époux tout confit au sucre de la dévotion.... ("ah, beurk, mais tu es tout collant !")

C'est donc de là que vient l'expression "être confit en dévotion", que je croyais plutôt péjorative !

L'époque baroque avait aussi affublé Bernard de Clairvaux du titre de "Doctor Mellifluus" : "Brevis in volatilibus est apis, et initium dulcoris habet fructus illius" Eccl. XX (la gravure que j'ai sous les yeux montre le saint trempant sa plume dans une ruche dégoulinant de miel : in St Bernard et l'esprit cistercien de Dom Jean Leclercq. Seuil, microcosme 1966). Les contemporains d'Henri IV et de Louis XIII appréciaient les fleurs et les...confiture du langage !

« Je crois qu'il y a une manière de vivre l'étreinte charnelle pour les époux chrétiens qui ne correspond pas à ce que le monde nous invite à vivre (le sans limites, la relation pornographique, etc.). La relation a à être purifiée de tous ces "modèles" que le monde nous propose pour être ajustée à l'amour, au don réciproque. Il ne s'agit pas d'être coincés mais d'être en vérité pour ne pas se sentir humiliés ou en rapport de forces. Nous sommes des esprits incarnés et non des bêtes. Il faut élever vers le haut, vers Dieu, l'étreinte et non pas se laisser tirer vers le bas. Le couple humain est le seul dans la nature à être formé (carrément imbriqué) pour le face à face dans l'étreinte. C'est la dignité de la personne humaine, créée à l'image de Dieu : dans le face à face du Père et du Fils dans le souffle de l'Esprit. Ce n'est pas rien. Si nous sommes à cette image là, il faut l'honorer. Honorer le corps de l'autre et son propre corps, non pas en faisant toutes les gymnastiques inimaginables mais en respectant les limites du mystère de l'autre. Il y a quelque chose de psychologiquement malsain à s'approprier l'autre... manger l'autre, n'est-ce pas vouloir le réduire à soi-même ? À se l'assimiler ? Nous ne sommes plus alors dans la communion (commune union) de deux êtres différents, dans l'altérité, mais nous sommes dans la "fusion"... voire la confusion. "Faire une seule chair" = l'enfant qui naîtra de cette étreinte (qui est une seule chair née de deux chairs différentes) et non pas fusionner avec l'autre au point de se perdre dans l'autre car il y a toujours un perdant dans la relation fusionnelle et des frustrations naissent de ces réductions de l'autre à soi-même. Bien sûr, chaque étreinte n'aboutit pas à un enfant mais c'est la possibilité réelle du résultat de l'étreinte à laquelle le couple doit être ouvert. Bien sûr, il y a l'épanouissement et le plaisir des époux, voilà pourquoi les méthodes naturelles sont utiles. Mais là nous entrons dans un autre sujet... Cordialement, Hélène »

Mieux qu'un homme, Hélène nous remet tout naturellement dans le droit fil de l’Esprit de l'Evangile.

Plus haut sur ce forum ont été évoqués la fellation et le cunnilingus.

Regardons l’étymologie. Fellation vient de « fellare » qui veut dire « sucer » dont la signification est selon « Robert » : « 1) aspirer au moyen des lèvres en faisant le vide dans la bouche (synonymes : absorber, boire) 2) Exercer une pression et une aspiration avec les lèvres, la langue, pour en tirer le liquide. » Grâce à l’étymologie on peut comprendre que toute fellation ne peut être dans le plan de Dieu, car la semence de l’homme ne peut qu’aller dans la bouche de la femme ou tomber par terre si il y a retrait très rapide, car contrairement à ce quelqu’un a dit plus haut, l’éjaculation peut monter parfois, souvent quand on est jeune, en une fraction de seconde !

Si l’épouse veut rendre grâce à Dieu de la merveille du Créateur, que constitue l’étendard de son époux qui est le canal par lequel passe la Vie de ses éventuels futurs enfants, elle peut avec beaucoup d’amour, le couvrir de petits et tendres bisous et son époux pourra me semble-t-il, si son épouse n’y voit pas de mal, la remercier en couvrant sa vulve et ses lèvres de baisers équivalents dans une grande harmonie et sérénité spirituelle.

Mais ces bisous sur la vulve et les lèvres de l’épouse ne correspondent absolument pas à un « cunnilingus » dont l’étymologie est : « De cunnus (« sexe de la femme » qui a donné dans le langage vulgaire le mot con) et lingere (« lécher », « sucer »).

Bien que n’étant pas femme, il me semble évident qu’un vrai cunnilingus bien fait, ne peut que rapidement déclencher un orgasme clitoridien. Il ne peut donc être considéré comme un préliminaire !

D’ailleurs, la « justice immanente » dont Mgr André-Joseph Léonard, Archevêque de Malines Bruxelles a évoqué récemment pour parler du « sida » comme justice immanente de la banalisation de l’homosexualité, peut également s’appliquer pour ces deux pratiques qui me paraissent en total opposition à la morale sexuelle de l’Eglise. Cf. en PS le message de l’AFP ci-dessous.

Pour finir et afin de relancer le débat sur le thème de ce forum, j’aimerais le point de vue d’une femme, par exemple Hélène, sur mes propos.

Par ailleurs, ayant relu avec attention le Chant des chants, j’y ai vu une promotion de « positions » qui jusqu’à il y a quelques années paraissaient hétérodoxes. Je veux parler des seules positions où les époux sont face à face pour pouvoir se parler et en particulier la position dite d’ « Andromaque » où la femme maîtrise totalement la situation, c’est à dire son plaisir et donc par là même celui qu’elle offre, qu’elle donne à voir, et à sentir à son époux, mais aussi très belle position dans laquelle l’épouse est à genoux devant la tête, le chef, de son époux, qui lui, peut à l’aide de ses mains totalement libres, l’honorer, la gratifier, la remercier du bonheur qu’elle lui procure, par une multitude de caresses.

La position dite du « missionnaire » (protestant, précisons le d’emblée, puisque ce terme est d’origine anglaise) est bien une position face à face, mais où la femme est complètement bloquée et écrasée sous son époux. Elle ne peut qu’être passive. Cette position me paraît être en totale opposition avec l’esprit de l’Evangile où Jésus a toujours voulu un parfait équilibre harmonieux entre l’homme et la femme à l’image de celle qui existe entre le Christ et l’Eglise.

http://www.liberation.fr/societe/010122 ... de-cancers

La fellation, responsable d'une vague de cancers ?

Les changements dans les pratiques sexuelles seraient responsables de l'augmentation nette des cancers de la cavité buccale, selon des chercheurs.
Les cancers de la cavité buccale augmentent nettement depuis une trentaine d'année en raison d'infection de papillomavirus transmis sexuellement lors de rapports bucco-génitaux, signe d'un changement des pratiques sexuelles, selon des travaux parus mercredi.
"Plusieurs recherches montrent un accroissement de la fréquence des cancers oropharyngés avec une proportion croissante de ces tumeurs résultant d'une infection de papillomavirus humains chez des sujets devenus sexuellement actifs très jeunes et ayant eu de multiples partenaires", écrivent les auteurs de cette recherche.
"Les causes possibles de cette augmentation font l'objet de nombreuses discussions mais les changements de pratiques sexuelles ces dernières décennies à savoir l'accroissement des relations bucco-génitales et du nombre de partenaires" paraissent être les principales raisons, soulignent-ils dans cette communication publiée par les Centres fédéraux américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC).
Ils citent également une petite étude menée auprès d'étudiants américains selon laquelle "embrasser avec la langue" pourrait aussi être liée à ces cancers.
"Nous observons ainsi une lente épidémie de cancers de la voie buccale, aux Etats-Unis et dans des pays d'Europe du nord, provoqués par des papillomavirus transmis sexuellement", ajoutent-ils.
Ce constat a conduit le Centre international de recherche sur le cancer à reconnaître ces papillomavirus comme un facteur de risque des cancers oropharyngés en plus du tabagisme et de la consommation d'alcool, les causes traditionnelles.
Ces virus étaient jusqu'alors connus pour être responsables de la plupart des cas de cancer du col de l'utérus contre lequel il existe désormais deux vaccins efficaces (Jean Leblanc : Pujadas, le soir même sur France 2, a dit le contraire : les vaccins sont totalement inefficaces ! ) chez les jeunes filles avant qu'elles ne deviennent sexuellement actives.
"La possibilité que nous soyons confrontés à une épidémie de cancers de la voie buccale résultant d'infections avec des papillomavirus exige toute l'attention", jugent le Dr Torbjörn Ramqvist, professeur au Karolinska Institutet en Suède, coauteur de cette étude.
Exemple de cette épidémie, à Stockholm, l'incidence de cancer de l'amydale résultant d'une infection de papillomavirus a été multipliée par sept en trente ans.
Les cancers oropharyngés provoqués par une telle infection représentent désormais le tiers des cancers de la cavité buccale diagnostiqués chaque année en Suède.
Si cette tendance se poursuit, ces tumeurs buccales transmises sexuellement compteront pour la moitié des cancers oropharyngés en Suède et probablement aussi aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas entre autres, estiment ces chercheurs.
Les différentes études analysées révèlent que le pronostic de survie est meilleure (Jean Leblanc : un autre site Internet dit l'inverse !) pour un cancer de la cavité buccale résultant d'une infection de papillomavirus que ceux provoqués par le tabac et l'alcool.
Les chances de survie pour les cancers oropharyngés sont de 25% cinq ans après le diagnostic.
Le cancer de l'amydale et de la base de la langue représentent 90% des cancers de la cavité buccale. (source AFP)

Bonjour,

je ne crois pas qu'on puisse toujours être dans le symbolisme parfait: il me semble tout à fait exagéré de déclarer telle ou telle position contraire à l’Évangile à cause de ce qu'elle représente (pour vous).

Pour ce qui est des cancers, il peuvent être des arguments intéressants contre le sexe hors-mariage au même titre que le sida (même si ce ne sont pas des arguments nécessaires). Mais nous parlons ici de couples mariés: si les époux sont fidèles, et n'ont eu pas de nombreux partenaires avant de se marier, il n'y a pas de raisons qu'ils soient contaminés par je ne sais quel papillovirus (encore une fois au même titre que le sida).

« Je ne crois pas qu'on puisse toujours être dans le symbolisme parfait: il me semble tout à fait exagéré de déclarer telle ou telle position contraire à l’Évangile à cause de ce qu'elle représente (pour vous). »

Ma représentation, mon avis sur la fellation et le cunnilingus ne sont pas de moi ! Je n’aurai pas cette prétention de vouloir imposer ma morale aux Catholiques. Elles sont le fruit d’une lecture attentive et amoureuse de la Bible et en particulier du Cantiques des Cantiques ! C’est évident quand on le lit avec les yeux de la foi !

Ce qui est étonnant c’est que dans tous les cours, les exposés réalisés par de « très pieuses et très Catholiques mamans », dans les écoles Catholiques, l’éducation à l’Amour se résume très très vite à l’éducation à l’unique sexualité avec les mots des médecins (dont le métier et de soigner des maladies !) et non pas les mots de l’Amour, c'est-à-dire les mots de Dieu ! Il y a peu, dans une paroisse parisienne, j’ai ai été fortement interloqué par une de ces mamans très cathos qui exposaient la manière de faire l’éducation à l’amour à nos enfants. Il était tout de même très curieux qu’elle n’utilisait que des mots médicaux (donc concernant des maladies) pour décrire l’amour humain et aucun terme issu du Cantique des Cantiques qui a une variété infinie pour nous décrire avec charme, poésie, et grâce, ce qu’est le véritable amour humain !

Tout ce qui a trait à l’amour est médicalisé pour bien faire prendre conscience que l’Amour ne peut mener au mieux qu’à l’orgasme et le plus souvent, au pire, aux MST et surtout à la pire des choses : un bébé ! Donc les mots utilisés pour enseigner, soit disant l’amour, ont la froideur et la totale absence d’âme des mots médicaux, puis très vite on passe au préservatif (comment l’enfiler par des travaux pratiques sur des « carrousels enchantés », à la pilule (que l’on distribue gratuitement au collégiennes), au RU 486 (que l’on donne après un « rapport non protégé), au stérilet (posé sans dire que c’est un robot à avortements).

Les Chrétiens devraient dire le MAL : « Meurtre Avalisé par la Loi » et non IVG qui cache la vérité ! Les bébés sont sélectionnés par les très fréquentes échographies ! Les femmes porteuses d’un embryon potentiellement atteint sont contraintes à avorter, les accouchements ont lieux presque exclusivement dans des hôpitaux, et tous les frais sont remboursés par la CPAM avec un M comme maladie !

Ceci vient du fait que l’éducation nationale qui impose programme et manuels à l’enseignement Catholique montre par les manuels des sciences de la vie, que l’homme ne peut descendre que du singe par la très dictatoriale théorie de l’évolution de Charles Darwin ! Comme l’homme descend du singe et non de Dieu, alors, c’est logique, notre comportement doit impérativement imiter ceux des bonobos : fellation, cunnilingus, homosexualité, multi partenaires, copulation au hasard des désirs et des rencontres, instabilité totale de tous les couples qui ne se sont formés que le temps bref d’une copulation ! Tel est le modèle exposé à nos enfants dans les très Catholiques écoles où nous les inscrivons en nous disant que là, au moins, ils auront un enseignement digne de notre foi !

Et tout ceci alors même que la science a maintenant démontré que, de la théorie de Darwin, il ne reste plus grand-chose !

En effet, Vincent Fleury, chercheur au CNRS et agnostique a démontré, dans son livre : « La chose humaine ou la physique des origines » (Ed. Vuibert) que le hasard n’existait pas dans l’apparition de la vie et son évolution ! Ce sont en fait les lois de la physique, conçues par Dieu qui s’appliquent tout simplement !

De plus, Madame Anne Dambricourt Malassé, Paléontologue et agnostique a montré le rôle fondamental dû au phénomène de flexion de l’os sphénoïde dans l’apparition de l’homme et dans l’évolution humaine ! Ce petit os n’est possédé curieusement que par les humains et le langage, le logos, le Verbe, est bien la spécificité de l’humain et le point commun qu’il a avec Dieu ! Non ?

Personne ne parle, en France tout au moins, de Vincent Fleury et d’Anne Dambricourt Malassé. Ils sont bien trop sexuellement et scientifiquement incorrects. Combien de Chrétiens les soutiennent, combien de pétitions pour faire valoir leurs thèses ? Zéro ! Les catholiques sont bien trop couards, bien trop pleutres, bien trop veules pour avoir ce courage. Nous préférons nous vautrer dans l’idolâtrie du Sexe, comme tout le monde !

Pour revenir à nos enfants, nous fermons les yeux sur la dure réalité à laquelle nos enfants doivent faire face tout seuls, avec les copains, car leur père et leur mère sont maintenant tous deux au travail jusqu’à des 20 h ou 21 h car il faut travailler plus, pour gagner plus, et pour consommer plus !

Un tout petit début de prise de conscience a eu lieu concernant les sites pornographiques dont les liens s’échangent entre ados au moyen d’un simple e-mail ! Mais les parents Catholiques ferment toujours leurs yeux sur les dizaines de milliers de sites où de très jeunes adolescentes se photographient leurs organes génitaux, leur seuls seins quand elles sont encore un peu plus jeune (12 ans !) qu’elles postent sur ces sites spécialisés avec, bien sûr leur adresse e-mail, pour pouvoir être très vite contactées par n’importe quel inconnu ! Et l’on s’étonne en ce jour du 25/11/10 qu’il y ait 200 femmes violées par jour ! Quelle hypocrisie de notre part dont nous aurons à répondre, quand nous quitterons, d’ici quelques années, cette terre !

« Pour ce qui est des cancers, il peuvent être des arguments intéressants contre le sexe hors mariage au même titre que le sida (même si ce ne sont pas des arguments nécessaires). Mais nous parlons ici de couples mariés: si les époux sont fidèles, et n'ont eu pas de nombreux partenaires avant de se marier, il n'y a pas de raisons qu'ils soient contaminés par je ne sais quel papillomavirus (encore une fois au même titre que le sida). »

Là aussi vous vous fourvoyez complètement en refusant de voir la Vérité en face. Elle vous gêne, comme toute Vérité, qui est l’un des noms de Jésus, ne l’oublions pas !

Ces virus atteignent les humains à multipartenaires tout autant que les couples fidèles qui pratiquent le cunnilingus et la fellation dans le seul cadre du mariage ! Eh oui, il faut se rendre à l’évidence, ces comportements sont totalement contre nature, et parfaitement immoraux. Et la justice immanente nous le rappelle brutalement alors que ces maladies vont décimer encore un peu plus nos jeunes, qui ont été initiés à ces pratiques en écoutant, le soir en faisant leur devoir, leurs radios favorites dont les parents Catholiques n’ont pas su, n’ont surtout pas voulu, voir à temps, l’extrême nocivité, la totale immoralité. Ces émissions datent d’il y a 15 ans et l’on y entendait déjà à cette époque des jeunes filles de 14 ans décrirent avec les détails les plus crus et les plus intimes les manières d’atteindre l’orgasme (le clitoridien et les trois vaginaux), seules ou avec leur petits copains, à peine plus âgés qu’elles !

Pour conclure, je me demande, je vous demande : quand allons nous répondre à Jean-Paul II qui nous a posé deux questions il y a déjà 30 ans ?

« Alors permettez moi, pour conclure, de vous interroger : France, fille aînée de l’Eglise, es tu fidèle au promesses de ton baptême ? Permettez moi de vous demander : Franc, fille aîné de l’Eglise et éducatrice des peuples, es-tu fidèle pour le bien de l’homme à l’alliance avec la sagesse éternelle ? » Fin de l’homélie de Jean-Paul II au Bourget, le 01/06/1980

Hier, dans mon message, j’ai oublié de signer. Donc « Barbarus anonyme » = Jean Leblanc

Aujourd’hui je trouve dans le Monde un extrait du livre « Lumière du Monde » qui confirme tout à fait mes propos :

"Humanae vitae (encyclique de Paul VI parue en 1968 interdisant toute forme de contraception). "En instaurant une séparation radicale entre sexualité et fécondité, ce qui est fait en utilisant la pilule, alors la sexualité devient arbitraire. Et dans ce cas tous les types de sexualité (Jean Leblanc précise : c'est-à-dire la sexualité des bonobos mâles et guenons qui pratiquent l’onanisme, le cunnilingus, la fellation, la sodomie et l’homosexualité) ont la même valeur. Conviction qui est rapidement suivie par l'idée que l'homosexualité a la même valeur que l'hétérosexualité.""

Quel bon sens ce Pape !
Mais pourquoi donc le site Internet "Cyber curé" du diocèse de Nanterre évite-t-il de préciser la position de l'Eglise sur ces sujets qui passionnent tant nos jeunes et à raison car ils sont au coeur de la Vie, au coeur de l'Amour !

Par contre les sites Internet Juifs et surtout Musulmans abordent ces sujets avec beaucoup plus de franchise que l'Eglise Catholique alors même que le message de l'Eglise Catholique est d'une limpidité et d'une cohérence qui force le respect !

Mais Benoît XVI nous donne dans son livre la réponse à cette interrogation en citant Saint Augustin d'Hippone :

«Beaucoup de ceux qui semblent être à l'intérieur (de l’Eglise), sont dehors, et beaucoup de ceux qui semblent dehors, sont à l'intérieur » Saint Augustin

touriste a écrit :« Je ne crois pas qu'on puisse toujours être dans le symbolisme parfait: il me semble tout à fait exagéré de déclarer telle ou telle position contraire à l’Évangile à cause de ce qu'elle représente (pour vous). »

Ma représentation, mon avis sur la fellation et le cunnilingus ne sont pas de moi !

Je ne faisais pas référence à ces pratiques mais à ce paragraphe:

Jean Leblanc a écrit :La position dite du « missionnaire » (protestant, précisons le d’emblée, puisque ce terme est d’origine anglaise) est bien une position face à face, mais où la femme est complètement bloquée et écrasée sous son époux. Elle ne peut qu’être passive. Cette position me paraît être en totale opposition avec l’esprit de l’Evangile où Jésus a toujours voulu un parfait équilibre harmonieux entre l’homme et la femme à l’image de celle qui existe entre le Christ et l’Eglise

-----------------------------

touriste a écrit :« Pour ce qui est des cancers, il peuvent être des arguments intéressants contre le sexe hors mariage au même titre que le sida (même si ce ne sont pas des arguments nécessaires). Mais nous parlons ici de couples mariés: si les époux sont fidèles, et n'ont eu pas de nombreux partenaires avant de se marier, il n'y a pas de raisons qu'ils soient contaminés par je ne sais quel papillomavirus (encore une fois au même titre que le sida). »

Là aussi vous vous fourvoyez complètement en refusant de voir la Vérité en face. Elle vous gêne, comme toute Vérité, qui est l’un des noms de Jésus, ne l’oublions pas !

Ces virus atteignent les humains à multipartenaires tout autant que les couples fidèles qui pratiquent le cunnilingus et la fellation dans le seul cadre du mariage ! Eh oui, il faut se rendre à l’évidence, ces comportements sont totalement contre nature, et parfaitement immoraux. Et la justice immanente nous le rappelle brutalement alors que ces maladies vont décimer encore un peu plus nos jeunes, qui ont été initiés à ces pratiques en écoutant, le soir en faisant leur devoir, leurs radios favorites dont les parents Catholiques n’ont pas su, n’ont surtout pas voulu, voir à temps, l’extrême nocivité, la totale immoralité. Ces émissions datent d’il y a 15 ans et l’on y entendait déjà à cette époque des jeunes filles de 14 ans décrirent avec les détails les plus crus et les plus intimes les manières d’atteindre l’orgasme (le clitoridien et les trois vaginaux), seules ou avec leur petits copains, à peine plus âgés qu’elles !

Vous répondez à côté de ma remarque. Celle-ci n'était ni un prise de position "pour" ou "contre" le cunnilingus et la fellation. Elle faisait remarquer que cet argument n'avait pas sa place pour des couples mariés. Vous dites que le problème touche même les couples fidèles, ce qui est étonnant pour une MST (source ?).

De toute façon, j'ai bien précisé que l'argument des MST peut être intéressant mais en aucun nécessaire. Il peut vite mener à des aberrations logiques: les papillomavirus font bien plus de dégâts avec le cancer de l'utérus qu'avec celui de la cavité buccale: faut-il donc interdire les relations sexuelles "classiques" aux couples mariés ? De même, les baisers sont une voie courante de transmission de maladies. Et pour le coup, pas besoin d'être infidèle, il suffit de mettre ses doigts sales à la bouche. Faut-il interdire aussi aux couples de s'embrasser ?
Il faut surtout voir que même si les MST n'existaient pas, le sexe hors-mariage ne serait pas pour autant licite.

Je vous conseille de relire les pages précédentes de ce sujet qui sont souvent particulièrement pertinentes. L'important est l'état d'esprit des époux. Vous pouvez tout à fait avoir des relations sexuelles "classiques" et être dans un état d'esprit détestable (par ex: voir son partenaire comme un objet qui fournit une version améliorée de la masturbation).

Anonymus a écrit : « Je ne crois pas qu'on puisse toujours être dans le symbolisme parfait: il me semble tout à fait exagéré de déclarer telle ou telle position contraire à l’Évangile à cause de ce qu'elle représente (pour vous). »

Jean Leblanc a répondu : Ma représentation, mon avis sur la fellation et le cunnilingus ne sont pas de moi !

Anonymus a écrit : Je ne faisais pas référence à ces pratiques mais à ce paragraphe:

Jean Leblanc a écrit: La position dite du « missionnaire » (protestant, précisons le d’emblée, puisque ce terme est d’origine anglaise) est bien une position face à face, mais où la femme est complètement bloquée et écrasée sous son époux. Elle ne peut qu’être passive. Cette position me paraît être en totale opposition avec l’esprit de l’Evangile où Jésus a toujours voulu un parfait équilibre harmonieux entre l’homme et la femme à l’image de celle qui existe entre le Christ et l’Eglise

Jean Leblanc répond : Si vous relisez le Cantique des Cantiques c’est évident. Tout est particulièrement équilibré entre l’Epoux et l’Epouse. La première union décrit parfaitement « la position dite d’Andromaque » qui est la plus exaltante, la plus mystique la plus humaine de toutes les positions. La position du missionnaire ne représente pas l’équilibre d’harmonie conjugale auquel Dieu nous invite dans un foyer Chrétien. Là aussi ce n’est absolument pas ma vision que je cherche à imposer, mais seulement et humblement celle que la Bible nous laisse à découvrir dans sa splendeur !

Quant à votre « Je ne crois pas qu'on puisse toujours être dans le symbolisme parfait » il me parait totalement déplacé sur ce site vu ce que Jésus nous demande : « Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait. » Mt 5, 48. Oui nous sommes tous appelés à la perfection, nous sommes tous appelés à la sainteté ! C’est exaltant non ?

La Cité catholique

Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié ?

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié

Re: Tout est-il permis dans les relations d'un couple marié