La Cité catholique

PaxetBonum a écrit : Je souscris à 200% à l'analyse de M Zemmour.

Pourquoi retour au patriarcat serait-il impossible ?

Parce que les jeunes hommes n'ont pas vécu ce modèle, donc n'ont pas l'idée de le reproduire, et parce que les femmes ne l'accepterait pas car désormais, elles sont aussi voire plus diplômées que les hommes : la légitimité du père qui subviens seul aux besoins matériels de la famille ne correspond plus à la réalité.

Kerniou a écrit :A Philon,
Pour avoir été une mère qui travaille, je n'en ai pas fait des enfants rois ni des enfants frustrés ...
Ne reprenez pas à votre compte le slogan de La RFA , l'Allemagne de l'ouest, qui considère que les mères qui travaillent ont des enfants délinquants !

C'est heureux pour vos enfants, toutefois cela n'en fait pas une règle.
Demandons aux enfants s'ils préfèrent que leur maman reste à la maison et qu'elle vienne les chercher à l'école à 15h30 ou bien s'ils préfèrent finir à 18h et voir seulement quelques instants en soirée une mère fatiguée ou épuisée.

Indépendamment de cela, on peut élargir le débat : avons-nous en France des enfants et une jeunesse épanouis ? Pourquoi la France, pays à l'art de vivre envié par beaucoup, a un taux de suicide des jeunes parmi les plus élevés d'Europe et du monde (en Europe, seuls la Finlande et les pays Baltes sont devant nous) ? Pourquoi la jeunesse française est-elle la première consommatrice de cannabis en Europe ?

Relief :
Je ne comprend pas. Le lien que j'ai mis n'a rien à voir avec ce site.

Il n'y a rien à comprendre justement. C'est ...

Non, en fait ...

Je viens d'aller vérifier. Il n'y a pas d'erreur. Je ne me trompais pas. Votre texte "anti-féministe" se trouve bel et bien sur une page du site Enquête et Débat de Jean Robin. Vous m'avez flanquer un doute par votre profession d'ignorance de ce dernier. Pour le coup, j'ai cru que j'aurais pu me tromper.

Voilà, chef! Maintenant, tout devrait rentrer dans l'ordre ou presque.

Voici la pièce à conviction :

• Extrait : "Je suis dégoûtée par le féminisme. En tant qu’être humain, il insulte mon intelligence et mes aspirations. En tant que femme, il m’horripile. Je me préfère humaniste, adhérente à un projet de paix entre tous, qui passe non pas par les lamentations nombrilistes mais par la prise de responsabilités. Mais aujourd’hui, dire qu’on n’est pas féministe, c’est mal vu. Le mot « féminisme » – peu importe les messages qu’il véhicule – est pour le plus grand nombre synonyme de libération des femmes. Il y a peu de temps encore, fascinée par ses acquis précieux, je me contentais de fustiger « certaines » féministes. Aujourd’hui, je me désolidarise de toutes. Elles m’exaspèrent par leur manière de vouloir empêcher les gens de penser autrement que rond, par leur façon d’attiser la colère masculine (ou le dépit) en dépeignant les hommes comme des prédateurs, mais aussi en enfermant les femmes dans le rôle de victime, en façonnant leur identité féminine pour qu’elles aient peur et qu’elles réclament protection et discrimination positive. Les féministes sont des bourgeoises qui aliènent les femmes du peuple et les empêchent, finalement, d’être libres. Parce que ce qui les grise, c’est le pouvoir et l’asservissement des consciences…"

Le problème c'est qu'il existe réellement un modèle de société promut par des gens intéressés. Et souvent les religions sont aussi au coeur de ce phénomène d'imposition de rôles sociaux bien définis. Dans la majorité des cas, le modèle promut est un modèle qui ratatine réellement les possibilités d'expression des femmes en société ou qui appauvrit leur champ d'activités possibles. Dénoncer les travers possibles du féminisme ou souhaiter la disparition complète de ce mouvement ne fera pas disparaître l'autre type de réalité aliénante.

Et alors ...

Je crois bien qu'il ne faut pas compter sur les évêques catholiques pour faire opposition à toutes les formes de conservatisme social le plus éculé, comme pour faire front aux malabars islamistes qui s'amènent en société. Je veux dire qu'ils seraient plus du genre à signer un pacte de non-agression avec Mohammed, nos évêques, pour renvoyer les femmes à leur cuisine si besoin est; mais à peu près au même titre que le collectif ecclésial y sera juste bon pour renvoyer les peuples à leur esclavage (les Cubains à la pègre américaine, les Chiliens à la dict ... à la bonne gouvernance, les Québécois à leur sujétion trudeauiste, les Français au système européiste, etc.) L'ADN de l'Église n'est pas démocratique. C'est là tout le problème.

L'ex-leader de Femen Québec arrêtée à New York pour prostitution

L'ex-leader de Femen Québec, Kseniya Chernyshova, qui s'était fait connaître en se dénudant la poitrine à l'Assemblée nationale en 2013, a été arrêtée à New York il y a deux semaines. Elle fait face à un chef d'accusation de prostitution.

http://www.lapresse.ca/actualites/justi ... tution.php

A vrai dire, on ne sait rien des activités de l'ex-agitatrice du mouvement femen. C'est bien possible que le motif ait été plus ou moins constitué par une volonté d'y dénoncer quelque chose à quelque part. Un aspect de notre civilisation, je présume.

La confusion ou l'ambiguïté ne sont pas des facteurs à écarter.


Je ne dirais pas que le féminisme équivaut à la prostitution non plus. Parce que le féminisme peut-être pas mal castrateur aussi, passablement prude et amateur de censure. On connaît aussi des féministes qui appuient totalement les mesures de répression policière contre les clients qui veulent se payer une gratification de nature érotique.


Ah! et puis il y a Nelly Arcan pendant qu'on y est. Elle écrivait des romans salaces et empruntant soi-disant à des expériences de prostitution qu'elle disait avoir vécue aussi. Elle protestait. Son dernier roman, Burqua de chair … Je pense qu'elle traduisait quand même un certain malaise par rapport à sa condition de femme, par rapport au regard collectif que notre société devrait porter sur les femmes, certaines attentes qui seraient captieuses, aliénantes, pas innocentes … La difficulté d'être soi-même quoi!

Kerniou a écrit :Le féminisme est compatible avec notre religion quand il veille au respect des droits des femmes. mais les droits de femmes ne doivent pas se défendre par une opposition militante aux hommes. Les hommes ne sont pas nos ennemis !
Les hommes sont nos pères, nos maris, nos fils ! Nous établissons avec eux des liens d'amour, pas de haine !
Certaines femmes ont vécu des drames épouvantables avec ces hommes de leur entourage qui se sont mal comportés avec elles et vouent à la gente masculine une haine sans fin.
Pour moi, le féminisme se vit avec les hommes pas contre eux. L'égalité des droits ente hommes et femmes me semble aller de soi et ne contrarie en rien le message de l'Evangile. Seul, Saint-Paul donne des recommandations de son temps !
Jésus s'est-t-il montré, une seule fois dévalorisant à L'égard es femmes de son entourage et des femmes en général ?
_ NON !
IL est vrai que la mariage, la famille qui sont, en principe, des lieux d'amour et d'épanouissement peuvent de transformer en lieux de souffrances ... tenues secrètes. C'est à ces situations là, qu'elles ont tendance à généraliser, que les féministes vouent tout leur agressivité et leurs diatribes ... Il est vrai, que dans le silence, de nombreuses femmes ont beaucoup souffert de manque d'amour et de la domination de leurs pères, maris, frères et fils ...
Fort heureusement, ce n'est pas la règle générale !

D'accord avec vous chère Kerniou,
le féminisme peut se vivre dans la foi lorsque l'homme est vu comme un partenaire et pas un ennemi. Lorsqu'il n'est pas vécu dans un esprit de revanche mais comme un lutte pour la dignité de l'homme et de la femme. Toute lutte pour la dignité est une lutte chère au coeur de Dieu. Dieu nous veut debout, Dieu nous veut vivants et pour reprendre une expression de Soeur Emmanuelle, "Dieu nous veut combatifs". Le combat pour l'égalité des sexes en dignité et en droits est toujours d'actualité même si en occident, nous ne sommes pas à plaindre.

Concernant les Femen : je leur trouve un certain courage, être capable de se rendre vulnérables, jolies et seins nus devant une mosquée, ou même dans les bras des doux vigiles de Notre Dame !
Mais je ne comprends pas leur combat, je ne comprends pas ce qu'elles veulent. Elles me séduisent mais je n'entends pas ce qu'elles ont à dire, je me demande d'ailleurs si elles ont quelque chose à dire, autre chose à dire qu'une très grande colère qui leur appartient. Caroline Fourest a écrit un livre sur leur leader (dont elle est tombée amoureuse). j'ai lu quelques extraits et de mémoire, C Fourest lui dit : "Tu demeures dans la haine et ta haine nous voile ce que tu as à dire". Je trouve cela juste et joliment dit.
Bref, elles se voient comme féministes, je les vois comme des guerrières qui se trompent de combat. Dommage....

Cinci a écrit :
Je ne dirais pas que le féminisme équivaut à la prostitution non plus. Parce que le féminisme peut-être pas mal castrateur aussi, passablement prude et amateur de censure. On connaît aussi des féministes qui appuient totalement les mesures de répression policière contre les clients qui veulent se payer une gratification de nature érotique.

Hello Cinci,

ce qui me parait évident, c'est que le rejet sans nuance du féminisme est du à la peur de la castration, à la peur du pouvoir castrateur de certaines femmes, pouvoir réel. Il est vrai (comme le soulignent Jérémy et Philon) que les hommes recherchent chez les femmes douceur et compréhension (à leur égard) comme les femmes recherchent les hommes force et autorité (attention , pas à leur égard ! mais dans la vie en général.)
Si le combat féministe est mené par des femmes qui ne dégagent que de l'autorité, sans une certaine féminité, cela peut faire peur à certains hommes et nuire à la compréhension du dit combat.

Concernant la prostitution, je suis personnellement pour la pénalisation du client. toutes les mesures sont bonnes à prendre pour lutter contre cet esclavage du 21 ième siècle.

Cinci, je suis une grande fan de Djemilla Benhabib dont j'ai lu "Ma vie à contre-Coran". Quelle femme extraordinaire ! Les féministes arabes qui défendent leur dignité face à l'obscurantisme religieux, toutes celles qui luttent en risquant leur vie pour la dignité humaine, celles là sont aujourd'hui le vrai fer de lance du féminisme.

Bien à vous,

Axou

Des différences dans le modus operandi ne signifient pas forcément "trahison".

Si, les mesures que vous proposez sont des trahisons objectives de l'enseignement du Christ. Vous ne vous en rendez même pas compte, mais tout ce que vous suggérez correspond exactement à l'orientation libérale de l'Eglise depuis le dernier concile et le moins que l'on puisse dire, c'est que les fruits d'une telle orientation sont pour le moins négatifs ! Nous chrétiens n'avons pas à nous compromettre avec le climat areligieux ambiant. Ce n'est pas parce que vivre sa foi est devenu difficile dans notre société que nous devons tout relativiser ! Ce n'est pas cela qui attire les jeunes à l'église, au contraire ! Et d'ailleurs, vous savez quoi, des juifs et des musulmans qui restent chastes jusqu'au mariage, il y en a plein, mais ils ne sont pas perpétuellement en train de remettre en question les valeurs traditionnelles de leur religion, contrairement aux catholiques ...

.

Chère Suliko,

je ne pense pas que ce qui faisait l'objet de la réflexion précédemment devrait renvoyer à une trahison quelconque de l'Évangile. Je peux faire erreur bien sûr. En réalité, je ne suis pas certain que vous auriez bien vu de quoi il eût été question, juste pour commencer. J'ai un doute là-dessus. Mais bon ... Ce n'est pas bien grave.

Enfin ...

Ce serait probablement plus simple si vous expliquiez en quoi le fait d'avoir pu être marié civilement avant de l'être religieusement devrait correspondre à une trahison de l'Évangile ou des enseignements de Jésus.

En passant, il ne semble pas que l'ex-femen coincée à New-York sera poursuivie devant la justice pour un délit de prostitution. C'est juste une affaire un peu embrouillée. Je n'ai pas fait de recherche là-dessus. Pour le moment, disons qu'elle a juste été embêtée par la police. C'est rien de bien significatif. On peut s'attendre aussi à ce que les contestataires marginaux se fassent embêter plus souvent que d'autres.,

Ce serait probablement plus simple si vous expliquiez en quoi le fait d'avoir pu être marié civilement avant de l'être religieusement devrait correspondre à une trahison de l'Évangile ou des enseignements de Jésus.

C'est une trahison, car pour des baptisés, le mariage civil n'est pas un sacrement. S'en contenter, c'est comme vivre en concubinage, ce qui est un péché grave, et d'autant plus grave que ce n'est pas un péché ponctuel, mais constant. Dire à des jeunes catholiques qu'il leur serait plus sage de se contenter pendant des années du mariage civil, c'est faire fi du fait que devant Dieu et Son Eglise, c'est une attitude peccamineuse. Soit on se sent prêt pour la vie de couple et on se marie devant Dieu, soit on ne se sent pas prêt, ou on n'a pas trouvé une personne que l'on juge honnête, et l'on s'abstient de vivre en couple. Ce n'est pas si compliqué...Faire du mariage civil une étape intermédiaire entre le concubinage et le mariage religieux, c'est dévaluer totalement les valeurs de chasteté et de fidélité, c'est inciter les catholiques à papillonner sentimentalement et donc à pécher. Car ce que vous suggérez, c'est de se marier tout d'abord uniquement civilement, de manière à ce qu'en cas de divorce, il ne soit pas impossible de se marier religieusement. C'est tricher avec Dieu et cela ne fait qu'aggraver la situation, tout en ne s'attaquant pas du tout aux racines de la crise morale en Occident.

Bien.

Disons que j'aurais des réserves. Je ne serais pas porté à vous donner raison tout de suite. Mais je trouve intéressant de voir le développement de votre raisonnement. Je serais curieux de voir aussi ce que d'autres pourraient en penser. Trahison ou pas? Et quelle est cette trahison au juste?

axou a écrit :Concernant les Femen : je leur trouve un certain courage, être capable de se rendre vulnérables, jolies et seins nus devant une mosquée, ou même dans les bras des doux vigiles de Notre Dame !
Mais je ne comprends pas leur combat, je ne comprends pas ce qu'elles veulent. Elles me séduisent mais je n'entends pas ce qu'elles ont à dire, je me demande d'ailleurs si elles ont quelque chose à dire, autre chose à dire qu'une très grande colère qui leur appartient. Caroline Fourest a écrit un livre sur leur leader (dont elle est tombée amoureuse). j'ai lu quelques extraits et de mémoire, C Fourest lui dit : "Tu demeures dans la haine et ta haine nous voile ce que tu as à dire". Je trouve cela juste et joliment dit.
Bref, elles se voient comme féministes, je les vois comme des guerrières qui se trompent de combat. Dommage....

Axou,
Les femens, sont de pauvres filles pour ne pas dire des p.., leurs père est le milliardaire Soros (celui qui se croit tout permis avec son argent) qui les finance et les envoi semer le désordre chez les croyants essentiellement les chrétiens (elles taillent des croix à coup de tronçonneuese ; pissent sur l'autel à ND) quand ce n'est pas plus dégueulasse (elles s'enfoncent des dindes dans leur sexe pour simuler ensuite des accouchements en public).
Vous voulez les images ?

Maintenant si ça vous séduit, libre à vous mais remarquer deux choses :
Elle ne vont jamais faire le bazar devant les synagogues. Comme c'est curieux ?
Elle ne sont jamais condamnées (rien pour leur forfaits à ND de Paris (cloches abimées etc) alors que l'équipe de service d'ordre de la cathédrale à bien été sanctionné !!

En bref des parasites sponsorisés par l'ordre mondiale.