Pour l'intelligence de la foi
https://cite-catholique.org/
Vous moquez-vous de nous, Nicolianor ? Des arguments ? Vous exigez des arguments alors que vous n'en avez pas un gramme sur vous ? Vous débarquez ici en affirmant que quelqu'un (on ne sait toujours pas qui) a eu des révélations sur rien de moins que la déposition d'un pape et vous avez le ridicule d'exiger qu'on vous oppose des arguments ? Et ça tombe sur Pie XII en plus ! Non mais oh ! On n'est pas chez les fous ici !Nicolianor a écrit :Que voulez-vous que je réponde quand il n'y a pas ou plus d'arguments. Je ne vous impose rien. Vous êtes libre de ne pas me croire. Comme, je devrais être libre ne pas vous croire. Dieu ne s'impose pas ainsi que moi-même. Vous pouvez tourner en ridicule tout ce que j'affirme, cela ne change rien à ce que je crois.
C'est, drôle car c'est exactement le contraire de ce qu'enseigne les Papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI (notamment dans le discours à la curie 12/2005 et dans la lettre d'accompagnement du dernier motu proprio) ainsi que dans les nombreux documents de la curie et en particulier du Saint Office, pardon la Sainte Congrégation pour la Doctrine de la Foi.tartarin a écrit :Ce sont des bêtises de sedevacantistes en demi teinte de dire que Pie XII aurait eu un successeur.
c'est[, d'après certains courants sédévacantistes, le dernier pape valide| Seb], son enseignement tient toujours la route, et si j'etait sur de ne pas etre ensuré je sortirais les preuves.
En attendant, la concile Vatican II ayant [d'après certains courants sédévacantistes | Seb] dévié irréversiblement de la Tradition, la Sainte messe ayant été remplacé de façon illicite, les conciliaire ne peuvent etre Catholique, et leurs Papes, qui mènent aux erreurs ne peuvent etre Catholiques.
Trop fort les sédévac ! On n'en a que deux spécimens et ils trouvent encore le moyen de se bouffer le nez...tartarin a écrit :Ce sont des bêtises de sedevacantistes en demi teinte de dire que Pie XII aurait eu un successeur.
c'est[, d'après certains courants sédévacantistes, le dernier pape valide| Seb], son enseignement tient toujours la route, et si j'etait sur de ne pas etre ensuré je sortirais les preuves.
En attendant, la concile Vatican II ayant [d'après certains courants sédévacantistes | Seb] dévié irréversiblement de la Tradition, la Sainte messe ayant été remplacé de façon illicite, les conciliaire ne peuvent etre Catholique, et leurs Papes, qui mènent aux erreurs ne peuvent etre Catholiques.
Oui, c'est exact Jean XXIII n'est pas validement pape, car s'il l'était il n'aurait pas inaugurer ce concile vatican II. Et le vrai successeur de St-Pierre a succédé à Pie XII. L'objet du site semble être la catholicité et je me déclare comme étant catholique. Pour ce qui est du dialogue, je crois avoir répondu à toutes les questions que l'on ma posé, mais je dois admettre qu'on n'aime pas toutes mes réponses et qu'on voudrait entendre autre chose. Je comprend cette résistance.Christophe a écrit :Nicolianor,
Selon vous, Dieu aurait déposé Pie XII et désigné "le vrai Vicaire" (ie votre antipape originel) par une révélation à ce moment là (puisque le Siège apostolique ne peut selon vous rester vacant). Donc on peut en conclure que votre antipape a succédé à Pie XII comme Pape de l'Église catholique, et que le bienheureux Jean XXIII n'est pas validement Pape.
Est-ce bien exact ?
Concernant le règlement du forum, il précise l'objet de ce site. Et manifestement, l'objet de votre participation à ce forum est "hors sujet" par rapport à l'objet de ce site... Le prosélytisme sectaire n'est pas admis. Nous pouvons tolérer une discussion concernant vos divagations écclésiologiques si vous manifestez votre ouverture au dialogue, c'est-à-dire si vous acceptez de répondre aux questions que l'on vous pose...
Cordialement
Christophe
Non , je ne me moque pas de vous, je m'en excuse à l'avance, si c'est l'impression que je vous donne. Je demande des arguments, mais j'en exige pas. Pour ce qui est des révélations, je peux comprendre votre résistance à le croire, mais sachez que c'est une conclusion de mes deux premiers textes. Je n'ai pas vu d'autres alternatives. Dieu devait intervenir directement de cette manière et cette intervention devait se produire avant 1958. Et non, je ne considère personne comme un fou ici, bien que j'accepterais volontier pour moi-même qu'on me déclare ainsi. J'espère que cette réponse ne vous donne pas l'impression que je crie dans un saloon.marchenoir a écrit :Vous moquez-vous de nous, Nicolianor ? Des arguments ? Vous exigez des arguments alors que vous n'en avez pas un gramme sur vous ? Vous débarquez ici en affirmant que quelqu'un (on ne sait toujours pas qui) a eu des révélations sur rien de moins que la déposition d'un pape et vous avez le ridicule d'exiger qu'on vous oppose des arguments ? Et ça tombe sur Pie XII en plus ! Non mais oh ! On n'est pas chez les fous ici !Nicolianor a écrit :Que voulez-vous que je réponde quand il n'y a pas ou plus d'arguments. Je ne vous impose rien. Vous êtes libre de ne pas me croire. Comme, je devrais être libre ne pas vous croire. Dieu ne s'impose pas ainsi que moi-même. Vous pouvez tourner en ridicule tout ce que j'affirme, cela ne change rien à ce que je crois.
Je vous répète pour la dernière fois que dans l'Eglise Catholique, ça ne se passe pas comme ça. On ne pousse pas la porte façon saloon en criant que Pie XII a explosé en vol et que le pape n'est pas Joseph Ratzinger mais une personne qu'on se garde de nous présenter parce qu'on n'est pas encore prêt à l'entendre. Franchement, ça sent un peu le pinpon...
Alors maintenant, je vais vous dire, pensez ce que vous voulez. Pour ma petite part, j'ai fait ce que j'ai pu mais clairement le problème ne se situe pas au niveau des arguments. Je me demande même si continuer une telle "discussion" est vraiment vous rendre service.
Que Dieu nous prenne en pitié.
Marchenoir.
Premièrement, je le répète la destitution de Pie XII n'est pas la conséquence d'un égarement au niveau de la foi qu'il aurait enseigné. C'est soi qu'il a désobéit à Dieu d'une manière persistante sur une chose en particulier ou bien parcequ'il a refusé de croire en quelque chose qui était une vérité révélé par Dieu, surtout si celle-ci concerne le salut des âmes. On ne peux pas enseigner quelque chose en laquelle, on ne croit pas.tartarin a écrit :Ce sont des bêtises de sedevacantistes en demi teinte de dire que Pie XII aurait eu un successeur.
c'est[, d'après certains courants sédévacantistes, le dernier pape valide| Seb], son enseignement tient toujours la route, et si j'etait sur de ne pas etre ensuré je sortirais les preuves.
En attendant, la concile Vatican II ayant [d'après certains courants sédévacantistes | Seb] dévié irréversiblement de la Tradition, la Sainte messe ayant été remplacé de façon illicite, les conciliaire ne peuvent etre Catholique, et leurs Papes, qui mènent aux erreurs ne peuvent etre Catholiques.
Que Jean-Paul II n'est pas été un vrai vicaire de Jésus-Christ pour moi n'enlève rien à ce qu'il avait de bon en lui. Mais ce qui est une certitude pour moi, c'est que ce n'est pas la popularité qui fait de nous des Saints. Ou sinon, il faudra canonisé Elvis Presley, le groupe des Beatles, Madonna, la princesse Diana, Ghandi et j'en passe. Jésus-Christ pendant sa passion n'était pas très populaire auprès des juifs. La popularité d'une personne n'est pas un critère de sainteté. Sainte Thérèse de l'enfant-Jésus avant sa mort vivait dans l'oubli d'elle-même et du monde.Raistlin a écrit :Cher Nicolianor,
Vous pensez que le Saint Siège n'est plus à Rome et, entre nous, vous avez le droit de croire à ce que vous voulez même s'il s'agit d'une erreur.
J'aimerais juste attirer votre attention sur le Pape Jean-Paul II. Pour beaucoup, et même des non catholiques, il fut un Pape extraordinaire, rayonnant dans le monde entier, ouvert aux autres tout en sachant défendre la doctrine l'Eglise.
Vous auriez du voir l'émotion provoquée à l'annonce de sa mort. Cela suffirait à convaincre n'importe qui que ce fut un grand homme.
Ma question est : pensez-vous réellement que Jean-Paul II n'était pas le Pape voulu par Dieu ? Pensez-vous réellement qu'un Pape si exceptionnel ne soit pas légitime ? (certains, en poussant un peu, verraient même dans la brièveté du pontificat de Jean-Paul Ier l'oeuvre de Dieu qui voulait que karol Wojtyla devienne Pape)
Que Dieu vous garde.
Mon acte de foi n'est pas irrationel, car il est appuyé par du rationel. Les interventions divine que j'ai mentionné, n'est pas une cause du problème, mais bien une conséquence. Une conséquence justifié par les événements qui se sont produits après 1958, qui sont bien réel, dont j'ai bien expliqué dans mes deux premiers textes. Un vrai conclave ne peut pas élire un faux vicaire qui enseigne l'erreur. C'est impossible. Donc, le conclave était invalide et inapte à élire un vrai vicaire. Et si le conclave était invalide c'est que le vicaire qui l'a précédé ne l'était plus. C'est d'une simple logique bien rationel sur laquelle repose ma foi catholique.popeye a écrit :
La doctrine catholique s'oppose fermement à considérer l'acte de foi comme un acte irrationnel.
Et c'est pourquoi de jure l'assentiment inconditionnel de la raison et de la volonté au donné prétendu révélé n'est pas irrationel, donc pas contre-nature, donc pas peccamineux. Si l'on passe maintenant du droit au fait, on dira que de facto cet assentiment n'est pas irrationnel = contre nature = peccamineux, si l'examen intellectuel préalable à l'assentiment de foi est proportionné aux aptitudes de qui donne sa foi (on demande moins à un enfant qu'à un adulte, à un ouvrier qu'à un intellectuel ...), aptitudes auxquelles d'ailleurs Dieu proportionne sa grâce actuelle de conversion.
Vous le voyez, demander à être cru sans apporter la moindre raison n'est pas conforme à la doctrine catholique.
Vous affirmez que les différents Papes qui ont succédés à Pie XII ont "enseigné l'erreur", à commencer par ce malheureux bienheureux Jean XXIII. Prouvez-le !Un vrai conclave ne peut pas élire un faux vicaire qui enseigne l'erreur. C'est impossible. Donc, le conclave était invalide et inapte à élire un vrai vicaire. Et si le conclave était invalide c'est que le vicaire qui l'a précédé ne l'était plus.
Quel est le rapport avec la choucroute ? Un pape "valide" ne peut pas convoquer un concile œcuménique ? C'est un non sens...Nicolianor a écrit :Jean XXIII n'est pas validement pape, car s'il l'était il n'aurait pas inaugurer ce concile vatican II.
On peut effectivement écrire sans fauter que le concile de Vatican II est une conséquence de la crise de l'Église : ce concile est la réponse (adéquate ou inadéquate, c'est à questionner) de l'Église à cette crise.Il faut comprendre que l'Église était en déclin depuis bien longtemps et que le concile Vatican II n'est qu'une conséquence de tout cela et non la cause.
Bonsoir Nicolianor,Nicolianor a écrit : Non , je ne me moque pas de vous, je m'en excuse à l'avance, si c'est l'impression que je vous donne. Je demande des arguments, mais j'en exige pas. Pour ce qui est des révélations, je peux comprendre votre résistance à le croire, mais sachez que c'est une conclusion de mes deux premiers textes. Je n'ai pas vu d'autres alternatives. Dieu devait intervenir directement de cette manière et cette intervention devait se produire avant 1958. Et non, je ne considère personne comme un fou ici, bien que j'accepterais volontier pour moi-même qu'on me déclare ainsi. J'espère que cette réponse ne vous donne pas l'impression que je crie dans un saloon.
Union de prière.
L'histoire des antipapes Clément XV et Grégoire XVIII correspond assez bien à la description que vous nous faites des "papes secrets". Sauf que Clément XV prétend succéder à Jean XXIII et non à Pie XII... Sans dévoiler l'identité de votre mystérieux gourou, vous pourriez au moins nous dire qui il n'est pas ! Si nos propositions s'avèrent erronées, il est de votre devoir moral de ne pas nous laisser nous fourvoyer : quel manque de charité de laisser croire au bon Seb, ou à d'autres lecteurs, qu'il puisse s'agir de Jean-Claude Van Damme !!!Nicolianor a écrit :Oui, c'est exact Jean XXIII n'est pas validement pape, car s'il l'était il n'aurait pas inaugurer ce concile vatican II. Et le vrai successeur de St-Pierre a succédé à Pie XII.Christophe a écrit :Selon vous, Dieu aurait déposé Pie XII et désigné "le vrai Vicaire" (ie votre antipape originel) par une révélation à ce moment là (puisque le Siège apostolique ne peut selon vous rester vacant). Donc on peut en conclure que votre antipape a succédé à Pie XII comme Pape de l'Église catholique, et que le bienheureux Jean XXIII n'est pas validement Pape.
Est-ce bien exact ?
