La Cité catholique

Les feministes sont pour que les femmes aient le choix de leur contraception, il n'y a pas à promouvoir tel ou tel mais à donner tous les elements disponibles d'information au fur et a mesure des evolutions techniques.
Le choix des femmes depend de leur vie de couple, de leurs priorites de santé etc.
Techniquement la pilule est fiable, mais contre les oublis la science ne peut rien.

Quant à l'education sexuelle cela fait longtemps que les femisntes disent qu'il faut que les hommes prennent leurs responsabilités, que la contraception n'est pas que l'affaire des femmes.
Ce qu'elles refusent, c'est que les moyens contraceptifs soient limites a des moyens qui les mettent à la merci de la bonne volonte des hommes.

Si c'est l'irresponsabilté masculine que vous designez par "mentalité contraceptive", alors il est vrai que l'on n'est pas pret de sortir des problemes d'avortement...

Je dis qu'une grossesse imposée est un mauvais traitement pour l'enfant

Cela c'est quand les championnes de la mise à mort pour enfants prétendent tout à coup faire dans la compassion et le problème est si facilement résolu...

A un pseudo mauvais traitement qui permet de vivre et d'être adopté... on impose la 'délicatesse et l'attention' de la torture et mise à mort (sans reprise après 'interruption') au petit être humain sans défense sans voix 'indésiré'.
Quel altruisme sidérant ick:

Quand à la résilience surprenante chez les indésirés... silence total... une fois de plus. C'est pourtant le dernier dada des psy... la résilience![/quote]

Pas féministe la raciste nazie Margaret Sanger....
curieux...
http://www.google.ch/search?hl=fr&q=f%C ... ogle&meta=
on tape sur google... féministe Margaret Sanger...
et l'opinion majoritaire et l'opinion féministe ne renient pas leur fondatrice pro-avortement!
S'agirait d'être cohérentes entre féministes pro-mort! :-x

Nous sommes bien d'accord : la question n'est pas technique.

C'est pouquoi le méthode Billings est la seule réponse valable : il ne s'agit pas d'une technique, mais d'un art de vivre.
Certe il y a une technique par derrière pour observer le cycle féminin. Mais ensuite la technique s'efface derrière le dialogue conjugal.

Ainsi le couple est responsable de ses actes : il choisit librement, en pleine connaissance de cause d'avoir une union procréative ou non.

Les echecs de la pilule (30% des avortements) ne sont pas d'ordre technique. Ils sont d'un ordre psychologique.
Il faut donc trouver une autre méthode que la contraception.

D'ailleurs, comme le dit Paul VI dans "Humanae Vitae", la contraception rend l'homme complètement étranger à la nature féminine et par là, la contraception favorise le plaisir de l'homme au détriment de la femme.
La contraception ne permet que de donner plus de satisfactions aux hommes dans la recherche du plaisir en avilissant les femmes.

La femme, libérée de la procréation, n'est que plus soumise aux pulsions sexuelle de l'homme.
Or la femme a moins de plaisir à cause de la pilule qui la force dans un niveau d'hormones constant, simulant un début de grossesse. Cet état de platitude hormonale empêche la femme de ressentir ses envies naturelles qui reviennent normalement à chaque cycle lors de la préparation de l'ovulation.
Il suffit d'écouter les témoignages de celles qui ont arrêté la pilule pour se rendre compte de la différence de vie sexuelle.

Je vous en conjure, lisez "Humanae vitae". Ainsi vous aurez le véritable enseignement de l'Eglise pultôt que les "on dit" mensongés.
Vous verrez également à quel point Paul VI fut prophétique en donnant ce texte.

Le repli des féministes sur la contraception est en réalité une hyprocrisie intellectuelle au service des hommes et des états.

Il faut percevoir le combat féministe de Margaret Sanger pour comprendre la perspective sociale de la maîtrise de l’ovulation par la chimie des hormones

1er article sur la liste....

Boris a écrit :Nous sommes bien d'accord : la question n'est pas technique.

C'est pouquoi le méthode Billings est la seule réponse valable : il ne s'agit pas d'une technique, mais d'un art de vivre..

Mais non Boris, parce qu'il n'y a pas qu'UN art de vivre, parce que les femmes ont des corps et des reactions et des emotions differentes, il n'y a pas QU'UNE methode valable justement, il faut pouvoir choisir parmi les differentes techniques.

Boris a écrit : Certe il y a une technique par derrière pour observer le cycle féminin. Mais ensuite la technique s'efface derrière le dialogue conjugal.

Ainsi le couple est responsable de ses actes : il choisit librement, en pleine connaissance de cause d'avoir une union procréative ou non.

Ce avec quoi les feminstes ne sont pas d'accord, je le repete c'est pour l'on interdise les pilules qui donnent la liberte de choix entiere a la femme, et lui permette d'imposer son choix a son partenaire ...
je ne dis pas que ce soit la situation ideale de ne pas decider a deux, mais la voix de la femme doit ici l'emporter.

Boris a écrit : Les echecs de la pilule (30% des avortements) ne sont pas d'ordre technique. Ils sont d'un ordre psychologique.
Il faut donc trouver une autre méthode que la contraception.

Une autre methode pour quoi faire ?... vous n'etes pas tres clair dans cette phrase.

Boris a écrit : D'ailleurs, comme le dit Paul VI dans "Humanae Vitae", la contraception rend l'homme complètement étranger à la nature féminine et par là, la contraception favorise le plaisir de l'homme au détriment de la femme.
La contraception ne permet que de donner plus de satisfactions aux hommes dans la recherche du plaisir en avilissant les femmes.

La femme, libérée de la procréation, n'est que plus soumise aux pulsions sexuelle de l'homme..

C'est là que l'on s'aperçoit que les papes et cures n'ont pas de femmes...

Le plaisir quand on a l'angoisse de la grossesse cela n'existe pas.

Une femme sans contraception chimique sure est encore plus soumise aux pulsions des hommes parce qu'elle risque d'en subir des consequences, voyons !

Il n'y a pas non plus que des hommes qui cherchent uniquement le plaisir parmi ceux qui choisissent avec leur compagne d'utiliser la pilule comme contraceptif ...

Ce que dit le Pape est en partie vrai, car bien sur les hommes "profitent" du fait qu'ils peuvent avoir une relation sexuelle sans engagement, mais ... les hommes étaient ils plus responsables quand les femmes ne pouvaient pas se proteger ?! non !
Est ce en privant les femmes de protection contre les mentalités infantiles et egoistes de certains que vous allez eduquer et responsabiliser les hommes ?
Certes non.

Ce qui est vrai aussi, mais il n'y a pas que lui qui le dit, c'est que faire passer pour totalement anodin pour les femmes un traitement hormonal, et estimer normal qu'elles seules se preoccupent de contraception, fait effectivement la part belle aux égoistes masculins ...
c'est dans un certain discours masculin qu'il y a de l'hypocrisie, mais comme je vous l'ai dit, les feminstes ne sont pas dupes d'un certain discours de la "liberation sexuelle "

Mais la réponse est dans l'éducation , pas dans la restriction de l'usage des techniques.

mc,

je vous ai répondu sur le feminisme et le racisme

si vous tenez a croire que les feminstes sont racistes, croyez le, qu'est ce que vous voulez qu'on vous reponde de plus ?!

Vous ne lisez pas ce que j'ai écrit, vous ne prenez pas le temps de lire les documents que je cite.

Vous refusez un point fondamentale, pourtant admis par la communauté scientifque et par l'OMS : la méthode billings est aussi fiable que la pilule.

Tant que vous refuserez cette vérité scientifique, nous ne pourrons pas discuter car vous refuserez d'accepter ce que vos yeux voient.

Une telle attitude est une attitude iédologique, dénuée du moindre bon sens.

En utilisant la méthode biligns, la femme est assurée de ne pas être enceinte si avec son mari ils suivent les règles de la méthode.
Cette méthode n'a strictement rien à voir avec la méthode Ogino.
Billings est une méthode d'observation et Ogino une méthode statistique, avec tous les éléats des statistiques (et notamment le manque de fiabilité).

De plus, une grossesse, qui signifie la Vie, ne peut pas être un échec quand sait combien il est difficile pour certains couples d'avoir un enfant.
Si la Vie est un échec, suicidez-vous tout de suite par souci de cohérence avec votre discours.

elisseievna a écrit :

Boris a écrit :Nous sommes bien d'accord : la question n'est pas technique.
C'est pouquoi le méthode Billings est la seule réponse valable : il ne s'agit pas d'une technique, mais d'un art de vivre..

Mais non Boris, parce qu'il n'y a pas qu'UN art de vivre, parce que les femmes ont des corps et des reactions et des emotions differentes, il n'y a pas QU'UNE methode valable justement, il faut pouvoir choisir parmi les differentes techniques.

La méthode Billings se base sur l'observation du corps et des sensations. Elle est donc personnelle à chaque femme et surtout chaque couple.
Pas de problème sur ce plan.

Vous confondez Billings et Ogino. Ogino est une méthode statistique qui ne fonctionne pas.

elisseievna a écrit :

Boris a écrit : Certe il y a une technique par derrière pour observer le cycle féminin. Mais ensuite la technique s'efface derrière le dialogue conjugal.
Ainsi le couple est responsable de ses actes : il choisit librement, en pleine connaissance de cause d'avoir une union procréative ou non.

Ce avec quoi les feminstes ne sont pas d'accord, je le repete c'est pour l'on interdise les pilules qui donnent la liberte de choix entiere a la femme, et lui permette d'imposer son choix a son partenaire ...
je ne dis pas que ce soit la situation ideale de ne pas decider a deux, mais la voix de la femme doit ici l'emporter.

La seule liberté que donne la pilule est le choix dans la date et l'heure pour l'homme. La femme, n'ayant plus de contrainte vis à vis de son corps ne peut plus dire non à l'homme alors qu'elle ne ressent aucune envie sinoncelle de se frocer pour faire plaisir à l'homme.

elisseievna a écrit :

Boris a écrit : Les echecs de la pilule (30% des avortements) ne sont pas d'ordre technique. Ils sont d'un ordre psychologique.
Il faut donc trouver une autre méthode que la contraception.

Une autre methode pour quoi faire ?... vous n'etes pas tres clair dans cette phrase.

Etes-vous sérieuse dans cette question ? Méthode pour différer une naissance !

elisseievna a écrit :

Boris a écrit :D'ailleurs, comme le dit Paul VI dans "Humanae Vitae", la contraception rend l'homme complètement étranger à la nature féminine et par là, la contraception favorise le plaisir de l'homme au détriment de la femme.
La contraception ne permet que de donner plus de satisfactions aux hommes dans la recherche du plaisir en avilissant les femmes.
La femme, libérée de la procréation, n'est que plus soumise aux pulsions sexuelle de l'homme..

C'est là que l'on s'aperçoit que les papes et cures n'ont pas de femmes...
Le plaisir quand on a l'angoisse de la grossesse cela n'existe pas.

HORS SUJET !
Vous ne pouvez pas démonter le contraire de ce que j'énonce, entre autres car vous n'avez pas lu le document, alors vous lancez une attaque gratuite et mensongère sans aucun fondement.

L'Eglise est la seule intitution a cummulé 2000 ans d'expérience à travers tous les continents, toutes les civilisations. Elle est la seule à avoir garder mémoire des certaines civilisation aujourd'hui disparues.

A cela vous opposez le mythe de l'Eglise qui n'est constituée que de clercs. Sachez tout de même que dans les rites orientaux, certains prêtres sont mariés.
Donc votre mythe tombe tout seul.

elisseievna a écrit :Une femme sans contraception chimique sure est encore plus soumise aux pulsions des hommes parce qu'elle risque d'en subir des consequences, voyons !

La pilule est donc si sure qu'elle provoque 30 % des avortements en France !
Votre arguement ne vaut rien.

elisseievna a écrit :Il n'y a pas non plus que des hommes qui cherchent uniquement le plaisir parmi ceux qui choisissent avec leur compagne d'utiliser la pilule comme contraceptif ...

Dans cette histoire de pilule, expliquez-moi donc quel est le rôle de l'homme !

Serait-ce donc lui qui met la pilule dans la bouche de sa femme ?

elisseievna a écrit :Ce que dit le Pape est en partie vrai, car bien sur les hommes "profitent" du fait qu'ils peuvent avoir une relation sexuelle sans engagement, mais ... les hommes étaient ils plus responsables quand les femmes ne pouvaient pas se proteger ?! non !
Est ce en privant les femmes de protection contre les mentalités infantiles et egoistes de certains que vous allez eduquer et responsabiliser les hommes ?
Certes non.

Mais avant la pilule, les hommes et les femmes se comportaient de manière plus raisonnable : ils ne s'amusaient pas à changer de partenaires tous les 36 du mois !

Tous les problèmes dont vous parlez sont apparus à partir de mai 68 et de la pseudo révolution sexuelle qui aurait libéré les meours : le seul constat, c'est qu'elle a rendu les hommes encore plus dominateurs sexuellement sur les femmes.

elisseievna a écrit :Ce qui est vrai aussi, mais il n'y a pas que lui qui le dit, c'est que faire passer pour totalement anodin pour les femmes un traitement hormonal, et estimer normal qu'elles seules se preoccupent de contraception, fait effectivement la part belle aux égoistes masculins ...
c'est dans un certain discours masculin qu'il y a de l'hypocrisie, mais comme je vous l'ai dit, les feminstes ne sont pas dupes d'un certain discours de la "liberation sexuelle "
Mais la réponse est dans l'éducation , pas dans la restriction de l'usage des techniques.

Vous rejoignez sur ce point ce que Paul VI a dit en 1968 !
Voyez comme il est dans le vrai.
Les féministes en proclamant cela ne font que reprendre le discours officiel de l'Eglise.

La méthode billings permet justement d'investir l'homme dans sa responsabilité de co-géniteur.

Boris,

votre methode de contraception favorite ne rend responsable que des hommes ... qui le sont le sont deja,
et n'est pas valable pour les femmes qui n'ont pas envie de suivre ses contraintes.

Ce n'est pas en restreignant le droit des femmes de choisir leur contraception, que vous renforcerez leur capacité a dire NON,
c'est simplement en légitimant leur droit à l'autonomie, a dire non, y compris dans le mariage...

Que l'eglise parle des abus de la notion de liberation sexuelle par les hommes, c'est une chose,
mais elle n'a été ni la premiere ni la seule,
les feministes l'ont fait depuis longtemps et surtout elles ont donné aux femmes la légitimation de leur discours d'autonomie, alors que l'Eglise les enferme dans un role.
Quand on lit une prof de droit catholique, s'offusquer du delit de viol conjugal, pouvez vous me dire en quoi ce discours protege les femmes de l'avilissement ?

mc a écrit :A un pseudo mauvais traitement qui permet de vivre et d'être adopté...

vous ne cessez de parler de sensibilité du foetus : alors soyez cohérente !

n'importe quel ouvrage vous dira que le foetus developpé ressent le stress de la mere.

elisseievna a écrit :votre methode de contraception favorite ne rend responsable que des hommes ... qui le sont le sont deja, et n'est pas valable pour les femmes qui n'ont pas envie de suivre ses contraintes.
Ce n'est pas en restreignant le droit des femmes de choisir leur contraception, que vous renforcerez leur capacité a dire NON, c'est simplement en légitimant leur droit à l'autonomie, a dire non, y compris dans le mariage...

On ne fera pas boire un ane qui n'a pas soif.
Je vous parle d'éducation et de comportement responsable et vous vous m'oposez le droit aux femmes (et aux hommes du même coup) d'être irresponsable.

Qu'est-ce que la liberté sinon que d'avoir les moyens de faire un choix ?
En prenant la pilule, les hommes non aucune part au choix. Or il faut un homme pour avoir un enfant.

Ensuite du point de vue de la femme : quelle achoix a-t-elle lorsqu'elle prend la pilule ? Celui de ne plus e poser la question ? Celui de reporter sa responsabilité et celle de son mari sur une pilule ? Celui de dérégler complètement son corps pour un instant furtif de plaisir (et encore quand celui-si n'est pas coupable) ?

C'est comme cet autre fil de discussion sur le certificat de virginité : ces femmes (mais aussi les hommes car elles ne sont pas seules dans l'affaire) qui ont des relations hors mariage alors qu'elles savent très bien le prix qu'il en coute !

Donc sous prétexte de céder à ses pulsions, tout est permis, même la mort d'un enfant qui n'a rien de demander à personne ?

elisseievna a écrit :Que l'eglise parle des abus de la notion de liberation sexuelle par les hommes, c'est une chose, mais elle n'a été ni la premiere ni la seule, les feministes l'ont fait depuis longtemps et surtout elles ont donné aux femmes la légitimation de leur discours d'autonomie, alors que l'Eglise les enferme dans un role.

L'Eglise serait-elle donc plus jeune que les mouvements féministes ?
De tout temps l'Eglise a proposé des progrès sociaux pour les femmes. Les féministes ne font que récupérer des bribes du discours de l'Eglise lorsque celui-ci leur convient et dénoncer les morceaux trop exigeant pour elles.

Quelles sont vos sources ? Avez-vous lu le Catéchisme de l'Eglise Catholique ? Avez-vous lu Jean-Paul II ?
A quelques exceptions près (c'est à dire qu'il peut y en avoir d'autre que je ne connais pas), ce sont les seuls sources qui me paraissent rendre fidèlement l'enseignement de l'Eglise.

Autrement dit, si vous ne citez pas ces documents, vos arguement sur le point de vue de l'Eglise ne sera pas recevable.

Ensuite dans quel rôle l'Eglise enferme-t-elle la Femme ?
Celui de mère de famille ? Essayer donc de le donner à homme. Cela s'appelle la théorie du gender qui refuse de voir avec évidence qu'un homme possède un pénis et un femme un vagin !

Cet aspect cru et physiologique se retrouve également dans la psychologie de l'un et de l'autre. Ainsi tout le mécanisme du cycle hormonale sexuel de la femme est "piloté" par le cerveau alors que chez l'homme il se situe dans une glande hors du cerveau.

Les femmes régaissent beaucoup plus par raisonnement et les hommes par réactions.

Voilà ce que dit l'Eglise : alors, oui elle "enferme" la femme dans un rôle. Mais par honnêté, il faut dire qu'elle en fait autant pour l'homme en l'enfermant dans un autre rôle différent, à la fois complémentaire et uni.

L'un ne va pas sans l'autre !

elisseievna a écrit :Quand on lit une prof de droit catholique, s'offusquer du delit de viol conjugal, pouvez vous me dire en quoi ce discours protege les femmes de l'avilissement ?

Cela n'est pas un discours chrétien : St Paul dit lui-même "Mari aimez vos femmes".
Dès lorsque l'homme ne repsecte pas sa femme, alors il sort de l'enseignement de l'Eglise.
Vous ne pouvez pas accusez l'Eglise et son enseignement des maux commis à l'encontre de cet enseignement.

A ce compte là, j'accuse les féministes de tous les maux de la terre parce que parmi leur rang se trouvent des femmes racistes, pro-avortement dans des mesures plus large que vous ne le dites, parce qu'il y en a des pro-Israël et d'autres pro-palestines ...
Mais sont-elles représentent de la mentalité "féministe" ?

Bien sûr que l' être humain au stade foetus ressent le stress de la mère. Mais ce n'est pas une raison pour le tuer! Chacun a une croix à porter dans sa vie. POur les indésirés, qui peuvent très bien faire preuve de résilience, il y aura possiblement cette souffrance particulière. Mais il y a tellement de parents prèts à les adopter, à les aimer, à les éduquer. (Saint Joseph aujourd'hui, patron de l'adoption). Avec l'avortement, on ne donne aucune chance à l'innocent in utero de vivre et d'être aimé par un papa et une maman qui pleurent leur stérilité.

Les féministes pro-mort n'ont évidemment pas à décider à la place de cet être humain que sa qualité de vie sera tellement 'nulle' qu'il vaut mieux le faire mettre à mort par la torture de l'avortement. On rejoint Binding et Hoche théoristes qui ont inspiré le programme hitlérien de la sélection de ceux qui 'méritaient' de ne pas vivre. la discrimination totale:

Au niveau du sexe (sujet du fil...), de l'handicap (le dépistage des trisomiques, des autistes, etc), de la race (Les personnes de couleur), de la pauvreté et du désir....
Les féministes pro-mort sont fidèles à leur idole nazie M.Sanger. Ce n'est de loin pas le vocabulaire onctueux qui supprime la violence du discours! On est au Sommet de l'inversion de valeurs quand défendre la vie, c'est mal, et tuer l'encombrant, c'est bien! Et quand on prétend avoir un droit sur la vie de l'autre, si petit soit-il!

Boris,

la question de la liberte sexuelle est un autre sujet

il y a un lien quand vous posez le probleme des avortements qui peuvent resulter du "libertinage" :
la dessus je vous dirai que d'une part, l'avortement n'est praticable que quand le foetus ne le "supporte" pas dans le sens ou il est trop peu developpé pour le percevoir, il n'y a pas a se demander s'il le supporterait plus dans le cas de "libertinage" que dans un autre cas
et d'autre part, qu'en pratique il est impossible de differencier dans la loi les grossesses qui resultent d'actes totalement irresponsables de ceux qui resultent d'accidents de contraceptions

je vous parle de cette prof de droit parcequ'elle fait partie d'une association de juristes catholiques et parce qu'elle se refere a la notion de "devoir conjugal"
que dis précisement l'Eglise sur ce sujet actuellement, je n'ai pas regardé, mais que ce soit une idee de la morale ambiante jusqu'a il y a tres peu, morale qui était d'inspiration catholique, cela me parait evident,
mais si vous avez des infos plus précises (ou si elles sont deja sur un autre fil de discussion ...)

mc a écrit :Bien sûr que l' être humain au stade foetus ressent le stress de la mère. Mais ce n'est pas une raison pour le tuer! !

Si c'est assez tot pour qu'il n'ait pas a en souffrir, c'est moins absurde que de laisser deliberement se creer une vie dans la souffrance.