Alors ça tombe bien car je ne comprend pas comment quelqu'un peut être objectivement athée.
Kisito, je ne me suis pas lancé dans le débat mais je serait ravi de vais vous montrer comment on peut voir les chose. Il s'agit juste de vous exposer un point de vue différent, il ne s'agit pas de preuve.
Il semble que la vie soit rare dans l'univers. Cela coïncide avec le fait qu'il y avait peu de chance de la voir apparaître. Rien d'étonnant où de miraculeux donc à ce que la chance de voir de la vie sur une planète soit très mince. Rien de très compliqué non plus, juste du bon sens.
j'attend votre démonstration qu'il était impossible que H2O ne puissent pas être l'acide.
En fait H2O est un acide :> . Et d'ailleurs, sans cette propriété nous ne serions pas en vie. Les propriété de l'H2O sont une conséquence d'autre propriété subalterne. Donc, a priori il n'était pas possible que H2O soit autre chose que ce qu'il est, à moins de changer les interaction élémentaire. En fait si H20 était différent, ce serait tout notre univers qui le serait lui aussi. Rien ne prouve qu'il ne serait pas mieux.
De toute façon je ne comprend pas l'argument. La vie sur terre est improbable, c'est vrai. Il se pourrait qu'il n'y ai pas de vie sur terre, nous sommes d'accord. Mais en quoi cela est un argument en faveur de l'existence de Dieu ?
Au delà de cela, vous dites que la vie semble organiser de manière intelligente. Or je constate l'inverse. Voyez votre ordinateur, il est extrêmement simple par rapport aux êtres vivants. Une tels complexité me parait bien plus proche du chaos que de l'intelligence. Une cellule est un véritable foutoir, certain diront que c'est une machine organisé, je trouve plutôt que c'est le bordel. Tout la dedans est l'inverse de l'intelligence, tout ce balade, se transforme, se déforme. Cela n'a rien d'organisé.
Quand bien même il existerait un être intelligent et supérieur nous ne pourrions être créer par lui. Un être intelligent créer les choses dans un but précis. Une télé est créer dans un but précis par exemple. Mais nous, je ne pense pas. C'est peut être même notre seul différence avec les machines, c'est de ne pas avoir d'utilité.
Je sais certain vont me parler de la sélection naturelle, mais comment le hasard a pu faire à chaque fois des sélections si "intelligentes" alors que dans l'expérience que nous avons aux quotidiens du hasard elle très limité en intelligence? pourquoi sélectionner dans le sens d'une "évolution" et non dans le sens d'une "régression" d'autre part pour sélectionner il faut avoir plusieurs choix. Pourquoi parmi tous les choix candidats à la sélection il y avait toujours un choix bien adapté?
En fait ce n'est pas ça la sélection naturelle. Dans la sélection naturel tout les candidats sont sélectionnés. Mais seul ceux qui survivent sont encore la. L'inverse de "l'évolution" n'est pas la "régression". L'inverse de l'évolution c'est la constance. Quelque chose "d'évolué" n'est pas quelque chose qui s'est "amélioré", c'est quelque chose qui à changé au cour du temps. Il n'y a donc pas eut de "sélection intelligente". Il y a eut des choses qui ont survécus et des choses qui ne survivent pas. Nous survivons, " l'intelligence" ce n'est pas une "amélioration", c'est juste un truc qui nous a aidé a survivre.
C'est peut être à cause de cela que nos avis diverge. Je ne croit pas qu'un humain est mieux ou moins bien qu'un rocher. Corrigé moi si je me trompe mais j'ai l'impression que pour vous l'Homme est "mieux" qu'un rocher, qu'il a plus de qualité. Si vous partez de se présupposé, en effet, on peut se demander pourquoi l’évolution à crée quelque chose de "mieux". La sélection naturel n'expliquerai pas cela.
Mais pour moi l'Homme n'est pas plus qu'un tas de matière ( pas spécialement mieux ou moins bien qu'un minéral), la théorie de de l'évolution me parait donc crédible.
Et pourquoi survivre est un avantage? sur la base de quel principe survivre est un avantage? pourquoi on ne chercherait pas plutôt à mourir et à dépérir? ou bien c'est encore une évidence pour vous?
Ce n'est pas réellement un avantage. Mais tout ce qui cherche a dépérir finit par mourir. Alors que ce qui cherche vivre est encore là. Donc il est normal que vous ne trouviez pas d’espèce vivante dont le comportement soit tourné vert le suicide et la non reproduction.
Pour ce qui est des témoignages, deux choses :
D'abord les témoignage sur Dieu et Jesus divergent, ne serait-ce que par les différentes religions qui existent. Et ils sont souvent contradictoires.
Ensuite, il existe des témoignages qui se recoupent sur l'efficacité de l'astrologie, et ce depuis avant l'écriture de la bible. Mais je ne croit pas en l'astrologie, parce que l'astrologie n'est pas crédible (pour tout un tas de raison). Pourtant certain sont convaincu de vivre des expériences qui confirment la véracité de l'astrologie. De même je ne croit pas en Dieu parce que Dieu n'est pas crédible.
Donc pour les AT l'univers oméga à toujours existé de toute éternité. Est ce que scientifiquement c'est possible qu'un ensemble de matière ait toujours existé? c'est bien d’émettre des hypothèses, mais elles ne doivent pas être en contradiction avec ce que la science enseigne.
L'hypothèse des théiste est plus plausible car Dieu est en dehors de la matière.
Rien dans la science ne s'oppose à la possibilité d'un dénominateur commun à tout ce qui existe et qui serait là de toute éternité, une théorie du tout. En revanche plusieurs fait scientifique s'oppose directement à la possibilité d'un Dieu. Dieu doit donc être hors de la matière, il est une cause extérieur, par conséquent Dieu est l’explication la moins possible, car c'est l'explication la plus compliqué, il s'agit juste de respecter le rasoir d'Occam.
Christophe67
Dire que vous êtes en charge de la preuve n'est pas une esquive, c'est juste une évidence logique. Si vous voulez convaincre par exemple qu'une licorne rose se balade dans l'espace, vous ne pouvez pas dire aux gens d'y croire parce qu'il n'ont "pas de preuve contre".
Ceci n'est pas une preuve mais en plus c'est une allégation tout à fait gratuite et fantaisiste. D'une part car je réponds NON, j'ai été athée et aussi loin que je puisse me rappeler je n'ai jamais connu de croyant aboutissant à l'athéisme.
C'est étonnant, j'en connait plein. Par contre je connais qu'une seule athées qui est passé du coté agnostique.
Je connait aussi un athée qui est devenue un fervent croyant ... et qui est redevenus athée quand il s'est rendu compte qu'il commençait à détruire sa vie. L'église catholique lui a fait énormément de mal. Heureusement il s'en est sortie.
) par exemples pour reprendre votre question si une parti de ces éléments apellé "être vivant" et que vous désigné par individus était tous mal adapté se serait relativement à d'autres élément du système ce qui est d'ailleurs le cas (réchauffement climatique etc..) il y va donc y avoir une régréssion globale.
...)
c'est vous qui ne l'êtes pas 
)
