C'est quoi la morale laïque?

[Fée Violine]

Morale : "ensemble des règles d'action et des valeurs qui fonctionnent comme normes dans une société". Ce n'est pas le monopole des religions, que je sache. C'est tout simplement et notamment une compilation des règles qui permettent le "vivre ensemble" du mieux possible. Essayons de rendre nos enfants polis et serviables autant que faire se peut et honnêtes...

Elle peut donc être enseignée dans les écoles publiques, c'est à dire non confessionnelles, comme cela se faisait déjà dans le passé dans toutes les écoles sans que cela pose le moindre problème aux croyants de l'époque qui ne se torturaient pas l'esprit.

Non, dans les écoles publiques d'autrefois la morale enseignée ne concernait pas seulement les bonnes manières mais surtout des choses importantes comme l'amour du travail, la sobriété, le respect des parents, l'amour de la patrie, l'hygiène, l'honnêteté, l'économie...

[spk]

L'expression "morale laïque" n'a pas vraiment de sens. Il vaudrait mieux parler de morale universelle, ou de morale républicaine, selon les postulats de base. Il semblerait d'ailleurs que la nouvelle discipline, dont on nous dit qu'elle n'en sera pas une, s'appellera enseignement laïc de la morale. Si tant est qu'elle voit vraiment le jour, ce dont je continue à douter. Mais il y aura sûrement, au minimum, quelque nouveauté, pour ne pas perdre la face.

[levergero78]

Non, dans les écoles publiques d'autrefois la morale enseignée ne concernait pas seulement les bonnes manières mais surtout des choses importantes comme l'amour du travail, la sobriété, le respect des parents, l'amour de la patrie, l'hygiène, l'honnêteté, l'économie...

Personne n'a évoqué que les "bonne manières". La morale c'est, en plus, un ensemble de règles qui font que les personnes se respectent, s'entraident, ne se causent aucun tort mutuellement, mènent une vie correcte qui ne heurte pas autrui.

Vos histoire d'IVG, de non-suicide, d'euthanasie, de non-divorce, etc, c'est exactement la morale catholique qui ne doit et ne peut pas être enseignée dans des écoles non confessionnelles. C'est là où est faite la grosse erreur des cathos engagés...

[PaxetBonum]

Vos histoire d'IVG, de non-suicide, d'euthanasie, de non-divorce, etc, c'est exactement la morale catholique qui ne doit et ne peut pas être enseignée dans des écoles non confessionnelles. C'est là où est faite la grosse erreur des cathos engagés...

Mais ce n'est pas une moral catholique que le respect de la vie sous toutes ses formes !
Ce devrait être le fondement de toute morale.
Malheureusement la morale laïque risque fort de n'être que l'enseignement de la pensée unique actuelle…
On y apprendra ce que l'on n'a pas le droit de penser…

[Isabelle47]

La morale c'est, en plus, un ensemble de règles qui font que les personnes se respectent, s'entraident, ne se causent aucun tort mutuellement, mènent une vie correcte qui ne heurte pas autrui.

Vos histoire d'IVG, de non-suicide, d'euthanasie, de non-divorce, etc, c'est exactement la morale catholique qui ne doit et ne peut pas être enseignée dans des écoles non confessionnelles. C'est là où est faite la grosse erreur des cathos engagés...

Donc, selon vous, la morale enseignée de manière dite laïque devrait prôner l'IVG, le suicide et le divorce?
Soit vous faites de la provocation, soit vous ne réfléchissez pas une seconde avant d'écrire.
Ou peut-être les deux.

La différence entre morale chrétienne et morale non chrétienne tient surtout dans la différence fondamentale de la foi (ou non foi) dans la référence ou non à Dieu:
le chrétien croit "qu'il n'a rien qui ne lui ait été donné" alors que le non chrétien s'illusionne de manière absurde avec un sentiment de toute puissance, d'immortalité et de fausse liberté.
Un chrétien croit en une vie après la mort, alors que le non chrétien peut penser: après ma mort, rien.
Donc, réfléchissez, si vous le voulez, aux conséquences et conclusions morales de l'une et de l'autre de ces positions.

[Cinci]

Levergero78 :

Eh bien, j'attends avec impatience de lire l'essentiel de ce que vous entendez par morale "religieuse"

• «Écoute, Israël ! YHWH, notre Dieu, est le seul YHWH.
  Tu aimeras YHWH, ton Dieu, de tout ton coeur,
  de toute ton âme et de tout ton pouvoir. Ces paroles
  que je te commande aujourd'hui, qu'elles soient sur
  ton coeur. Tu les inculqueras à tes fils, et tu en parleras,
  assis dans ta maison et marchant sur les chemins, en te
  couchant et en te levant; tu les attacheras comme
  un signe sur ta main [...]
  
  Lorsque ton fils te demandera demain : «Qu'est-ce que
  ces ordres, ces décrets et ces règles que vous a com-
  mandé YWHW, notre Dieu ?», tu diras à ton fils : Nous
  étions esclaves de Pharaon en Égypte et YHWH nous
  a fait sortir d'Égypte à main forte. YHWH a opéré, sous
  nos yeux, des signes et des prodiges grands et funestes,
  contre l'Égypte, contre Pharaon et contre toute sa maison.
  Et nous, il nous a fait sortir de là, afin de nous faire entrer,
  pour nous le donner, dans le pays qu'il avait promis par
  serment à nos pères. YHWH nous a commandé d'exécuter
  tous ces décrets, de craindre YHWH, notre Dieu, pour que
  nous ayons du bonheur tous les jours, et qu'il nous garde en
  vie, comme il est en ce jour.»
  
  - Deutéronome VI, 4-20

et

• «Le voleur ne vient que pour voler, et égorger, et faire périr. Moi, je suis venu pour qu'on ait la vie, et qu'on l'ait surabondante.»
  
  - Évangile de Jean 10, 10

[Cinci]

• ... l'anthropologie précise que l'homme est un animal «né avant terme». Son organisme, notamment les connexions nerveuses, est inachevé. Il doit donc, à l'encontre de l'animal, tout apprendre, il dépend des autres, des adultes. Cet inachèvement de l'homme est sa grandeur; alors que l'animal est ce qu'il est dès sa naissance ou le devient naturellement par maturation, l'enfant humain, comme le dit Fichte, doit devenir ce qu'il doit être. mais cet handicap constitue en fait un double avantage. D'abord, la faiblesse de l'enfance, la nécéssité de la protéger, soigner, éduquer, pendant des années, constitue sans doute un des grands facteurs de la société; sans société, en effet, il n'y aurait pas d'enfance, pas d'hommes ! Ensuite, parce que inachevé, l'enfant va infiniment plu loin que l'animal; l'imperfection de sa nature est aussi sa plasticité.
  
  [...]
  
  Cette nature humaine, hors de l'éducation, se réduit d'ailleurs à bien peu de choses. Rappelons le cas des «enfants sauvages», celui en particulier de deux fillettes trouvées dans un repaire de loup aux Indes, en 1920. Ces enfants, Amala (deux ans environ) et Kamala (huit ans), incapables de se tenir debout, trottaient sur leurs coudes et leurs genoux; dépourvus de parole, elles hurlaient comme les loups, se jetaient sur la viande crue, égorgeaient les poules vivantes. Chez tous les enfants sauvages, l'odorat est sur-développé, le besoin sexuel très faible; ils ignorent l'usage des mains, le rire et le sourire; ils ne distinguent pas une image en relief d'un objet, ne se reconnaissent pas dans une glace, etc. On a prétendu que leur cas ne prouvait rien, car ils n'étaient que des débiles profonds. Mais Lucien Malson (Les enfants sauvages, 10/18, 1964) répond fort bien que leur comportement n'est pas du tout celui de débiles. En tout cas, ils sont la preuve vivante qu'un petit d'homme qui n'est pas élevé par l'homme n'a plus rien d'humain.
  
  Ajoutons une remarque capitale. On peut éduquer, plus ou moins, les enfants sauvages, alors que personne ne pourrait apprendre le langage, les techniques ou la moralité à un animal. Il y a donc bien une nature humaine universelle, qui consiste précisément en la possibilité d'apprendre. Et cette remarque n'est pas seulement théorique. L'importance du concept de nature humaine est de montrer qu'en éducation tout n'est pas possible, que l'éducateur rencontre une résistance qu'il ne peut ni méconnaître ni forcer sans ruiner l'éducation.
  
  [...]
  
  En tout cas, il faudrait répondre à la question de Kant : si l'homme est le produit de l'éducation, «qui éduquera les éducateurs ?»
  
  [...]
  
  Disons maintenant que toute société a conçu l'éducation comme une suite d'antagonismes et de ruptures, à commencer par l'initiation primitive. Antagonismes et ruptures, n'est-ce pas le prix à payer pour que la jeunesse échappe à la toute-puissance d'une autorité unique, celle du père, du maître, du patron, et devienne réellement adulte ? Encore faut-il en faire des facteurs de libération, non de mort. C'est le problème de la pédagogie. (p.49)
  
  
  Olivier Reboul, Introduction à la philosophie de l'éducation, Paris, P.U.F., 1989; «Chapitre 2; Qu'est-ce que l'éducation ? - Élever, enseigner, former», p.19; p.49

[levergero78]

Donc, selon vous, la morale enseignée de manière dite laïque devrait prôner l'IVG, le suicide et le divorce?

Pourquoi utilisez-vous ce terme inutilement provocateur de "prôner" ? Cela n'a pas de sens...

Tout simplement ne pas interdire, c'est tout.

Vous êtes vraiment très marquée, pour ne pas utiliser un autre mot, ce qui est votre droit le plus strict mais vous n'avez pas à imposer votre vision (religieuse) de la morale à l'ensemble de la population d'un pays et limitez vous aux écoles catholiques non conventionnées par l'Etat pour la dispenser..

[Suliko]

Tout simplement ne pas interdire, c'est tout.

Vous êtes vraiment très marquée, pour ne pas utiliser un autre mot, ce qui est votre droit le plus strict mais vous n'avez pas à imposer votre vision (religieuse) de la morale à l'ensemble de la population d'un pays et limitez vous aux écoles catholiques non conventionnées par l'Etat pour la dispenser..

Par contre le gouvernement aurait le droit d'imposer sa propre morale à l'ensemble de la population? Au nom de quoi, je vous prie?
Je n'ai jamais réussi à vous suivre, levergo78...

Suliko

[Isabelle47]

Donc, selon vous, la morale enseignée de manière dite laïque devrait prôner l'IVG, le suicide et le divorce?

Pourquoi utilisez-vous ce terme inutilement provocateur de "prôner" ? Cela n'a pas de sens...

Tout simplement ne pas interdire, c'est tout.

Vous êtes vraiment très marquée, pour ne pas utiliser un autre mot, ce qui est votre droit le plus strict mais vous n'avez pas à imposer votre vision (religieuse) de la morale à l'ensemble de la population d'un pays et limitez vous aux écoles catholiques non conventionnées par l'Etat pour la dispenser..

Je suis "très marquée" selon vous.
Vous attendez-vous à ce qu'un catholique ne soit pas marqué par sa religion?

A vrai dire, je me demande quel est le sens de vos interventions si ce n'est amener une contradiction superficielle et non argumentée, sans chercher à comprendre vos interlocuteurs ni entrer dans un quelconque dialogue.

[jean_droit]

Du Salon Beige :

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... gique.html

Début article :

Alerte : il faut sauver l’enfant de la folie idéologique

Yves Meaudre, directeur général des enfants du Mékong, adresse une mise en garde face à l'embrigadement des enfants qui pointe à l'horizon :

""Retirer les enfants le plus tôt possible de leur conditionnement familial et culturel", voici le projet d’un ministre de l’actuel gouvernement socialiste français. Cela a été le programme de toutes les dictatures, et notamment de celles qui concernent Enfants du Mékong : celle des communistes et des communistes khmers rouges.

Arracher l’enfant à l’amour de ses parents, c’est le priver du fondement même de ce qui structure la personnalité d’un homme ou d’une femme. Tous les psychologues expliquent les blessures très profondes d’une enfance privée de l’amour de ses parents. Il y a dans ces terrifiantes théories un remake angoissant de ce que l’histoire récente a expérimenté. Enlever l’enfant de l’amour familial, c’est vouloir le programmer dans une société révolutionnaire pour en faire un individu sans racine et dépourvu d’autonomie de jugement.

[Cinci]

jeanbaptiste qui mentionnait :

La révolution n'est pas terminée

Il y avait celle-là aussi :

http://www.dailymotion.com/video/xtbo3p ... X3z3UqvMlQ

(assez cocasse d'une manière)

Il semble que tout le monde soit attaché à un redressement ou une rénovation de la moralité publique. Et alors Vincent Peillon rajoute à quelque part que le catholicisme serait une nuisance. Il évoque bien une quelconque révolution spirituelle à faire.


«... on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique [...]» cf Vincent Peillon : ... 2 : 38
http://www.dailymotion.com/video/x704hn ... X33JUqvMlT

[Laurent L.]

Voici ce qui est écrit dans l'étude d'impact du projet de loi :

II.3.2. Objectifs

Il s’agit de construire un enseignement moral et civique de l’école au lycée permettant de
croiser une approche de nature plus philosophique, adaptée à l’âge des élèves, à la formation
sociale et citoyenne aujourd’hui dispensée par l’éducation civique. Dans la perspective de
former des citoyens éclairés porteurs de valeurs telles que la dignité de l’homme, l’égalité entre
les femmes et les hommes, la solidarité, les libertés fondamentales, la primauté de la raison, le
refus des dogmes.

II.3.3. La nécessité d’une disposition législative et dispositif juridique

Il s’agit de modifier les articles L. 311-4 et L. 312-15 du code de l’éducation. Le terme
« éducation civique » est remplacé par « enseignement moral et civique ». Les objectifs
recherchés sont traduits dans l’article de loi par l’introduction de l’alinéa « l’enseignement moral
vise notamment à amener les élèves à être des citoyens responsables et libres, à se forger un
sens critique et à adopter un comportement réfléchi ».

L’enseignement moral et civique introduit par le présent projet de loi sera donné de manière
objective, critique et pluraliste. Son objectif est de transmettre une base de valeurs communes
aux élèves, indépendamment de tout prosélytisme religieux ou politique. Il n’aura ni pour objet
ni pour effet de porter atteinte aux convictions religieuses et philosophiques des élèves et de
leurs parents.

Le professeur Peillon semble ignorer le principe de non contradiction : comment peut-on transmettre des valeurs telles que la primauté de la raison et le refus des dogmes sans porter atteinte aux convictions religieuses des élèves catholiques et de leurs parents ?
La religion catholique enseigne en effet une myriade de dogmes, et notamment que la foi prime sur la raison, sans toutefois s'y opposer.

Sans surprise, la "morale laïque" ne sera rien d'autre qu'un catéchisme maçonnique.

Certains naïfs croyaient peut-être qu'on allait à nouveau faire une leçon de morale le matin avec un innocent proverbe consensuel écrit au tableau : "qui vole un œuf vole un bœuf", "bonne renommée vaut mieux que ceinture dorée"...

[etienne lorant]

Cela n'a peut-être rien à voir, mais quand j'apprends que vingt mille militaires vont bientôt se retrouver sans emploi... je me dis, de manière perverse peut-être (sauf que l'Histoire est remplie de ces histoires), que l'armée pourrait bien se charger de mettre tout le monde d'accord par un parcours de morale militaire... comme c'est déjà arrivé tant de fois en tant de pays. Et je me souviens qu'à l'école ou j'allais - quand j'étais encore en culottes courtes - le salut militaire au drapeau faisait partie du règlement ....

[Cinci]

Par

Tout simplement ne pas interdire, c'est tout.

Je pense, Paxetbonum, que Levergero78 voulait signifier qu'un croyant de n'importe quelle religion devrait alors mettre ses idéaux en sourdine, en le sens de ne pas donner dans la désobéissance civile pour faire obstruction aux voeux de la majorité, et ce, même si cette majorité dite démocratique serait en faveur d'une option considérée nuisible chez soi (suicide assistée, euthanasie, assistante sexuelle, redéfinition du mariage, etc.)



... ou alors j'aurais mal compris quelque chose; ce qui est toujours possible.