La Cité catholique

Christophe,
J'ai trouvé la référence du prêtre qui a été sanctionné par son évêque et auquel Rome a donné raison.
Cela se passe dans le diocèse voisin de Bayeux où monseigneur Pican a voulu exclure de sa paroisse de Courseulles M. l'abbé Cheval dont le seul tort était de célébrer une fois par mois en latin la Messe dans sa forme ordinaire.
Mais, pas de chance pour l'évêque, Rome lui a donné tort.
Je connais un cas, dans le diocèse de Bayeux, qui ressemble trait pour trait à ce qui se passe à Thiberville :
Prêtre biritualiste dont la paroisse marche à merveille ... au point que l'évêque soutenu par les autres curés l'a éjecté.

01 Avant la fête de la Pâque, sachant que l'heure était venue pour lui de passer de ce monde à son Père, Jésus, ayant aimé les siens qui étaient dans le monde, les aima jusqu'au bout.
02 Au cours du repas, alors que le démon a déjà inspiré à Judas Iscariote, fils de Simon, l'intention de le livrer,
03 Jésus, sachant que le Père a tout remis entre ses mains, qu'il est venu de Dieu et qu'il retourne à Dieu,
04 se lève de table, quitte son vêtement, et prend un linge qu'il se noue à la ceinture ;
05 puis il verse de l'eau dans un bassin, il se met à laver les pieds des disciples et à les essuyer avec le linge qu'il avait à la ceinture. (Jean 13, 1-5)

Seigneur, tu as lavé les pieds de tes apôtres, peu avant Ta passion, en signe de l'Amour humble et serviteur... pardonne, nous t'en prions, tous ceux qui prétendent laver la tête de leurs frères ! Amen.

Merci Etienne pour toutes vos interventions qui me semblent très justes.

Juste pour rajouter mon grain de sel à moi (ahhh, orgueil de vouloir à tout prix participer à une discussion et donner mon avis... ) :
et bien je partage les avis de ceux qui soutiennent que doit prévaloir l'obéissance, ET la protestation dans l'obéissance : pensons à tous ces saints ou bienheureux qui, sachant pourtant le bien que faisaient leur œuvre, obéirent à des ordres injustes... pour se voir plus tard rétablis dans leur pleine dignité et fonctions par Rome.

J'ajouterais à la liste, si ce n'est déjà fait, St Philippe Néri : son petit pèlerinage de tour des lieux saints de Rome pris de l'ampleur, devient un haut lieu de spiritualité très couru (sermons spirituels, recueillement, "pique-nique" à la bonne franquette,...). Certains évêques ou cardinaux en prirent ombrage, se méfiant d'une telle popularité, firent interdire le rassemblement. Protestations des pèlerins habituels, y compris évidemment certains "grands" de la haute société romaine. Peine perdue.
Philippe obéit, appela les pèlerins à l'obéissance et à la paix. Continua son œuvre autrement.
Rome le rétablit plus tard et leva l'interdiction.


Donc : l'évêque a tort, on en est bien conscient, et on sait très bien le pourquoi de la chose, inutile de se voiler la face.
Mais c'est le rôle du prêtre de montrer l'exemple de l'obéissance et de la paix. S'il est si adulé et charismatique, ça doit bien lui être possible. Car sinon, tous ayant les yeux rivés sur lui, son attitude servira d'exemple et de blanc-seing à toutes les dérives.

De plus, comme il a été fait remarquer, que penser de paroissiens qui transforment une Messe en manifestation et y apportent leurs protestations, huées, cris et slogans, sinon qu'ils ont perdu l'esprit, ou au moins la commune mesure et en tout cas la tempérance et la prudence ?
Peu importe qui dit la Messe : c'est la Messe. Il est toujours temps, dehors, après, de faire connaître son mécontentement. Le service de Dieu passe avant toute rancœur personnelle. Zut, quoi.





PS : Ah, donc c'est la photo du père Lebbe que vous avez là. Très bien. Je connaissais son histoire, dans les grandes lignes, mais pas sa tête. Voilà qui est chose faite. :-)

J'ignorais l'histoire concernant Saint Philippe Néri... (mon anniversaire tombant le jour de sa fête je vais approfondir....). Bravo pour vos remarques Père Ti'hamo Nantes...

ti'hamo a écrit :J'ajouterais à la liste, si ce n'est déjà fait, St Philippe Néri : son petit pèlerinage de tour des lieux saints de Rome pris de l'ampleur, devient un haut lieu de spiritualité très couru (sermons spirituels, recueillement, "pique-nique" à la bonne franquette,...). Certains évêques ou cardinaux en prirent ombrage, se méfiant d'une telle popularité, firent interdire le rassemblement. Protestations des pèlerins habituels, y compris évidemment certains "grands" de la haute société romaine. Peine perdue.
Philippe obéit, appela les pèlerins à l'obéissance et à la paix. Continua son œuvre autrement.
Rome le rétablit plus tard et leva l'interdiction.

La différence est qu'en arrêtant son pélerinage, Philippe a certes arrêté une oeuvre utile, il n'a pas, que je sache, laissé des âmes sans pasteur valable. La différence avec la situation actuelle est considérable.

In Xto,
archi.

Il est heureux que Rome soit intervenu aussi rapidement.
Même en France on sentait une certaine réserve par rapport aux méthodes de l'évêque d'Evreux.
Comment un évêque peut-il laisser tomber une paroisse florissante ? Pour moi cela dépasse tout entendement.
Maintenant il lui faudra restaurer son crédit qui doit être au plus bas.
Et essayer de gouverner son diocèse avec plus de mesure et plus de fraternité.

Bonjour,

Une petite précision SVP à propos de cette affaire.

Je viens de regarder ici et là sur le net quelques articles et j’ai trouvé sur http://www.paris-normandie, en date du 9 janvier 2010 :

En rappelant tout de même que l'abbé a déjà refusé cinq propositions de mutation et qu'il s'était engagé à quitter la paroisse en septembre. Bon seigneur, Mgr Nourrichard réaffirme cependant que « ma porte et mon téléphone lui sont ouverts …….

Si l'abbé Michel avait pris cet engagement, pourquoi a-t-il changé d’avis ?

Je reviens sur ce fil un peu peiné. Voire carrément peiné.

Depuis ma dernière intervention, je suis allé sur le site de Gloria TV et j'ai visionné la vidéo des événements de dimanche dernier dans l'église de Thiberville.

Et bien, que l'on soit pour ou contre la décision, l'attitude de ces paroissiens n'est, à mon avis, pas digne du tout.

Quelle foire devant le Saint-Sacrement et devant un évêque successeur des apôtres (même si certains ne veulent pas le voir).

Je suis très triste. Là, devant ces images, si le Diviseur n'a pas gagné !!!!

antioche a écrit :Je reviens [...] carrément peiné.

que l'on soit pour ou contre la décision, l'attitude de ces paroissiens n'est, à mon avis, pas digne du tout.

Oui, ça c'est indiscutable, j'en suis restée sciée aussi. Indiscutable aussi qu'il y a à boire et à manger des deux cotés. Personne ne restera édifié par une obéissance de la part du curé digne d'un saint, personne non plus ne restera édifié par la gestion de l'évêque. Au contraire, quels qu'ils soient, ils on tous été ... pas top.
D'abord, en ce qui concerne les paroissiens, leur réaction n'a jamais été qu'à la hauteur de leur colère, de leur déception, du sentiment de trahison qu'ils ont ressenti. Ca ne les exonère pas de tout, il y a d'autres moyens de se défendre et de faire entendre sa voix avec efficacité. Peut être se sont ils sentis pris de court? Surtout, dans ce genre d'affaire traitée à chaud, on ne peut pas risquer une analyse qui sonnerait mal; on n'était ni dans la tête des uns, ni dans le coeur des autres.


Mais ce qu'il reste d'une telle affaire marquera beaucoup plus longtemps les personnes. L'abbé, même soutenu par Rome (je ne sais) sera désormais étiqueté dans son milieu, et on sait le carcan des étiquettes; d'ailleurs l'évêché en joue déjà "il avait dit, il n'a pas voulu faire" sous-entendu c'est une tête de mule et une girouette. Il a perdu une sérénité dans ce bras de fer, et d'autant plus s'il gagne.

L'évêque, même s'il gagne la partie, a perdu la guerre de l'opinion. Tout ça va les suivre...

Si maintenant on peut manifester sans aucune limite devant le Saint Sacrement, ne venons plus pleurnicher que les catholiques perdent des fidèles, des séminaristes , ...etc. On ne respecte même plus la présence du Seigneur. Quelle image pour les non croyants !

Pour ceux qui n'ont pas vu la vidéo, il faut le faire, c'est affligeant !

jean_droit a écrit :Il est heureux que Rome soit intervenu aussi rapidement.
Même en France on sentait une certaine réserve par rapport aux méthodes de l'évêque d'Evreux.
Comment un évêque peut-il laisser tomber une paroisse florissante ? Pour moi cela dépasse tout entendement.
Maintenant il lui faudra restaurer son crédit qui doit être au plus bas.
Et essayer de gouverner son diocèse avec plus de mesure et plus de fraternité.

Mais Rome a réagi en appuyant l'Abbé? j'ai cherché sur G.... mais je n'ai rien trouvé.

Je ne sais pas et je ne suis pas sûr que le nonce ait vraiment soutenu le père Michel.
Le nonce est un diplomate qui normalement ne s'occupe pas des problèmes internes aux diocèses.
Je suppose que cette affaire commençait à prendre une tournure déplaisante et qu'il fallait calmer le jeu.
Mais il est déjà suffisamment significatif que Rome ait mis son grain de sel dans cette affaire.
Mon seul espoir c'est que le bon sens l'emporte et, surtout, surtout, surtout, que les fidèles ne trinquent pas.

Pierre-Antoine a écrit :Yves, vous croyez sincèrement que l'élection de Benoit XVI à la chaire de Pierre a modifié profondément la manière de procédé de la curie ?

Oui je le crois et surtout je le constate. Croyez vous que Mgr Aillet aurait pu être nommé sous le pontificat de Jean Paul II. Regardez les nominations épiscopales en France depuis 2007 environ, ce ne sont que des romains !!! Alors qu'avant le paysage épiscopal français était purement gallican, on assiste à un retour à la fidélité au pape et au Magistère.

Que notre Pape imprime sa marque personnelle, c'est normal. Croire que celle-ci n'a rien à voir avec les us et coutume de la curie sous le pontificat de Jean-Paul II est absurde.

Jusqu'à la dernière nouvelle, ce n'est pas le préfet de la doctrine de la Foi qui nomme les membres de la Curie...

D'autant plus que le cardinal Ratzinger était alors un de ses plus proches collaborateur. La mort de Jean-Paul II et l'élection de Benoit XVI n'a pas été une révolution dans l'Eglise. Tout comme le concile Vatican II n'en est pas une non plus.

Vous m'expliquerez le rapport avec Vatican II dans votre message.

Il me semble que vous ne vous rendez pas compte que là où Jean Paul II était consensuel dans ses nominations épiscopales (un coup progressiste et un coup conservateur, histoire de rester équilibré), Benoit XVI a lui choisit de faire pencher très fortement la balance vers le "camp" conservateur.

Mais justement, les fidèles, c'est quand même l'enjeu de l'Eglise toute entière.

J'aimerais comprendre: admettons que Rome donne raison à l'abbé contre son évêque. Ne serait-ce pas qu'une approbation de pure forme, vu qu'il y a eu dissolution et refonte de la paroisse (de 14 clochers à 27 clochers si j'ai bien suivi le fil). Dans une refonte interne à un diocèse, Rome peut-elle intervenir? Et même si le droit est pour elle, ira-t-elle jusque là, sachant qu'elle marche sur des oeufs et que dans une histoire pareille, il vaut mieux être le plus diplomatique possible? Pour ce qui est du devenir du prêtre, sera-t-il vraiment maintenu dans sa paroisse au final?

Admettons encore que ce soit le cas, Rome va jusqu'à faire "rendre" la paroisse initiale au prêtre envers et contre tout... Ne se tirerait-elle pas une balle dans le pied en agissant ainsi, par ingérence dans un diocèse à l'image de tant d'autres en France qui manquent de prêtres et auxquels Rome justement demande de faire des prouesses pour refondre les paroisses de façon à pouvoir assurer au moins la présence symbolique de la messe dans les plus petits villages? A partir d'un fait pareil, d'autres diocèses ne pourraient-ils pas tirer sur ce fil et le dérouler le plus possible à des fins d'influence ? Ce genre de cas ne risque-t-il pas de faire jurisprudence pour alimenter d'autres discordes entre Eglise de France et Rome? Bon, j'espère que je vois tout en noir, là...