La Cité catholique

Non, je crois qu'ils ont sincèrement envie de dire "M...DE" aux intégristes et aux terroristes, au nom de la liberté d'expression...
Mais s'il y a des victimes quelque part à cause de ça, il faudra assumer, c'est un gros risque.

Et vous pensez sincèrement que quelques dessins vont changer le monde?

Les Chrétiens ne pourront plus dire que Charlie s'en prend uniquement à eux au prochain dessin sur le Christianisme

Bonsoir à tous

La Maison Blanche s'interroge sur "le choix" de Charlie Hebdo

Il faudrait donc savoir "à qui profite le crime"


Cordialement, Epsilon

A qui profite le crime? Au film Intouchable, que j'ai pas vu
SI au moins c'était drôle, mais même pas, décidément

Nyark a écrit :Les Chrétiens ne pourront plus dire que Charlie s'en prend uniquement à eux au prochain dessin sur le Christianisme

C'est vrai bien sûr mais ces "journalistes" ne sont que des minables. Il faudra bien qu'on leur fasse payer leur sale coup à ces vieux "soixante-huitards" essouflés. Les contribuables payent bien les policiers qui les protègent.

Une réflexion intelligente et modérée qu'il me plait de signaler à propos de ce journal qui voudrait faire couler le sang et profiter des ventes accrues de son torchon.
"Le ministre marocain du tourisme, Lahcen Haddad, a jugé "inutiles" et "assez mesquines" les caricatures du prophète Mahomet. "Je ne suis pas très religieux, et je crois vraiment en la liberté d'expression, mais cela implique une certaine responsabilité" de la part des médias, a dit M. Haddad. "Mais il faut les ignorer, traiter cela par l'indifférence. Le débat ne doit pas être mené par un producteur de film ou un caricaturiste", a-t-il estimé.
"Les provocations stéréotypiques et islamophobes sont inutiles. Elles ne font pas avancer les débats fondamentaux sur les valeurs que l'on doit avoir entre les cultures et les civilisations", a déploré le ministre marocain. "Elles nourrissent l'extrémisme, et inversement, les réactions extrémistes nourrissent l'islamophobie", a-t-il ajouté.

elenos a écrit :

Nyark a écrit :Les Chrétiens ne pourront plus dire que Charlie s'en prend uniquement à eux au prochain dessin sur le Christianisme

C'est vrai bien sûr mais ces "journalistes" ne sont que des minables. Il faudra bien qu'on leur fasse payer leur sale coup à ces vieux "soixante-huitards" essouflés. Les contribuables payent bien les policiers qui les protègent.

"Leur faire payer" ?

Ah le Christianisme, religion de "paix" et "d'amour"

Gaminerie ?
Irresponsabilité ?
Volonté de choquer pour faire parler de soi ?
Coup de publicité pour faire vendre ?

Tant qu'à la liberté elle a bon dos.

La vérité c'est que des dizaines de milliers de manifestants de par le monde vont défiler pour protester à juste raison.
La vérité c'est que nous allons demain fermer bien des écoles en pays d'Islam.
La vérité c'est que les chrétiens dans ces mêmes pays vont se sentir un peu moins en sécurité et un peu plus abandonnés.

Tout cela pour des dessins de potaches.

Pour ma part j'espère que de nombreuses plaintes seront déposées contre Charlie hebdo et contre ses soixante-huitard attardés. J'espère qu'ils seront condamnés au moins au niveau des bénéfices qu'ils ont engrangés en "fichant le b...". Mais je ne me fais guère d'illusions.

Le gouvernement a agi avec promptitude et sagesse. En condamnant ce qu'a fait Charlie Hebdo et en essayant de limiter la casse.

Ajoutons que cet épisode n'a pas dû améliorer notre aura auprès des musulmans alors même que nous sommes partie prenante en Afghanistan et en Syrie.

Vous parlez bien de la caricature du juif qui pousse un musulman en chaise roulante, titrée "Intouchables 2"?

touriste a écrit :
C'est vrai bien sûr mais ces "journalistes" ne sont que des minables. Il faudra bien qu'on leur fasse payer leur sale coup à ces vieux "soixante-huitards" essouflés. Les contribuables payent bien les policiers qui les protègent.
"Leur faire payer" ?

Ah le Christianisme, religion de "paix" et "d'amour"

Il est question de leur faire payer ici pécuniairement leur protection policière, me semble-t-il (si vous lisiez en entier la citation que vous critiquez).

Etonnant ce tollé contre Charlie Hebdo qui ne fait que son ouvrage grossier et abjecte habituel…
On lit ici des indignations, des appels à les responsabiliser, à leur faire de procès… etc

Mais il n'y a jamais eu la moindre intervention quand c'était le Christ en croix qui était raillé !

Alors je m'interroge : Y a-t-il des sujets qui doivent être interdits à Charlie Hebdo ?
Si fustiger Notre Seigneur et Notre Dieu n'amène aucune réaction, comment expliquer la réaction de chrétiens quand il s'agit de Mahomet ?

Je crois que l'on se fait le pantin de l'ennemi et que nous n'amassons plus avec le Seigneur…
On a connu cela avec Chamberlain : accéder à toutes les demandes de l'ennemi pour éviter la guerre.
Churchill a été clair sur cette attitude : "Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre."

PaxetBonum a écrit :Churchill a été clair sur cette attitude : "Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre."

Calmos, cher PaxetBonum, calmos

Ce n'est quand même pas de la faute des musulmans si en leur temps les chrétiens (encore faudrait'il s'entendre de quel catégorie il s'agit) n'ont pas (ou mollement) réagit aux propos de Pierre et autre Paul ... seriez-vous "jaloux" qu'ils soient encore (pour combien de temps) fièrement défenseur de leur foi/croyance ... à l'image des foules rassemblées lors des prières en plein air alors que nos Eglises sont désespérément vides !!!

Moralité: Churchill ou pas ... si vous chercher la guerre (après tout ce ne serait qu'une de plus n'est-ce pas ???) en débitant tt les 5" un flot d'injures envers l'Islam vous finirez par l'avoir.

Quand à la liberté d’expression si chère à qcq Manuel Vall et consort ... alors que nous sommes même pas fichu de faire l'histoire de l’holocauste sans tomber sous le coup de la loi ... cela ne trompe personne.

Donc personnellement ... je serais pour la pénalisation de l'injure faites envers tt religion.


Cordialement, Epsilon

Je ne vois pas pourquoi toute discussion sur Mahomet ou le Coran devrait être interdite, pourquoi ils devraient être "intouchables" justement.
De plus, je ne trouve même pas cette caricature injurieuse.
Et même si cette caricature devenait la cause de troubles, je ne vois pas en quoi Carlie Hebdo en serait responsable.
Après l'incendie criminel qu'ils ont subis, je trouve cela au contraire courageux de leur part. (D'ailleurs, les accuser de faire ça dans l'unique but de "vendre", je trouve ça un peu tordu : ils risquent bien plus qu'ils n'ont à y gagner).

Il ne faut pas oublier que le problème se pose ici parce que Charlie Hebdo a une visibilité médiatique importante.
Mais si on juge cette caricature intolérable, faut-il demander aux modérateurs de ce forum de censurer les propos sur l'Islam et Mahomet ?

Epsilon a écrit : Ce n'est quand même pas de la faute des musulmans si en leur temps les chrétiens (encore faudrait'il s'entendre de quel catégorie il s'agit) n'ont pas (ou mollement) réagit aux propos de Pierre et autre Paul ... seriez-vous "jaloux" qu'ils soient encore (pour combien de temps) fièrement défenseur de leur foi/croyance ... à l'image des foules rassemblées lors des prières en plein air alors que nos Eglises sont désespérément vides !!!

Oui, nous pouvons prendre exemple sur les musulmans dans leur fidélité de Foi.
Si je cite Churchill c'est que je lie ici et là que Charlie Hendo exagère… etc…etc
Mais où étaient-ils ces beaux penseurs quand il s'agissait de se moquer du Christ par des caricatures encore plus abjectes ?
Dés qu'il s'agit de l'islam on parle de provocation.
Dés qu'il s'agit du judaïsme on parle d'antisémitisme et on tombe sous le coup de la loi.
Quand il s'agit du christianisme on trouve cela normal…
Chamberlain a voulu éviter de mettre le feu aux poudres, Hitler en a profité pour augmenter la taille du tonneau de poudre en question… on connaît la suite.