La Cité catholique

cela a le mérite de mettre à jour certaines contradictions
lmx, je suis un peu "heurtée" par l'usage de l'expression "esprit femelle" dans le sens d'organisateur étriqué d'autant que j'estime et apprécie vos raisonnements et argumentaires!

Bonsoir Amfortas,

Tout d'abord je me joins au commentaire précédent de lmx. Sur la légitimité, j'ajoute qu'on (enfin en tout cas moi et ceux qui ont fait comme moi) ne leur accorde que celle qu'il convient pour des personnes qui ont ris la peine d'expérimenter avant de juger.

J'ajoute même, concernant les éléments "expurgés" qu'ils ne changent rien au sens global de pièce et à l'interprétation qu'aurait pu en avoir le Père Grosjean ou Myriam Picard... il suffit pour s'en rendre compte de lire ceux qui ont vu la pièce au festival d'Avignon et qui ont la même interprétation. Mais je ne vais pas m'étendre sur l'interprétation, puisque justement il s'agit d'interprétation et qu'en l'espèce on s'éloigne des principes qui pourraient justifier le recours à certaines forme de violence comme le blocage de l'entrée d'un théatre ou l'interruption systématique de la pièce. Si on souhaite manifester sa désapprobation à une oeuvre pour des motifs légitimes, on a recours à la justice. Si la justice se défausse, on manifeste auprès de ses élus ou de l'état. Si on veut manifester sa désapprobation quant aux financement publics, on le fait auprès de ceux qui administrent ces financements. Là encore, s'ils se défaussent, on a recours à la justice, et ainsi de suite. Question de réaction justement proportionnée : l'action qui cible le théâtre ne relève pas de la légitime défense, surtout quand elle est préparée plusieurs mois à l'avance.

Amfortas a écrit :Henry de Lesquen, qui est un homme remarquablement instruit et cultivé, faisait remarquer que de telles explications vaseuses sont à mettre sur le compte de la jeunesse et de l’inexpérience, nous aurions préféré avoir bien évidemment les explications de la CEF elle-même.

Alors là, je vous mets un grand LOL pour la considération sur l'homme instruit et cultivé ! Et je vous invite à lire ce très court billet que j'ai justement publié hier à son sujet : http://pneumatis.over-blog.com/article- ... 72224.html

Désolé si cela vous heurte, mais comprenne qui pourra ... vu le personnage et ses positions je la trouve bien choisie.

Pneumatis a écrit : En l'occurrence, il n'y a pas que le porte-parole de la C.E.F. qui se soit exprimé, mais aussi l'évêque du lieu, Mgr André Vingt-Trois. N'allez pas me dire qu'au regard du droit canon, l'autorité de gouvernement de l'évêque du lieu est discutable, hein

ça serait la meilleure ! (je m'exprimais sur la CEF)

Guy a écrit :Le problème que je constate ici sur ce fil et ailleurs parfois, c'est que les notions d'obéissance et d'autorité dans l'Église sont comprises de manière très militaire, alors qu'il n'en est rien. Si l'obéissance pour certain est une notion à respecter seulement lorsque les circonstances et les positions d'un ou de plusieurs évêques font leur affaire, alors nous ne sommes plus dans le monde catholique, nous sommes ailleurs dans une réalité religieuse quelconque sur laquelle nous apposons le mot catholique, mais dans les faits, cela ne signifie rien.

Je suis bien d'accord !

Guy a écrit : Encore plus réducteur, lorsque certain veulent définir une conférence épiscopale à un simple club sociale sans aucune importance, alors que dans les faits, elle signifie ce qu'il y a de plus précieux dans l'Église: la communion manifestée par la collégialité. Et cette collégialité, lorsqu'elle est exercée, n'enlève rien au caractère d'autorité qu'a reçu un évêque lors de sa consécration, au contraire. Je disais plus haut en seconde phrases, que la collégialité renforce et manifeste cette autorité, qu'on soit d'accord ou non avec la position d'un évêque, car ce ne sont pas nos sentiments qui donnent du poids à l'autorité de l'évêque ou de plusieurs évêques. En plus est-il nécessaire de rappeler qu'un évêque n'est jamais ordonné pour un diocèse en particulier mais il est ordonné pour l'Église Universelle.

Je suis également d'accord c'est pourquoi j'ai qualifiée d'institution la CEF. Je ne crois pas avoir lu quelque part que quelqu'un ait chercher à la qualifier de club social. Elle est un outils précieux que l'on nomme avec déférence "Concile plénier" mais elle n'est pas un organe de gouvernement de l'Église. Il est évident que le caractère collégial de la conférence donne plus de poids aux déclarations qui émanent de l'assemblée. Je veux bien qu'un Évêque soit ordonné pour l'Église universelle, il n'empêche qu'il est souverain de l'Église particulière à la tête de laquelle il est (d'où l'évident bien-fondé de la réaction de Mgr Vingt-Trois).

Amfortas a écrit :
Enfin après avoir voulu faire croire que la CEF avait condamné les manifestants, on a voulu faire croire que les déclarations de Myriam Piccard et de l’abbé Grosjean avaient valeur explicative, un peu comme si de telles déclarations s’inscrivaient dans le prolongement du communiqué de la CEF. Alors que non seulement on sait maintenant que la représentation à laquelle ils ont assisté différait des précédentes, mais en plus on ne voit pas en quoi ces deux personnes (un clerc et une laïque) auraient une plus grande légitimité que la multitude des laïques et des clercs (de l’aumônier jusqu'à l’évêque) ayant clairement dénoncé ce spectacle.

ça, c'est justement le problème. Il semblerait que l'on ait changé la nature de la pièce...

Amfortas a écrit : Henry de Lesquen, qui est un homme remarquablement instruit et cultivé, faisait remarquer que de telles explications vaseuses sont à mettre sur le compte de la jeunesse et de l’inexpérience, nous aurions préféré avoir bien évidemment les explications de la CEF elle-même.

Apparemment, ils ont été insultés par les qualificatifs de "cette salope de Myriam Picard" (environ minute 13 puis 40) et de "collabo" (environ à la 27ème minute) ( http://www.dailymotion.com/video/xm32ay_l-abbe-grosjean-par-h-de-lesquen-sur-radio-courtoisie-castellucci_news cette émission en ligne comporte des coupures comme le montre la lecture du billet de Pneumatis)

A l'évidence, Henry de Lesquen ne connaît pas Myriam Picard, il ne veut pas la connaître mais ne se prive pas d'être extrêmement méprisant à son égard. L'abbée de Tanoüarn est remarquable. Sur le fond, je suis d'accord avec H de Lesquen à une réserve près, il oublie que des gens peuvent arriver à en faire une lecture chrétienne sincère :

Pourquoi ne peut-on absolument pas comparer le vieillard qui tombe au Christ sur le Chemin de Croix ? Le Christ vient bien nous chercher dans nos obscurités les pires pour nous relever pour peu que nous le voulions, me semble-t-il ?

Bien à vous

Pneumatis a écrit :A lire absolument, le commentaire de l'abbé Pierre-Hervé Grosjean, qu'on pourra difficilement accuser d'être un "tiède", et qui vient de voir la pièce de Castellucci. C'est sur le forum catholique (je cite) :

Je sors de la pièce de Castelluci sur le visage du Christ. Celle qui fait scandale. Je me suis interdit d'en parler sans l'avoir vue. Je ne me sentais pas le droit d'exercer une influence sur des jeunes en particulier, voir de les envoyer manifester, sans avoir posé un discernement réel, et personnel. On ne joue pas avec la jeunesse.

On peut aimer ou pas. On peut critiquer la mise en scène.

Mais je l'affirme: je n'y ai pas vu d'intention blasphématoire. J'en suis même sorti bousculé, marqué. Elle appelle à une vraie réflexion sur la souffrance, sur la compassion de ce fils pour ce vieux père. Compassion du Fils pour notre vieille humanité souillée. Encore une fois, on peut la discuter. Ne pas aimer du tout. Mais je demande à ceux qui hurlent au blasphème : l'avez vous vu jouée ?jusqu'au bout ? Jusqu'à ces derniers mots sur lesquels on termine : "tu es mon berger" Mot lumineux, qui prennent le dessus sur le "not"qui s'insère comme le doute peut parfois attaquer notre confiance.

J'en veux à ceux qui nous ont instrumentalisés. J'en veux à ceux qui ont envoyé des jeunes au casse pipe. J'en veux à ceux qui se servent de tout cela pour se faire de la pub...

Dans la salle, ce soir, 3 jeunes tradis étaient là, venus pour foutre le bazar. j'en connaissais un que j'avais donc repéré dans la file d'attente. Par sms, je lui ai dit : "attends, regarde, écoute... puis juge en conscience". Ils ont rien fait finalement. à la sortie, ils m'ont dit : "on se sent trahis, on nous a menti en criant au blasphème, on a été manipulés.L'abbé X... et l'abbé Y..... nous ont poussé à y aller pour interrompre le spectacle, en nous disant que nos frais de justice seraient payés... On a été manipulés"

Il est urgent qu'on prenne le temps de réfléchir à notre façon d'être catholiques dans ce monde. Pour ne pas nous tromper de combat. Pour ne pas se laisser divisés.

C'est mon humble avis. L'honnêteté intellectuelle m'oblige à le dire. Qu'on ne se fasse pas de procès en catholicité les uns les autres.je respecte ceux qui auraient été choqués par la pièce. J'ai un peu de mal à comprendre ceux qui affirment fortement un jugement aussi grave que l'accusation de blasphème, sans l'avoir vue. En tout cas, cette accusation doit être nuancée : le blasphème n'est en rien évident. Une jeune tradie a exprimé cela mieux que moi ici : http://www.ndf.fr/poing-de-vue/29-10-20 ... ouvantable

Mais qu'on reste unis pour les vrais combats qui nous attendent. Et surtout, qu'on fasse gaffe avant d'embarquer des jeunes sur de tels sujets : on ne peut pas trahir leur idéal, ni leur ardeur , en la mettant au service de causes qui ne sont pas si nettes que ça. Ne galvaudons pas le terme de martyrs, par respect pour nos frères chrétiens du Proche Orient...

Nous reviendrons plus longuement sur tout cela sur http://www.Padreblog.fr. Je crois qu'il est temps que les catholiques de différentes "chapelles" se retrouvent pour refléchir ensemble : qu'est ce qu'un blasphème ? qu'est ce qui est blasphématoire dans l'art, qu'est ce qui ne l'est pas ? Comment réagir chrétiennement face au blasphème ? Il se pourrait qu'un colloque nous permette de travailler ensemble ces questions, qui deviennent urgentes, pour l'unité et la fécondité de notre témoignage dans ce monde.

Abbé Pierre-Hervé Grosjean

J'hallucine, M. l'abbé est capable de faire avaler toute insulte comme une bénédiction. Je me demande si il connait ce que le mot "sacré" signifie.
C'est pour justifier le "tiédeur" de certains qu'il se précipite de déclarer les manifestants "manipulés".

Bonsoir,

Je viens d'écouter le lien avec Radio-Courtoisie proposé par Amfortas. Habituellement sur notre forum il n'est pas permis de mettre des liens qui diffament des prêtres ou du moins les ridiculisent. Il est d'ailleurs très surprenant qu'un Citoyen d'honneur fasse la promotion d'un lien avec une radio qui ridiculise un prêtre, voire même insulte sur les ondes ceux qui ne pensent pas comme eux. Pour moi cela ne fait pas très sérieux, surtout pour une radio qui se dit «chrétienne».

Je crois savoir que M. l'abbé Grosjean est tout de même un être intelligent et sensé, et que sa réflexion et son jugement au sujet de la pièce doivent dépasser le simple visionnement de ce qu'il a vu le soir de la représentation.

Bien à vous.

Cher Monsieur l'Abbé,

J'ai peur que vous vous mépreniez. Ce n'est pas Amfortas qui a mis en ligne le lien avec Radio courtoisie mais moi-même pour dénoncer les propos outrageant et hors de propos de M Henry de Lesquen qui de mon point de vu passe la mesure. Je ne fais en aucun cas une apologie de ce que dit ce chroniqueur. Si sur le fond, je suis à peu près d'accord avec lui, sur la forme je me désolidarise totalement de ses propos injurieux qui n'ont pas lieu d'être. Je les trouve extrêmement affligeant. Je trouve la pièce de théâtre tout particulièrement perverse mais je comprends que l'on puisse avoir une sensibilité différente de la mienne et donc une vision autre. D'ailleurs, je me demande si, pris par l'immédiateté de la représentation, je n'aurais pas moi aussi été frappé par cette pièce si je l'avais vu et si je ne serais pas ressorti en ayant même sentiment que Myriam Picard.

Avec mes respectueuses salutations

La pièce de Castellucci se jouera bientôt à Rennes, il me semble. Mgr d'Ornellas prend les devants, il publie ce texte à lire absolument : http://catholique-rennes.cef.fr/?Sur-le ... ge-du-fils

@ Charles,


Je sais fort bien que ce ne sont pas des musulmans qui dirigent la politique mondiale des pays occidentaux. Merci. Je ne vois pas trop bien non plus pourquoi il aurait fallu que je vous cause de Georges Pompidou ou de la banque à l'occasion d'un fait divers de théâtre (?)

L'actualité présente concernait plutôt le réflexe de censeur religieux et ceci sera d'autant plus vrai si l'on joint maintenant comme pièce au dossier l'incendie de Charlie Hebdo.

Je reprochais à Geronimo son humeur compréhensive en quelque sorte. Je tiquais à propos de son attendrissement vis à vis la réaction viscérale des néo-abbassides prêts à mettre le feu littéralement dans des endroits comme Charlie Hebdo justement, puis l'on va dire ici après s'être porté naturellement au secours d'Issa qui était bien bafoué au théâtre de la ville. En disant cela, il me revient aussi l'histoire de ces filles déguisées en nones et qui s'étaient fait prendre à partie violemment par des musulmans comme outrés que l'on se moquât du voile islamique (!) Le réflexe de censeur ...

Cinci a écrit : viscérale des néo-abbassides prêts à mettre le feu littéralement dans des endroits comme Charlie Hebdo justement

Pour l'instant, personne ne sait qui a mis le feu au journal. Si j'étais vous, je serais prudent et attendrais que le ou les coupables soient arrêtés.

S'ils sont un jour arrêtés ... Je ne me souviens pas que l'on ait arrêté les fameux integristes catho qui ont detruit le piss christ en disant (apres etre sorti du musée): Vive Dieu!

De plus rien n'indique que nous serions mis aux courants de l'arrestation...

Les néo-abbassides? Jamais entendu parler...Ne vouliez-vous pas dire les néo-hanbalites?

Lylïéflorèncé! a écrit :

Pourquoi ne peut-on absolument pas comparer le vieillard qui tombe au Christ sur le Chemin de Croix ? Le Christ vient bien nous chercher dans nos obscurités les pires pour nous relever pour peu que nous le voulions, me semble-t-il ?

Je vais d’abord faire une première remarque sur le « Pourquoi ? : tous les « Pourquoi ? » peuvent-ils être raisonnablement et légitimement posés ?

Prenons cette première série de « Pourquoi ? » : « Pourquoi aimes-tu tes parents ? », « Pourquoi es-tu hétérosexuel(le) ? », « Pourquoi n’acceptes-tu pas que le visage d’un être cher comme celui de ton père, de ta mère, de ta femme ou de ton fils puisse être recouvert d’excréments lors d’un spectacle public ? »

Mettons cette première série de « Pourquoi » en balance avec cette deuxième série de « Pourquoi » qui lui est antisymétrique : « Pourquoi n’aimes-tu pas tes parents ? », « Pourquoi n’es-tu pas hétérosexuel(le) ? », « Pourquoi acceptes-tu que le visage d’un être cher comme celui de ton père, de ta mère, de ta femme ou de ton fils puisse être recouvert d’excréments lors d’un spectacle public ? »

J’affirme que la première série de « Pourquoi ? » est déraisonnable et illégitime et que la seconde est parfaitement raisonnable et légitime.

Alors pourquoi justement ?

Parce que la première série de « Pourquoi » équivaut à une remise en cause de l’ordre naturel, dont la loi est inscrite au plus profond de notre cœur et qu’il ne nous appartient pas de remettre en cause, car il est naturel et dans l’ordre des choses d’aimer ses parents, d’être hétérosexuel et de ne pas accepter que le visage d’un être cher comme celui de notre père, de notre mère ou de nos enfants soit recouvert d’excréments lors d’un spectacle public.

Et parce que la deuxième série de « Pourquoi » porte sur des désordres et s’interroge sur les causes de ces désordres, de même qu’un médecin cherche à remonter des symptômes aux causes du mal, il serait ainsi ridicule qu’un médecin s’interroge sur le fait de savoir pourquoi vous êtes en bonne santé, ou qu’un psychologue harcèle de questions un enfant pour savoir pourquoi il aime ses parents...

Plus généralement si l’on cherche l’origine métaphysique de cette antisymétrie, on la trouve dans le fait que le mal n’est pas l’opposé du bien, mais sa privation, ainsi s’interroge t-on sur le « Pourquoi du mal » et non sur le « Pourquoi du bien ». « Pourquoi suis-je privé de ce bien ? ». C’est contre cette dualité ou prétendue symétrie du bien et du mal que l’Eglise a lutté pendant des siècles.

Ceci établi, interrogeons-nous sur le fait de savoir pourquoi certains de nos contemporains posent ce type de questionnement déraisonnable et illégitime, eh bien par pure perversité. Ainsi je reprends mon exemple de tout à l’heure : un psychologue qui s’acharnerait sur un enfant pour remettre en cause l’amour qu’il porte à ses parents, en le harcelant de questions déstabilisantes, un tel psychologue serait un pervers.

Il y a donc en quelque sorte inversion de la charge de preuve : notre contradicteur malhonnête nous demande de justifier notre conformité à l’ordre naturel alors que c’est à lui de justifier ses propres désordres !

Ainsi nous n’avons pas à justifier notre aversion de voir le visage du Christ recouvert d’excréments, et pas davantage notre réaction outrée, c’est à ceux qui trouvent ça « génial » ou qui restent amorphes de le justifier et de se justifier. D’ailleurs, après toutes les salades que j’ai pu lire, je lance un appel solennel à tous les esprits brillants et défendant un tel « art », pour produire une démonstration solidement charpentée philosophiquement et théologiquement, prouvant qu’un tel spectacle est humainement et chrétiennement acceptable.

En attendant de voir cette hypothétique démonstration pondue par un hypothétique théologien ou philosophe, nous continuons de protester, en rappelant certains points élémentaires :

« 748 Devoirs à l’égard de l’honneur d’autrui : Le premier des biens spirituels de l’homme est l’honneur, la bonne réputation. Dans toute société, c’est là une condition indispensable à la confiance mutuelle et un frein puissant contre le vice, tant on craint de la perdre : chacun a donc le devoir de la rechercher pour soi et le droit de n’en pas être privé injustement » (Chanoine Henri Collin, « Manuel de philosophie thomiste »).

Et c’est un droit tellement naturel que même les gauchistes bobos, qui se piquent de bafouer tous les honneurs, y reviennent au galop lorsqu’il s’agit du leur, ainsi Jack Lang :

« La vulgarité est de notre monde." Jack Lang a haussé le ton, mercredi 1er juin, après les insinuations de Luc Ferry sur un soi-disant scandale de pédophilie impliquant un ancien ministre. Le socialiste prévient que "seront poursuivis pénalement tous ceux - journaux et personnes - qui mettront (son) honneur en cause. » (01/06/11).

Maintenant imaginez-vous la situation suivante : vous avez peut-être un être cher décédé dans des circonstances tragiques et ce n’était peut-être pas beau à voir. Arrive un freluquet qui va exploiter votre tragédie comme on peut exploiter un fait divers, mais il va falsifier l’histoire et représenter votre être cher d’une manière dégradante, non pas de la façon dont cela s’est réellement passé, mais d’une façon imagée et scabreuse, en recouvrant son visage d’excréments. Et en plus il va vous expliquer que c’est de l’art et que c’est pour mettre en valeur l’être cher. Comment allez-vous réagir ? Révolté, vous allez protester pour défendre l’honneur et la mémoire de l’être qui vous est cher, je ne dis pas que vous allez prendre un bazooka et tout faire péter, je dis que vous allez protester, et éventuellement faire un scandale pour dénoncer le vrai scandale, à savoir une offense à l’honneur et à la mémoire. Ceci est un droit naturel imprescriptible, nul ne peut vous dénier le droit à l’honneur et à la mémoire et nul ne peut vous dénier de défendre ce droit pour vous-même ou pour un proche lorsque celui-ci est attaqué.

Passons en revue les objections qui ont été faites à propos de la défense de l’honneur du Christ :

La première énormité que j’ai lue est celle-là : « Le Christ n’a pas d’honneur ». Alors ça c’est énorme.... en vertu de quoi le Christ qui est à la fois homme et Dieu n’aurait-il pas d’honneur ? Au contraire il a droit à l’honneur en tant qu’homme et en tant que Dieu, et même en tant qu’homme vous n’accepteriez pas pour vous-même et pour vos proches la façon dégradante dont il a été représenté publiquement.

Deuxième énormité : « Il sait très bien défendre son honneur lui-même, nous n’avons donc pas à le faire ». Alors ça c’est du même acabit que les juges qui demandaient à Sainte Jeanne d’Arc : « Mais si Dieu tout puissant ne veut pas des Anglais en France, pourquoi ne les boute t-il pas lui-même hors de France ? » Ce à quoi Sainte Jeanne d’Arc rétorqua : « Les hommes d’armes combattront et Dieu donnera la victoire ». Dieu agit donc aussi par les causes secondes.

Troisième énormité : « la kénose nous donne le droit à une représentation humiliante ». Non Monsieur, le Christ s’est humilié de son propre mouvement, je dis bien de son propre mouvement (« Humiliavit semetipsum », de sa libre volonté, et dans un but bien précis : par amour pour nous, pour nous sauver, cela ne vous donne aucun droit à l’humilier davantage selon un mode qu’il n’a pas choisi mais que vous vous avez choisi pour lui. D’ailleurs je ferais remarquer que même la loi républicaine (c’est pour dire) réprime les déviations perverses par rapport à une œuvre originale :

« En général, si vous apportez des modifications à l'oeuvre de quelqu'un d'autre ou que vous la placez dans un autre contexte, vous devez vous assurer que vous respectez l'intégrité de l'oeuvre et que vous ne portez pas atteinte à la réputation ou à l'honneur de l'auteur. Par exemple, le fait de faire figurer une sculpture religieuse sur une photo pornographique est susceptible de porter atteinte à l'honneur ou à la réputation de l'artiste qui a créé cette sculpture et pourrait constituer le fondement d'une action en justice contre vous. »

Et quelle œuvre que l’œuvre de Rédemption !

Cela va nous permettre de faire la transition avec l’enseignement magistériel en matière de représentation artistique du sacré, car nous nous situons toujours dans l’optique où un hypothétique théologien viendrait pondre une hypothétique démonstration pour nous contraindre logiquement à admettre qu’un tel spectacle est humainement et chrétiennement acceptable, un tel théologien devrait bien sûr prendre appui sur l’enseignement magistériel, qui en l’occurrence prône la fidélité (notez le double sens de fidèle : épouser le modèle comme « être fidèle à une œuvre » et avoir la foi en quelqu’un ou quelque chose, on pourrait fusionner ces deux sens en disant « épouser l’époux »), la décence et la beauté :


Décret du Concile de Trente de la XXVème session portant notamment sur les représentations du sacré :

(...)enfin toute indécence sera évitée, en sorte que les images ne soient ni peintes ni ornées d’une beauté provocante. […] Pour que cela soit plus fidèlement observé, le saint concile statue qu’il n’est permis à personne, dans aucun lieu ni église, même exempte, de placer ou faire placer une image inhabituelle, à moins que celle-ci n’ait été approuvée par l’évêque.

Jugement inquisitorial:

Le tribunal de l’Inquisition de Venise convoque Véronèse, le 18 juillet 1573, pour son tableau intitulé La sainte cène, destiné au réfectoire des dominicains, car on lui reproche la présence de personnages qui ne sont pas cités dans les Ecritures et qui déparent la scène où le Christ a institué l’eucharistie : un chien, deux hallebardiers allemands, un noir, un homme qui se cure les dents avec une fourchette, un serviteur qui saigne du nez, un bouffon avec un perroquet :

« Ignorez-vous qu’en Allemagne et autres lieux infectés d’hérésie ils ont coutume, par des peintures pleines d’obscénités et autres inventions, de déshonorer et mépriser la Sainte Eglise catholique pour enseigner leur doctrine mauvaise aux idiots et aux ignorants ? »

Messages du Concile (8 décembre 1965) :

INTRODUCTION DE SA SAINTETÉ PAUL VI

Vénérables Frères, L’heure du départ et de la dispersion a sonné. Dans quelques instants, vous allez quitter l’assemblée conciliaire pour aller à la rencontre de l’humanité et lui porter la bonne nouvelle de l’Évangile du Christ et du renouvellement de son Église, auquel nous travaillons ensemble depuis quatre ans.
(...)

AUX ARTISTES

À vous tous, maintenant, artistes, qui êtes épris de la beauté et qui travaillez pour elle : poètes et gens de lettres, peintres, sculpteurs, architectes, musiciens, hommes du théâtre et cinéastes... À vous tous, l'Église du Concile dit par notre voix : si vous êtes les amis de l’art véritable, vous êtes nos amis ! L’Église a, dès longtemps, fait alliance avec vous. Vous avez édifié et décoré ses temples, célébré ses dogmes, enrichi sa liturgie. Vous l’avez aidée à traduire son divin message dans le langage des formes et des figures, à rendre saisissable le monde invisible.

Aujourd’hui comme hier, l'Église a besoin de vous et se tourne vers vous. Elle vous dit par notre voix : ne laissez pas se rompre une alliance féconde entre toutes ! Ne refusez pas de mettre votre talent au service de la vérité divine ! Ne fermez pas votre esprit au souffle du Saint-Esprit !

Ce monde dans lequel nous vivons a besoin de beauté pour ne pas sombrer dans la désespérance. La beauté, comme la vérité, c’est ce qui met la joie au coeur des hommes, c’est ce fruit précieux qui résiste à l’usure du temps, qui unit les générations et les fait communier dans l’admiration. Et cela par vos mains... Que ces mains soient pures et désintéressées ! Souvenez-vous que vous êtes les gardiens de la beauté dans le monde : que cela suffise à vous affranchir de goûts éphémères et sans valeur véritable, à vous libérer de la recherche d’expressions étranges ou malséantes. Soyez toujours et partout dignes de votre idéal, et vous serez dignes de l’Église qui, par notre voix, vous adresse en ce jour son message d’amitié, de salut, de grâce et de bénédiction »

Eh bien au vu de tout, ça notre hypothétique théologien aura bien du mal à nous démontrer qu’un tel spectacle est humainement et chrétiennement acceptable, il ne lui faudra rien moins que violer le droit naturel, l’enseignement magistériel, et pour tout dire s’asseoir sur une évidence grosse comme le nez au milieu de la figure, à savoir que l’on n’a jamais honoré l’être aimé en lui chiant à la figure.

Amfortas a écrit : Messages du Concile (8 décembre 1965) :

INTRODUCTION DE SA SAINTETÉ PAUL VI

Vénérables Frères, L’heure du départ et de la dispersion a sonné. Dans quelques instants, vous allez quitter l’assemblée conciliaire pour aller à la rencontre de l’humanité et lui porter la bonne nouvelle de l’Évangile du Christ et du renouvellement de son Église, auquel nous travaillons ensemble depuis quatre ans.
(...)

AUX ARTISTES

À vous tous, maintenant, artistes, qui êtes épris de la beauté et qui travaillez pour elle : poètes et gens de lettres, peintres, sculpteurs, architectes, musiciens, hommes du théâtre et cinéastes... À vous tous, l'Église du Concile dit par notre voix : si vous êtes les amis de l’art véritable, vous êtes nos amis ! L’Église a, dès longtemps, fait alliance avec vous. Vous avez édifié et décoré ses temples, célébré ses dogmes, enrichi sa liturgie. Vous l’avez aidée à traduire son divin message dans le langage des formes et des figures, à rendre saisissable le monde invisible.

Aujourd’hui comme hier, l'Église a besoin de vous et se tourne vers vous. Elle vous dit par notre voix : ne laissez pas se rompre une alliance féconde entre toutes ! Ne refusez pas de mettre votre talent au service de la vérité divine ! Ne fermez pas votre esprit au souffle du Saint-Esprit !

Ce monde dans lequel nous vivons a besoin de beauté pour ne pas sombrer dans la désespérance. La beauté, comme la vérité, c’est ce qui met la joie au coeur des hommes, c’est ce fruit précieux qui résiste à l’usure du temps, qui unit les générations et les fait communier dans l’admiration. Et cela par vos mains... Que ces mains soient pures et désintéressées ! Souvenez-vous que vous êtes les gardiens de la beauté dans le monde : que cela suffise à vous affranchir de goûts éphémères et sans valeur véritable, à vous libérer de la recherche d’expressions étranges ou malséantes. Soyez toujours et partout dignes de votre idéal, et vous serez dignes de l’Église qui, par notre voix, vous adresse en ce jour son message d’amitié, de salut, de grâce et de bénédiction »

Excellent rappel. Le problème est que l'Eglise, je parle pour la France dont je connais bien la situation, ne connaît pas un seul de ces artistes-là. Il y a encore quelques artistes chez qui le mot art a encore un contenu. Car dans la totalité de "l'art contemporain" le mot "art" a le même contenu que le mot "démocratie" dans l'expression "démocratie populaire", un contenu vide ou en contradiction avec la définition du mot. Eh bien aucun évêque français ne pourrait citer un des derniers artistes que nous avons. C'est comme si on pouvait vous donner les noms de tous les candidats de la Star Ac' sans pouvoir nommer Rubinstein, Piazzolla, Callas, Karajan, Casals, Gould et les autres. L'Eglise ignore systématiquement les artistes dont parle ce texte du Concile, elle ne se tourne pas vers eux mais ouvre ses portes aux employés de la finance, aux artisans de mensonge que sont les "artistes contemporains". La programmation du Collège des Bernardins en témoigne : pas un seul artiste, que des escrocs.

Cher Amfortas,

Bien que je ne vous suive pas forcément dans votre propos autour de ce genre d'évènement, je vois une chose dans ce que vous écrivez qui ne peut pas être contredite:

Amfortas a écrit : nous n’avons pas à justifier notre aversion de voir le visage du Christ recouvert d’excréments, et pas davantage notre réaction outrée

Pour le reste, j'imagine mal l'instauration d'un droit d'auteur sur la Bible...

Cordialement,

Théo d'Or