La Cité catholique

gerardh a écrit :________

Bonjour,

Je proteste, je proteste ....



_________

Vous en avez le droit !

Bien à vous,

Cgs a écrit : Ce qui m'a le plus frappé, c'est que lorsque Scott Hahn fait lire à l'un de ses amis théologiens protestants un brillant texte catholique, sans lui dire que c'était un écrit catholique, son ami trouve le texte superbe et conforme aux Ecritures. Il en est tout autrement lorsque Scott mentionne la source du texte...

Est-ce que ce serait ça, de la mauvaise foi?

________

1 Thessaloniciens 5, 21 :

"Retenez ce qui est bon". Il n'y a aucune raison de rejeter un texte pertinent sous prétexte qu'il serit catholique ou protestant ou autre. Ceux qui le font sont étroits d'esprit et de coeur.


___________

Bien dit, Gérard!

Il y a quelques temps, je m'étais abonnée à une revue "chrétienne" américaine dont les sujets me semblaient très intéressants.

Je n'ai pas renouvellé cet abonnement car la ligne éditoriale me mettait très mal à l'aise... En effet, on y présentait des articles sur des événements ou des auteurs très intéressants (Saint Augustin, par exemple), mais on n'en soulignait à peu près jamais l'origine catholique ou orthodoxe.

Il s'agissait toujours de "Chritianisme"... Ce qui est vrai en soi, mais quelles belles occasions perdues de présenter sous un jour favorable les "ancêtres" du christianisme et d'informer les lecteurs!


Ça me fait aussi penser à cette autre revue américaine d'archéologie biblique... Très intéressante aussi, mais qui n'utilise à peu près plus les abréviations B.C. (Before Christ) et A.D. (Anno Domini) au profit de C.E. (Common Era) et B.C.E. (Before C.E.) qui n'ont pas de connotations religieuses...

Cherchez l'erreur!

________

Bonjour Anne T

Merci d'avoir enlevé la paille de l'oeil de votre prochain


____________

Quelle poutre dois-je maintenant enlever du mien, Gérard?

haha, j'ai un pofesseur d'Histoire médiévale qui avait explosé concernant le remplacement de "Après, avant Jésus-Christ" par "Après, avant notre ère", disant :

"Qu'est ce que ça veut dire "notre ère" ?? Qu'est ce que notre ère ??? Mais ça ne veut rien dire du tout !!! Alors pour éviter des crises d'asthmes aux laïcards c'est vrai qu'on pourrait remplacer "Jésus-Christ" par "Jésus de Nazareth" mais quel bagatelle !"

Un bon moment !

______

Bonjour Anne T, vous demandez :

Quelle poutre dois-je maintenant enlever du mien, Gérard ?

Je regrette d'avoir commis cette petite pique (pas méchante néanmoins). Je n'ai rien à vous reprocher ayant moi-même une poutre dans mon oeil.

...surtout que "notre ère", logiquement, ce serait l'Holocène, non ? et ça débute environ 10 000 ans avant Jésus Christ, je crois, donc...

le bon Seb a écrit :Cher Matthieu, c'est un saint homme votre professeur d'histoire médiévale !

Et si je vous racontais le nombre de moments grandioses qu'il a fait vivre à ses étudiants dans de saintes colères !

ti'hamo a écrit :...surtout que "notre ère", logiquement, ce serait l'Holocène, non ? et ça débute environ 10 000 ans avant Jésus Christ, je crois, donc...

NON NON NON!!!!

Je veux pas expliquer ou faire une pareille une ligne du temps à mes élèves!

Petit Matthieu a écrit :

le bon Seb a écrit :Cher Matthieu, c'est un saint homme votre professeur d'histoire médiévale !

Et si je vous racontais le nombre de moments grandioses qu'il a fait vivre à ses étudiants dans de saintes colères !

Ouvrez un fil?

gerardh a écrit :______
Je regrette d'avoir commis cette petite pique (pas méchante néanmoins). Je n'ai rien à vous reprocher ayant moi-même une poutre dans mon oeil.

Bonjour,
les Evangéliques ne sont-ils pas sur une voie chrétienne, une voie de salut ? Auquel cas, est-il nécessaire de les "détromper" ?
Effectivement, ce qui semble grave ce sont les dérives sectaires au sein de groupes exaltés, mais en dehors de cela y a-t-il lieu de considérer les Evangéliques sur une fausse voie?

Bonjour,

PerplexeParis a écrit :les Evangéliques ne sont-ils pas sur une voie chrétienne, une voie de salut ? Auquel cas, est-il nécessaire de les "détromper" ?
Effectivement, ce qui semble grave ce sont les dérives sectaires au sein de groupes exaltés, mais en dehors de cela y a-t-il lieu de considérer les Evangéliques sur une fausse voie?

Premièrement, et je pense être assez objectif (on me détrompetera si nécessaire), ce sont les évangéliques qui sont de loin les plus agressifs vis-à-vis de l'Eglise catholique. Avez-vous vu passer une note du Vatican pointant les erreurs des protestants évangéliques et jouant la polémique ? Ben non car l'Eglise recherche justement l'unité. Alors que de l'autre côté, il y a vraiment des fois ou ça frise la malhonnêteté intellectuelle...
Bon, vous me direz à raison qu'on n'est plus des gamins et que dire "c'est lui qui a commencé", c'est pas terrible, mais nous ne pouvons pas non plus rester les bras croisés devant les allégations mensongères de certains évangéliques.

En outre, et puisque les chrétiens doivent travailler à l'unité, il me semble important de chercher aussi l'unité doctrinale. Nous avons donc le devoir d'examiner les doctrines catholiques et évangéliques et d'exercer un esprit critique, éclairé par bien évidemment par l'Ecriture mais aussi par la tradition (par exemple celle des premiers chrétiens, des pères de l'Eglise, etc.).

Tout ça pour dire que des différences majeures existent entre catholiques et évangéliques - et je pense particulièrement à l'Eucharistie - et même si on ne peut pas dire que les évangéliques soient sur une fausse voie au sens strict (puisqu'ils suivent quand même Jésus qui est le seul chemin), nous pouvons dire qu'ils suivent Jésus dans une grande indigence : indigence de moyens (pas de sacrements valides hormis le baptême) et indigence de la doctrine qui est entachée d'erreurs.

Cordialement,