Si j'ai été croyant, je sais c'est étonnant.
Non, ça n'est pas cela. Votre situtation n'est pas exceptionnelle (n'est pas rare). Je ne savais pas comment interpréter cette phrase "Et puis en quelque mois, j'ai quand même su m'instruire sur la religion catholique..."
On peut sous-entendre deux choses : ou bien "je ne la connaissais pas avant" ou bien "je croyais la connaître, maintenant je la connais mieux".
Comme vous avez menti sur votre âge, je ne savais plus trop quel était le degré d'authenticité de vos autres propos.
Bon, allons droit au but : j'ai 24 ans ; 6 ans d'étude intensive de la philosophie (arrosée de métaphysique et de théologie : Aristote et Thomas d'Aquin principalement. Merci à un certain professeur de Tours !) en université ; lectures régulière de la Bible, du Catéchisme de l'Église Catholique, du Concile Vatican II (un peu du Concile de Trente) depuis ma conversion il y a presque un an (la lecture de la Bible remonte à 7 ans) ; des Pères de l'Église etc.
Et c'est parfaitement minable ! Je ne connais rien ! Ce que m'ont appris ces dernières années c'est que la Vérité est aussi lumineuse qu'immense. Plus vous apprenez, plus Elle vous éblouis. Plus vous apprenez, plus le champs du savoir s'ouvre de manière EXPONENTIELLE !
Pascal l'a parfaitement résumé par ce superbe fragment :
«Le monde juge bien des choses, car il est dans l'ignorance naturelle qui est le vrai siège de l'homme. Les sciences ont deux extrémités qui se touchent, la première est la pure ignorance naturelle où se trouvent tous les hommes en naissant, l'autre extrémité où arrivent les grandes âmes qui, ayant parcouru tout ce que les hommes peuvent savoir, trouvent qu'ils ne savent rien et se rencontrent en cette même ignorance d'où ils étaient partis, mais c'est une ignorance savante, qui se connaît. Ceux d'entre deux, qui sont sortis de l'ignorance naturelle et n'ont pu arriver à l'autre, ont quelque teinture de sotte science suffisante et font les entendus. Ceux-là troublent le monde et jugent mal de tout.» (fragment 77 édition Le Guern dans la liasse "Raison des effets")
Fragment d'une richesse étonnante mis en rapport avec les autres fragments de la liasse (et le reste des pensées d'ailleurs), Pascal trace ici un fondement de sa politique (je vous invite instamment à le lire). Mais là n'est pas le sujet.
Prenons ce fragment pour lui-même. Il est très clair et très juste : savoir c'est savoir que l'on ne sait rien. Phrase célèbre de Socrate (je sais que je ne sais rien). Pascal ajoute, magnifique : "mais c'est une ignorance qui se connaît" Ce qui est le propre de l'humilité.
Bref, revenons-en à nos moutons.
J'ai 24 ans, et ce que je sais de ces 6 dernières années, c'est que non seulement j'ai à peine effleuré le champ du savoir (qui continue tous les jours de s'étendre), mais qu'il faut beaucoup de lecture, de relecture et de proximité avec les philosophes, les saints, les écrivains, les scientifiques, et la Parole de Dieu, pour assimiler trois phrases.
Je vous cite Pascal, mais voilà bien 3 ou 4 ans que je ne l'ai pas sérieusement lu. Comme je le connais pas trop mal, je pourrais vous faire un maigre résumé des éléments que j'ai bien assimilé de sa pensée, mais que de pensées géniales oubliées !
Mais Kant ! J'ai étudié les trois Critiques, les Prolégomènes à toute métaphysique future, Le Projet de Paix Perpétuel, l'Anthropologie, la Métaphysique des Mœurs, la Doctrine du Droit et quelques opuscules (dont le sublime "qu'est-ce que s'orienter dans la pensée").
La classe, hein ? Seulement, comme je n'ai pas une très grande proximité avec sa pensée, et comme (conséquence de ce qui précède) je l'ai peu travaillé, je serai parfaitement incapable de vous parler sérieusement du plus petit point de la pensée de Kant !
Il faut du temps, des lectures, de la proximité, l'occasion d'être entouré de personnes avec lesquelles en parler régulièrement, pour maîtriser tous ces problèmes. Cela demande de l'expérience, du vécu, également.
Sachez que je n'ai vraiment compris Eyes Wide Shut de Kubrick qu'après avoir quitté mon statut de célibataire et m'être marié. Il y a des choses incompréhensibles en vérité, tant que vous ne les avez pas vécues. Ça s'appelle l'expérience. Et à 24 ans, mon expérience est dans de nombreux domaines bien faible !
Les grands écrits des hommes c'est comme une expérience de plusieurs millénaires qui aide à consolider et enrichir l'expérience individuelle. Si vous n'avez guère de savoir, vous comprendrez mal la pensée de Pascal que je viens de vous citer ; si vous avez un peu de savoir, mais ne lisez rien de tel, vous risquez d'acquérir cette vérité tardivement, voire pas du tout, sinon mal. Les grandes œuvres consolident et enrichissent notre vécu ; et ouvrent des perspectives encore mystérieuses sur notre avenir.
Pourquoi est-ce que je vous parle de tout cela ?
Parce que, malgré tout le respect que je dois à votre personne, à 16 ans il est bien trop tôt pour pouvoir dire "je connais bien le catholicisme", et continuer à l'affirmer alors que nous vous apportons tous les éléments pour vous prouver que votre vision de certains points du catholicisme sont éminemment erronés.
Est-il difficile de demander à un jeune homme de faire preuve d'un brin d'humilité ? Je ne sais pas. Mais il de mon devoir de vous le demander.
Cela dit, vous avez encore potentiellement 80 années pour approfondir le sujet. Aucune raison de s'inquiéter !
Pour ma part il m'en reste au mieux 60, et vu l'état de mon cerveau sans doute moins !
Ainsi essayez de mettre de côté vos déceptions au sujet du catholicisme. Vous avez le temps de revenir sur elles, ou à défaut, d'être plus assuré des raisons de votre rejet.
Bonne nuit !
s.v.p.