La Cité catholique

En fait, non, quand deux représentants du Christ tiennent deux langages différents, le langage qui est du Christ est celui qui est conforme à l'enseignement de l'Eglise et à celui de premier 'représentant', le Pape. Et je crois juger ainsi, par moi-même, en me fiant à l'obéissance, ce qui est juste. Car mon propre discernement, je ne lui fais confiance que lorsque plus grand que moi, dans ses écrits ou de vive voix, me l'a confirmé.

etienne lorant a écrit :En fait, non, quand deux représentants du Christ tiennent deux langages différents, le langage qui est du Christ est celui qui est conforme à l'enseignement de l'Eglise et à celui de premier 'représentant', le Pape. Et je crois juger ainsi, par moi-même, en me fiant à l'obéissance, ce qui est juste. Car mon propre discernement, je ne lui fais confiance que lorsque plus grand que moi, dans ses écrits ou de vive voix, me l'a confirmé.

De mon avis tant que l'Eglise n'a pas excommunié un de ses représentants, celui-ci est encore pleinement porteur de la parole du Christ.

Bonjour,

Pas vraiment. L'excommunication nécessite un acte de désobéissance réel. Donc un clerc qui dit des choses contraires à la foi catholique ne sera pas forcément excommunié. L'exemple de Hans Küng en Allemagne en est une illustration.

Bien à vous,

Aldous a écrit :De mon avis tant que l'Eglise n'a pas excommunié un de ses représentants, celui-ci est encore pleinement porteur de la parole du Christ.

Vous devriez être un peu plus prudent à ce sujet : l'excommunication n'est pas la sanction automatique dès qu'il y a un désaccord avec l'Église. Ainsi, Hans Küng a été interdit d'enseignement sans être excommunié (d'accord, il n'est pas évêque mais quand même...). L'excommunication est la sanction la plus lourde mais qui n'a rien à voir avec la parfaite orthodoxie de quelqu'un.

Mgr Gaillot a défié l'Église et a procédé à des actions (et des prises de position) que me semblent indignes d'un évêque. Il a été sanctionné comme il se doit (nommé évêque de Partenia, l'Église lui a donc retiré son troupeau ce qui me semble quand même être une sanction importante pour un pasteur...) et je pense en toute sincérité qu'il a depuis longtemps été séduit pas l'esprit du monde. Alors oui, des parcelles de vérité subsistent sans aucun doute dans son discours, mais je crois sincèrement qu'il vaut mieux s'en méfier.

Il existe bien d'autres évêques plus "solides" que Mgr Gaillot en matière de fidélité à l'Évangile et à l'Église du Christ : inspirez-vous plutôt de leur exemple.

Bien à vous,

P.S.: Je tiens à préciser que je ne prends aucun plaisir à parler de la sorte d'un évêque. Pourtant, on se doit de juger l'arbre à ses fruits et il y a longtemps que Mgr Gaillot a fait la preuve que les siens étaient douteux. Bref, prions pour notre frère évêque qui s'est égaré.

Bonjour.

Raistlin a écrit : Il a été sanctionné comme il se doit (nommé évêque de Partenia, l'Église lui a donc retiré son troupeau ce qui me semble quand même être une sanction importante pour un pasteur...)

Je ne suis pas absolument convaincu que sa nomination comme évêque de Partenia ait été faite dans le seul but de le priver de "troupeau"; en fait je pense même que cette nomination est plus une mise à l'épreuve qu'une simple sanction.
En effet, Mgr Gaillot se présentait à l'époque comme une sorte de champion de la lutte contre la pauvreté et l'exclusion. En étant nommé évêque de Partenia, sa charge de travail est terriblement allégée.... en fait, il se retrouve totalement libre de faire ce qu'il veut (aider les pauvres, par exemple).
Cela a permis de vérifier la réalité de son zèle dans le secours des pauvres.......
Il faut bien reconnaître que, même mort, Coluche continue à faire plus parler de lui dans ce domaine que Mgr Gaillot.

Amicalement, Alain

Raistlin a écrit :L'excommunication est la sanction la plus lourde mais qui n'a rien à voir avec la parfaite orthodoxie de quelqu'un.

Je pourrais vous renvoyer la formule. Vous aussi soyez prudent: ne vous enfermez pas dans une orthodoxie trop rigide. L'Eglise n'est pas un lieu de pensée unique et porte en elle une réelle diversité qu'il faut louer. L'Eglise est aussi comme nous sommes, comme chacun d'entre nous: imparfaite.

Cordialement,

On lui a retiré son troupeau car le mauvais berger ne fait pas paître ses brebis sur de bon pâturages et elles risquent l'intoxication…
Mgr Gaillot n'a plus besoin du Christ depuis longtemps pour dire ce qu'il dit…
Il est au modernisme ce que Mgr Lefebvre était au traditionalisme, à l'homme ce que Mgr Lefebvre était à Dieu…

Aldous a écrit :Je pourrais vous renvoyer la formule. Vous aussi soyez prudent: ne vous enfermez pas dans une orthodoxie trop rigide. L'Eglise n'est pas un lieu de pensée unique et porte en elle une réelle diversité qu'il faut louer. L'Eglise est aussi comme nous sommes, comme chacun d'entre nous: imparfaite.

L'Église n'est pas imparfaite, elle est sainte (c'est dans le credo). Certes, elle est composée de pécheurs mais sa foi est sainte et c'est d'ailleurs tout le sens de l'Infaillibité : l'Église, dans sa foi et sa morale, ne peut errer. Donc non, sur certains points - que Mgr Gaillot a violé délibérément (je pense notamment à la question des unions homosexuelles) - l'Église ne peut se tromper.

Ensuite, vous oubliez un peu vite que Mgr Gaillot a été lourdement sanctionné pour ses positions. Ce n'est pas rien que de retirer à un évêque la partie du troupeau qui lui a été confié. Rien que cela devrait vous inciter à vous méfier.

Que ce soit bien clair : votre fidélité doit aller avant toute chose au Christ et à son Église. Pas à Mgr Gaillot alors qu'il s'oppose sur certaines choses aux enseignments de l'Église.

Bien à vous,

Raistlin a écrit :Que ce soit bien clair : votre fidélité doit aller avant toute chose au Christ et à son Église. Pas à Mgr Gaillot alors qu'il s'oppose sur certaines choses aux enseignments de l'Église.

A ce que je sache Mgr Gaillot appartient encore au Christ et à L'Eglise.
Si l'Eglise a permis que Mgr Gaillot ait encore un évéché, fut-il à part, c'est qu'elle permet que sa parole soit encore audible. Je remercie l'Eglise d'une telle sagesse.

(Je n'aime pas trop votre "que ce soit bien clair", je ne suis pas votre élève, mais bon passons...)

A ce que je sache Mgr Gaillot appartient encore au Christ et à L'Eglise.

Bien entendu, mais si un évêque, un prêtre ou un laïc adhère à une doctrine incompatible avec celle de l'Église et s'il conteste l'autorité du Souverain Pontife et du Siège apostolique, il se trompe, et nous ne pouvons pas l'approuver.

Aldous a écrit :A ce que je sache Mgr Gaillot appartient encore au Christ et à L'Eglise.

Effectivement. Mais ça ne lui donne pas de charisme d'Infaillibilité pour autant. Mgr Gaillot peut donc errer, chose que l'Église semble avoir reconnu en le sanctionnant.

Aldous a écrit :Si l'Eglise a permis que Mgr Gaillot ait encore un évéché, fut-il à part, c'est qu'elle permet que sa parole soit encore audible. Je remercie l'Eglise d'une telle sagesse.

Mgr Gaillot est évêque de Partenia... Un diocèse sans brebis. Autant dire qu'il n'exerce plus aucun ministère. Pensez-vous réellement qu'une telle sanction soit venue sans raison ? Croyez-vous que c'est à cause d'un excès de fidélité à la parole du Christ que cette sanction lui est tombée dessus ?

Aldous a écrit :(Je n'aime pas trop votre "que ce soit bien clair", je ne suis pas votre élève, mais bon passons...)

Hé bien, veuillez me pardonner pour ce ton malheureux.

Cependant, si vous n'êtes pas mon élève, je crois sincèrement que vous feriez bien de m'écouter. Vous avez le droit d'aimer Mgr Gaillot, mais vous avez le devoir d'être fidèle au Christ et à l'Église. Mgr Gaillot s'est clairement opposé à l'Église sur certaines questions. Je vous invite donc à la prudence car si l'Église ne peut vous conduire à l'erreur, Mgr Gaillot lui le peut tout à fait. Donc méfiez-vous. La vraie doctrine, sûre et infaillible, repose dans l'Église, pas chez Mgr Gaillot.

Attention, je ne dis pas que Mgr Gaillot se trompe sur toute la ligne (bien qu'il soit clairement allé trop loin sur certaines choses). Je dis simplement qu'il vaut mieux se méfier et préférer écouter l'Église plutôt qu'un évêque dont les prises de position et les opinions sont douteuses.

Cordialement,

Raistlin a écrit :

Aldous a écrit :A ce que je sache Mgr Gaillot appartient encore au Christ et à L'Eglise.

Effectivement. Mais ça ne lui donne pas de charisme d'Infaillibilité pour autant. Mgr Gaillot peut donc errer, chose que l'Église semble avoir reconnu en le sanctionnant.

Il est toujours évêque donc je ne vois pas où est la sanction. Soit il se trompe, il trompe les gens et c'est l'excommunication, soit il ne se trompe pas, ne trompe pas les gens et il reste évêque (comme maintenant).
A quel jeu joue l'Eglise avec cet évêque ?

Il est toujours évêque donc je ne vois pas où est la sanction. Soit il se trompe, il trompe les gens et c'est l'excommunication, soit il ne se trompe pas, ne trompe pas les gens et il reste évêque (comme maintenant).
A quel jeu joue l'Église avec cet évêque ?

Il est toujours Évêque et s'il faisait "amende honorable" en promettant d'obéir à ses supérieurs, il retrouverait aussitôt un diocèse. Et si le fait d'être un Évêque itinérant lui convient selon le Christ, pourquoi pas, mais cherche-t-il à se réconcilier avec l'autorité ? i Si ce n'est pas le cas, moi simple fidèle qui dois obéir, et qui s'y efforce, je ne considère ni ce qu'il dit, ni ce qu'il fait. Non pas qu'il fasse mal, mais nous sommes en Église, c'est-à-dire en famille, alors pourquoi ne vient-il pas à la table commune ?

katou a écrit :Il est toujours évêque donc je ne vois pas où est la sanction.

Comme l'a dit le bon Seb, il ne peut être déchu de son ordination, c'est comme ça (car l'ordination n'est pas une simple nomination, c'est un sacrement).

Cependant, Mgr Gaillot a été sanctionné en se voyant retiré sa partie du peuple de Dieu dont il avait la charge. Dois-je vous rappeler que le Christ a établi ses apôtres (et leurs successeurs) pour conduire son peuple ? Un évêque sans troupeau dont il a la charge, ça ne veut franchement pas dire grand-chose... Je pense donc, au contraire de vous, que cette sanction est très significative et très grave. Sauf erreur de ma part, l'Église, en faisant cela, a ni plus ni moins envoyé le signal que Mgr Gaillot est inapte à conduire des brebis. D'où la prudence à avoir selon moi concernant les opinions de cet évêque...

Après, chacun fait ce qu'il veut. Mais nul ne pourra dire que l'Église ne l'a pas mis en garde.

P.S.: Ca me heurte profondément de devoir parler d'un évêque ainsi, mais les faits sont là.

le bon Seb a écrit :Bonjour Katou,

Il est toujours évêque donc je ne vois pas où est la sanction. Soit il se trompe, il trompe les gens et c'est l'excommunication, soit il ne se trompe pas, ne trompe pas les gens et il reste évêque (comme maintenant).
A quel jeu joue l'Église avec cet évêque ?

Ou dit autrement : "À quoi joue l'État français en ne condamnant pas à mort les gens qui ont commis un excès de vitesse en voiture ? Soit ils ont enfreint la loi et méritent la mort, soit ils ne l'ont pas enfreint et ne méritent pas la mort."

L'exemple est mal choisi, car cela n'a rien à voir. L'excommunication est une sanction, pas la peine de mort. Il peut toujours faire marche arrière, regretter et demander pardon.

L'Église, dans sa législation pénale, respecte — à l'instar de la plupart des systèmes pénaux modernes — une juste hiérarchie dans la gravité des sanctions. On ne va pas user de l'excommunication pour un oui ou pour un non, il faut garder la sanction la plus grave pour les cas les plus graves. Et, de toute façon, même excommunié il resterait évêque puisque le sacrement de l'ordre est un sacrement à caractère, qui — comme le baptême — est permanent.

Pas grave !?
Quand un évêque a un langage différent de celui de l'Eglise et du Christ, désolée, mais il s'excommunie lui-même.