L'Enfer serait-il vide ?

[Arthur19]

Il faut bien prendre le temps de lire les deux affirmations de Gaudens :

Gémini a raison ci-dessus dans ses différentes notations. Dont celle-ci:
"si tout le monde finit par être sauvé. On peut aussi se demander si le sacrifice de la croix à un réel intérêt dans ces conditions… "

Oui, certes mais ne peut-on en dire autant si l'Enfer était in fine plein à craquer,"abritant" la très grande majorité des humains ? A quoi aurait donc servi le sacrifice de la croix?

Merci, Gaudens !

En effet, dire que le salut ne serait pas accessible à tous, jusqu'au dernier moment, reviendrait à dire que le sacrifice de la croix pourrait être un échec, au moins partiel, de Dieu. C'est évidemment intenable pour un baptisé.

De toute façon, cela ne résoudrait pas la question du oui ou du non de chacun face à ce salut offert.
Pire, cela nous éloigne de la question cruciale, celle que chacun doit se poser : et moi ? que serai-je au jour du Jugement ?

Tout cela est intéressant mais pour une personne vivante, dans le doute, vaut-il mieux supposer que beaucoup d'âmes vont en Enfer, et tenir compte de cela, ou bien que l'Enfer est vide et en tenir compte également? Quels sont les deux chemins qui se dessinent en conséquence de ces deux croyances opposées? Si l'Enfer est vide, pourquoi existe-t-il et à quoi sert-il? Et pourquoi la Vierge a-t-elle dit que "beaucoup d'âmes vont en Enfer"? Et les visions de l'Enfer de Sainte Faustine?

Et Matthieu 25 :

31 « Quand le Fils de l’homme viendra dans sa gloire, et tous les anges avec lui, alors il siégera sur son trône de gloire.

32 Toutes les nations seront rassemblées devant lui ; il séparera les hommes les uns des autres, comme le berger sépare les brebis des boucs :

33 il placera les brebis à sa droite, et les boucs à gauche.

34 Alors le Roi dira à ceux qui seront à sa droite : “Venez, les bénis de mon Père, recevez en héritage le Royaume préparé pour vous depuis la fondation du monde.

35 Car j’avais faim, et vous m’avez donné à manger ; j’avais soif, et vous m’avez donné à boire ; j’étais un étranger, et vous m’avez accueilli ;

36 j’étais nu, et vous m’avez habillé ; j’étais malade, et vous m’avez visité ; j’étais en prison, et vous êtes venus jusqu’à moi !”

37 Alors les justes lui répondront : “Seigneur, quand est-ce que nous t’avons vu… ? tu avais donc faim, et nous t’avons nourri ? tu avais soif, et nous t’avons donné à boire ?

38 tu étais un étranger, et nous t’avons accueilli ? tu étais nu, et nous t’avons habillé ?

39 tu étais malade ou en prison… Quand sommes-nous venus jusqu’à toi ?”

40 Et le Roi leur répondra : “Amen, je vous le dis : chaque fois que vous l’avez fait à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait.”

41 Alors il dira à ceux qui seront à sa gauche : “Allez-vous-en loin de moi, vous les maudits, dans le feu éternel préparé pour le diable et ses anges.

42 Car j’avais faim, et vous ne m’avez pas donné à manger ; j’avais soif, et vous ne m’avez pas donné à boire ;

43 j’étais un étranger, et vous ne m’avez pas accueilli ; j’étais nu, et vous ne m’avez pas habillé ; j’étais malade et en prison, et vous ne m’avez pas visité.”

44 Alors ils répondront, eux aussi : “Seigneur, quand t’avons-nous vu avoir faim, avoir soif, être nu, étranger, malade ou en prison, sans nous mettre à ton service ?”

45 Il leur répondra : “Amen, je vous le dis : chaque fois que vous ne l’avez pas fait à l’un de ces plus petits, c’est à moi que vous ne l’avez pas fait.”

46 Et ils s’en iront, ceux-ci au châtiment éternel, et les justes, à la vie éternelle. »

Parallèlement il ne faut jamais désespérer du Salut, c'est un péché grave, mais pas besoin de supposer que l'Enfer est vide pour cela...

[Gaudens]

Arthur, dans votre réponse vous semblez n'envisager que deux options:l'Enfer plein à ras bords ou entièrement vide.
Ce n'est pas ce que vous disent Jean Mic et les autres contributeurs.Pourquoi allez-vous immédiatement vers des options extrêmes? Théologiquement cela me semble bien hasardeux.

[Arthur19]

Arthur, dans votre réponse vous semblez n'envisager que deux options:l'Enfer plein à ras bords ou entièrement vide.
Ce n'est pas ce que vous disent Jean Mic et les autres contributeurs.Pourquoi allez-vous immédiatement vers des options extrêmes? Théologiquement cela me semble bien hasardeux.

Non je n'ai jamais dit "plein" j'ai dit "beaucoup d'âmes" en citant la Vierge Marie. Et j'ai dit "vide" dans le sens de "vide ou presque", car c'est exactement ce sur quoi porte tout le débat de ce fil de discussion non? Sur quoi porte le débat svp?

[Kerygme]

Bonjour,

Je trouve votre question intéressante.

Tout cela est intéressant mais pour une personne vivante, dans le doute, vaut-il mieux supposer que beaucoup d'âmes vont en Enfer, et tenir compte de cela, ou bien que l'Enfer est vide et en tenir compte également? Quels sont les deux chemins qui se dessinent en conséquence de ces deux croyances opposées?

Je vais vous soumettre une réponse indirecte d'Origène, théologien et Père de l'Église, qui concernait l'apocatastase, donc un enfer qui n'est pas vide mais qui se videra :

Origène tenait l’apocatastase pour une science supérieure, réservée aux seuls spirituels recevant de Dieu les dons de sagesse et de science.
Dans son traité magistral et dans un style polémique «Contre Celse», on peut lire l’affirmation suivante : « Ce qu’on pourrait dire sur le sujet ne saurait être proclamé devant tous ni entendu partout. Il est même dangereux d’écrire des choses de ce genre ; la plupart ont simplement besoin de savoir que les pécheurs sont châtiés. Il est inutile pour eux d’aller au-delà, eux que la crainte de châtiments dans les éons futurs retient à grand- peine devant le mal et les péchés qui en procèdent. »

Selon Origène, l'enseignement ouvert de l’apocatastase serait une source de grand désordre. Les hommes, sachant qu’aucun châtiment éternel ne les attendrait, ne pourraient se retenir de commettre le mal ici-bas. La peur de l’enfer est donc vue comme une pédagogie salutaire, mais seuls les spirituels seraient susceptibles de connaître l’apocatastase avec sagesse.

Je trouve qu'il y a un parallèle intéressant entre votre question et l'hypothèse d'Origène.

[Arthur19]

C'est très intéressant, il y a exactement la même chose dans le bouddhisme. Le Bouddha aurait donné des enseignements différents en fonction des capacités des personnes.

Mais le problème est qu'il y a des méchants très intelligents et des bons très bêtes!

[anachorète moderne]

Bonjour Arthur19,

Mais le problème est qu'il y a des méchants très intelligents et des bons très bêtes!

Je suis partiellement d'accord. Il y a plusieurs problèmes à mon sens dans cette phrase :

1 Considérer l'intelligence comme unidimensionnelle. Si on creuse plus loin que certains clichés, il devient alors évident que l'intelligence est répartie en plusieurs facettes. Et celles-ci sont loin d'être également réparties.
2 Au final, chacun perçoit l'intelligence d'une personne selon ses préférences le plus souvent subjectives et rarement objectives.
Par exemple : Pour l'un, le meilleur révélateur intellectuel d'une personne sera son niveau d'éducation, pour l'autre le QI, pour un autre encore L'athéisme ( archi faux à mon avis ). Il convient donc de définir de quelle intelligence on parle. Si c'est tout simplement le niveau d'éducation d'une personne, alors oui, on peut être " très intelligent " et mauvais. Mais je ne pense pas que ce soit vraiment là une forme d'intelligence réellement supérieure aux autres. Je pense plutôt que l'intelligence qui vient d'en haut est plus importante que celle qui est " mondaine ".
3 Je pense que ce qui caractérise le mieux, un " méchant " ( en soulignant bien que personne n'est absolument bon, seul Dieu l'est ), c'est la recherche inconsidérée de son profit et de son plaisir. C'est ainsi que, si à long terme, les personnes ayant abusé volontiers de leur prochain, pense quasi systématiquement que la bonté ne paie jamais et que la méchanceté peut ne pas être punie.

Voici un passage du livre de la sagesse, lisez bien les passages mentionnés en gras et soulignés.

"Les impies ne sont pas dans la vérité lorsqu’ils raisonnent ainsi en eux-mêmes : « Attirons le juste dans un piège, car il nous contrarie, il s’oppose à nos entreprises, il nous reproche de désobéir à la loi de Dieu, et nous accuse d’infidélités à notre éducation. Il prétend posséder la connaissance de Dieu, et se nomme lui-même enfant du Seigneur. Il est un démenti pour nos idées, sa seule présence nous pèse ; car il mène une vie en dehors du commun, sa conduite est étrange. Il nous tient pour des gens douteux, se détourne de nos chemins comme de la boue. Il proclame heureux le sort final des justes et se vante d’avoir Dieu pour père. Voyons si ses paroles sont vraies, regardons comment il en sortira. Si le juste est fils de Dieu, Dieu l’assistera, et l’arrachera aux mains de ses adversaires. Soumettons-le à des outrages et à des tourments ; nous saurons ce que vaut sa douceur, nous éprouverons sa patience. Condamnons-le à une mort infâme, puisque, dit-il, quelqu’un interviendra pour lui. »
C’est ainsi que raisonnent ces gens-là, mais ils s’égarent ; leur méchanceté les a rendus aveugles. Ils ne connaissent pas les secrets de Dieu, ils n’espèrent pas que la sainteté puisse être récompensée, ils n’estiment pas qu’une âme irréprochable puisse être glorifiée. "

Je pense que la vision du psychopathe très intelligent ne tient que peu la route ( manque de lucidité sur ce qui adviendra vraiment ). Il peut y avoir des gens bons et plutôt pauvres intellectuellement. Je suis d'accord là-dessus. Mais l'inverse n'est pas vrai, et si il y a des exceptions, ce sont les exceptions qui confirment la règle.

Bonne journée.

[Leonhard]

Selon Origène, l'enseignement ouvert de l’apocatastase serait une source de grand désordre. Les hommes, sachant qu’aucun châtiment éternel ne les attendrait, ne pourraient se retenir de commettre le mal ici-bas. La peur de l’enfer est donc vue comme une pédagogie salutaire, mais seuls les spirituels seraient susceptibles de connaître l’apocatastase avec sagesse.

C'est un gnosticisme dérivé du platonisme.

[Arthur19]

Bonjour Arthur19,

Mais le problème est qu'il y a des méchants très intelligents et des bons très bêtes!

Je suis partiellement d'accord. Il y a plusieurs problèmes à mon sens dans cette phrase :

1 Considérer l'intelligence comme unidimensionnelle. Si on creuse plus loin que certains clichés, il devient alors évident que l'intelligence est répartie en plusieurs facettes. Et celles-ci sont loin d'être également réparties.
2 Au final, chacun perçoit l'intelligence d'une personne selon ses préférences le plus souvent subjectives et rarement objectives.
Par exemple : Pour l'un, le meilleur révélateur intellectuel d'une personne sera son niveau d'éducation, pour l'autre le QI, pour un autre encore L'athéisme ( archi faux à mon avis ). Il convient donc de définir de quelle intelligence on parle. Si c'est tout simplement le niveau d'éducation d'une personne, alors oui, on peut être " très intelligent " et mauvais. Mais je ne pense pas que ce soit vraiment là une forme d'intelligence réellement supérieure aux autres. Je pense plutôt que l'intelligence qui vient d'en haut est plus importante que celle qui est " mondaine ".
3 Je pense que ce qui caractérise le mieux, un " méchant " ( en soulignant bien que personne n'est absolument bon, seul Dieu l'est ), c'est la recherche inconsidérée de son profit et de son plaisir. C'est ainsi que, si à long terme, les personnes ayant abusé volontiers de leur prochain, pense quasi systématiquement que la bonté ne paie jamais et que la méchanceté peut ne pas être punie.

Voici un passage du livre de la sagesse, lisez bien les passages mentionnés en gras et soulignés.

"Les impies ne sont pas dans la vérité lorsqu’ils raisonnent ainsi en eux-mêmes : « Attirons le juste dans un piège, car il nous contrarie, il s’oppose à nos entreprises, il nous reproche de désobéir à la loi de Dieu, et nous accuse d’infidélités à notre éducation. Il prétend posséder la connaissance de Dieu, et se nomme lui-même enfant du Seigneur. Il est un démenti pour nos idées, sa seule présence nous pèse ; car il mène une vie en dehors du commun, sa conduite est étrange. Il nous tient pour des gens douteux, se détourne de nos chemins comme de la boue. Il proclame heureux le sort final des justes et se vante d’avoir Dieu pour père. Voyons si ses paroles sont vraies, regardons comment il en sortira. Si le juste est fils de Dieu, Dieu l’assistera, et l’arrachera aux mains de ses adversaires. Soumettons-le à des outrages et à des tourments ; nous saurons ce que vaut sa douceur, nous éprouverons sa patience. Condamnons-le à une mort infâme, puisque, dit-il, quelqu’un interviendra pour lui. »
C’est ainsi que raisonnent ces gens-là, mais ils s’égarent ; leur méchanceté les a rendus aveugles. Ils ne connaissent pas les secrets de Dieu, ils n’espèrent pas que la sainteté puisse être récompensée, ils n’estiment pas qu’une âme irréprochable puisse être glorifiée. "

Je pense que la vision du psychopathe très intelligent ne tient que peu la route ( manque de lucidité sur ce qui adviendra vraiment ). Il peut y avoir des gens bons et plutôt pauvres intellectuellement. Je suis d'accord là-dessus. Mais l'inverse n'est pas vrai, et si il y a des exceptions, ce sont les exceptions qui confirment la règle.

Bonne journée.

Je voulais évidemment dire que si il y a un enseignement destiné à certains disant « Il y a beaucoup de monde en Enfer » parce qu’ils ne feraient pas le bien sans cet enseignement et un autre à des privilégiés disant « l’Enfer est vide ou presque », parce qu’ils n’auraient (soi-disant) pas besoin de cet enseignement pour bien se conduire, c’est oublier que certains de ces privilégiés pourraient ne pas si bien se conduire, et eux-mêmes pourraient très bien l’ignorer (qu’ils ne sont pas si vertueux, dans tous les domaines de la vie ;-) n’oubliez pas que la vision de Sainte Faustine nous dit que chacun en Enfer sera torturé notamment selon le sens avec lequel il aura le plus péché) et se mettre le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate. Je suis allé un peu vite dans la façon de m’exprimer, je ne voulais surtout pas lancer de débat sur les différents types d’intelligences.. l’intelligence du demeuré ou la bêtise de l’intelligent !

[anachorète moderne]

Désolé, je suis parti un peu ailleurs du sujet principal, c'est vrai.

Bah, sinon je pense être assez d'accord. Concernant la question de l'apocatastase évoquée précédemment,
J'ai du mal à croire en cette gagne de l'élite spirituelle n'en serait nullement troublée en croyant à sa véracité... Enfin sais pas.

Je laisse à d'autres le soin de vous répondre. Je trouvais quand même ce passage du livre de la sagesse assez intéressant ceci dit.

[Arthur19]

Désolé, je suis parti un peu ailleurs du sujet principal, c'est vrai.

Bah, sinon je pense être assez d'accord. Concernant la question de l'apocatastase évoquée précédemment,
J'ai du mal à croire en cette gagne de l'élite spirituelle n'en serait nullement troublée en croyant à sa véracité... Enfin sais pas.

Je laisse à d'autres le soin de vous répondre. Je trouvais quand même ce passage du livre de la sagesse assez intéressant ceci dit.

Oui très intéressant, je veux le lire très prochainement (en particulier le chapitre 2) + la Genèse.

[Gemini]

Je prends un peu au galop ce fil de discussion.
Gémini a raison ci-dessus dans ses différentes notations.Dont celle-ci:
"si tout le monde finit par être sauvé. On peut aussi se demander si le sacrifice de la croix à un réel intérêt dans ces conditions… "


Oui, certes mais ne peut-on en dire autant si l'Enfer était in fine plein à craquer,"abritant" la très grande majorité des humains ? A quoi aurait donc servi le sacrifice de la croix?

Tout à fait et je suis bien sûr d’accord je ne dis pas le contraire mais je parle d’Enfer vide et vous noterez bien qu’entre Enfer vide et « plein à craquer », il y a quand même une marge. À aucun moment je ne dis qu’il est plein à craquer.

... si tout le monde est sauvé, la gravité du péché devient ainsi relative et négligeable.

NON ! Le péché est bel et bien là, mais l'amour divin est ENCORE PLUS là !
C'est, réduit à sa plus simple expression, la position tenue par tant de grands théologiens et/ou mystiques pour dire que l'Enfer pourrait être vide.

Pourtant d’un point de vue purement logique il me paraît difficile de nier que « matraquer » comme peuvent le faire certains prêtres que l’Enfer est vide peut avoir un effet incitatif de relâchement sur sa conception et sa manière de pécher. Kerygme fait d’ailleurs une remarque intéressante là dessus avec Origène. Et cela ne me semble pas incompatible avec l’amour encore une fois puisque la damnation est aussi une résultante de la liberté liée à l’amour.

J’ai également croisé certains prêtres qui acceptent cette idée d’enfer vide venant d’ Urs von Balthasar.

Bref, j’ai bien dû mal à voir comment aujourd’hui on peut encore défendre de telles positions, à fortiori par des hommes d'églises.

Quant à Hans Urs von Balthasar, je vous rappelle qu'il est considéré par beaucoup comme l'un des plus grands théologiens (pour ne pas dire : le plus grand) du 20ème siècle. Jean-Paul II l'avait créé cardinal, mais il est hélas décédé quelques jours avant de recevoir la barrette.
Chacun est en droit de se mesurer à ce grand. Mais la moindre des choses est alors de débattre et d'argumenter, non de balayer d'un revers de main. Il se peut qu'il vous faille plusieurs volumes si vous voulez réfuter l'œuvre prolifique de cet auteur.

Oui je suis au courant. Pour autant il ne me semble pas que toute son oeuvre soit de reconnaissance égale, et que le passage de l’Enfer vide justement est loin de faire l’unanimité et d’être le passage le plus reconnu de son oeuvre, mais corrigez moi si je me trompe…

Je ne suis pas théologien et je n’ai pas lu l’intégralité de son oeuvre je l’admets. Pour autant je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire pour réfuter un de ses points précis qui va à l’encontre de l’enseignement et de la tradition de l’église (magistère, révélations, évangile, etc.). Je pense avoir argumenté un minimum, le fait que cela soit d’un revers de main ou trop simpliste est une interprétation qui vous est propre et que vous pouvez toujours réfuter plutôt que de faire un argument d’autorité (d’un revers de main ?) m’invitant à lire l’intégralité de son oeuvre avant d’émettre mon avis sur le sujet.

Il est aussi important de ne pas oublier qu'en théologie on parle toujours d'hypothèses.

C'est pourquoi je suis d'accord avec la formulation de Jean-Mic : « Chacun est en droit de se mesurer à ce grand. » par l'argumentaire et le débat; sans écarter la méthodologie puisque la théologie est une science, c'est à dire qu'elle doit prouver ce qu'elle avance avec les moyens dont elle dispose : Sainte Écriture, Magistère et Tradition.

Vu que ce passage m’est destiné je vais répondre encore une fois que je ne suis pas et ne me prétends pas théologien. Pour autant je n’ai pas l’impression de ne pas avoir argumenté ni de ne pas parler de Sainte Écriture ou Magistère, même si je ne le fais pas forcément de manière détaillée et que cela est mélangé avec une analyse plus personnelle.
Aussi j’apprécierai une réfutation peut-être plus précise de mes points si ils vous gênent pour que je puisse avancer plutôt qu’un jugement trop générale.

D’autre part l’enfer vide serait un théologoumène dans le sens où on ne peut se substituer nous-même au jugement de Dieu et que donc la question ne pourrait-être tranchée.

Définition du théologoumène (celle de Wikipedia® me semble ici tout à fait acceptable) :
Un théologoumène (du grec ancien θεολογούμενον, theologoúmenon, « objet de discussion théologique ») est un énoncé ou un concept théologique dépourvu d'une autorité doctrinale absolue. Il est communément défini comme « une affirmation ou une déclaration théologique qui ne dérive pas de la révélation divine », ou « une déclaration ou un concept théologique du domaine de l'opinion individuelle plutôt que d'une doctrine faisant autorité ».

Cela tombe bien car je suis justement parti de cette définition. Je ne vois pas trop où vous voulez en venir par ce rappel…

... dans le sens où on ne peut se substituer nous-même au jugement de Dieu et que donc la question ne pourrait-être tranchée.

C'est pourtant ce que vous faites à plusieurs reprises dans le même message.
L'exercice de la théologie demande un peu plus de rigueur et de modestie

Je veux bien que vous me dites à quel moment je dis précisément en mon nom qu’une personne en particulier va aller en Enfer, ce qui est bien différent de dire que l’Enfer existe et qu’il n’est pas vide.
Pour le manque de modestie, vous me faites juste un procès d’intention là où je ne fais que partager un avis et une analyse personnelle qu’il serait à mon sens plus pertinent de réfuter plutôt que de juger (à tort selon moi) comme vous le faites…

C’est vrai mais rien n’empêche de parler dans ce cas de probabilité en prenant par exemple ...

Résoudre une question de théologie avec ... des probabilités Mince alors
Heureusement que Kerygme, le si bien nommé, préfère le mot hypothèses.

Je ne prétends pas résoudre, mais plus parler de caractère probant lié à la définition et conséquence du péché mortel et de la gravité de la faute en état d’impénitence final. Et partant de là et sauf grâce particulière, j’ai bien du mal à voir comment d’un point de vue rationnel en ne partant que de la gravité des fautes connus, on ne pourrait pas « probabiliser ».

Petit rappel quand même :

« 1035 L’enseignement de l’Église affirme l’existence de l’enfer et son éternité. Les âmes de ceux qui meurent en état de péché mortel descendent immédiatement après la mort dans les enfers, où elles souffrent les peines de l’enfer, " le feu éternel " (cf. DS 76 ; 409 ; 411 ; 801 ; 858 ; 1002 ; 1351 ; 1575 ; SPF 12). La peine principale de l’enfer consiste en la séparation éternelle d’avec Dieu en qui seul l’homme peut avoir la vie et le bonheur pour lesquels il a été crée et auxquels il aspire. »
https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P2J.HTM

Pour Gaudens, voir ma réponse au dessus, je suis bien évidemment d’accord.

[Kerygme]

Vu que ce passage m’est destiné je vais répondre encore une fois que je ne suis pas et ne me prétends pas théologien. Pour autant je n’ai pas l’impression de ne pas avoir argumenté ni de ne pas parler de Sainte Écriture ou Magistère, même si je ne le fais pas forcément de manière détaillée et que cela est mélangé avec une analyse plus personnelle.
Aussi j’apprécierai une réfutation peut-être plus précise de mes points si ils vous gênent pour que je puisse avancer plutôt qu’un jugement trop générale.

Je ne répondrai pas à ce qui ressemble à une approche polémique.

Je disais juste qu'émettre des hypothèses théologiques sans méthodologie reste simplement du papotage sur fond de théologie.
Ainsi je rejoignais le propos de Jean-Mic - que je traduis à ma façon - car le subjectivisme par les probabilités (le droit à « probabiliser » selon vos mots) ne faisant pas parti des moyens de la Révélation on reste dans une démarche plus philosophique que théologique, et donc dans l'utilisation d'une forme de dialectique visant à démontrer un avis personnel. Comme c'est la méthode qui pèche, la remarque ne peut qu'être générale et ne vise aucun point particulier. Est-ce plus précis ?

[Gemini]

Bonjour,
Je ne cherchais pas à polémiquer, juste à comprendre.

Il me semblait que la théologie pouvait se basait en partie sur une approche aussi philosophique (comme en Apologétique), d’où mon étonnement.

C’est plus clair, merci.

[Kerygme]

Il me semblait que la théologie pouvait se basait en partie sur une approche aussi philosophique (comme en Apologétique), d’où mon étonnement.

Ce n'est pas pour autant qu'elle ne nécessite pas de la méthode; c'est d'ailleurs un module important à valider.
Lors d'un mémoire en licence ou master de théologie vous pouvez vous faire recaler à cause de cela même si tout le contenu est bon.

Alors certes nous ne faisons pas de la théologie universitaire ou des travaux théologiques, mais le principe de la méthode lui ne change pas : c'est pourquoi les probabilités ne sont pas recevables, étant subjectives elles ne prouvent rien. Et c'est ainsi qu'on peut obtenir l'effet contraire à celui escompté.

[Gemini]

Je comprends mais j’ai un peu de mal à voir honnêtement le caractère pleinement subjectif de la probabilité en question : entre dire par exemple qu’Hitler à plus de chance d’être damné si non repenti que quelqu’un ayant mené une vie d’église en se basant sur la définition du péché mortel et la gravité de ce que nous savons qu’il a fait, semble pour moi reposer en partie sur des éléments tangibles et extérieurs, et donc quelque part objectifs non ?

Gravité de la faute connue (Shoah) qui rentre sans problème dans le cadre d’un péché mortel, même si il est vrai que nous ne savons pas si les autres conditions du péché mortels sont remplies (pleine connaissance et pleine volonté) et si il s’est repenti. Mais cela ne donne t-il pas une hypothèse plus « probante » ?
On pourrait aussi parler du cas de Judas qui fait beaucoup débat, que Jésus à appellé fils de la perdition et qui a péché de désespoir par son suicicide ?