La Cité catholique

Bonjour.

Chahpour a écrit :du Premier ministre pro-soviétique et pro-charia

Trop gros... Passera pas!

Amicalement, Alain

Bonjour Chahpour,

je ne vais pas vous suivre dans une digression sur l'Iran, mais rebondir sur un point de votre message qui nous ramènera parfaitement bien à la Libye

Chahpour a écrit :par les Américains eux-mêmes qui aimeraient tant faire croire que leurs services de renseignement auraient pu, avec une poignée de dollars et quelques intrigues de palais, renverser le gouvernement d'un grand royaume tel que l'Iran situé à plus de 7000 km des Etats-Unis,

L'Iran a beau être un grand pays et que vous devez aimer, cela ne change rien au fait que les puissances occidentales se sont promenées à travers le monde pour y établir des colonies, installer ou renverser des régimes, exercer leur influence.

A titre de rappel, voyez les cartes des empires coloniaux français et britanniques :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:EmpireFrench.png

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Th ... Empire.png

La Chine elle-même a vécu sous influence occidentale à la fin du XIX° siècle. Et l'Inde a été une colonie britannique.

Et spécialement dans la région du Golfe persique ou bien des frontières ont été dessinées par les puissances occidentales. Maintenant, votre orgueil national peut se révolter, cela ne change rien, vous ne pouvez réécrire l'histoire, quelle soit des Etats ou du pétrole. Ce que nous faisons aujourd'hui en Libye, nous n'avons cessé de le faire partout ailleurs, parce que nous sommes plus forts, nous nous permettons d'être violents et injustes. Rien de bien neuf sous le soleil...

Bien à vous

C.

Charles, rassurez moi : vous pensez que tous les colonialistes ont été violents et injustes ?

PaxetBonum a écrit :Charles, rassurez moi : vous pensez que tous les colonialistes ont été violents et injustes ?

Le colonialisme en lui-même n'est-il pas une violence et une injustice ?

Même si par ailleurs on peut distinguer divers types de colonialismes, plus ou moins injustes et violents. Par exemple, le colonialisme anglo-saxon ou hollandais a toujours conduit à des massacres de population, à des systèmes racistes, à l'esclavagisme, faisant toujours preuve d'une grande brutalité à l'égard des populations indigènes. Le colonialisme français s'est conduit de façon plus respectueuse, même si ce n'est pas une excuse. Et si on remonte plus loin dans le temps, on pourrait évoquer le colonialisme romain, aux conséquences très bénéfiques sur le plan de la civilisation, ou encore le colonialisme musulman, aux effets exactement inverses. Et je ne parle pas des espagnols en Amérique...

Là, on va faire dévier le fil. Je ne saurais répondre à votre question. Ce que je sais en revanche est que plein de pauvres bougres ont quitté l'Europe pour essayer de survivre ailleurs. Et cela est un fait.
Mais votre question en appelle une autre, Philémon : Pourquoi donc l'un des empereurs de Chine a décidé - quand les Européens étaient encore des sauvages - de ne pas 'explorer' le monde? Ils en avaient la technologie. Ils auraient pu le faire. Savaient-ils que ce serait un véritable bourbier pour des siècles et des siècles? (Et ne parlons pas d'être les plus forts, mais simplement de contacts entre populations rendues à divers stades de développement.)

Depuis le début de cette stupidité d'intervention en Libye il était question que l'AQMI et al-Qaida soutenaient les "rebelles" ... et maintenant la coalition redoute l'infiltration par al-Qaida

Moralité : après Kadhafi la coalition va "s'occuper" des rebelles ... bref il faudra espérer de finir par trouver qcq Libyens "acceptables"


Epsilon

On découvre après coup avec qui on s'est allié…
Ca rappelle la fin de la dernière guerre mondiale…

Cher Petit Matthieu,

"Un avion de l'Otan a ouvert le feu vendredi soir sur un convoi de cinq ou six véhicules, dont une ambulance, qui circulaient à une quinzaine de kilomètres à l'est de Brega, a indiqué samedi un responsable politique de la ville d'Ajdabiya, chargé des relations avec les insurgés. Neuf opposants armés auraient trouvé la mort, ainsi que les quatre civils qui occupaient l'ambulance."

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... rreurs.php

Qu'en dites-vous ?

Bien à vous

C.

Epsilon a écrit :Depuis le début de cette stupidité d'intervention en Libye il était question que l'AQMI et al-Qaida soutenaient les "rebelles" ... et maintenant la coalition redoute l'infiltration par al-Qaida

Moralité : après Kadhafi la coalition va "s'occuper" des rebelles ... bref il faudra espérer de finir par trouver qcq Libyens "acceptables"


Epsilon

Ils se foutent de nous. Ils ne le savaient pas, peut-être ? C'est juste une préparation de l'opinion à ce qui va suivre (abandon de l'intervention ?), et ça montre bien la presse aux ordres, prête à se retourner comme une crêpe... A part ça, la presse est libre en France. Vive l'Etat de droit ! hahaha...

Nanimo a écrit : Là, on va faire dévier le fil. Je ne saurais répondre à votre question. Ce que je sais en revanche est que plein de pauvres bougres ont quitté l'Europe pour essayer de survivre ailleurs. Et cela est un fait.

Ne confondons pas l'émigration avec le colonialisme. Les "pauvres bougres" de Sicile qui sont partis vivre en Tunisie ou en Amérique n'étaient pas différents des "pauvres bougres" de Tunisie qui, à présent, débarquent en Sicile ou en France. Mais c'est un autre sujet, même si c'est lié.

Mais votre question en appelle une autre, Philémon : Pourquoi donc l'un des empereurs de Chine a décidé - quand les Européens étaient encore des sauvages - de ne pas 'explorer' le monde? Ils en avaient la technologie. Ils auraient pu le faire. Savaient-ils que ce serait un véritable bourbier pour des siècles et des siècles? (Et ne parlons pas d'être les plus forts, mais simplement de contacts entre populations rendues à divers stades de développement.)

Je ne sais pas quelle est cette histoire de l'empereur de Chine, ni ce que vous cherchez à démontrer exactement. Toujours est-il que les empires ont leurs limites. La Chine est déjà, en soi, un vaste empire, qui ne s'est pas constitué sans campagnes, sans conquêtes, sans guerres, etc. L'empire romain s'est également posé la question de ses propres limites, lorsqu'Auguste renonça définitivement à établir la frontière sur l'Elbe, et se contenta de poser le limes entre Rhin et Danube, laissant pour consigne à ses successeurs de ne plus chercher à s'étendre au-delà.

aroll a écrit :Bonjour.

Chahpour a écrit :du Premier ministre pro-soviétique et pro-charia

Trop gros... Passera pas!

Amicalement, Alain

Cher Alain, vous en doutez?
Cela vous étonne... par rapport à la l'image fallacieuse que l'on a brossé du personnage en Occident ....

Un film d'aventure pas trop mal fait et assez intéressant dans la contexte actuel...

http://www.youtube.com/watch?v=Fdv31EfpOt4



Cordialement

C.

Charles a écrit :Cher Petit Matthieu,

"Un avion de l'Otan a ouvert le feu vendredi soir sur un convoi de cinq ou six véhicules, dont une ambulance, qui circulaient à une quinzaine de kilomètres à l'est de Brega, a indiqué samedi un responsable politique de la ville d'Ajdabiya, chargé des relations avec les insurgés. Neuf opposants armés auraient trouvé la mort, ainsi que les quatre civils qui occupaient l'ambulance."

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... rreurs.php

Qu'en dites-vous ?

Bien à vous

C.

Je dis que l'erreur est humaine.

philémon.siclone a écrit : Ils se foutent de nous. Ils ne le savaient pas, peut-être ? C'est juste une préparation de l'opinion à ce qui va suivre (abandon de l'intervention ?), et ça montre bien la presse aux ordres, prête à se retourner comme une crêpe... A part ça, la presse est libre en France. Vive l'Etat de droit ! hahaha...

Mais Philémon, c'est assez ridicule ce que vous nous sortez là. Comparez la presse française et la libyenne, vous y verrez une différence non négligeable.

Petit Matthieu a écrit :

Charles a écrit :Cher Petit Matthieu,

"Un avion de l'Otan a ouvert le feu vendredi soir sur un convoi de cinq ou six véhicules, dont une ambulance, qui circulaient à une quinzaine de kilomètres à l'est de Brega, a indiqué samedi un responsable politique de la ville d'Ajdabiya, chargé des relations avec les insurgés. Neuf opposants armés auraient trouvé la mort, ainsi que les quatre civils qui occupaient l'ambulance."

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... rreurs.php

Qu'en dites-vous ?

Bien à vous

C.

Je dis que l'erreur est humaine.

Pfff... vous dites qu'il faut intervenir militairement dans un pays (souverain et ami) pour protéger les civils mais sans vous souvenir qu'une intervention militaire, ça tue, et pas seulement des militaires. Une "intervention militaire" est une guerre et c'est une guerre que nous faisons en Lybie. Depuis quand les guerres épargnent-elles les civils ? Je réécris donc ma phrase : vous dites qu'il faut faire la guerre dans un pays (souverain et ami) pour protéger les civils mais sans vous souvenir qu'une guerre, ça tue. J'ai vraiment du mal à vous imaginer chrétien, cher Petit Matthieu... En fait, j'ai du mal à vous imaginer tout court...

J'ajoute que depuis hier, la France est en guerre dans trois pays souverains qui ne nous ont rien fait, et dans lesquels nous tuons indistinctement civils et militaires : Afghanistan, Lybie, Côte d'Ivoire...

Vive la France !!! Fille aînée de l'Eglise ! Patrie de la Paix et du Droit International ! Vive le Ministère de la Défense ! Que dis-je ? Vive le Ministère de la Paix et de l'Amitié ! Pour passer sans timidité à la novlangue orwellienne qui a cours aujourd'hui. Ne lisais-je pas aujourd'hui dans Le Parisien que nous tuons de l'Ivoirien pour empêcher une guerre civile ? Guerre que nous avons contribuer à déclencher, alimentée en armes et en soutiens et que nous menons aujourd'hui concrètement en tuant des Ivoiriens nous aussi ?