La Cité catholique

PaxetBonum a écrit :Là vous allez avoir du mal à le démontrer !

Lorsque le corps est détruit, est-on détruit ? Ce verset me semble clair.

PaxetBonum a écrit :Pourquoi oubliez vous le Prologue de Jean que Libremax vous a rappelé : "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu."

Je ne l'ai pas oublié. Ce verset ne contredit simplement pas l'enseignement de Jésus auquel j'adhère. Au commencement était le Logos. Vu d'ici, le Logos est la Raison suprême, la Conscience divine.

PaxetBonum a écrit : Non, unique ne signifie en aucun cas unifié.
Au contraire ce qui est Unique est par essence différent.

Le mot "unique" ne signifie-t-il pas d'abord "Qui est un seul" ? Ne peut-on pas y entendre "Un sans second" ?

PaxetBonum a écrit :Pourquoi oubliez vous le Prologue de Jean que Libremax vous a rappelé : "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu."

Je n'oublie pas ce verset. J'y adhère entièrement à condition qu'on entende Logos (Raison divine, Conscience) plutôt que "Parole".

PaxetBonum a écrit :Pas un "avatar" mais Dieu Lui-même.

Oui, je crois que l'avatar est Dieu Lui-même qui s'incarne. L'avatar n'est-il pas la Conscience divine incarnée ?

sil20 a écrit :
Lorsque le corps est détruit, est-on détruit ? Ce verset me semble clair.

Non mais nous ne cessons pas de posséder un corps, il est différent mais il y a un corps.

sil20 a écrit :
je ne l'ai pas oublié. Ce verset ne contredit simplement pas l'enseignement de Jésus auquel j'adhère. Au commencement était le Logos. Vu d'ici, le Logos est la Raison suprême, la Conscience divine.

Le logos n'est pas la raison suprême, la conscience divine, c'est la parole, le verbe et ici le Verbe de Dieu.

sil20 a écrit : C'est pourtant bien le cas.
Veuillez écouter au moins les deux premières minutes du document suivant :

https://www.youtube.com/watch?v=pCeHz9no8Us
au tout début, précisément entre 1:09 et 1:41 sur 53:42 minutes

Acceptez-vous de commenter ?

Cette vidéo n'est pas un commentaire de la parole de Jésus, cette parole est citée pour péremptoirement affirmer que "Dieu est notre moi le plus profond"
Je n'ai pas eu la patience d'aller jusqu'au bout car c'est de la tétrapilectomie sans intérêt à mes yeux.

PaxetBonum a écrit : On n'est pas un corps.
On n'est pas une âme.
On n'est pas un esprit.
On est l'ensemble de tout cela.

Notre vie humaine est l'alliance de tout cela et le restera après, avec le corps glorieux.
Jésus est apparu dans son corps glorieux.
Si quand Dieu se fait homme, il possède un corps avant et après sa mort, n'en sera-t-il pas de même pour nous ?

Désolé mais notre Foi catholique dit très bien qu'on (comprendre l'âme) peut vivre sans notre corps, mais le corps ne peut pas vivre sans âme ! Pour prendre une comparaison, votre corps peut vivre privé d'un doigt, car votre doigt n'est pas ce qui fait l'essence de votre corps. C'est à la résurrection des morts que ceux qui sont morts vont avoir un nouveau corps, mais malgré le fait qu'ils n'aient pas de corps, ils vivent quand même, les uns au Ciel, d'autres en Enfer ou au purgatoire. Voilà ce que la Foi catholique enseigne. Donc le corps n'est pas l'essence de notre personne, c'est une composante de notre être non indispensable à notre vie, comme un doigt est une composante du corps non indispensable à la vie du corps.

Dans la vision du monde hébraïque, celle de la Bible, le corps n'existe pas séparément de l'âme, ou plutôt en hébreu le même mot désigne "l'âme vivante" et "le corps vivant", car c'est la même chose. Aucun Hébreu ne dirait que le corps est une chose qu'on a.
Mais le présent débat est difficile à cause du fait que la position de sil20 n'est pas biblique mais inspirée de la philosophie hindoue.
J'ai vu au passage une citation de Jean Klein
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Klein_%28auteur%29

qui m'a rappelé des souvenirs de jeunesse. Vers la fin des années 70, j'avais été à un spectacle de ses filles (Malavika la danseuse, Nita l'actrice), j'aime beaucoup le bharatanatyam. J'avais même commencé à prendre des cours avec une élève de Malavika.
Quant aux livres de Jean Klein, je n'ai même pas essayé de les lire, car pour moi c'est du gloubiboulga new age illisible!

kisito a écrit : Désolé mais notre Foi catholique dit très bien qu'on (comprendre l'âme) peut vivre sans notre corps, mais le corps ne peut pas vivre sans âme ! Pour prendre une comparaison, votre corps peut vivre privé d'un doigt, car votre doigt n'est pas ce qui fait l'essence de votre corps. C'est à la résurrection des morts que ceux qui sont morts vont avoir un nouveau corps, mais malgré le fait qu'ils n'aient pas de corps, ils vivent quand même, les uns au Ciel, d'autres en Enfer ou au purgatoire. Voilà ce que la Foi catholique enseigne. Donc le corps n'est pas l'essence de notre personne, c'est une composante de notre être non indispensable à notre vie, comme un doigt est une composante du corps non indispensable à la vie du corps.

Effectivement je comprends votre intervention.
Mais il me semble qu'en tant qu'homme ce qui nous distingue des purs esprits (anges) c'est bien notre matérialité par notre corps.
Le Christ fait homme apparaît à ses disciples avec un corps après sa résurrection.
Comment imaginer qu'il en soit autrement pour nous ?

PaxetBonum a écrit : Effectivement je comprends votre intervention.
Mais il me semble qu'en tant qu'homme ce qui nous distingue des purs esprits (anges) c'est bien notre matérialité par notre corps.
Le Christ fait homme apparaît à ses disciples avec un corps après sa résurrection.
Comment imaginer qu'il en soit autrement pour nous ?

Jésus est ressuscité CORPS et AME. Nous, c'est à la fin du monde qu'on recevra un nouveau corps, mais ceux qui sont actuellement morts, vivent quand même sans leur corps! Pourquoi vouliez-vous que Jésus apparaisse comme un "fantôme" alors qu'il est ressuscité (corps et âme)? Si le corps était l'essence de l'homme c'est que l'âme allait mourir en même temps que le corps.

kisito a écrit : Désolé mais notre Foi catholique dit très bien qu'on (comprendre l'âme) peut vivre sans notre corps, mais le corps ne peut pas vivre sans âme ! Pour prendre une comparaison, votre corps peut vivre privé d'un doigt, car votre doigt n'est pas ce qui fait l'essence de votre corps.

L'analogie fonctionne avec le doigt, mais pas avec des organes majeurs, disons le cerveau ou les poumons. Le corps a son utilité primordiale : une âme qui n'aurait jamais été "hébergée", dirons-nous, par un corps est incomplète. Comment pourrait-elle, en elle-même, se rapprocher du dessein de Dieu ? Quel est le but de faire naître des enfants, d'avoir créé des hommes et des femmes avec un corps ?

L'âme ne semble donc pas complète en elle-même puisqu'au final, un autre corps est prévu pour celle-ci.

Le passage "à vide" de l'âme ne semble donc être qu'un état transitoire...

Anne a écrit :

kisito a écrit : Désolé mais notre Foi catholique dit très bien qu'on (comprendre l'âme) peut vivre sans notre corps, mais le corps ne peut pas vivre sans âme ! Pour prendre une comparaison, votre corps peut vivre privé d'un doigt, car votre doigt n'est pas ce qui fait l'essence de votre corps.

L'analogie fonctionne avec le doigt, mais pas avec des organes majeurs, disons le cerveau ou les poumons. Le corps a son utilité primordiale :

Le poumon ne peut pas vivre sans le coeur et vice versa, mais l'âme peut vivre sans le corps jusqu'à preuve du contraire.

une âme qui n'aurait jamais été "hébergée", dirons-nous, par un corps est incomplète.

Même un corps sans le doigt est incomplet, mais un homme peut se sentir parfaitement heureux même privé d'un doigt.

Comment pourrait-elle, en elle-même, se rapprocher du dessein de Dieu ? Quel est le but de faire naître des enfants, d'avoir créé des hommes et des femmes avec un corps ?

L'âme ne semble donc pas complète en elle-même puisqu'au final, un autre corps est prévu pour celle-ci.

Le passage "à vide" de l'âme ne semble donc être qu'un état transitoire...

Oui; toujours est-il que les âmes au Ciel sont totalement heureuses même comme elles n'ont pas de corps. Donc le corps est comme un outil qui a permis à l'âme de "bâtir" son bonheur (ou son malheur). A la résurrection des morts l'âme va donner au Corps la félicité qu'il avait déjà. Donc l'âme récompense en quelque sorte le corps à la résurrection, mais n'a pas besoin de lui pour se sentir totalement heureuse et si l'âme était partiellement heureuse parce qu'il lui manque le corps, alors c'est qu'elle ne serait pas au Ciel, car au Ciel le bonheur n'est pas partiel. Comparé aux anges, le corps est notre spécificité et non notre essence.

Libremax a écrit :

En ce qui me concerne, j'ai besoin de savoir qui est ce "on" qui dit et comment il se fait qu'il ou elle le dit.
Je ne vais pas adhérer à des phrases toutes faites, voyez-vous.

"On" renvoie à plusieurs sources, dont certaines sont de tradition chrétienne.
Le "on dit" qui se rapporte au "jeu divin" relève de la tradition hindoue. Le jeu divin (sanskrit : lîlâ) signifie que Dieu projette l'univers, la création hors de Lui-même pour Se connaitre dans l'expérience.

Le jeu divin fonctionne avec l'oubli dont vous écriviez qu'on le mentionne dans la Bible où le peuple a oublié l'Alliance établit par Dieu. N'est-ce pas justement le jeu de l'oubli en action ?

« Comment voudriez-vous donc que se déroule le jeu divin si le voile de l’ignorance n’existait pas pour l’individu ? »

sil20 a écrit :
"On" renvoie à plusieurs sources, dont certaines sont de tradition chrétienne.
Le "on dit" qui se rapporte au "jeu divin" relève de la tradition hindoue. Le jeu divin (sanskrit : lîlâ) signifie que Dieu projette l'univers, la création hors de Lui-même pour Se connaitre dans l'expérience.

Ce n'est pas la théologie chrétienne : Dieu se connaît dans son amour qui engendre, dans la Trinité.
Il n'a pas besoin de la création pour se connaître.

PaxetBonum a écrit :

Ce n'est pas la théologie chrétienne : Dieu se connaît dans son amour qui engendre, dans la Trinité.

Il faudrait plutôt écrit : "Ce n'est pas la théologie des organisations dites chrétiennes"

Qui peut prétendre qu'il y a adéquation complète entre l'enseignement de Jésus et une des centaines d'organisations qui s'en réclament.

Vu d'ici, l'enseignement de Jésus est très souvent plus proche de personnages étiquetés "non chrétiens" que d'un grand nombre qui portent l'étiquette "chrétien".

sil20 a écrit :...
Vu d'ici, l'enseignement de Jésus est très souvent plus proche de personnages étiquetés "non chrétiens" que d'un grand nombre qui portent l'étiquette "chrétien".

Bonjour,
n'est-on pas chrétien dès que l'on croit à Jésus Christ et que l'on suit son enseignement ?

Mais il est vrai que l'histoire de l'Église peut faire référence à certains acteurs qui, l'ayant intégrée plus pour des raisons de politique et de pouvoir plutôt que pour leur foi, ont pu comme vous le dites, être plus éloignés du message du Christ que certains sages de l'Inde par exemple (si c'est ce que vous avez voulu exprimer).

Ajout : Allez, Sil20, me sentant de très bonne humeur ce soir, j'abonde dans votre sens. ( )
Thierry Casasnovas est diététicien et son message est des plus surprenant (pour quelqu'un qui veut faire passer des messages sur la diététique).



source : http://regenere.org/blog/le-pardon-n-est-pas-optionnel

sil20 a écrit : Il faudrait plutôt écrit : "Ce n'est pas la théologie des organisations dites chrétiennes".

Mieux : c'est le mensonge des associateurs comme le dit si bien le coran…
Car ce n'est pas lié à une quelconque organisation, mais à la reconnaissance de la Sainte Trinité.
Toute personne qui reconnaît la trinité, reconnaît cet amour du Père qui engendre le Fils dans sa contemplation et de cet engendrement nait un amour réciproque qui est le Saint Esprit.

Je lisais la déclaration suivante aujourd'hui :

... notre nature fondamentale est sans cause et éternelle.
Jean Klein, Qui suis-je ?, p. 159

Vu d'ici, c'est bien le message que nous a livré Jésus.