La Cité catholique

c'est clair: ces hommes se donnent juste bonne conscience plus que de voir leur impuissance ou de clamer une honte et leur erreur fondementale: une femme n'est pas une pute: point!
une femme ne doit pas être pris pour un objet pour des fins sexuelles egoistes: en plus voler son coeur, comme entacher son âme pour une poignée d'argent! c'est une honte qui leur incombe!

et pour les hommes aussi.....ils vendent leur corp , comme leur âme .....pour une poignée d'argent, de pecheurs...pour une fin qui soulage leur vice! point.

si la femme etait traitée et amener, malgres les difficultés financieres, à se sortir de cet enfermement, comme de la vente de son corp pour avancer dans son existence: on verrait bien plus tous ses pecheurs et vicieux qui ne pourraient que se soulager en aimant une femme à leur cotés, plus que d'en traiter plusieurs comme des objets de convoitise; comme d'avouer leur fautes et de les couvrir d'un pseudo bienfondé: qui n'en n'est pas un! continuant ainsi à traité une seule femme comme un os , et meme si il y met lui meme des limites: comme un objet de consommation. c'est dangereux.

on croit que cette loi amene vers un bien: hors le bien premier est que l'on ne vend pas son corp et son âme pour du pognon, que la femme, comme des hommes qui se prostituent repondre plus qu'à un besoin: un vice éhonté! des erreurs, des fautes impures et inavouées. comme en ses femmes qui ne deviennent plus que de la chair bon marché.

je soutien plus les femmes ou hommes qui pensent bien avant à l'amour réel que toute femme et tout homme meritent en leur être, comme en leur condition de vie!: plus que le mepris de se faire traiter comme de la viande et en plus de revendiquer leur perversité comme la defense , non pas de la femme, mais de leur jouet. il serait temps de grandir.personnellement j'appelle ça se donner "bonne conscience" alors qu'il n'en n'ai rien: ni pour l'amour d'une femme, ni pour l'amour de l'homme.surtout en les laissant etre chevauchés par plusieurs: c'est un drame.

une pensée pour elles, afin qu'elles s'extirpent de ses griffes que nous voyons là.

isabelle

touriste a écrit :A ce sujet, allons voir ce que fit Saint Louis.

Il s'y cassa les dents lui-aussi et, avec toute l'estime que j'ai pour le XIII ème s fit porter la rouelle à nos frères Juifs...N'idéalisons pas un temps où les moeurs ressemblaient fort aux nôtres, où le roi Richard culbutait en pleine croisade de jolis petits arabes, où les marchands vénitiens détournaient la Croisade dans des buts commerciaux !

Les pauvres "filles folles de leur corps" présentes dans toutes nos villes européennes ont toujours scandalisé davantage les époques les plus hypocrites et les plus corsetées. L'Eglise, ce me semble, a souvent tenté d'aider et de relever celles que l'extrême misère avait poussées à cet état mais relisez l'histoire de toutes les armées du monde - même dans l'entourage de Jeanne d'Arc - toujours "la ribaude suit le ribaud" pour parler comme Villon.
La mort, le sexe, l'argent..."terrain de jeu" qui peut entrainer tant de variations, honteuses, saintes ou héroïques, combat spirituel où notre raison, notre coeur, notre chair et notre âme peuvent aussi se sanctifier...Rappelons nous que l'Eglise a canonisé plusieurs anciennes prostituées et que ces dernières, dans les camps de concentration notamment, témoignèrent d'après bien des témoignages, de hautes qualités de compassion, d'entraide, de désobéissance, de résistance...l'habitude de survivre "en conditions extrêmes" ou connaissance intime de la nature humaine peut-être ???

Je n’ai malheureusement pas eu le temps de lire l’ensemble des messages. J’espère que je ne répète pas trop ce qui a déjà été dit.

Cette proposition de loi comme l’idéologie qui est derrière relève de l’incohérence et de l’hypocrisie la plus totale.

Premièrement, j’avais cru comprendre que depuis les années soixante la sexualité était une activité de loisir comme les autres. Aussi banale et insignifiante qu’une partie de pétanque. Or, on ne voit pas pourquoi il faudrait pénaliser un homme qui paye une femme pour disputer une partie de pétanque avec elle.
A cette gauche amie de Pierre Bergé il faudrait demander : « Louer son corps pour du sexe ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? »

Deuxièmement, si l’on n’était pas accoutumé à l’incohérence hypocrite de nos gouvernants, on s’étonnerait du décalage entre l’acharnement qu’ils mettent à tenter d’éradiquer la prostitution et leur absence total de réaction face à la déferlante pornographique de ces dix ou vingt dernières années. Comme l’ont souligné certain, une actrice porno est une prostitué comme une autre, alors pourquoi ne pas sanctionner aussi l’homme qui visionne de la pornographie sur l’écran de son ordinateur ?
Je vais vous le dire « pourquoi ». Nos politiques ne s’attaquent qu’aux faux problèmes. La prostitution qui a toujours existé et qui ne concerne que quelques pourcents de la population masculine en est un. Il n’est pas possible de l’éliminer et on ne se fixe cet objectif que pour faire de l’esbroufe, brasser du vent et flatter un électorat féministe. La pornographie qui s’est répandue via internet (1993), puis le haut débit (2003) et enfin via les terminaux mobiles (smartphones, tablettes, etc.) est un problème nouveau, qui touche une proportion autrement inquiétante de la population et ce dès le plus jeune âge. C’est un vrai problème qui pervertit des générations entières. On pourrait le solutionner, non pas en sanctionnant le consommateur derrière son écran, mais en plaçant des filtres sur l’internet français, voire européen et pourquoi pas mondial. Chacun peut le faire chez soi (avec K9 Web Protection), preuve que ce serait possible à plus large échelle. Mais encore une fois, ceux qui dirigent la France n’ont que faire des vrais problèmes. Et puis ils ont intérêts à ce que la population soit abrutie, émasculée, rendue apathique par un déversement incessant d’images pornographiques.

Venons-en à la troisième hypocrisie. Ce qu'on appelle vulgairement « le cul » est partout, il nous est imposé sans cesse. Sauf à habiter perdu dans une campagne profonde, on est bombardé en permanence. Il se tient en embuscade à la télé, sur les panneaux publicitaires, sur les couvertures des magasines ou des bandes dessinées, il jaillit intempestivement de notre navigateur internet, etc. Ce matraquage est la marque d’une société obsédée par le sexe. Une fois posé que le sexe est central, que c’est la chose la plus importante qui soit, la seule activité qui rende la vie digne d’être vécue, que fait-on de ceux qui ne peuvent pas avoir de rapport sexuel ? Que fait-on des hommes qui ne parviennent pas à séduire ? Jusque là ils avaient un recours : payer une prostituée. Avec ce nouveau projet de loi, on le leur retire. On veut leur interdire l’accès à ce qu’il y a de mieux dans la vie : le cul. Selon la hiérarchie des besoins actuelle, c’est pire que de les priver de nourriture. Quelle cruauté !

Cette proposition de loi est donc parfaitement hypocrite et incohérente.

Certains on fait le parallèle entre prostitution et esclavage. L’esclavage a été aboli par ceux qui n’avaient plus besoin d’esclaves, notamment grâce à l’avènement de la machine. Pour la prostitution, ce sera pareil. On pourra envisager sérieusement de l’abolir lorsque des machines sexuelles remplaceront les femmes. Ce grand progrès est en cours, je vous laisse le découvrir en vidéo (NSFW).
Croyez vous que messieurs les socialistes interdiront la vente de ce genre de robot ?
Pourtant, qui est l’individu le plus abject ? Le pervers utilisateur de sexbot ou le client de prostituées. Nous avons découvert le premier dans la vidéo, un charmant garçon n’est-ce pas ? Pour ce qui est du second, on pourra se référer à cet article de l’express. Extraits :

« Que recherchent-ils? "Il ne faut pas penser que les hommes qui viennent nous voir veulent uniquement du sexe. Certains oui, mais franchement ce n'est pas la majorité", assure Mado, 47 ans, une Camerounaise qui se prostitue depuis 7 ans. »

« Ils veulent avant tout de la chaleur humaine, assure Mado. »

« Les hommes qui la paient juste pour être écoutés sont bien plus nombreux qu'on ne le croit. »

Je réagis juste sur ça :

Kolia Karamazov a écrit :« Que recherchent-ils? "Il ne faut pas penser que les hommes qui viennent nous voir veulent uniquement du sexe. Certains oui, mais franchement ce n'est pas la majorité", assure Mado, 47 ans, une Camerounaise qui se prostitue depuis 7 ans. »

« Ils veulent avant tout de la chaleur humaine, assure Mado. »

« Les hommes qui la paient juste pour être écoutés sont bien plus nombreux qu'on ne le croit. »

Que certains clients recherchent aussi de la chaleur humaine et de l'écoute, c'est très possible... mais dire qu'ils ne viennent pas avant tout pour du sexe, ça me semble tout aussi hypocrite, pour le coup. Je serais curieuse de savoir combien d'hommes ont déjà payé Mado uniquement pour qu'elles les écoutent.
Tous les clients de prostitués ne sont pas des salauds. Tous ne sont pas des bisounours non plus.

Selon le groupe PS 87% des prostituées le sont par la force des réseaux.
Et on veut faire une loi pour pénaliser le client ??

La logique ne serait-elle pas de faire une loi pour extraire ces filles de ces réseaux et condamner les réseaux ?
Là on laisse 87% de victimes aux mains de leurs bourreaux, mains qui ne sera que plus lourde puisque n'ayant plus de clients elles ne rapporteront plus rien…

En plus d'être une loi de propagande féministe hypocrite, cette loi est une loi criminelle.

La justice divine tombera sur les proxénètes. Les prostituées iront certainement paradis. Et les clients, je sais pas…

Atrahasis a écrit : Les prostituées iront certainement paradis.

Ah ? Sur quel critère ?
Certes celles qui sont victimes de la prostitution ont des circonstances atténuantes, mais les autres ?

Menthe a écrit : Tous les clients de prostitués ne sont pas des salauds. Tous ne sont pas des bisounours non plus.

Nous sommes d’accord. Je n’ai aucune envie d’être complaisant vis à vis de la clientèle des prostituées, mais je suis capable de distinguer différents niveaux de laideur morale. Si j‘ai choisit des extraits d’article qui présentent les clients sous leur « plus beau jour », c’était dans le but de comparer le client classique de prostituée, qu’on nous présente comme un salaud abject, à un authentique pourri. Ce rôle est tenu par le type qui est capable de se vanter, face caméra, d’avoir des relations sexuelles avec une poupée en plastique, tout en affirmant que, grâce au progrès technologique, les sexbots auront bientôt tous les avantages des femmes sans en avoir les inconvénients. Contrairement à ce personnage, le client de prostituée est encore un être humain (en général), c’est pour ça que je préfère avoir affaire à lui. Je soulignais que la gauche nous prépare un monde dans lequel il y aura moins de clients de prostituée et d’avantage d’utilisateurs de sexbots. C’est toujours le même processus par lequel, au nom du « progrès » et des « bons sentiments », on bâtit un monde d’une laideur sans précédent…

Les liens sont presque invisibles sur ce forum ! J’ai eu beaucoup de mal à voir que « bisounours » était cliquable. J’ai lu et c’est consternant, en effet. Néanmoins, si j’ai bien compris, ces « paroles de clients » proviennent d’un forum fréquenté par les clients d’escorts. Nous avons donc là un aperçu de l’état d’esprit d’une fraction de la clientèle : celle qui après avoir payé pour du sexe s’en vante sur tous les toits. Evidemment ce sont les pires, les plus pervers. En revanche, ceux qui après avoir vu une prostituée, rentrent chez eux en se sentant misérables et honteux, ne sont pas pris en considération, puisqu’ils ne déballent pas fièrement leur vice sur internet.

PaxetBonum a écrit :

Atrahasis a écrit : Les prostituées iront certainement paradis.

Ah ? Sur quel critère ?
Certes celles qui sont victimes de la prostitution ont des circonstances atténuantes, mais les autres ?

Pour les autres, on n'en sait rien : cette question n'est pas de notre ressort. Ne nous érigeons pas ainsi en juge. Le bon larron, les ouvriers de la 11e heure, tout ça...
Par contre, notre devoir, c'est de prier pour toutes ces personnes.

Peccator a écrit :
Pour les autres, on n'en sait rien : cette question n'est pas de notre ressort. Ne nous érigeons pas ainsi en juge. Le bon larron, les ouvriers de la 11e heure, tout ça...
Par contre, notre devoir, c'est de prier pour toutes ces personnes.

Je ne m'érige pas en juge, mais je refuse de m'ériger en donneur d'absolution généralisée.
Tous les cas que vous citez sont des personnes qui se sont converties parfois in extremis, sans conversion pas plus de salut pour une péripatéticienne que pour son maquereau ou son client…

PaxetBonum a écrit :Je ne m'érige pas en juge, mais je refuse de m'ériger en donneur d'absolution généralisée.

Ne pas s'ériger en juge, c'est ne juger ni dans un sens, ni dans l'autre. Ni condamnation, ni absolution : cela n'est pas de notre ressort. Point.

Tous les cas que vous citez sont des personnes qui se sont converties parfois in extremis, sans conversion pas plus de salut pour une péripatéticienne que pour son maquereau ou son client…

Bien sûr ! Mais que savez vous donc des perspectives de conversion de chacun ?

"Lorsque vous verrez beaucoup de fumier dans une âme, attendez-vous à y voir pousser de belles fleurs" disait un saint prêtre...Ne nous posons jamais en juges de nos frères. "Et moi je ne juge personne" dit le Seigneur...

Peccator a écrit : Ne pas s'ériger en juge, c'est ne juger ni dans un sens, ni dans l'autre. Ni condamnation, ni absolution : cela n'est pas de notre ressort. Point.

C'est bien ma position : je ne crois pas comme Atrahasis que "Les prostituées iront certainement paradis" tout comme je ne sais pas si elles n'iront pas…
Mais je sais que si elles ne changent pas, elles n'iront pas…

Il va sans dire que je parlais de l'écrasante majorité qui est victime. Après il est clair que les voies de Dieu sont impénétrables mais si les victimes vont en enfer, alors je ne comprends plus rien à ma religion. C'était le sens de mon intervention…
Une chose est sûre, je prie pour elles.

Atrahasis a écrit :Il va sans dire que je parlais de l'écrasante majorité qui est victime. Après il est clair que les voies de Dieu sont impénétrables mais si les victimes vont en enfer, alors je ne comprends plus rien à ma religion. C'était le sens de mon intervention…
Une chose est sûre, je prie pour elles.

Le statut de victime ne me semble pas non plus produire l'ouverture inconditionnelle du paradis.
Il y a des victimes au cœur noir et d'autres saintes, des victimes sauvées et d'autres vouées à la géhenne.

Une chose est effectivement sûre, nous avons à prier pour elles.