La Cité catholique

ledisciple a écrit :Faut-il prendre exemple sur Son Eminence le Cardinal Barbarin?
C'est devenu à force un "spécialiste" de la catéchèse pro musulmane. Une fois, il avait fait lire le Coran à la fin d’une messe.

Vous êtes sûre de cette information ?

PaxetBonum a écrit :

ledisciple a écrit :Faut-il prendre exemple sur Son Eminence le Cardinal Barbarin?
C'est devenu à force un "spécialiste" de la catéchèse pro musulmane. Une fois, il avait fait lire le Coran à la fin d’une messe.

Vous êtes sûre de cette information ?

Je n’en sais rien, mais ce ne serait guère étonnant au regard du personnage. Ce que j’en tire comme leçon est la suivante : notre message, en direction des catholiques et des non catholiques doit être « simple, profond, compréhensible » (Benoît XVI). Or, ce que je remarque avec le dialogue inter religieux, tel qu’il est parfois pratiqué, c’est qu’il présente des risques assez conséquents :
– risque de relativisme, de récupération de toutes natures ;
– risque d’en oublier notre devoir d’évangélisation ;
– pour le mener à bien, il demande des gens spécialement formés et dotés de qualités que tout un chacun ne possède pas forcément : très bonne connaissance de notre religion, mais aussi des autres croyances, ne pas souffrir d’angélisme chronique, etc.

Alors, oui à ce type de dialogue, mais à la condition expresse de le laisser aux mains de gens vraiment compétents, car il tient autant de la diplomatie que de la conversation entre personnes de bonne volonté. Or, on ne s’improvise pas diplomate et on y perd son latin...

PaxetBonum a écrit :

ledisciple a écrit :Faut-il prendre exemple sur Son Eminence le Cardinal Barbarin?
C'est devenu à force un "spécialiste" de la catéchèse pro musulmane. Une fois, il avait fait lire le Coran à la fin d’une messe.

Vous êtes sûr de cette information ?

J'ai été confus dans mon propos, pardon. Ce fut le Samedi 3 juillet 2010 pendant un mariage islamo-chrétien, le coran fut lu à l'église par l'abbé Lelièvre! Vous l'avez en archives dans La Manche Libre du 5 juillet 2010. Son Eminence Monseigneur Barbarin, ce fut le lundi 25 juillet 2010, soit 12 jours plus tard, durant un pèlerinage islamo-chrétien. Voir archives de Ouest-France du lundi 25 juillet 2010. J'ai donc confondu à 12 jours prés, la messe et le pèlerinage. Il s'agissait de la lecture devant Son Eminence recueillie de سُورَة الكَهف, la sourate 18.

Cela ne change rien. Le 4 janvier 2011, à Versailles, Son Eminence incitait les catholiques à prononcer comme lui, la chahâda, qu'il récita en arabe et dont voici la stricte traduction qui est la conversion officielle à l'Islam dans les pays musulmans suivant le Coran: "Il n’est pas d’autre dieu que Allah et Mahomet est son prophète". C'est très dangereux de la réciter même en France parce que vous pouvez être en face de musulmans et d'un imam qui reconnaissent votre adhésion et votre profession de foi.
Voici le lien sur Gloria TV:
http://fr.gloria.tv/?media=132844&connection=cabledsl

Je pourrais citer d'autres troublants comportements de Son Eminence, cela suffit. Nous sommes catholiques, pas juges. J'invite seulement à la prudence de s'islamiser par sympathie solidaire et au respect total de notre foi catholique, c'est tout.
In Christo.

Le raison de mon message est d’abord une nouvelle réalité à laquelle le monde chrétien a à faire face : un puissant prosélytisme musulman.

Le prosélytisme musulman n’est pas problématique en soi, mis à part le fait que les musulmans, qui profitent de notre liberté religieuse pour faire du prosélytisme dans nos pays interdisent en revanche strictement tout prosélytisme chrétien dans leur propre pays, condamnant à de très sévères peines de prison les contrevenants, si ce n’est à la peine capitale. Situation qui provoque une sorte de distorsion (pour reprendre les termes économiques) : les musulmans profitent de notre liberté pour inonder le « marché spirituel européen » de leur propagande alors qu’eux pratiquent un protectionnisme strict, nous interdisant de diffuser notre foi chez eux.

Le problème provient surtout du fait que le prosélytisme musulman est basé essentiellement sur le dénigrement mensonger du christianisme ainsi que sur une image faussement positive et aguichante de l’islam. Or, ce procédé fonctionne pour l’instant relativement bien, force est de le constater, au vu des conversions importantes.
Si l’on tient compte de la position géographique de l’Europe, havre cerné de toutes parts par une ceinture de pays ou régions musulmanes, de Kazan, dans l’Oural (Russie) à la Mauritanie, avec lesquels nous partageons en plus une contiguïté territoriale, régions dont la démographie est nettement plus dynamique que la nôtre et dont l’économie est stagnante, on peut prédire, sans trop risquer de se tromper, que l’Europe sera à l’avenir (dans les prochaines décennies et probablement siècles) inondée d’un flot continu d’immigrants musulmans. Cette immigration aura pour conséquence d’augmenter fortement la proportion de musulmans dans nos pays, et donc multipliera les probabilités, pour les chrétiens européens, d’être confrontés à ces discours prosélytes.

Pour ces raisons, il me semble impératif de préparer les chrétiens au prosélytisme musulman et d’y répondre. Il ne s’agit en aucun cas de construire toute la catéchèse chrétienne sur la critique de l’islam mais simplement d’enseigner aux chrétiens, et en particulier aux jeunes, en quoi l’islam est une déviance du point de vue chrétien, et de les mettre en garde contre les faux discours des musulmans.

Il peut s’agir d’arguments tout simples.
- Par exemple, expliquer que le soi-disant « monotéisme parfait » de l’islam est faux, puisque les musulmans idolâtrent un homme (Mahomet), pédophile de surcroît, à qui ils doivent obéir et qu’ils doivent imiter, et l’associent même à Dieu dans leur chahada, ce qui constitue un blasphème.
- Rappeler les 10 Commandements de Moïse que les musulmans, et en particuliers leur prophète, enfreignent. En particulier l’interdiction de tuer, alors que l’islam encourage le meurtre dans de nombreuses circonstances.
- Etc.

Bonjour à tous,

Par exemple, expliquer que le soi-disant « monotéisme parfait » de l’islam est faux, puisque les musulmans idolâtrent un homme (Mahomet), pédophile de surcroît, à qui ils doivent obéir et qu’ils doivent imiter, et l’associent même à Dieu dans leur chahada, ce qui constitue un blasphème.

Je ne suis pas sûr qu'insulter le prophète soit une bonne manière de faire. Si vous voulez brusquer les musulmans et créer des oppositions inutiles, c'est la meilleure chose à faire. Par ailleurs, vous jugez que les musulmans véhiculent des choses fausses au sujet du christianisme, j'aimerais bien savoir lesquels, car en attendant, c'est vous qui avez une vision de l'Islam très parcellaire. Tout d'abord, les musulmans ne vénèrent pas Mohamed (SAWS) mais Dieu seul, affirmer le contraire, c'est véritablement méconnaître l'Islam. Je ne reviens pas sur l'accusation de "pédophilie" à l'encontre du prophète, ça a été suffisamment débunké sur le net.

En particulier l’interdiction de tuer, alors que l’islam encourage le meurtre dans de nombreuses circonstances.

C'est faux, là encore je vois que vous ne faites que véhiculer des clichés à l'encontre de l'Islam. Ces légitimations du meurtre ont été fait dans un certain contexte, qu'il faut avoir en tête. Là encore, de nombreux savants s'exprimeront mieux que moi, le net fourmille, heureusement, d'explications très accessibles.

Bonne chance pour approfondir vos connaissances de l'Islam.

Bonjour Yukutsu

Vous avez écrit : Ces légitimations du meurtre ont été fait dans un certain contexte, qu'il faut avoir en tête. Là encore, de nombreux savants s'exprimeront mieux que moi, le net fourmille, heureusement, d'explications très accessibles.

Bonne chance pour approfondir vos connaissances de l'Islam.

Je suis justement à la recherche de ces explications . Auriez-vous l'amabilité de me proposer un site ?

En effet , comme vous l'écrivez , si ces légitimations du meurtre ont été faites dans un certain contexte, ce qui est clair dans mon esprit , mais rien n'indique que ces légitimations soient obsolètes . Il est bien là le problème car beaucoup de vos coreligionnaires sont très partagés sur l'application de ces prescriptions .

A vous lire bientôt

Par ailleurs, vous jugez que les musulmans véhiculent des choses fausses au sujet du christianisme, j'aimerais bien savoir lesquels

Bonjour Yukutsu,

L'on peut par exemple mentionner une certaine incompréhension de la Trinité dans le Coran, qui semble considérer que Trinité=Jésus, Dieu et Marie. De plus, le Coran comprend mal l'expression "fils de Dieu", ce qui est très dommageable pour les chrétiens. Tout cela se trouve dans la sourate 4 (An-nissah), verset 171. Le voici avec le tafsir d'al-Jalalayn:

{ يٰأَهْلَ ٱلْكِتَابِ لاَ تَغْلُواْ فِي دِينِكُمْ وَلاَ تَقُولُواْ عَلَى ٱللَّهِ إِلاَّ ٱلْحَقَّ إِنَّمَا ٱلْمَسِيحُ عِيسَى ٱبْنُ مَرْيَمَ رَسُولُ ٱللَّهِ وَكَلِمَتُهُ أَلْقَاهَا إِلَىٰ مَرْيَمَ وَرُوحٌ مِّنْهُ فَآمِنُواْ بِٱللَّهِ وَرُسُلِهِ وَلاَ تَقُولُواْ ثَلاَثَةٌ ٱنتَهُواْ خَيْراً لَّكُمْ إِنَّمَا ٱللَّهُ إِلَـٰهٌ وَاحِدٌ سُبْحَانَهُ أَن يَكُونَ لَهُ وَلَدٌ لَّهُ مَا فِي ٱلسَّمَٰوَٰتِ وَمَا فِي ٱلأَرْضِ وَكَفَىٰ بِٱللَّهِ وَكِيلاً }


O People of the Scripture, the Gospel, do not go to extremes, do not go beyond the bounds, in your religion and do not say about God except, the saying of, the truth, such as exalting Him above any associations with a partner or a child: the Messiah, Jesus the son of Mary, was only the Messenger of God, and His Word which He cast to, [which] He conveyed to, Mary, and a spirit, that is, one whose spirit is, from Him: he [Jesus] is here attached to God, exalted be He, as an honouring for him, and not as you claim, that he is the son of God, or a god alongside Him, or one of three, because one that possesses a spirit is compound, while God transcends being compound and the attribution of compounds to Him. So believe in God and His messengers, and do not say, that the gods are, ‘Three’, God, Jesus and his mother. Refrain, from this and say what, it is better for you, [to say], which is the profession of His Oneness. Verily, God is but One God. Glory be to Him, transcending [the possibility], that He should have a son! To Him belongs all that is in the heavens and in the earth, as possessions, creatures and servants, and such sovereignty is not compatible with [that] prophethood [of Jesus]. God suffices as a Guardian, a Witness to this.

Un peu avant dans la même sourate, nous trouvons la négation de la mort du Christ sur la croix. Or, les interprétations des exégètes musulmans que j'ai pu lire me semblent bancales...

Bref, tout cela pour dire que lorsque je veux, en tant que chrétienne, connaître mieux l'islam, je lis les grands commentateurs et penseurs musulmans. De même, les musulmans devraient lire les grands théologiens et penseurs de notre religion pour mieux nous comprendre et non pas les erreurs véhiculées par leur livre saint.

Suliko

P.S.: Néanmoins, vous avez raison lorsque vous écrivez que la chahada n'associe pas le Prophète à Dieu.

Bonjour mike.adoo,

Ces liens pourront être une bonne base pour commencer.
http://www.maison-islam.com/articles/?p=341
http://www.maison-islam.com/articles/?p=635

Sachez qu'il ne faut jamais couper le Coran de son contexte, les musulmans respectent les 10 commandements, et le "tu ne tueras point". Plusieurs sourates rappellent cette interdiction :

Coran 5.32 : [Quiconque tue une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la Terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes.]

[ Ceux qui n'invoque pas avec Allah un autre Dieu, qui ne tuent pas l'âme que Dieu à déclaré sacrée, sauf par le droit, et qui ne forniquent point, or celui qui agit ainsi, trouvera athâm (un chatiment); le tourment sera redoublé pour lui, le jour de la Résurrection, et il y demeurera éternellement humilié. Sauf celui qui se repent, croit en le fait oeurvre de bien...]Coran (25.68 à 70)

Le Jihad en Islam s'exprime dans un contexte défensif bien précis, les musulmans peuvent seulement se défendre si des injustices à leur encontre sont commises. C'est vrai que ce principe n'a pas très bien été respecté, par exemple les Mongols, convertis à l'Islam, se sont montrés extrêmement violents en Inde, mais aux yeux de nombreux musulmans, ils ne sont que de faux croyants, voire des apostats. Par ailleurs, vous remarquerez que dans le cas des croisades, c'était plutôt les chrétiens qui étaient dans une position offensive, quand bien même la Bible n'autorise pas le meurtre.

Bien à vous

Le prosélytisme musulman n’est pas problématique en soi, mis à part le fait que les musulmans, qui profitent de notre liberté religieuse pour faire du prosélytisme dans nos pays interdisent en revanche strictement tout prosélytisme chrétien dans leur propre pays, condamnant à de très sévères peines de prison les contrevenants, si ce n’est à la peine capitale. Situation qui provoque une sorte de distorsion (pour reprendre les termes économiques) : les musulmans profitent de notre liberté pour inonder le « marché spirituel européen » de leur propagande alors qu’eux pratiquent un protectionnisme strict, nous interdisant de diffuser notre foi chez eux.

Et bien oui, mais bon, pourquoi les musulmans ne profiteraient pas de la situation. Si l'Europe renie le christianisme, ce n'est tout de même pas de leur faute.

Le problème provient surtout du fait que le prosélytisme musulman est basé essentiellement sur le dénigrement mensonger du christianisme ainsi que sur une image faussement positive et aguichante de l’islam. Or, ce procédé fonctionne pour l’instant relativement bien, force est de le constater, au vu des conversions importantes.

Là encore, si les Européens étaient élevés dans le christianisme, ils ne se laisseraient pas avoir aussi facilement par de faux arguments contre le christianisme. Et là encore, ce n'est pas de la faute des musulmans si les Européens de tradition chrétienne sont des incultes du point de vue religieux.

pour les chrétiens européens

Mais ils ne sont justement pas chrétiens...

Pour ces raisons, il me semble impératif de préparer les chrétiens au prosélytisme musulman et d’y répondre. Il ne s’agit en aucun cas de construire toute la catéchèse chrétienne sur la critique de l’islam mais simplement d’enseigner aux chrétiens, et en particulier aux jeunes, en quoi l’islam est une déviance du point de vue chrétien, et de les mettre en garde contre les faux discours des musulmans.

Avant de leur apprendre que telle ou telle religion est une déviance et est fausse, il faudrait tout d'abord leur apprendre leur propre tradition religieuse et sortir de ce relativisme néfaste, pourtant entretenu par nombre de clercs et de laïcs.

Il peut s’agir d’arguments tout simples.
- Par exemple, expliquer que le soi-disant « monotéisme parfait » de l’islam est faux, puisque les musulmans idolâtrent un homme (Mahomet), pédophile de surcroît, à qui ils doivent obéir et qu’ils doivent imiter, et l’associent même à Dieu dans leur chahada, ce qui constitue un blasphème.

Cet argument est faux. La chahada n'associe en aucun cas Muhammad à Dieu...

- Rappeler les 10 Commandements de Moïse que les musulmans, et en particuliers leur prophète, enfreignent. En particulier l’interdiction de tuer, alors que l’islam encourage le meurtre dans de nombreuses circonstances.

Là encore, attention. Le judaïsme et le christianisme ne font pas non plus de l'interdiction de tuer un absolu.

Bonsoir à tous, merci pour vos réponses, je vais essayer donner quelques réponses,

Yukutsu a écrit : Je ne suis pas sûr qu'insulter le prophète soit une bonne manière de faire. (…)

Désolé Yukutsu si tu m’as mal interprété, mais loin de moi l’idée d’insulter ton Prophète. J’ai juste constaté un fait avéré par les sources islamiques. Epouser une fillette de 6 ans et consommer le mariage lorsqu’elle en a 9 est, en tout objectivité, un acte de pédophilie, même si cela te dérange. Maintenant je n’ai jamais porté de jugement sur ce fait. J’ai juste appelé un chat un chat. Je rappelle en outre que les milliers d’ulémas des pays musulmans ne remettent pas non plus en cause ce fait. C’est d’ailleurs en s’appuyant sur cet épisode de la vie de Muhammad que la République d’ Iran a fixé l’âge minimale pour le mariage des fillettes à 9 ans.

Suliko a écrit : Cet argument est faux. La chahada n'associe en aucun cas Muhammad à Dieu...

Yukutsu a écrit : Tout d'abord, les musulmans ne vénèrent pas Mohamed (SAWS) mais Dieu seul, affirmer le contraire, c'est véritablement méconnaître l'Islam.

C'est pas parce que les musulmans prétendent n'associer personne à Dieu qu'ils faut les croire sur parole. En réalité, avec un peu d'esprit critique, on s'aperçoit qu'ils associent Mahomet à Allah.

La chahada consiste à dire qu’il n’y a qu’un Dieu ET que Mahomet est Son Prophète. La croyance en un Dieu unique est donc indissociable en la Croyance en le fait que Mahomet est le Prophète attitré d'Allah. Si les musulmans voulaient être logiques avec leur dogme, la reconnaissance que Dieu est unique devrait se suffire à elle-même et la deuxième partie de la chahada (Muhammada rassul ul lah) devrait être supprimée. Or il n'en est rien.

Le Musulman ne croit donc pas seulement en Dieu, il doit également croire en Mahomet. En prononçant le mot de Mahomet et Allah, côte à côte, dans la chahada, ils les placent symboliquement sur le même piédestal. Même Moïse ou Abraham ne bénéficient pas d’une telle faveur : ils ne sont pas cités dans la chahada.

Vous allez me dire que, nous chrétiens, disons la même chose : nous croyons en Jésus Christ. Sauf qu'il y a une différence fondamentale: Jésus Christ est pleinement habité par Dieu. Il est l’incarnation de Dieu. Croire en lui,c’est croire en Dieu. Mahomet au contraire, et les musulmans le reconnaissant d’ailleurs volontiers, n’est qu’un homme parmi les autres. Croire en lui, c’est croire en un homme, donc en un être pécheur et contradictoire (comme nous le sommes tous , la Bible nous l’enseigne justement), ce que ses déviances sexuelles viennent d’ailleurs corroborer (Mahomet n’ a pas eu la force morale pour réfréner ses pulsions seuelles déviantes envers une fillette et sa belle-fille).

Mais le Coran va encore plus loin dans le blasphème en ajoutant qu’il faut non seulement croire en lui mais aussi lui obéir. Croire en Allah suppose donc d’obéir en un homme, pécheur, corruptible, comme tout autre être humain.

Une des particularités du nazisme et du bolchévisme était d’interdire toute critique du chef, du Führer, et de condamner à mort ceux qui osaient le critiquer. La Bible en nous enseignant que tout homme est pécheur ( et donc critiquable, car faillible), vise précisément à nous préserver de telles idéologies basées sur le culte de la personne et plaçant des hommes à l’égal de Dieu.
La tradition musulmane pourtant s’engouffre dans ce travers en déclarant Mahomet modèle à suivre et à imiter (d’où l’importance des hadiths, qui ne font que reporter ce qu’a dit ou fait Mahomet -et non Allah-, et sur lesquels se base la chariah). Pire, elle interdit de critiquer Mahomet et condamne à mort toute personne qui oserait le faire, ce qui justifie chaque année de nombreuses persécutions dans le monde. Cette interdiction se fonde sur le présupposé que Mahomet n’a pas commis de péché (c’est pourquoi il n’est pas critiquable) et est donc un homme parfait. Or, la Bible nous enseigne clairement qu’aucun homme n’est parfait car nous sommes tous pécheurs. Interdire de critiquer Mahomet, c’est donc le considérer comme une créature non humaine, une sorte de surhomme ou de demi-Dieu. Une telle conception est une déviance claire par rapport au christianisme.

Pour ces raisons, on peut assurément considérer que, en dépit du fait que les musulmans se prétendent être de « parfaits monothéistes », ils ne le sont pas. En effet ils lient la croyance en Allah à la croyance en le fait que Mahomet serait son Prophète attitré. L'islam conditionne l’accès au paradis à l’obéissance en Mahomet, sorte de créature parfaite, et à son imitation (hadiths). Il s'agit clairement d'une association au sens où l'entend le Coran et d'une idolâtrie au sens où l'entend la Bible.
Quand, en plus, on passe en revue les faits et les actes de Mahomet (la sirah), associer la croyance en Dieu à la croyance et en l'obéissance en cet homme apparaît plus encore comme une abomination.

Yukutsu a écrit : Le Jihad en Islam s'exprime dans un contexte défensif bien précis, les musulmans peuvent seulement se défendre si des injustices à leur encontre sont commises. (…) Par ailleurs, vous remarquerez que dans le cas des croisades, c'était plutôt les chrétiens qui étaient dans une position offensive, quand bien même la Bible n'autorise pas le meurtre.

La thèse défensive du djihad est démentie par le Coran. Plusieurs versets incitent à abandonner sa famille pour aller combattre dans le « sentier d’allah », en dehors du Dar el islam. Il y a là une allusion claire au fait de prendre la route pour aller conquérir d’autres territoires, commandement que les premiers musulmans ont d’ailleurs parfaitement mis en œuvre, puisqu’ils ont colonisé la plus grande partie du monde civilisé d’alors en quelques années.

Les Croisades, qui, vous avez raison, n’étaient pas « chrétiennement correctes », étaient une riposte parfaitement légitime du point de vue politique face aux attaques des musulmans. Car je rappelle que les musulmans avaient , avant les croisades, attaqué et colonisé des territoires immenses, dont beaucoup étaient peuplés de chrétiens, correspondant à l’Egypte, la Syrie, la Jordanie, l’Irak, l’Iran, le Yémen, la Perse, l’Arménie, l’Espagne, le Sud de la France, le sud de l’Italie, l’Algérie, le Maroc, l’Afghanistan, le Pakistan , l’Asie Centrale, l’Inde et une partie de la Chine. A côté de ces guerres de conquête, les croisades, qui n’ont pu contrôler qu’une mince bande de terre le long de la côte de l’actuel Liban et de la Palestine, paraissent absolument ridicules.

Suliko a écrit : Et bien oui, mais bon, pourquoi les musulmans ne profiteraient pas de la situation. Si l'Europe renie le christianisme, ce n'est tout de même pas de leur faute.

Quelque part tu as raison, mais ce n’est pas une raison pour rester les bras ballants sans réagir.

Suliko a écrit : Là encore, attention. Le judaïsme et le christianisme ne font pas non plus de l'interdiction de tuer un absolu.

Je n’ai jamais lu de versets de l’Evangile où Jésus ait incité ses disciples à tuer. Certes il existe une parabole évoquant le fait que Dieu tuera ses ennemis, mais la punition y sera infligée par Dieu et non par les hommes. Il existe aussi des incitations au meurtre dans l’Ancien Testament. Mais pour nous chrétiens, c’est l’enseignement du Christ qui prime, sinon nous serions juifs.

Yukutsu a écrit : C'est faux, là encore je vois que vous ne faites que véhiculer des clichés à l'encontre de l'Islam. Ces légitimations du meurtre ont été fait dans un certain contexte, qu'il faut avoir en tête. Là encore, de nombreux savants s'exprimeront mieux que moi, le net fourmille, heureusement, d'explications très accessibles.

Ce n’est pas moi qui véhicule ces clichés. Ce sont les musulmans eux-mêmes. En Iran ou en Arabie saoudite, chaque année de nombreuses mises à mort sont justifiées par le Coran ou les hadiths. Si vous connaissez si bien l’islam, qu’attendez-vous pour aller convaincre les ulémas saoudiens ou iraniens et les salafistes qu’ils n’ont rien compris au Coran et que c’est vous qui détenez la vérité.

Bonne nuit et que Dieu vous bénisse.

Je viens de lire cet intéressant fil, et je partage complètement ce constat qu'il nous faut être plus clair sur l'affirmation de notre foi, plus audible sur ce que nous savons faux de l'islam.

Je voudrais vous soumettre une petite comparaison : ces temps-ci je m'intéresse de très près à la vie du père Chevrier, un homme remarquable, sans charisme public mais d'une intelligence de la foi et d'une charité fantastique. Et forcément, je m'intéresse à son époque, bouillonnante : la France du XIXe siècle.

Un personnage, fait bienheureux par Jean-Paul II, retient toute mon attention : Frédéric Ozanam. Brillant lettré, il a su comprendre son époque et créer des moyens d'y répandre le message du Christ, alors que le haut clergé se séparait de plus en plus du peuple ouvrier, et des plus misérables. Il a alors vite compris que le monde changeait et que cette classe ouvrière allait connaître un véritable destin. Les rapports de force allaient être bouleversés, et il fallait répondre aux nouvelles soifs de ce groupe qui s'harmonisait et qui évoluait.

Historien, il a alors comparé cette situation du milieu du XIXe siècle avec la fin de l'Empire Romain en Gaule. Le pouvoir romain s'effritait, les barbares, depuis des décennies, s'installaient ce qui bouleversait totalement l'ancien ordre. Les évêques avaient alors deux choix : soit ils tentaient de résister à cette nouveauté en défendant l'Empire et ainsi ils confondaient les intérêts de l'Eglise avec les intérêts de l'Empire. Soit ils "passaient aux barbares", se jetant dans l'angoisse d'un nouveau monde, mais amenant le Christ à ces "intrus". L'histoire montrait que ce dernier choix fut le bon.

Pour Ozanam, il fallait donc, en 1848, passer aux barbares, ne plus tenter de confondre intérêt de l'Eglise et intérêt de l'ancien ordre, mais apporter le Christ à cette nouvelle classe ouvrière, qu'importe les profonds changements que ce soutien amènerait. Hélas, le haut clergé du XIXe ne sut pas saisir cette voie, et préféra l'ordre...et son confort, il faut bien le dire.

On constate aujourd'hui, en France, qu'une jeunesse grandit, qu'elle soit d'origine étrangère ou locale, sans le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Et cette jeunesse c'est une partie de l'avenir de notre pays, et du monde. Il faut donc que l'Eglise de France "passe aux barbares", ne craigne pas la fin de l'ordre paroissial mais sache sacrifier son confort "organisationnel" pour aller à ces forces vives qui sont loin du Christ.

Evangéliser ces jeunes, c'est donc un véritable devoir...mais quelles difficultés pour l'appliquer ! J'ai cependant bon espoir que la France connaisse une véritable renaissance dans les prochaines années. Les ardents enflammeront les moins ardents et il y aura un effet domino.

Suliko a écrit :De plus, le Coran comprend mal l'expression "fils de Dieu", ce qui est très dommageable pour les chrétiens.

Chère Suliko,

Pourquoi serait-ce "dommageable" pour nous chrétiens, puisque sur 53 pays musulmans, 53 pays martyrisent comme jamais dans l'Histoire de l'Eglise, nos frères. Voici ce qui est dommageable pour l'Eglise.

Une petite phrase circule, "je remercie Dieu de m'avoir fait connaitre les musulmans avant l'Islam". Penses-y...

On y repensera d'autant plus que le prochain pape pourrait très bien aller dans ce sens.

Suliko a écrit :Un peu avant dans la même sourate, nous trouvons la négation de la mort du Christ sur la croix. Or, les interprétations des exégètes musulmans que j'ai pu lire me semblent bancales...

Dans le Coran arabe, tel qu'il est maintenant universalisé en un au XXI siècle, contrairement aux siècles passés ou des Coran étaient transmis, on a tout et son contraire. Le Coran est la meilleure arme contre... le Coran. C'est bien connu.

Suliko a écrit :Bref, tout cela pour dire que lorsque je veux, en tant que chrétienne, connaître mieux l'islam, je lis les grands commentateurs et penseurs musulmans.

J'ai compris qu'il fallait faire l'inverse en pratique, aller à la rencontre des musulmans, et surtout pas de leurs théologiens qui au passage se combattent entre eux parce que tous touchent au Politique. C'est le drame du tournant des sourates médinoises.

Suliko a écrit :De même, les musulmans devraient lire les grands théologiens et penseurs de notre religion pour mieux nous comprendre et non pas les erreurs véhiculées par leur livre saint.

Depuis le VII siècle, nous les invitons à arrêter d'écrire n'importe quoi sur la Bible, et de commencer par la lire. Peine perdue.

Petit Matthieu a écrit :Evangéliser ces jeunes, c'est donc un véritable devoir...mais quelles difficultés pour l'appliquer !

O combien difficile, la France est le cinquième pays le plus athée au monde.

Bonjour Yukutsu

Je vous remercie pour les liens que j'ai commencé à explorer . ( J'y reviendrai )

Vous écrivez :Sachez qu'il ne faut jamais couper le Coran de son contexte, les musulmans respectent les 10 commandements, et le "tu ne tueras point". Plusieurs sourates rappellent cette interdiction :

Coran 5.32 : [Quiconque tue une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la Terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes.

Dans la Bible , le sixième commandement : " tu ne tueras point " n'est pas restrictif ; Il n'est pas écrit :" tu ne tueras point , sauf ..."

Nous n'avons pas à nous substituer à Dieu ( qui , d'ailleurs fait briller le soleil pour les bons comme pour les méchants ) , pour justifier , nourrir et assouvir nos pulsions guerrières .

Etre un " bon croyant " , ce n'est pas simplement respecter ( Jésus dit " aimer " ) nos frères dans la religion mais respecter nos frères ( tous ) dans l'humanité .

L'élection du prochain pape sera un signal fort qui devrait répondre aux grandes inquiétudes de l'Europe en voie d'islamisation. Soit les cardinaux éliront un pontife ouvert sur les nouveaux continents, et l'Europe catholique finira de s'effondrer. C'est une option d'investissement pour l'Afrique et l'Asie.
Soit ils éliront un pape - possiblement italien par le pourcentage considérables de cardinaux italiens - et nous pouvons encore espérer un réel réveil de nos Monseigneurs français dont certains flirtent trop avec le mahométisme dans une philosophie plus que dangereuse. Dans l'Islam, en effet, qu'on finisse par le comprendre lucidement, Jésus n'est pas le Messie, le Christ, c'est un homme comme Mahomet en fut un autre. Et attaquer sans cesse la Sainte Bible commune à tous les chretiens, ne doit pas échapper au prochain pape.

On a du soucis à se faire, par exemple :
Les structures salafistes ne sont pas interdites en France.
Un discours sur l'islam dans le catéchisme devra passer par un appel à la vigilance et a la corruption que financent les pétro-dollars.
Oremus.

Bonjour ledisciple,

Je pense qu'en la matière, il faut faire confiance à Dieu. Notre seul devoir est de prier pour que le pape qui soit élu soit un pape selon le coeur de Dieu. Le reste ne nous appartient pas.

Fraternellement,