La Cité catholique

@Hedley
"La sexualité est (toujours pour moi ) l'expression corporelle d'un amour entre deux êtres consentants."
Cela demande un peu de précision et de clarification, ne croyez-vous pas ? Parce que, par exemple :

si je dis que j'aime ma mère, et que cet amour est réciproque, estimeriez-vous acceptable et exemplaire que je manifeste cet amour de la même façon qu'un couple ? Et comme j'aime ma mère ET mon père, ET mes frères et sœurs, vous pouvez élargir la question à toute la famille.

Vous répondrez peut-être que "ce n'est pas du tout la même chose", mais justement j'aimerais que vous expliquiez en quoi ça n'est pas la même chose : si "la sexualité est l'expression corporelle d'un amour entre deux êtres consentants", alors cela s'applique à toute relation d'amour - filial, amical, fraternel... cela peut donc concerner la relation avec la mère, le père, les frères et sœurs...


Je dirais même plus : vous nous rappelez que Dieu est amour - et le commandement qui est rattaché à cela est d'aimer son prochain.
Si donc j'aime mon prochain et que mon prochain m'aime, la sexualité étant l'expression corporelle d'un amour partagé entre personnes consentantes,
si j'aime vraiment mon prochain je peux avoir avec lui des relations sexuelles, en toute logique.


D'ailleurs, sur ce point on peut en venir à se demander ce que vous reprochez à ces jeunes qui changent de "partenaire" : s'ils aiment plusieurs personnes, et si la sexualité est l'expression corporelle d'un amour partagé, alors pourquoi ne pas avoir de relations sexuelles avec plusieurs personnes ?


Ces mêmes jeunes, d'ailleurs, si vous leur demandiez pourquoi ils agissent ainsi, vous répondront, il me semble, qu'ils suivent leurs sentiments, tout ce qu'il y a de plus sincères, et qui les porte un jour vers une personne et un autre jour vers une autre : or, c'est aussi la justification que vous apportez aux relations homosexuelles : elles suivent leur sentiment, leur affection, leur inclination.

Partant, donc, de "la sexualité est l'expression corporelle d'un amour entre personnes consentantes" (pourquoi seulement deux, d'ailleurs ?) et de "elles suivent leur affection, leur inclination, elles écoutent leur âme",
on ne comprend pas pourquoi vous opposez l'amour exclusif de vos deux amies à l'amour multiple de vos autres camarades:
si tous manifestent corporellement un amour sincère en écoutant leur âme, alors tout le monde s'aime et tout va bien.



Et si vous n'êtes pas d'accord, c'est peut-être que votre phrase :
""La sexualité est (toujours pour moi ) l'expression corporelle d'un amour entre deux êtres consentants."
n'est pas exacte. Pourriez-vous la préciser ?

Bonjour Hedley,

L'amour est le don de soi et dans l'amour il n'y a pas de souffrances , d'égoïsme , de vices. Or , aimer l'argent et être égoïste fait souffrir les autres qui ne reçoivent rien de notre part : ce n'est pas l'amour ;

Personnellement je n'en souffre pas donc pour moi c'est de l'amour, enfin, si on suit votre raisonnement. Mais là vous allez me dire non!

j'aime ou plutôt j'apprécie la chaire , donc je trompe ma femme qui souffre à cause de comportement

Qui vous dis qu'elle en souffre, peut-être qu'elle aime ça et donc ce serait de l'amour selon vos critères. Elle n'en souffre pas elle aime ça. Ne me dites pas qu'elle est dérangée!

et vu que je prends plaisir à la violence , je la bats et la fait souffrir encore plus : ce n'est pas de l'amour.

Idem que précédemment peut-être qu'elle aime se faire battre cette femme, on trouve de tout dans la nature. Donc oui, votre raisonnement justifierait ce cas aussi malheureusement.

Aimer une personne qui demande aussi à être aimée , fût-elle du même sexe , où est la souffrance et le mal là dedans ? : c'est de l'amour car il n'y en a pas

Il y a des hommes qui ne trouvent pas de femmes et qui souffrent bien plus que vous ne pouvez imaginer. Donc oui, il y a à mon sens souffrance causé à autrui.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

Bonjour ,

Avez-vous des références de publications scientifiques à fournir ?
Vous allez à l'encontre des références actuelles qui développent la théorie du Gender : on choisit son orientation sexuelle selon son environnement…

voici ce qui m'a amené à émettre la possibilité que l'homosexualité peut être innée . Je n'affirme pas qu'il s'agit de la vérité absolue mais je considère que l'on doit prendre cela en compte et poursuivre les recherches pour trouver l'unique vérité. : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Suivre son sentiment (plus correct que de parler d'âme) n'est pas une garantie d'être dans la volonté de Dieu.
Pour suivre les commandements de Dieu il faut lire ses commandements et les appliquer, pas les inventer selon ses impressions personnelles
Bien des crimes sont commis en suivant ses bons sentiments, la sagesse populaire dit : 'l'enfer est pavé de bonnes intentions'.
"Ecouter son âme"c'est écouter Dieu et lui obéir, il est le Souverain Bien, s'opposer à sa volonté, c'est cela le mal.
Or Dieu est parfaitement clair en cette matière.
Ceux qui contredisent à sa volonté font le mal même si cela leur semble bien et sont dans le péché.

Il est évident que si nous nous référons uniquement à notre "sentiment" , nous pouvons nous écarter du droit chemin. Je ne suis pas un grand expert mais quel est le message et le commandement essentiel de Dieu ? : l'amour. "L'amour consiste à vivre selon les commandements de Dieu. Et le commandement, ainsi que vous l'avez appris dès le commencement, c'est que vous viviez dans l'amour." . Au regard de cela , je ne peux concevoir le fait qu'un couple homosexuel soit dans le péché s'il y a respect, fidélité et amour réciproque : ils ne font de mal à personne. De plus, Dieu ne nous a pas crée esclave , Il nous a crée libre et nous a donné une conscience qui nous permet de discerner le bien du mal. Quelque soit la personne et quelque soit sa confession , tout le monde a une conscience qui nous indique toujours le bon chemin. J'ai entendu un prêtre dire "la conscience c'est comme une petite voix venant de Dieu" . Il faut donc penser avec intelligence mais aussi avec coeur et quand je vois des amours homosexuels sincères et véritables et si en plus ces personnes ne choisissent pas leur orientation je me demande : où est le mal ?

"La sexualité est (toujours pour moi ) l'expression corporelle d'un amour entre deux êtres consentants."
Cela demande un peu de précision et de clarification, ne croyez-vous pas ? Parce que, par exemple :

si je dis que j'aime ma mère, et que cet amour est réciproque, estimeriez-vous acceptable et exemplaire que je manifeste cet amour de la même façon qu'un couple ? Et comme j'aime ma mère ET mon père, ET mes frères et sœurs, vous pouvez élargir la question à toute la famille.

Vous répondrez peut-être que "ce n'est pas du tout la même chose", mais justement j'aimerais que vous expliquiez en quoi ça n'est pas la même chose : si "la sexualité est l'expression corporelle d'un amour entre deux êtres consentants", alors cela s'applique à toute relation d'amour - filial, amical, fraternel... cela peut donc concerner la relation avec la mère, le père, les frères et sœurs...


Je dirais même plus : vous nous rappelez que Dieu est amour - et le commandement qui est rattaché à cela est d'aimer son prochain.
Si donc j'aime mon prochain et que mon prochain m'aime, la sexualité étant l'expression corporelle d'un amour partagé entre personnes consentantes,
si j'aime vraiment mon prochain je peux avoir avec lui des relations sexuelles, en toute logique.

Je pense qu'il faut tout de même marquer une différence entre l'amour conduisant à la relation sexuelle et à l'amour amical ou fraternel... . L'amour que j'évoque est le sentiment que l'on ressent pour une personne étrangère à qui on peut attribuer toutes les qualités , aider et être présent en toutes circonstances... bref l'amour quoi . Vous ne pouvez pas me dire que les individus ressentent la même chose à l'égard de leurs femmes , de leurs mères/pères, ou même de leur prochain. La relation sexuelle est l'expression de l'amour entre deux personnes étrangères qui s'admirent mutuellement et s'aiment , entre deux personnes qui sont amoureuses. On ne peut pas tomber amoureux de sa mère , de son père etc..... . Et justement je ne vois pas en quoi l'homosexualité peut être une barrière à cet amour entre deux personnes amoureuses l'une de l'autre dans le respect , l'engagement , la sincérité .

D'ailleurs, sur ce point on peut en venir à se demander ce que vous reprochez à ces jeunes qui changent de "partenaire" : s'ils aiment plusieurs personnes, et si la sexualité est l'expression corporelle d'un amour partagé, alors pourquoi ne pas avoir de relations sexuelles avec plusieurs personnes ?


Ces mêmes jeunes, d'ailleurs, si vous leur demandiez pourquoi ils agissent ainsi, vous répondront, il me semble, qu'ils suivent leurs sentiments, tout ce qu'il y a de plus sincères, et qui les porte un jour vers une personne et un autre jour vers une autre : or, c'est aussi la justification que vous apportez aux relations homosexuelles : elles suivent leur sentiment, leur affection, leur inclination.

Partant, donc, de "la sexualité est l'expression corporelle d'un amour entre personnes consentantes" (pourquoi seulement deux, d'ailleurs ?) et de "elles suivent leur affection, leur inclination, elles écoutent leur âme",
on ne comprend pas pourquoi vous opposez l'amour exclusif de vos deux amies à l'amour multiple de vos autres camarades:
si tous manifestent corporellement un amour sincère en écoutant leur âme, alors tout le monde s'aime et tout va bien.

Il ne faut pas confondre débauche et engagement. En effet , certains de mes camarades changent de partenaires comme le font la majorité de ma tranche d'âge. Mais ils se sentent mal. Quelques amis me disent après avoir accompli leurs actions, leurs souffrances. Si on leur demandait pourquoi ils ont agi ainsi , ils répondraient sûrement qu'ils ont répondu à leurs passions/envies corporelles (qui sont normales et qu'il faut contrôler) et non pas à la raison/conscience qui leur "interdiraient" de mener cette débauche : L'amour corporel unique n'est pas le vrai amour (je précise : pour les amoureux ) et peut être présent aussi bien dans la relation hétérosexuelle que dans la relation homosexuelle. Puis à mon sens , avoir plusieurs partenaires n'est pas de l'amour sincère , l'amour sincère est pour une seule personne et notre affection ne doit pas se baser uniquement sur son corps (c'est cela que je dénonce) mais sur la personne toute entière. En confrontant mes amies à ma tranche d'âge , je vois qu'elles sont habitées par un amour véritable et largement plus authentique que mes camarades hétérosexuels qui , eux , changent sans cesse de partenaires. C'est à partir d'elles , que je me suis dit que l'homosexualité peut finalement être une orientation tout à fait acceptable et normale comme l'hétérosexualité mais je peux me tromper

Mac : Je pense par exemple à un milliardaire radin qui aime l'argent et qui refuse de donner un centime à des pauvres gens qui ont faim. Considérez-vous que c'est de l'amour ?

La douleur physique et morale n'existe pas alors ?

sur le dernier par contre , je ne comprends pas .


Bon après , je ne suis pas un grand expert . Je vous livre mon ressenti par rapport à ce sujet


Cordialement ,

hedley

Re-bonjour Hedley,

Hedley a écrit :Mac : Je pense par exemple à un milliardaire radin qui aime l'argent et qui refuse de donner un centime à des pauvres gens qui ont faim. Considérez-vous que c'est de l'amour ?

Si je raisonne avec vos arguments, il est a considérer que c'est de l'amour puisque c'est son argent, sa vie, sa liberté, sa conception etc...

La douleur physique et morale n'existe pas alors ?

Quand on aime on se fait plaisir. Non! Et on en redemande même. Non!

sur le dernier par contre , je ne comprends pas .

Si je ne trouve pas de femme, à qui la faute quand je vois que des femmes se mettent avec des femmes.

L'amour de Dieu, c'est l'amour qu'a pu montrer Sainte Mère Théresa, L'abbé Pierre, le père ceyrac et bien d'autres.

Autrement il ne faut pas confondre des thèses scientifiques séduisante soit-elle et des preuves, car il n'y a pas de preuves que l'homosexualité soit innée enfin à ma connaissance.
Par ailleurs ce qui nous différencie des animaux, c'est plutôt la raison et non la faculté de faire ce que nous voulons avec l'amour de Dieu en nous, car l'homosexualité existe chez les animaux. Donc l'homme à partir de sa raison, va faire la différence entre ses mains et ses pieds, et ce n'est pas parce que certains arrivent à manger en utilisant leur pieds, que cela correspond à notre raison et à la finalité voulue par Dieu. Ainsi la raison dit qu'un sexe d'homme est fait pour celui de la femme, tout comme son cœur.
Ce qui nous différencie aussi c'est que nous avons la parole de Dieu qui nous éclaire. Mais pourquoi y croiriez vous? Peut-être parce que certains parlent de ce qu'il ont vu et non de ce qu'il pense.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

@Hedley

Ah, je crois que vous ne prenez pas réellement en compte ma question :

. vous dites que la sexualité, c'est l'expression corporelle d'un amour réciproque. et que l'amour justifie toute sexualité, du moment que c'est de l'amour.

. je vous demande : et avec ma mère ? mon père ? mes frères et sœurs ?

. vous me répondez :
- qu'on ne peut pas tomber amoureux de sa mère , de son père, etc...
> et bien, si. Ou en tout cas je ne vois pas d'où vous pouvez poser une telle certitude. Qu'est-ce qui fait d'après vous qu'on ne puisse pas ? Ou bien voulez-vous dire qu'on ne doit pas, mais dans ce cas pourquoi puisque c'est de l'amour ?
Vous évoquez des articles scientifiques, donc je suppose que le complexe d'Œdipe ça vous parle.

> de même, un frère et une sœur pourraient très bien être amoureux. En tout cas, je ne vois pas ce qui entraînerait naturellement une impossibilité totale et catégorique.

> vous considérez donc qu'il y a des sentiments amoureux acceptables et d'autres non, puisque vous considérez impossible le sentiment amoureux entre membres d'une même famille : comment savez-vous quels sentiments sont acceptables ou inacceptables ?
comment articulez-vous cette distinction avec votre affirmation que du moment que c'est de l'amour, tout est acceptable ?



- Vous dites qu'"il faut tout de même marquer une différence entre l'amour conduisant à la relation sexuelle et à l'amour amical ou fraternel".
d'accord. (quoique, dans l'amour conjugal il y a un amour d'amitié) (sinon ça ne dure pas).

Mais vous ne faisiez pas cette distinction : vous avez cité l'Évangile, "Dieu est amour", pour expliquer que tout est permis du moment qu'il s'agit d'amour. À ce moment vous ne faisiez donc aucune distinction, puisque vous utilisez des phrases parlant d'amour du prochain (aimer comme Dieu aime, aimer son prochain) pour justifier certaines formes de sexualité.

Et maintenant, vous dites qu'il faut faire une distinction. Pourquoi pas, mais :
> pourquoi ? qu'est-ce qui justifie cette distinction ? Cela voudrait donc dire que la sexualité ce n'est pas juste "l'expression corporelle d'un amour", mais plutôt d'un amour particulier ?

> comment faites-vous la distinction ? sur quoi se fonde-t-elle ?

> après tout, il se pourrait très bien que vos deux amies aient confondu un amour d'amitié particulièrement fort avec un amour conjugal, et qu'elles se comportent comme un couple là où il faudrait se comporter en amies et confidentes ;
c'est tout à fait possible dans notre société qui pousse à "sexualiser" le moindre sentiment.



- Vous dites aussi que l'amour que vous évoquez "est le sentiment que l'on ressent pour une personne étrangère à qui on peut attribuer toutes les qualités , aider et être présent en toutes circonstances"

Sauf que :
> si l'amour est seulement un sentiment, sincère, alors vos autres camarades qui suivent leurs sentiments en changeant de partenaires manifestent bien, eux aussi, de l'amour : c'est bien leur sentiment qu'ils suivent.

> vous le dites, d'ailleurs :
La relation sexuelle est l'expression de l'amour entre deux personnes étrangères qui s'admirent mutuellement et s'aiment , entre deux personnes qui sont amoureuses
Et bien, oui : or, on peut très bien, comme ces gens là, être amoureux de différentes personnes successivement. Donc, chaque fois la relation sexuelle est l'expression de ce sentiment.

> une personne à qui on peut attribuer toutes les qualités : pensez-vous vraiment que cela soit raisonnable ? Une telle personne existe-t-elle ?

Bonjour Mac ,

Je ne suis pas d'accord . Bien que l'homme en question agit selon sa conception qui lui indique de ne rien donner , il n'en demeure pas moins qu'il fait du mal à ces mêmes personnes qui ont faim. Il a le pouvoir de les aider , il lui suffit de tendre la main mais il ne le fait pas et la garde pour lui seul. Et lorsqu'il se rendra compte de ce qu'il a fait , il souffrira d'une manière ou d'une autre (solitude; manque d’amitiés sincères ; remords...) car il aura manqué de générosité. L'égoïsme n'est pas de l'amour car cela entraîne comme je l'ai dit, souffrance et repli sur soi .

ben non ! C'est quoi le plaisir ? C'est une sensation de bien être. Or je ne vois pas en quoi martyriser son corps et son esprit peut être un bien être. Et si cette femme y prend quand même du plaisir (ce qui m'étonnerait , vous avez déjà vu une femme battue dire : "oui j'adore quand mon mari me frappe , ça me soulage tellement" <: ) , il faudrait consulter un psy et la remettre sur le droit chemin. De plus , le plaisir , la sensation de bien être ce n'est pas de l'amour , ça en est peut-être une partie ,mais ce n'est pas de l'amour.

Je n'ai pas dit que la vérité absolue est le fait que l'homosexualité soit innée. Je dis qu'il ne faut négliger aucune possibilité et qu'il est tout à fait possible que l'homosexualité soit innée. Les thèses scientifiques séduisantes ou non sont en général accompagnées de preuves concrètes et pertinentes. Pourquoi faut-il rejeter catégoriquement le caractère innée de l'homosexualité s'il y a des preuves ? De la même manière , il ne faut pas non plus contredire fondamentalement le caractère acquis de l'orientation sexuelle. Il ne faut rien négliger c'est tout . Personnellement , je pense que l'on a tous une identité sexuelle propre qui est définie à notre naissance , mais encore une fois ce n'est que mon opinion.

La raison nous dit également qu'il faut être heureux et en accord avec son corps et soi-même. Or, si la personne homosexuelle en couple est heureuse et trouve de l'épanouissement dans sa relation , je me dit qu'elle est en parfait accord avec la raison.

Ce qui nous différencie aussi c'est que nous avons la parole de Dieu qui nous éclaire. Mais pourquoi y croiriez vous? Peut-être parce que certains parlent de ce qu'il ont vu et non de ce qu'il pense.

Et bien ce que je vois , c'est que les personnes homosexuelles vraiment en couple sont heureuses et épanouies. Elles n'ont pas choisi leur homosexualité. La Parole de Dieu (il s'agit bien ici de la Bible n'est ce pas ? ) est à lire avec énormément de respect et de dévotion. Je ne suis pas un spécialiste mais il y a eu des contextes différents qui ont entouré et influencé l'Ecriture qu'il faut lire avec intelligence et avec coeur. Il y a de multiples interprétations possibles. On ne L'arrange pas selon nos goûts mais on La lit avec notre raison d'être humain , raison/conscience qui est (je pense) de Dieu. Et non pas littéralement et fondamentalement. Un ami pasteur m'a conseillé un livre (que je n'ai pas encore lu ) : Ce que la Bible dit vraiment de l'homosexualité de Daniel Helminiak . Ce n'est pas la vérité absolue mais c'est intéressant de voir plusieurs interprétations possibles .

Bonjour ti'hamo ,

La morale permet de dicter notre conduite et de définir ce qui est acceptable ou pas. Or, un frère et une soeur par exemple peuvent ressentir un puissant amour fraternel mais n’inclura jamais une relation sexuelle car la morale générale veut que nous ayons des relations amoureuses avec des personnes qui n'ont pas le même sang que nous. La distinction acceptable/inacceptable repose sur la morale qui se base entre autres sur le respect , sur l'intégrité , l’absence de mauvaises intentions et sur la volonté de faire le bien. Nous voyons donc bien que d'avoir une relation sexuelle avec sa soeur est contre la morale car cela brise la relation fraternelle et cela attriste fortement la famille : il y aura donc par la suite de la souffrance. L'amour entre les individus que j'évoque est un amour complet , vrai où il y a respect , passion , fidélité et engagement. Ainsi , on ne respecte pas son conjoint lorsque l'on a des relations amoureuses avec plusieurs personnes. Tout notre corps doit être tourné vers l'être qu'on aime complètement. Et c'est cet amour vrai et complet qui entend à nous orienter vers ce qui est bien et bon dans le domaine de la relation amoureuse. Il ne faut pas non plus confondre cet amour complet et sincère qui nous amène à une seule et même personne et l'amour corporel qui lui est incomplet et nous amène à plusieurs partenaires , ce qui est le cas de certains de mes camarades qui "s'admirent corporellement" et non avec cet amour vrai.

> après tout, il se pourrait très bien que vos deux amies aient confondu un amour d'amitié particulièrement fort avec un amour conjugal, et qu'elles se comportent comme un couple là où il faudrait se comporter en amies et confidentes ;
c'est tout à fait possible dans notre société qui pousse à "sexualiser" le moindre sentiment.

C'est tout à fait possible , en effet. Mais il est tout autant possible qu'il s'agisse d'un amour véritable et que cela les a encore plus rapprochées (le conjoint peut aussi être un confident il me semble )

> une personne à qui on peut attribuer toutes les qualités : pensez-vous vraiment que cela soit raisonnable ? Une telle personne existe-t-elle ?

ben quand on est amoureux normalement.......


Cordialement ,

hedley

Bonjour Immigrée ,

la sexualité a pour visée la procréation

La sexualité a aussi pour but (selon moi) de faire entrer en communion des personnes qui s'aiment.

Cordialement ,

hedley

Bonjour hedley,

Hedley a écrit : Je ne suis pas d'accord . Bien que l'homme en question agit selon sa conception qui lui indique de ne rien donner , il n'en demeure pas moins qu'il fait du mal à ces mêmes personnes qui ont faim. Il a le pouvoir de les aider , il lui suffit de tendre la main mais il ne le fait pas et la garde pour lui seul. Et lorsqu'il se rendra compte de ce qu'il a fait , il souffrira d'une manière ou d'une autre (solitude; manque d’amitiés sincères ; remords...) car il aura manqué de générosité. L'égoïsme n'est pas de l'amour car cela entraîne comme je l'ai dit, souffrance et repli sur soi .

Enfin, je n'ai pas le sentiment que les milliardaires actionnaires de grande firme soient souffrant que d'autres meurent de faim, quand on voit des entreprise se délocaliser pour faire plus de profit avec bien sûr les suppressions d'emploi.

ben non ! C'est quoi le plaisir ? C'est une sensation de bien être. Or je ne vois pas en quoi martyriser son corps et son esprit peut être un bien être. Et si cette femme y prend quand même du plaisir (ce qui m'étonnerait , vous avez déjà vu une femme battue dire : "oui j'adore quand mon mari me frappe , ça me soulage tellement" <: ) , il faudrait consulter un psy et la remettre sur le droit chemin. De plus , le plaisir , la sensation de bien être ce n'est pas de l'amour , ça en est peut-être une partie ,mais ce n'est pas de l'amour.

Oui mais le masochisme ça existe, et là le plaisir c'est justement de se faire battre. Je suis d'accord avec vous dans ces cas il faudrait consulté un psy mais pour la personne en question elle est tout ce qu'il y a de plus normal puisqu'elle aime se faire battre.

Je n'ai pas dit que la vérité absolue est le fait que l'homosexualité soit innée. Je dis qu'il ne faut négliger aucune possibilité et qu'il est tout à fait possible que l'homosexualité soit innée. Les thèses scientifiques séduisantes ou non sont en général accompagnées de preuves concrètes et pertinentes. Pourquoi faut-il rejeter catégoriquement le caractère innée de l'homosexualité s'il y a des preuves ? De la même manière , il ne faut pas non plus contredire fondamentalement le caractère acquis de l'orientation sexuelle. Il ne faut rien négliger c'est tout . Personnellement , je pense que l'on a tous une identité sexuelle propre qui est définie à notre naissance , mais encore une fois ce n'est que mon opinion.

A ma connaissance il n'y a pas de preuves donc cela reste à l'état de théorie. Ce n'est pas parce qu'une thèse appuyé de démonstration dit qu'à Fatima le soleil n'a pas "dancer" que cela devient une preuve.
Par ailleurs, même si elle était innée, il est possible que cela soit de l'ordre pathologique, et qu'en suivant un traitement cette orientation disparaîtraisse.

La raison nous dit également qu'il faut être heureux et en accord avec son corps et soi-même. Or, si la personne homosexuelle en couple est heureuse et trouve de l'épanouissement dans sa relation , je me dit qu'elle est en parfait accord avec la raison.

Les mafieux sont aussi en accord avec leur raison lorsqu'il tuent des personnes. Ils sont heureux et épanouis, en accord avec leur corps.

Et bien ce que je vois , c'est que les personnes homosexuelles vraiment en couple sont heureuses et épanouies. Elles n'ont pas choisi leur homosexualité. La Parole de Dieu (il s'agit bien ici de la Bible n'est ce pas ? ) est à lire avec énormément de respect et de dévotion. Je ne suis pas un spécialiste mais il y a eu des contextes différents qui ont entouré et influencé l'Ecriture qu'il faut lire avec intelligence et avec coeur. Il y a de multiples interprétations possibles. On ne L'arrange pas selon nos goûts mais on La lit avec notre raison d'être humain , raison/conscience qui est (je pense) de Dieu. Et non pas littéralement et fondamentalement. Un ami pasteur m'a conseillé un livre (que je n'ai pas encore lu ) : Ce que la Bible dit vraiment de l'homosexualité de Daniel Helminiak . Ce n'est pas la vérité absolue mais c'est intéressant de voir plusieurs interprétations possibles .

Vous dites qu'il faut lire la parole de Dieu avec intelligence et coeur, bien sûr avec le secours du Saint Esprit, c'est ce que fait l'Eglise Sainte par Jésus Christ, puisqu'elle a la charge de son interprétation et cela n'a rien avoir avec une interprétation fondamentaliste, donc non, il n'y a pas une multitude d’interprétation possibles. Donc l'Eglise accueille les personnes homosexuelles avec amour mais ce n'est pas pour autant que l'homosexualité n'est pas péché puisque l’Écriture Sainte le dit. Autrement ce serait contredire les Saintes Écritures.
Ah vous êtes marrant, vous dites qu'on ne l'arrange pas à son goût alors que c'est ce que vous faites peut-être parce que vous ne connaissez pas bien les Saintes Écritures, j'en conviens.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

@Hedley

. Mais, ce que vous me répondez pour expliquer que la sexualité ait sa place dans certaines relations d'amour et pas dans d'autres, pourrait très bien s'appliquer tel quel aux relations homosexuelles :

- "un frère et une soeur par exemple peuvent ressentir un puissant amour fraternel mais n’inclura jamais une relation sexuelle car la morale générale veut que nous ayons des relations amoureuses avec des personnes qui n'ont pas le même sang que nous."
Et bien et si je vous dis que la morale générale veut que nous ayons des relations amoureuses avec des personnes qui n'ont pas le même sexe que nous ?


- maintenant, qu'est-ce que vous appelez "morale générale" ? Voulez-vous dire par là l'opinion la plus répandue sur tel ou tel point de morale ?
Mais dans ce cas, cela peut changer, et donc les relations sexuelles entre frères et sœurs ou parents et enfants pourraient être un jour considérées comme "bien". Est-ce cela que vous vouliez dire ?


- "avoir une relation sexuelle avec sa soeur est contre la morale car cela brise la relation fraternelle et cela attriste fortement la famille"
Et bien, de même si vous venez d'une famille qui réprouve moralement l'homosexualité : entretenir des relations homosexuelles les attristera, non ?


- Pourquoi opposez-vous "amour véritable" et "amour d'amitié" ?
(amis il s'agit peut-être là simplement d'un erreur de vocabulaire)
(quand vous écrivez : "Mais il est tout autant possible qu'il s'agisse d'un amour véritable" quand je disais qu'il pouvait s'agir d'un amour d'amitié)



Au sujet de l'amour et du sentiment amoureux :
- Pensez-vous vraiment qu'il existe une personne qui possède toutes les qualités ?
Si vous ne pensez pas qu'une telle personne existe, vous dites cependant qu'être amoureux impliquerait d'attribuer à la personne aimée toutes les qualités : vous voulez donc dire que l'amour est trompeur, et fait croire des choses fausses ?

(ou bien voulez-vous seulement parler du sentiment amoureux, et non de l'amour ?)

Mais comment avez vous fait pour sortir de cet enfer pour reprendre vos mots? Cela peut aider à comprendre.

Bonsoir,

En fait, il m'a fallu commencer à voir en quoi cela était "nuisible" pour moi, mon âme et mon être. Avant, j'avais tenté de me battre avec(et durant longtemps) pour évidemment ne pas y arriver. Se battre avec une chose dont on pense qu'elle nous est fondamentale étant peine perdue...le désir est plus fort (expérience de tous les drogués face à leur addiction).
J'ai eu la chance de "voir" en un clin d'oeil (avec une conscience immédiate) combien mon addiction émotionnelle (et sexuelle) nourrissait quelque chose que Dieu n'avait jamais voulu pour moi.
J'ai perçu que je n'avais pas besoin de ce que je croyais, et qu'il ne me serait pas difficile de vivre sans, puisqu'en fait cela me pourrissait la vie. J'ai su que je n'avais plus besoin de me battre puisque on ne se bat pas pour échapper à ce qui nous nuit : on l'évite sans le refouler. Dès que "la tentation psychologique" me prend, ce qui peut m'arriver en ville, je remercie Dieu de m'avoir libéré de cet esclavage et j'offre ceci en me disant que par cette tentation minime, je peux encore mieux remercier Dieu de ce qu'il a fait pour moi en m'ouvrant la porte de la guérison.

Je me suis aperçu de tout ceci durant une retraite de 5 jours de St Ignace

J'ai par la suite rapidement vu que si je ne me tenais pas dans la proximité du Seigneur au quotidien (méditation ou oraison simple+chapelet), alors je recherchais insidieusement la compagnie des créatures. J'ai demandé l'imposition du scapulaire et pris l'engagement de la chasteté en remerciement de la grâce qui m'avaient été donnée.

J'ai rapidement vu que dès que quelque chose était blessé en moi (au plan du narcissisme, et ce peut-être sur des niveaux très basiques ) alors il y avait en moi la petite voix qui me poussait à croire que séduire et rencontrer pouvait m'aider. J'ai compris en quoi ceci m'éloignait, en creusant le sillon de la dépendance affective, de Dieu. J'ai vu l'origine de cette voix qui pousse à la révolte et à l'auto-glorification de soi-même (si je veux détailler, ce sera rasoir et trop long).
J'ai eu à la suite de ça une expérience d'ordre plus "ésotérique" qui m'a ancré dans la certitude que physiquement les relations entre hommes faisaient intervenir des choses pas très ragoutantes et que ce que l'on appelle "folklore médiéval" est sur la question certainement bien plus sensé que les démagogiques odes à la liberté actuelles.

,

Ici vous utilisez les termes abîmes, enfer, esclavages et puis ce terme "libre".
J'aurais aimé comprendre pourquoi vous utilisez ces mots forts de sens.

J'espère ne pas vous importuner avec mes questions, mais quand on vit quelque chose de l'extérieur, on peut mieux comprendre par des témoignages.

Je viens d'y faire allusion.
Vous ne m'importunez pas, les mots sont forts lorsque vous vous réveillez et que vous voyez où vous étiez et où vous alliez !!
Pour ma part ce n'était pas brillant ! J'avais mis le doigt dans un engrenage de destruction qui s'auto-nourrissait : frustration => calmer le manque=> frustration et ainsi de suite. Ce qui est vicieux si j'ose dire, c'est que ce mécanisme nourrit un refus viscéral (que l'on ne voit pas car si on le voyait on serait pétrifié de soi-même) de l'ordre que Dieu a mis en nos coeurs pour nous offrir l'être et la vie.
Il y a en filigrane de toute vie homo une profonde douleur (Eribon le décrit très bien sur le plan social en rappelant qu'au commencement il y a l'insulte, et l'insulte ne fait qu'affaiblir un narcissisme primaire déjà peu brillant) qui touche quasiment à l'ontologie de l'être homo qui sait au for intérieur qu'il n'est pas ce qu'il "devrait être".
Toutes les gesticulations abstraites ne feront rien contre la réalité. L'homo connait en son être même, (comme tout un chacun) ce qui est fondamental en terme de ce que Dieu a mis en nos coeurs et que la raison nous propose de saisir ! Là où notre époque est (voir le fil sur la féminisation) profondément désaxée, c'est qu'en niant les fondements réalistes du monde elle n'offre que des pis-aller abstraits qui ne satisfont personne. Comment une fausse réponse à une fausse question pourrait bien nourrir qui que ce soit ? Le discours moderne fait comme si m'étant créé moi-même, je n'avais à faire que ce qui me passe par la tête et comme cela me passe par la tête, c'est que c'est bon, puisqu'en plus c'est que de l'mour
L'expérience que j'ai été aimé et créé par Dieu est l'antithèse même de cette fausse morale, mais ce n'est pas une expérience stable (en tous les cas chez moi) que je peux rappeler en un clin d'oeil.
Les hommes d'Eglise, et je l'évoque dans le message précédent ne savent guère comment montrer, comment dire et comment proposer quoi que ce soit : entre la permissivité idiote post 62 et les imprécations terrorisantes intériorisées par tout fidèle (j'ai vécu ça dans mon adolescence)... il y a une voie.
Elle nous est dépeinte dans les Evangiles (Marie-Madeleine) et l'ensemble de tous les éléments de l'histoire (le nard notamment, mais les démons aussi) intervient. C'est une affaire de rencontre "réelle" (et c'est finalement assez simple pour un gars homo quand on y réfléchit bien ), et certainement pas d'arguties dont on aime à nous abreuver.
La rencontre avec la véritable miséricorde ne peut se faire que chez quelqu'un qui se sent totalement digne de recevoir l'amour du Seigneur. Cette dignité renouvelée trouve à mon sens sa source dans le Sacrifice de la Croix et dans le sacrement de la réconciliation, et non dans nos oeuvres personnelles (c'est à dire notre propension à penser que l'on est digne d'amour parce que ceci parce que cela et puis parce qu'on le vaut bien, ou encore parce qu'elle théorie ou telle théologie conduit à y croire). C'est cette rencontre totale avec le coeur miséricordieux qui soigne la meurtrissure et permet que tout reparte à zéro. Après ce que je dis est peut-être faux au plan de la théologie, c'est ma vision du moment, certainement bien imparfaite.

Il y a quelque chose de profondément meurtri à la base d'une vie qui se vit dans l'homosexualité et ce ne peut être Dieu qui nous a proposé cette voie de meurtrissure. Que l'on ne vienne pas m'objecter qu'il existerait des relations épanouies qui seraient le contre-exemple de ce que je décris (je n'en ai point vu, mais je n'ai certes pas vu le monde entier !). Je parle de l'ordre de l'interne, de la substance même de la personne.

Pour finir, si on avait encore curieusement des doutes sur la racine de l'homosexualité, et bien en réalisant que si ce n'est de Dieu que vient cette compulsion, c'est donc ailleurs qu'elle vient cqfd

J'espère avoir répondu à tes questions et n'avoir point heurté de personnes concernées qui pourraient se sentir blessées, telle n'est pas mon intention.
Cdt

Bonsoir pax mon ami et frère,

Je te remercie beaucoup pour ton témoignage qui pour moi est plein de lucidité, de force de caractère, d'amour pour Notre Seigneur Jésus Christ et qui me permet de mieux comprendre ce qui se passe de l'intérieur.
Tu utilises une expression que je ne comprends pas bien et j'aurais aimé savoir ce que cela signifiait. Il s'agit de "folklore médieval".

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

Bonjour à tous.
Pax, je vous remercie beaucoup pour ce que je viens de lire supra et qui m'a profondément interpelé. Bravo pour la force de la foi qui est en vous.
Si j'osais, et si cela ne vous posait pas de problème, je vous demanderai votre age.
Merci encore pour la puissance et la vérité de vos propos.

Mac a écrit :Bonsoir pax mon ami et frère,

Je te remercie beaucoup pour ton témoignage qui pour moi est plein de lucidité, de force de caractère, d'amour pour Notre Seigneur Jésus Christ et qui me permet de mieux comprendre ce qui se passe de l'intérieur.
Tu utilises une expression que je ne comprends pas bien et j'aurais aimé savoir ce que cela signifiait. Il s'agit de "folklore médieval".

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

Bonsoir,

C'est pas forcément facile de témoigner ainsi, donc si cela évoque quelque chose à quelqu'un j'en suis content.
Pour le "folklore médiéval" ? On pourrait dire que la modernité se pense fort maligne en ayant rejeté tout ce qui relève du "monde de l'invisible" à la dimension du mythe ou du "psychologisme"; d'après mon expérience les anciens étaient certainement de meilleurs connaisseurs d'un certain réel, disons plus occulte, et ne se cachaient pas derrière leur petit doigt lorsqu'ils écrivaient des traités de nologie

antioche a écrit :Bonjour à tous.
Pax, je vous remercie beaucoup pour ce que je viens de lire supra et qui m'a profondément interpelé. Bravo pour la force de la foi qui est en vous.
Si j'osais, et si cela ne vous posait pas de problème, je vous demanderai votre age.
Merci encore pour la puissance et la vérité de vos propos.

C'est gentil, pour la force de foi, je vous trouve bien charitable.
Pour être honnête, Ste Thérèse m'inspire plus souvent qu'à son tour lorsqu'elle dit "je crois ce que je veux croire", phrase dont le sens continue curieusement à s'approfondir au quotidien, et bien plus que je ne l'aurais jamais cru.

Pas de problème pour mon age, 40.

Bonsoir pax mon frère,

pax a écrit :C'est pas forcément facile de témoigner ainsi, donc si cela évoque quelque chose à quelqu'un j'en suis content.

Oui, je te remercie encore pour ma part et je comprends, mais ça aide car nous sommes un seul corps, un seul esprit en Jésus Christ, et sans ton témoignage qu'est-ce qu'on fait? On dit n'importe quoi car complètement à côté de la plaque et de plus avec maladresse alors que le but est de donner un conseil avisé, éclairé, et au final on blesse les personnes involontairement. Dans tous les cas si une de mes questions te semble indélicate ou maladroite, tu m'envoies un mp et je fais le nécessaire pour corriger ma maladresse.

Pour le "folklore médiéval" ? On pourrait dire que la modernité se pense fort maligne en ayant rejeté tout ce qui relève du "monde de l'invisible" à la dimension du mythe ou du "psychologisme"; d'après mon expérience les anciens étaient certainement de meilleurs connaisseurs d'un certain réel, disons plus occulte, et ne se cachaient pas derrière leur petit doigt lorsqu'ils écrivaient des traités de nologie

Merci, j'hésitais à te poser la question, je me suis dis tu va penser que je suis idiot, mais comme j'avais recherché avec google et que le résultat retourné n'avait pas trop de sens vu le contexte dans lequel que tu as utilisé cet expression, il n'y avait pas d'autres solution que tu m'éclaires. Et là c'est limpide.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.